В Америке выборы во вторник, а никто не обсуждает...

[Митяй]

ОДоннел же выдвинули. Причем если б за нее не проголосовали, то место получил бы Реп, а так Демократ получил. Ну или по той же Кали, придурошная Фиорина победила у нормального республиканца, в результате место осталось за демократами.

1. Выдвинули потому что там еще нет толком никакой организации. Чистая самодеятельность плюс цейтнот времени. Через 2 года - будьте уверены - там все очень сильно устаканится и будет штаб который уже будет спокойно решать кого выдвигать. Про ОДоннел через 2 года никто не будет вообще помнить. А выдвигать будут нормальных людей.

Пара интервью с "нормальными людьми". Как я уже говорил, репы горазды только лозунги кидать. Нынче в моде лозунг про урезание дефицита. На вопрос "где резать будем", сдуваются как воздушный шарик.

http://cnn.com/video/?/video/politics/2 ... r.cuts.cnn
http://www.cnn.com/video/#/video/bestof ... cnn?hpt=T2

[Одинаковый]

ОДоннел же выдвинули. Причем если б за нее не проголосовали, то место получил бы Реп, а так Демократ получил. Ну или по той же Кали, придурошная Фиорина победила у нормального республиканца, в результате место осталось за демократами.

1. Выдвинули потому что там еще нет толком никакой организации. Чистая самодеятельность плюс цейтнот времени. Через 2 года - будьте уверены - там все очень сильно устаканится и будет штаб который уже будет спокойно решать кого выдвигать. Про ОДоннел через 2 года никто не будет вообще помнить. А выдвигать будут нормальных людей.

Пара интервью с "нормальными людьми". Как я уже говорил, репы горазды только лозунги кидать. Нынче в моде лозунг про урезание дефицита. На вопрос "где резать будем", сдуваются как воздушный шарик.

http://cnn.com/video/?/video/politics/2 ... r.cuts.cnn
http://www.cnn.com/video/#/video/bestof ... cnn?hpt=T2

У этих хоть оправдание есть что они только вчера избрались и конкретно еще не влезали в детали. Толи дело наши мудрые демократы. Два года придумывали обамакеру и потом не могли обьяснить что в ней "давайте ее приймем и потом посмотрим что в ней".

Ну и что такого смешного вы нашли в этих интервью? То что политики не любят раньше времени говорить о не популярных решениях? Так это вроде как раз и показывает что это нормальные политики.

А вот зато эти интервью показывают до чего либералы оболванили народ. Если людей которые всего лишь говорят что бюджет должен сходиться - выдают за сумасшедших. А вот нормальные выходит это те кто желает каждый год залазить на триллион в долг и даже не пытаться что то с этим делать.

[Fortinbras]

А вот зато эти интервью показывают до чего либералы оболванили народ. Если людей которые всего лишь говорят что бюджет должен сходиться - выдают за сумасшедших.

Ну те, кто говорит, что бюджет должен сходиться и налоги должны быть снижены, но ничего не говорит о снижении расходов - действительно несколько альтернативно одарённые.

[AKBApuyc]

А вот зато эти интервью показывают до чего либералы оболванили народ. Если людей которые всего лишь говорят что бюджет должен сходиться - выдают за сумасшедших.

Ну те, кто говорит, что бюджет должен сходиться и налоги должны быть снижены, но ничего не говорит о снижении расходов - действительно несколько альтернативно одарённые.

"те, кто говорит, что и бюджет должен сходиться, и налоги должны быть снижены" - популисты

[Sergunka]

Два года придумывали обамакеру и потом не могли обьяснить что в ней "давайте ее приймем и потом посмотрим что в ней".

Вы бы не могли научиться говорить за себя? Что в медицинской реформе для Вас лично осталось не понятным? Вроде даже как то совестно должно быть за время потраченное приветовцами заясняя все детали медицинской реформы.

[Одинаковый]

Два года придумывали обамакеру и потом не могли обьяснить что в ней "давайте ее приймем и потом посмотрим что в ней".

Вы бы не могли научиться говорить за себя? Что в медицинской реформе для Вас лично осталось не понятным? Вроде даже как то совестно должно быть за время потраченное приветовцами заясняя все детали медицинской реформы.

Чего? Кто мне тут обьяснял? Неужели были уполномоченные от демократической партии? Все детали говорите: неужели кто то тут 2000 страниц обьяснил в деталях, а я не заметил?
Ну и от себя я ничего не говорил, а процитировал высказывание одной не самой последней прогрессивной шишки которое известно всем кроме поехавших на национальной или других почвах. Даже в кавычки поставил. Так что мимо и мимо. Лучше уж про евреев пишите - умнее получается.

[Одинаковый]

А вот зато эти интервью показывают до чего либералы оболванили народ. Если людей которые всего лишь говорят что бюджет должен сходиться - выдают за сумасшедших.

Ну те, кто говорит, что бюджет должен сходиться и налоги должны быть снижены, но ничего не говорит о снижении расходов - действительно несколько альтернативно одарённые.

Есть такое мнение среди экономистов что снижение налогов ведет к ускорению экономики что в свою очередь ведет к увеличению ВВП и увеличению собираемых налогов и соответственно к уменьшению дефицита даже при таких же расходах. Не верите - ну и ладно. В сотый раз не будем пытаться вам доказать.Вы можете сколько угодно не верить в вышеобозначенное мнение, но доказать обратное вы не можете. Так что может с вашей колокольни они и видится смешным точно также как 500 лет назад казалось смешным что земля круглая, но есть и другие мнения. И если вы 300 раз повторите что другое мнение неправильное - это ничего не меняет, как бы вам не хотелось.

[Sergunka]

Ну и от себя я ничего не говорил

Да никто и не спорит.

[Митяй]

А вот зато эти интервью показывают до чего либералы оболванили народ. Если людей которые всего лишь говорят что бюджет должен сходиться - выдают за сумасшедших.

Ну те, кто говорит, что бюджет должен сходиться и налоги должны быть снижены, но ничего не говорит о снижении расходов - действительно несколько альтернативно одарённые.

Есть такое мнение среди экономистов что снижение налогов ведет к ускорению экономики что в свою очередь ведет к увеличению ВВП и увеличению собираемых налогов и соответственно к уменьшению дефицита даже при таких же расходах. Не верите - ну и ладно.

Так же есть мнение, что вышеописанное верно для особых, крайних условий - типа больших корпоративных налогов. Которых в США давно нет.

В сотый раз не будем пытаться вам доказать.Вы можете сколько угодно не верить в вышеобозначенное мнение, но доказать обратное вы не можете.

Одинаковый, вас неоднократно макали в ссылочки на экономистов и конгрессовские комиссии с разъяснениями нелепости вашей теории в условиях США начала 21го века. Вы так же не смогли в клюве принести ни одной ссылки на обратное, где бы известный экономист утверждал, что снижение налогов приведет к их максимизации.
Но, поскольку вы Одинаковый, то вам что-то объяснять - как об стену горохом. Остается стебаться.

[Одинаковый]

Одинаковый, вас неоднократно макали в ссылочки на экономистов и конгрессовские комиссии с разъяснениями нелепости вашей теории в условиях США начала 21го века. Вы так же не смогли в клюве принести ни одной ссылки на обратное, где бы известный экономист утверждал, что снижение налогов приведет к их максимизации.
Но, поскольку вы Одинаковый, то вам что-то объяснять - как об стену горохом. Остается стебаться.

Ну если конгрессивные коммиссии - то тогда конечно. Они же сама святость и независимость. И всем известно что конгресс в первую очередь заботится о будущем страны, а не о сиюминутных выгодах. Так что без сомнения в их заключениях сиюминутные выгоды отсутствуют в принципе.
Так что убедили. Конец 21 века тоже аргумент серьезный из серии "сейчас все по другому".

Нет никакого желания чего то доказывать тем кто видит только то что хочет увидеть. Как например в тех интервью которые вы привели несколько раз пытались ведущему обьяснить что речь не идет о следующем годе, а о долгосрочной политике. Но он как заведенная чебурашка все норовил выставить это как будто речь идет о следующем годе.
Так что давайте не будем в сотый раз ходить по кругу. Я и не утверждал что если завтра налоги снизят то в 2011 году бюджет сойдется. Я просто привел господину Фортинбрасу факт что то это в принципе возможно, в ответ на его намек что это вообще невозможно и что те кто так думает - идиоты.
Ну и обычная проблема многих людей - мыслить линейно. В данном случае почему то подразумевается что количество компаний одинаково. Мол есть на данный момент 100000 компаний - уменьшим налоги - собираемость упадет. А вот то что в мире есть куча капитала который при понижении налогов мог бы потечь в США и потом платить налоги - они уже не думают. Зато ярлыки вешать и щеки надувать - тут они самые первые.

[ThreeSixteen]

...ссылочки на экономистов и конгрессовские комиссии с разъяснениями нелепости вашей теории в условиях США начала 21го века. Вы так же не смогли в клюве принести ни одной ссылки на обратное, где бы известный экономист утверждал, что снижение налогов приведет к их максимизации..

Если не затруднит, можно ли ещё ссылки привести.

[Fortinbras]

Я и не утверждал что если завтра налоги снизят то в 2011 году бюджет сойдется. Я просто привел господину Фортинбрасу факт что то это в принципе возможно, в ответ на его намек что это вообще невозможно и что те кто так думает - идиоты.
Ну и обычная проблема многих людей - мыслить линейно. В данном случае почему то подразумевается что количество компаний одинаково. Мол есть на данный момент 100000 компаний - уменьшим налоги - собираемость упадет. А вот то что в мире есть куча капитала который при понижении налогов мог бы потечь в США и потом платить налоги - они уже не думают. Зато ярлыки вешать и щеки надувать - тут они самые первые.

Т.е. Вы сами согласны, что если налоги снизить, то бюджет разбалансируется ещё больше. И только в неизвестно когда далёкой перспективе что-то улучшится.

Ну и разве не идиоты те, кто указует на разбалансированность бюджета как главную угрозу именно сейчас. И предлагает разбалансировать его ещё больше.

Сыграет это роль в долгосрочной перспективе или не сыграет, можно обсуждать. Но причём тогда тут крики о залезании в долг, банкротстве внуков и прочая муть от сторонников снижения налогов, если они сами предлагают этот долг увеличить.

[Митяй]

...ссылочки на экономистов и конгрессовские комиссии с разъяснениями нелепости вашей теории в условиях США начала 21го века. Вы так же не смогли в клюве принести ни одной ссылки на обратное, где бы известный экономист утверждал, что снижение налогов приведет к их максимизации..

Если не затруднит, можно ли ещё ссылки привести.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 2#p3078252

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 5#p3077935
--------
But while few modern economists claim that tax cuts will completely pay for themselves, more modern research, both empirical and theoretical, shows that tax cuts do help to pay for themselves through increased economic growth. In 2006, for example Trabandt and Uhlig find that "for the US model, 19% of a labor tax cut and 47% of a capital tax cut are self-financing."
--------

http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p3078188

Ну и не забывайте что если какое то мнение на данный момент стало популярным среди экономистов не означает что это мнение правильное. Даже если есть куча ссылок на это мнение.

Вы уперлись в "мнение" и не можете понять, что это ваше мнение давно уже заложено в модели и просчитано. Мнению вашему до хрена лет, оно давным давно стало common knowledge для всех, кроме вас, и раз за разом оказывается, что в условиях современной америки, без налогов в 90%, налоговые послабления себя не окупают. Граничные условия таковы, что уравнение показывает отрицательный выхлоп. Капиш ?

[Митяй]

Я и не утверждал что если завтра налоги снизят то в 2011 году бюджет сойдется. Я просто привел господину Фортинбрасу факт что то это в принципе возможно, в ответ на его намек что это вообще невозможно и что те кто так думает - идиоты.
Ну и обычная проблема многих людей - мыслить линейно. В данном случае почему то подразумевается что количество компаний одинаково. Мол есть на данный момент 100000 компаний - уменьшим налоги - собираемость упадет. А вот то что в мире есть куча капитала который при понижении налогов мог бы потечь в США и потом платить налоги - они уже не думают. Зато ярлыки вешать и щеки надувать - тут они самые первые.

Т.е. Вы сами согласны, что если налоги снизить, то бюджет разбалансируется ещё больше. И только в неизвестно когда далёкой перспективе что-то улучшится.

Ну и разве не идиоты те, кто указует на разбалансированность бюджета как главную угрозу именно сейчас. И предлагает разбалансировать его ещё больше.

Сыграет это роль в долгосрочной перспективе или не сыграет, можно обсуждать. Но причём тогда тут крики о залезании в долг, банкротстве внуков и прочая муть от сторонников снижения налогов, если они сами предлагают этот долг увеличить.

У Одинакового recycling period в полтора года. За это время он успевает забыть, как его любимую теорию "меньше налоги - больше постуаления" разнесли по кочкам в прошлый раз, импланирует себе false memory о победе в предыдущей дискуссии, и опять рвется с шашкой на танки.
Правда, видать, что-то таки откладывается в подкорке - в этот раз он, сколько я его не провоцировал, стойко воздержался от поиска доказательств в гугле. Решил себя не травмировать, наверное - в прошлый раз то, что он в клюве принес, его же и заклевало. Ну и ваще, я понимаю, обидно, когда все в гугле есть - а подтверждения твоей позиции не находится. Так что теперь его основной аргумент - "у вас есть мнение, и у меня есть мнение. И возможно мое мнение правее".

[StrangerR]

А вот зато эти интервью показывают до чего либералы оболванили народ. Если людей которые всего лишь говорят что бюджет должен сходиться - выдают за сумасшедших.

Ну те, кто говорит, что бюджет должен сходиться и налоги должны быть снижены, но ничего не говорит о снижении расходов - действительно несколько альтернативно одарённые.

Есть такое мнение среди экономистов что снижение налогов ведет к ускорению экономики что в свою очередь ведет к увеличению ВВП и увеличению собираемых налогов и соответственно к уменьшению дефицита даже при таких же расходах. Не верите - ну и ладно. В сотый раз не будем пытаться вам доказать.Вы можете сколько угодно не верить в вышеобозначенное мнение, но доказать обратное вы не можете. Так что может с вашей колокольни они и видится смешным точно также как 500 лет назад казалось смешным что земля круглая, но есть и другие мнения. И если вы 300 раз повторите что другое мнение неправильное - это ничего не меняет, как бы вам не хотелось.

Хорошее мнение. Ведет. К ускорению. Экономики планеты ЗЕМЛЯ. Но вовсе не страны США.

[AKBApuyc]

Есть мнение...
снижение налогов ведет к ускорению экономики что в свою очередь ведет к увеличению ВВП и увеличению собираемых налогов и соответственно к уменьшению дефицита даже при таких же расходах.

Не верите - можете сколько угодно не верить
...земля круглая
...как бы вам не хотелось.

вопрос: о каких конкретно цифрах идет речь ?
понятно, что собираемость налогов при налогах, равных 0 будет нулевой, даже если принять во внимание шарообразность Земли, so...
какой размер налогов приведет к максимальной их собираемости ? нынешняя величина больше или меньше этого значения ? (обоснуйте)

и в дополнение: раскройте пожалуйста вкратцэ участие самих налогов в нынешней экономике

спасибо

[Одинаковый]

Вы уперлись в "мнение" и не можете понять, что это ваше мнение давно уже заложено в модели и просчитано. Мнению вашему до хрена лет, оно давным давно стало common knowledge для всех, кроме вас, и раз за разом оказывается, что в условиях современной америки, без налогов в 90%, налоговые послабления себя не окупают. Граничные условия таковы, что уравнение показывает отрицательный выхлоп. Капиш ?

Ну просто не может не радовать падкость некоторых к мудреным ссылкам. Нашел в интернете ссылку - и готово. Специалист высшей категории со словарем. Надо же 19%. Надо же 47%. Точность то какая. Плевать что никто толком не знает как считать все побочные эффекты, плевать что для все меняется и сегодняшняя ситуация не такая как вчера, плевать что максимизация собираемости налогов в следующем году совсем не означает что это не вылазит боком через несколько лет. Главное что кто то вывел ИСТИНУ. Которая обжалованию не подлежит и Митяй будет теперь с этими процентами носиться.

[Одинаковый]

и в дополнение: раскройте пожалуйста вкратцэ участие самих налогов в нынешней экономике

спасибо

Возьмите наконец в библиотеке Экономикс 101. Для начала. Там все очень доступно написано. Авось что нибудь поймете. А потом если что будет не понятно - то спрашивайте.

[AKBApuyc]

и в дополнение: раскройте пожалуйста вкратцэ участие самих налогов в нынешней экономике

спасибо

Возьмите наконец в библиотеке Экономикс 101. Для начала. Там все очень доступно написано. Авось что нибудь поймете. А потом если что будет не понятно - то спрашивайте.

мне не понятно... вот я и спрашиваю, перескажите вкратце на понятном простым неэкономистам языке - вливаются ли налоговые поступления в экономику, тем самым некоторым образом стимулируя ея ?

но особенно интересует ответ на первый вопрос (второй вопрос - это так... солянка)

[Одинаковый]

Я и не утверждал что если завтра налоги снизят то в 2011 году бюджет сойдется. Я просто привел господину Фортинбрасу факт что то это в принципе возможно, в ответ на его намек что это вообще невозможно и что те кто так думает - идиоты.
Ну и обычная проблема многих людей - мыслить линейно. В данном случае почему то подразумевается что количество компаний одинаково. Мол есть на данный момент 100000 компаний - уменьшим налоги - собираемость упадет. А вот то что в мире есть куча капитала который при понижении налогов мог бы потечь в США и потом платить налоги - они уже не думают. Зато ярлыки вешать и щеки надувать - тут они самые первые.

Т.е. Вы сами согласны, что если налоги снизить, то бюджет разбалансируется ещё больше. И только в неизвестно когда далёкой перспективе что-то улучшится.

Ну и разве не идиоты те, кто указует на разбалансированность бюджета как главную угрозу именно сейчас. И предлагает разбалансировать его ещё больше.

Сыграет это роль в долгосрочной перспективе или не сыграет, можно обсуждать. Но причём тогда тут крики о залезании в долг, банкротстве внуков и прочая муть от сторонников снижения налогов, если они сами предлагают этот долг увеличить.

Ну ну, не так быстро.
Во первых, никто не предлагает увеличивать долг - как вы изволите выражаться. Ситуация такова что долг увеличивается и это медицинский факт. И никто не собирается иметь профицит бюджета завтра сколько бы Митяй не пытался это придумать. Так что признание того что долг увеличивается - не одно и тоже что призывы к увелечению этого долга.
Вы вот писали что в долг жить самое то и все живут и все отлично. Немного не так. Долг хорош в меру. Ну и долг сам по себе - понятие относительное. Главное не сам долг или его процент к ВВП или еще к чему - а наличие возможности его выплачивать и наличие возможности его выплачивать в будущем. То есть ситуация может измениться либо если долг вырастает, либо если проценты по этому долгу вырастают. Вот именно такая ситуация и сейчас. Сейчас ситуация практически дошла до ручки. Притом не потому что долг вдруг резко вырос, а потому что вдруг пропала уверенность что страна сможет в будущем этот долг выплачивать. Вот мы сейчас и балансируем. С одной стороны надо долг снижать, а с другой стороны надо экономику поддерживать а то еще загнется. Так что пока кредиторы еще не паникуют но затылку уже чешут. И если они запаникуют - то прийдется срочно повышать ставку, а это будет Ж. с большой буквы. И именно их кредиторов уверенность что в будущем страна сможет выплачивать проценты и является главным фактором сейчас. Так что напрасно вы смеетесь. Разбалансированность бюджета - мелочь. Главное это здоровье экономики в будущем. Именно на это смотрят кредиторы и решают стоит ли продолжать кредитовать или наоборот скидывать все пока не поздно. Так что любые шаги должны быть направлены именно на оздоровление системы. Она - самый главный фактор. И даже можно сейчас увеличить долг и кредиторы не будут паниковать если одновременно делать шаги направленные на укрепление экономику в будущем. И ситуация сейчас такова что надо поддерживать экономику и не делать резких движений. Что не мешает начать сокращать расходы и если ситуация позволит снижать налоги. А лет через 5 когда хоузинг может быть вернется к уровню более менее приемлемому и угроза кирдыка минует - можно будет и более кардинально урезать. Так что меньше смейтесь, больше сомневайтесь.

[Одинаковый]

и в дополнение: раскройте пожалуйста вкратцэ участие самих налогов в нынешней экономике

спасибо

Возьмите наконец в библиотеке Экономикс 101. Для начала. Там все очень доступно написано. Авось что нибудь поймете. А потом если что будет не понятно - то спрашивайте.

мне не понятно... вот я и спрашиваю, перескажите вкратце на понятном простым неэкономистам языке - вливаются ли налоговые поступления в экономику, тем самым некоторым образом стимулируя ея ?

но особенно интересует ответ на первый вопрос (второй вопрос - это так... солянка)

Ага, расскажите туземцу на простом не физическом языке принцип работы ядерного реактора. Нужна некая минимальная база. Которой у вас нет. Вы нахватались всякой всячины - а системно разложить ее не можете. Все равно что читать книгу на немецком языке который вы никогда не учили и ничего про него не знаете и надеяться что начнете правильно на нем говорить. Не начнете, все будет в куче. Сначала надо граматику вы учить - а потом уже польза будет от чтения. Вот я вам и предлагаю что неплохо для начала иметь хоть какие нибудь базовые знания - тогда и беседовать будет о чем. А пока, извините, бисер закончился.

[AKBApuyc]

и в дополнение: раскройте пожалуйста вкратцэ участие самих налогов в нынешней экономике

спасибо

Возьмите наконец в библиотеке Экономикс 101. Для начала. Там все очень доступно написано. Авось что нибудь поймете. А потом если что будет не понятно - то спрашивайте.

мне не понятно... вот я и спрашиваю, перескажите вкратце на понятном простым неэкономистам языке - вливаются ли налоговые поступления в экономику, тем самым некоторым образом стимулируя ея ?

но особенно интересует ответ на первый вопрос (второй вопрос - это так... солянка)

Ага, расскажите туземцу на простом не физическом языке принцип работы ядерного реактора.

Try me
(в этой чудесатой аллегории я стало быть - туземец, вы, естесственно, физик-ядерщик... супер !)

[Одинаковый]

Try me
(в этой чудесатой аллегории я стало быть - туземец, вы, естесственно, физик-ядерщик... супер !)

Вы так сильно надуваете щеки что я просто беспокоюсь что они еще ненароком лопнут. Так что я воздержусь ради вашей же безопасности.

[AKBApuyc]

Try me
(в этой чудесатой аллегории я стало быть - туземец, вы, естесственно, физик-ядерщик... супер !)

Вы так сильно надуваете щеки что я просто беспокоюсь что они еще ненароком лопнут. Так что я воздержусь ради вашей же безопасности.

воздержитесь от чего ?
я вас всегда читаю с неподдельным интересом, уверен, в конце-концов напишите вполне квалифицированный ответ...
но вот эти ломания, блин, и кокетничания так утомляют... как будто балерину на бис вызываешь

[Одинаковый]

Try me
(в этой чудесатой аллегории я стало быть - туземец, вы, естесственно, физик-ядерщик... супер !)

Вы так сильно надуваете щеки что я просто беспокоюсь что они еще ненароком лопнут. Так что я воздержусь ради вашей же безопасности.

воздержитесь от чего ?
я вас всегда читаю с неподдельным интересом, уверен, в конце-концов напишите вполне квалифицированный ответ...
но вот эти ломания, блин, и кокетничания так утомляют... как будто балерину на бис вызываешь

Мало ли что вам интересно. Если вам так интересно - можете перечитать мои посты за последние годы. А писать специально что бы удовлетворить ваш личный интерес к моей писанине - увольте.