В Америке выборы во вторник, а никто не обсуждает...

[Одинаковый]

а я в общем-то не экстремист
во многих делах одобряю золотую середину

Вы то может и предпочитаете, а вот работники то не все такие сознательные. Аппетит то во время еды приходит и к хорошему быстро привыкаешь и хочется и дальше идти по пути создания еще более благоприятных условий для нахождения на работе. И как же сделать что бы из этой золотой середины не скатиться в совок? Неужели морали читать работягам что бы не только о своем удобстве думали а не то мол экономика загнется если все начнут прохлаждаться? А они вам на это железный аргумент выдвинут что мол нечего рабочий класс угнетать и если деньги нужны так надо богатеньких буратин раскулачивать.

[Митяй]

Ну а они 35% и не платят так как не имеют такой прибыли.

Какой "такой" прибыли? Больше $250K? (да, тут, на Привете, многие семьи из двух работающих столько зарабатывают, как я понимаю). По моему, бизнес в котором десяток и более работников элементарно может генерировать такую прибыль.

Если брать юристов и врачей, то их офисы могут это генерировать и с меньшим числом работников. Разве нет?

перестаньте уже позориться, путая подоходный налог с корпоративным.

[Митяй]

Видите, какой он у нас умный ? Его утерли с его "логичной теорией" профессиональные экономисты, промоделировав теорию на компьютере - он с негодованием отвергает, и требует, чтобы лично я ему доказал, причем своими словами.

Я ж говорю, кэш памяти стер - и опять в бой, опять горой за снижение налогов для снижения дефицита.

Ну что же вы сразу не сказали что они ее промоделировали на компьютере. Это же в корне меняет дело и я сразу бы признал полное поражение. Компютер это же вам не хухры-мухры - это же научный подход. Против компютера не попрешь. Мы же не лапти какие деревенские, мы же понимаем что компютер это круто. Все точно подсчитает и ничего не упустит и выведет процент с точностью до пятого знака.

А налоги то кстати вроде снижать собрались. Ну тууупыыыые , не хотят Митяя с компютером слушаться.

А вы как решили, что Штаты находятся справа от максимума на кривой Лэффера - научным методом гадания на кофейной гуще ?
Сурпрайз-сурпрайз, Одинаковый - нынче большинство экономических теорий опровергается или подтверждается именно численным моделированием. Мне даже удивительно, что вы, со своим системным образованием, не знаете таких азов.

[Митяй]

Только левые подозревают, что оно поможет в основном китайской экономике.

Почему же? Как нам тут уже привели примеры (да, я и сам это раньше слышал), большие фирмы и так не показывают прибыль. При правильном ведении дел, показывается нулевая прибыль, как у IBM. Так, что tax cuts поможет именно среднему бизнесу, который не может зааутсорситься

И что им мешает ? Сейчас каждый стартап из 3х человек имеет "план вывода в Китай", а вы считаете, что средний бизнес, с сотнями и тысячами работников, таких планов не имеет ?

Средний бизнес имеется ввиду: автомастерские, парекмахерские, рестораны, подметатели улиц и т.д. Не думаю, что хай-тек в этом списке занимет первое место по числу работников. Т.е. средний бизнес - это в основном не хай-тек и так просто его в Китай не выведешь. Как я понимаю, когда говорят, что средний класс это двигатель экономики, то имеют ввиду не только и не столько хайтек, как другие виды деятельности. Вот они-то от подема налогов и не уйдут.

Сфера обслуживания, стало быть ?
Ну так их налоги пойдут безработным, которые придут и лишний раз постригутся. Зеро сум гейм для экономики. Причем на данный момент предложение превышает спрос, поэтому открывать вторую парикмахерскую напарикмахер не нужно - дай бог, чтобы уже открытые не прогорели. Объем рабочих мест в сфере обслуживания зависит прежде всего и сильнее всего от массы денег у населения, которые они готовы потратить на услуги. То есть живущий от получки до получки в плане рабочих мест гораздо лучше миллионера, который денежки в Китай инвестирует.

[Митяй]

а я в общем-то не экстремист
во многих делах одобряю золотую середину

Вы то может и предпочитаете, а вот работники то не все такие сознательные. Аппетит то во время еды приходит и к хорошему быстро привыкаешь и хочется и дальше идти по пути создания еще более благоприятных условий для нахождения на работе. И как же сделать что бы из этой золотой середины не скатиться в совок? Неужели морали читать работягам что бы не только о своем удобстве думали а не то мол экономика загнется если все начнут прохлаждаться? А они вам на это железный аргумент выдвинут что мол нечего рабочий класс угнетать и если деньги нужны так надо богатеньких буратин раскулачивать.

А то, что один процент населения получил 2/3 прироста дохода за последние 10 лет, оставив остальным 99% треть - это у нас как, уже скатывание в совок, или таки возврат к дикому капитализму ?

Ну ладно, у CEO и Валлстрита пасти ненасытные, сколько ни дашь - все мало, при этом постоянно кричат про раскулачивание. Но чего ж население такое тупое ? Арифметики не знают ?

[AKBApuyc]

а я в общем-то не экстремист
во многих делах одобряю золотую середину

Вы то может и предпочитаете, а вот работники то не все такие сознательные. Аппетит то во время еды приходит и к хорошему быстро привыкаешь и хочется и дальше идти по пути создания еще более благоприятных условий для нахождения на работе. И как же сделать что бы из этой золотой середины не скатиться в совок? Неужели морали читать работягам что бы не только о своем удобстве думали а не то мол экономика загнется если все начнут прохлаждаться? А они вам на это железный аргумент выдвинут что мол нечего рабочий класс угнетать и если деньги нужны так надо богатеньких буратин раскулачивать.

два устойчивых положения, и оба - жопа...
неужели мир действительно так несправедлив ?

[Fortinbras]

два устойчивых положения, и оба - жопа...

Причём довольно похожие жопы. Нерегулируемый капитализм приводит к росту неравенства, бедное большинство не может ничего купить, роняя спрос, за ним падает производство, ежё больше увеличивая бедных. Получается что-то вроде Великой Депрессии с безработицей в 25% и массовой бедностью. Тотальная зарегулированность приводит к отсутствию стимулов и как результат к массовой бедности.

А вот в золотой середине и можно процветать, вопрос кто к ней ближе, США или Германия.

[Одинаковый]

Видите, какой он у нас умный ? Его утерли с его "логичной теорией" профессиональные экономисты, промоделировав теорию на компьютере - он с негодованием отвергает, и требует, чтобы лично я ему доказал, причем своими словами.

Я ж говорю, кэш памяти стер - и опять в бой, опять горой за снижение налогов для снижения дефицита.

Ну что же вы сразу не сказали что они ее промоделировали на компьютере. Это же в корне меняет дело и я сразу бы признал полное поражение. Компютер это же вам не хухры-мухры - это же научный подход. Против компютера не попрешь. Мы же не лапти какие деревенские, мы же понимаем что компютер это круто. Все точно подсчитает и ничего не упустит и выведет процент с точностью до пятого знака.

А налоги то кстати вроде снижать собрались. Ну тууупыыыые , не хотят Митяя с компютером слушаться.

А вы как решили, что Штаты находятся справа от максимума на кривой Лэффера - научным методом гадания на кофейной гуще ?
Сурпрайз-сурпрайз, Одинаковый - нынче большинство экономических теорий опровергается или подтверждается именно численным моделированием. Мне даже удивительно, что вы, со своим системным образованием, не знаете таких азов.

Вы упорно не желаете понимать простой тезис. Я не против моделирования. Я против того что любой начинает использовать некое моделировоние как истину в последней инстанции при этом не имея малейшего понятия что в этот компьютер напихали что бы получить необходимый результат. Или не хотите понимать: типа в споре все средства хороши.
Или как вы носитесь со своим Лаффером и при этом не понимаете что речь там идет о кратковременной максимизации налогов. Хотя я вам уже намекал но вам на все наплевать кроме ссылок на фиг знает что.
Никто не спорит что если налоги поднять до некой цифры которую никто не знает то в 2011 году соберут максимально возможную сумму налогов. Но то что эта ставка в долгосрочной перспективе приведет к более слабой экономике и в итоге к более низкой сумме налогов чем могло бы быть - до вас не доходит. Зато небось чувствуете себя крутым знатоком: и Лаффером козыряете и цифру волшебную знаете которую никто больше не знает. Ну как же: компьютер подсчитал.

[Митяй]

Видите, какой он у нас умный ? Его утерли с его "логичной теорией" профессиональные экономисты, промоделировав теорию на компьютере - он с негодованием отвергает, и требует, чтобы лично я ему доказал, причем своими словами.

Я ж говорю, кэш памяти стер - и опять в бой, опять горой за снижение налогов для снижения дефицита.

Ну что же вы сразу не сказали что они ее промоделировали на компьютере. Это же в корне меняет дело и я сразу бы признал полное поражение. Компютер это же вам не хухры-мухры - это же научный подход. Против компютера не попрешь. Мы же не лапти какие деревенские, мы же понимаем что компютер это круто. Все точно подсчитает и ничего не упустит и выведет процент с точностью до пятого знака.

А налоги то кстати вроде снижать собрались. Ну тууупыыыые , не хотят Митяя с компютером слушаться.

А вы как решили, что Штаты находятся справа от максимума на кривой Лэффера - научным методом гадания на кофейной гуще ?
Сурпрайз-сурпрайз, Одинаковый - нынче большинство экономических теорий опровергается или подтверждается именно численным моделированием. Мне даже удивительно, что вы, со своим системным образованием, не знаете таких азов.

Вы упорно не желаете понимать простой тезис. Я не против моделирования. Я против того что любой начинает использовать некое моделировоние как истину в последней инстанции при этом не имея малейшего понятия что в этот компьютер напихали что бы получить необходимый результат. Или не хотите понимать: типа в споре все средства хороши.

Поэтому перестаньте перегавкиваться со мной и несите ссылки на разгромные peer review. Нету ? Ну тогда сидите молча.

Или как вы носитесь со своим Лаффером и при этом не понимаете что речь там идет о кратковременной максимизации налогов.

Это вам кто напел, Рабинович ? Или сами додумались до такого ?

[StrangerR]

Никто не спорит что если налоги поднять до некой цифры которую никто не знает то в 2011 году соберут максимально возможную сумму налогов. Но то что эта ставка в долгосрочной перспективе приведет к более слабой экономике и в итоге к более низкой сумме налогов чем могло бы быть - до вас не доходит..

Совершенно не факт. Собранные налоги в целом пойдут на потребление и инвестиции внутри страны. Если их не собрать, они пойдут на приватные инвестиции. Приватные инвестиции эффективнее НО значительная их часть идет вовне страны а значит абсолютно бесполезна для экономики. И дальше надо сравнивать - в первом случае менее эффективные инвестиции которые ПОЛНОСТЬЮ остаются в стране, во вторым - чуть более эффективные из которых часть теряется без толку (идет в Китай), и где получится максимум, сказать заранее сложно. Ясно лишь что он не при 0 процентов налога и не при 90 процентах.

[AlienCreature]

Я ж говорю, кэш памяти стер - и опять в бой, опять горой за снижение налогов для снижения дефицита.
...skipped...

Митяй, let me introduce you to the reality: USA 35% tax rate, Switzerland 9-16% tax rate, Ireland 12.5% tax rate, Bermuda 0% tax rate, Hong Kong ~16% tax rate. У вас естественно-научное образование? Теорию сообщающихся сосудов помните? Применяйте. Это не rocket science

Funny you mentioned Ireland. При таком низком tax rate у них наверное сейчас финансовая ситуация намного лучше, чем у США или других европейских стран с более высоким налогом?

Ireland это европейский оффшор. Их банковская система и "своя" экономика к этому не имеет никакого отношения.

[AlienCreature]

То есть достаточно убрать лупхол, позволяющий не платить налогов ? Если гора не идет к Магомеду, то магомед придет к горе и оттаксует ее по самые помидоры.

Это не лупхол, это избежание двойного налогооблажения (они платят налоги за границей). Убрать его можно, но в этом случае вы будете иметь не 10 компаний перебазирующихся в Швейцарию в год, а 100 в неделю. Смоделируйте себе на компьютере сколько вам это будет стоить в tax evenue.


Например такой iconic business как Coca Cola делает меньше 30% продаж в North America (and that includes Canada) - попробуйте их раскулачить и посмотрите как долго у них займет сбежать в Zug.

Любое раскулачивание, Митяй, возможно только в условиях когда раскулачеваемым некуда бежать. Так чта... чтобы быть конкурентоспособными придется понизить налоги до уровня хотябы той же Германии.

[AlienCreature]

А то, что один процент населения получил 2/3 прироста дохода за последние 10 лет, оставив остальным 99% треть - это у нас как, уже скатывание в совок, или таки возврат к дикому капитализму ?

Ну ладно, у CEO и Валлстрита пасти ненасытные, сколько ни дашь - все мало, при этом постоянно кричат про раскулачивание. Но чего ж население такое тупое ? Арифметики не знают ?

And this, my friend, is called globalization. Those with the skills of chinese peasants and indian coders will make just as much as chinese peasants in china and indian coder in india. Having being born in America does not entitle them to get more.

[AlienCreature]

там вообще какие-то депрессивные статьи
Germany's workers have higher productivity, shorter hours and greater quality of life. How did we get it so wrong?

Интересная статья - спасибо за линк! Нельзя сказать что я согласен со всеми доводами в пользу Германии (мне кажется автор не учитывает многих проблем и недостатков немецкой системы, особенно в восточной части), но в целом, поучительная статья.

Сравнивая Германию с США неплохо бы принять во внимание что Германия не имеет армии в американском понимании (и расходов с ней связанных).

[Могулия]

там вообще какие-то депрессивные статьи
Germany's workers have higher productivity, shorter hours and greater quality of life. How did we get it so wrong?

Интересная статья - спасибо за линк! Нельзя сказать что я согласен со всеми доводами в пользу Германии (мне кажется автор не учитывает многих проблем и недостатков немецкой системы, особенно в восточной части), но в целом, поучительная статья.

Сравнивая Германию с США неплохо бы принять во внимание что Германия не имеет армии в американском понимании (и расходов с ней связанных).

Наверно мысль об этом позволяет им добиться более высокий производтельности и лучшего качества жизни.

[Митяй]

А то, что один процент населения получил 2/3 прироста дохода за последние 10 лет, оставив остальным 99% треть - это у нас как, уже скатывание в совок, или таки возврат к дикому капитализму ?

Ну ладно, у CEO и Валлстрита пасти ненасытные, сколько ни дашь - все мало, при этом постоянно кричат про раскулачивание. Но чего ж население такое тупое ? Арифметики не знают ?

And this, my friend, is called globalization. Those with the skills of chinese peasants and indian coders will make just as much as chinese peasants in china and indian coder in india. Having being born in America does not entitle them to get more.

А как глобализация объясняет тот факт, что CEO GM получает в 14 раз больше CEO Тойоты ?

Не надо приплетать глобализацию для объяснения вещей, которые можно объяснить простой жадностью.

[AlienCreature]

А как глобализация объясняет тот факт, что CEO GM получает в 14 раз больше CEO Тойоты ?

Никак. Глобализацией можно объяснять глобальные процессы, а не зарплаты двух отдельных CEO. Их compensations вам может объяснить their companies boards. А жадность - это фундаментальное качество человека. Новую породу людей пока не вывели, так что жадность нужно учитывать в моделях, чтобы они имели смысл

[Митяй]

То есть достаточно убрать лупхол, позволяющий не платить налогов ? Если гора не идет к Магомеду, то магомед придет к горе и оттаксует ее по самые помидоры.

Это не лупхол, это избежание двойного налогооблажения (они платят налоги за границей).

Ну да, ну да. Сколько там налог на Бермудах, говорите ? 0% ?

[Митяй]

А как глобализация объясняет тот факт, что CEO GM получает в 14 раз больше CEO Тойоты ?

Никак. Глобализацией можно объяснять глобальные процессы, а не зарплаты двух отдельных CEO. Их compensations вам может объяснить their companies boards. А жадность - это фундаментальное качество человека. Новую породу людей пока не вывели, так что жадность нужно учитывать в моделях, чтобы они имели смысл

Удивительно, но данные наблюдений противоречат вашей гипотезе о том, что жадность одинаково фундаментальна в человеках разных стран. Более того - она даже по-разному вылазит наружу в американском народе, если посмотреть исторические данные о распределении доходов. Мы стали свидетелями всплеска американской жадности исторического масштаба - предыдущий был перед Великой Депрессией.

[Митяй]

А как глобализация объясняет тот факт, что CEO GM получает в 14 раз больше CEO Тойоты ?

Никак. Глобализацией можно объяснять глобальные процессы, а не зарплаты двух отдельных CEO. Их compensations вам может объяснить their companies boards.

Вот когда CEO, перекрестно опыляющие companies boards друг друга, меняют остатки совести на жадность - нация приходит к чему-то великому. То Депрессии, то Рецессии. Сознание, таким образом, вопреки марксистам, начинает определять бытие.

[AlienCreature]

То есть достаточно убрать лупхол, позволяющий не платить налогов ? Если гора не идет к Магомеду, то магомед придет к горе и оттаксует ее по самые помидоры.

Это не лупхол, это избежание двойного налогооблажения (они платят налоги за границей).

Ну да, ну да. Сколько там налог на Бермудах, говорите ? 0% ?

Налоги платятся там где находятся их assets которые получают генерируют налогооблагаемую прибыль. Tech and financial companies are the only ones кто может bring their tax rate to near 0%, because their profit is generated by intellectual property and intangible assets которые можно мувнуть хоть на луну. Компании у которых "реальные" assets как то plants, pipelines, stores, etc. платят там где эти assets физически находятся по местной ставке. Лучше всего, конечно, устроились cruise liners - все их assets плавают в нейтральных водах а компании сидят на бермуде. Tax rate 0% совершенно официально.

Вообще, Митяй, я тут провожу с вами бесплатный ликбез уже второй день - вы бы конспектировали что ли вместо глупого ерничания.

[AlienCreature]

А как глобализация объясняет тот факт, что CEO GM получает в 14 раз больше CEO Тойоты ?

Никак. Глобализацией можно объяснять глобальные процессы, а не зарплаты двух отдельных CEO. Их compensations вам может объяснить their companies boards. А жадность - это фундаментальное качество человека. Новую породу людей пока не вывели, так что жадность нужно учитывать в моделях, чтобы они имели смысл

Удивительно, но данные наблюдений противоречат вашей гипотезе о том, что жадность одинаково фундаментальна в человеках разных стран. Более того - она даже по-разному вылазит наружу в американском народе, если посмотреть исторические данные о распределении доходов. Мы стали свидетелями всплеска американской жадности исторического масштаба - предыдущий был перед Великой Депрессией.

Observations у вас правильные, а conclusions - нет. За исключением некоторых freaks of nature otherwise known as altruists, человек всегда действует в интересах максимизации своей личной/семейной выгоды. Это не гипотеза, это факт Развитие технологий и глобализация дают сегодняшним американцам такие возможности максимизровать их личную выгоду, какие предыдущим поколениям и не снились. Хотя процесс этот конечно начался 100 лет назад, когда началась замена ручного труда на машинный. Что касается япошек, то очевидно у них нет этой возможности на сегодняшний день (хотя например в 80-е они скупали небоскребы в нью-йорке, когда у них такие возможности были)

[oshibka_residenta]

То есть достаточно убрать лупхол, позволяющий не платить налогов ? Если гора не идет к Магомеду, то магомед придет к горе и оттаксует ее по самые помидоры.

Это не лупхол, это избежание двойного налогооблажения (они платят налоги за границей).

Ну да, ну да. Сколько там налог на Бермудах, говорите ? 0% ?

Налоги платятся там где находятся их assets которые получают генерируют налогооблагаемую прибыль. Tech and financial companies are the only ones кто может bring their tax rate to near 0%, because their profit is generated by intellectual property and intangible assets которые можно мувнуть хоть на луну. Компании у которых "реальные" assets как то plants, pipelines, stores, etc. платят там где эти assets физически находятся по местной ставке. Лучше всего, конечно, устроились cruise liners - все их assets плавают в нейтральных водах а компании сидят на бермуде. Tax rate 0% совершенно официально.

Вообще, Митяй, я тут провожу с вами бесплатный ликбез уже второй день - вы бы конспектировали что ли вместо глупого ерничания.

Компании с "реальными" assets могут мухлевать не меньше. Достаточно сделать, чтобы завод, если он в стране с высокими налогами, покупал сырье через компанию на Бермудах задорого, а продавал ей свою продукцию задешево.
Ради интереса посмотрел на компанию где я работаю (где есть заводы по всему миру): effective tax rate < 10%.

[Митяй]

То есть достаточно убрать лупхол, позволяющий не платить налогов ? Если гора не идет к Магомеду, то магомед придет к горе и оттаксует ее по самые помидоры.

Это не лупхол, это избежание двойного налогооблажения (они платят налоги за границей).

Ну да, ну да. Сколько там налог на Бермудах, говорите ? 0% ?

Налоги платятся там где находятся их assets которые получают генерируют налогооблагаемую прибыль.

И тогда какая разница, в Швейцарии компания или в Техасе ?

[Митяй]

А как глобализация объясняет тот факт, что CEO GM получает в 14 раз больше CEO Тойоты ?

Никак. Глобализацией можно объяснять глобальные процессы, а не зарплаты двух отдельных CEO. Их compensations вам может объяснить their companies boards. А жадность - это фундаментальное качество человека. Новую породу людей пока не вывели, так что жадность нужно учитывать в моделях, чтобы они имели смысл

Удивительно, но данные наблюдений противоречат вашей гипотезе о том, что жадность одинаково фундаментальна в человеках разных стран. Более того - она даже по-разному вылазит наружу в американском народе, если посмотреть исторические данные о распределении доходов. Мы стали свидетелями всплеска американской жадности исторического масштаба - предыдущий был перед Великой Депрессией.

Observations у вас правильные, а conclusions - нет. За исключением некоторых freaks of nature otherwise known as altruists, человек всегда действует в интересах максимизации своей личной/семейной выгоды. Это не гипотеза, это факт Развитие технологий и глобализация дают сегодняшним американцам такие возможности максимизровать их личную выгоду, какие предыдущим поколениям и не снились.

И почему в число этих "сегодняшних американцев" входит только топ-1% ? Остальные американцы что, альтруисты ?