Одинаковый wrote:
У вас прямо какие то личные счеты с аоутсорсингом.
Во первых мы еще не выяснили чем оутсорсинг хуже внедрения компьютера. А ничем. Выгоняя 50 человек которых заменяет компьютер мы поддерживаем Делл и производителя софта ( может быть в той же самой Индии). А нанимая 500 китайцев мы им платим доллары на которые они частично покупают американские товары. Имеем ничью.
Так что если вы не против научного прогресса вы должны быть не против аутсорсинга.
Ну и если деньги отобрать на налоги то разве Китай не выиграет от этого? Людам дашь - пойдут купят китайские шмотки. Дашь зеленым компаниям - наймут себе субконтракторов в китае. И тут ничья.
Ну и в рынок вы принципиально верить не желаете. А именно в ту ее часть которая учит что рынок позволяет самым успешным процветать, а неэффективных банкротить. А отбирая налоги у эффективых и отдавая государству - мы замедляем экономику.
Пример с комьютером не отвечает на поставленный вопрос потому что заменяет один аутсорсинг другим аутсорсингом.
По мне так научно-технический прогресс (НТП) лучше чем ауртсорс. Ну так же как НТП в с/х лучше чем рабство. Когда можно было использовать рабов на плантациях не было необходимости в тракторах и прочей с/х технике. Запретили рабство, повысилась производительность труда за счет НТП.
Лучше НТП тем что оставляет деньги в своей стране, (конечно если мы не собираемся один аутсорс заменять другим), что не дает дефицита, что стимулирует дальнейшее развитие науки (и работы с ней связанные), что в конце концов дает in a long run технолохические приимущества.
Но все это пока благие пожелания, так как пока что движение было в прями противоположенном направлении и повернуть его безболезненно будет нелегко и непонятно как.
Я так же понимаю концепцию глобализации. Мы приходим в Китай ( или другую Зимбабве, Новую Гвинею...) и создаем у них производство с нашими технологиями дешевле. Много дешевле, так как местные жители не привередливы, они не судятся если их покалечило, ну и природу их засрать тоже можно безнаказанно. Но мы даем им деньги, какие-то небольшие, но на них они начинают покупать нашу продукцию. Потом они богатеют, покупают больше. Таким образом мы убиваем двух зайцев - понижаем стоимость производства и расширяем свой рынок. У нас остается разработка (которая правда теперь нужна все меньше и продажа, которая потом будет нужна все меньше чем больше населения будет безработным)
Далее на самом деле этот Китай может начать тоже требовать себе повышения оплаты труда и соблюдения техники безопасности и природоохранные меры. И если б эти процессы развивались достаточно быстро, то было б не так уж и плохо. В конце концов все стали бы жить хорошо. Но этого не происходит или проиходит недостаточно быстро. Что и создает проблемы. Вот мы и пришли к проблемам. Торговый дефицит, дефицит бютжета, безработица....
Допустим мне плевать на моих соотечественников, пускай за миску кукурузы работают. Но мне не плевать на окружающую среду около моего дома, потому как в Китае не будет. Тут нам говорят а разработки они самые дорогие... Да, и нафих никому не нужные. Зачем? Есть рынок сбыта в Китае, Индии, есть уже налаженные производства там же.
Pishu levoj nogoj s oshibkami. sorry
Do you expect me to teach you arithmetics as well?? При прочих равных увольнение Маши увеличивает after tax income by MashaSalary x (1 - effective tax rate).
.
И наоборот, если увольнение Маши приведет к потере прибыли, то уволить ее означает назло Обаме отморозить уши. Интересно, если у него будут другие финансовые потери (машина сломалась или жена ушла) он тоже выйдет из равновесия и не будет следовать принципу максимизации прибыли? 
