Fortinbras wrote:Abappy wrote:Fortinbras wrote:Ну качество жизни действительно от уменьшения неравенства только улучшается, при одинаковом среднем уровне
Вот в этом месте у Вас проблема и сидит. С чего Вы считаете, что есть какой-то гвоздик, которым к какой-то стенке прибит какой-то средний уровень ? Было 100 середняков, один из них придумал способ добычи золота из свинца и стал богачом. Неравенство увеличилось, средний уровень поднялся. Возражения?
Пример забавный. Если у кого-то вдруг появилось много денег, скажем от переработки свинца в золото. Но сумма материальных благ в обществе не возросла от этого, сколько авто выпускалось, столько и выпустается, сколько домов строилось, столько и строится, сколько кукурузы собиралось, столько и собирается etc. Но наш богач стал потреблять этих материальных благ намного больше, понастроил дворцов, закупил дорогих авто и яхт, завёл себе многочисленную прислугу, отвлекя оную от производства благ etc. Т.е. его доля в пироге увеличилась драматически, угадаете за чей счёт?
Вообще-то, если Вам интересен именно конкретно этот пример, то случилось совсем другое -
1) очень быстро упала цена на золото до цены свинца + расходы на превращение свинца в золото,
2) увеличилось производство золотых проводников и т.п. и как следствие поднялась общая "сумма материальных благ"
3) успевший стать за "переходный период" богачом первооткрыватель, как Вы правильно заметили - создал рабочие места (за счёт заказов на производство яхт, на постройку дворцов и т.д. ... или Вы думаете, что все сидели и грустили - когда же он наконец купит, а всё было построено) ? Так-что он несомненно увеличил сумму материальных благ и своими тратами
4) при ненулевой безработице вероятность "отвлечения от производства" тех, кто пошёл в прислугу - минимальна. Так-что он ещё и безработицу уменьшил
А самое интересное - даже если предположить, что Ваша модель верна - беднее все равно не стал _никто_ - перераспределение доли в пироге к бедности или богатству никак не относится. Хотите доказать обратное - welcome .
Fortinbras wrote:
Но пример совсем не в тему разговора. Я понял Вашу позицию, Вы утверждаете, что средний уровень в США намного выше, чем в других странах и это покрывает имеющее место быть здесь высокое неравенство. Не думаю, что Ваша гипотеза выглядит сколь-нибудь правдоподобно, всё же такой уж разительной разницы нет в уровне, как в неравенстве.
Какие гипотезы ? Я ж Вам дал пример Новой Зеландии. Вы на него точно посмотрели ?
Да, и на всякий случай - я допускаю что бедные в США "в среднем" - беднее бедных в Германии, факт состоит в том, что и те и другие живут нормально (хотя и бедно
). В отличие от "середнячков" какой-нибудь Либерии. Вот если бы был пример, что бедным в США прожить вообще нельзя (можно взять самых бедных, которые еле-еле 700 долларов в месяц делают и потому им государство даже страховку даёт бесплатно, независимо от штата), тогда да ... тогда я понимаю - проблема.
Я всего-лишь показываю остальным, почему именно Ваше исходное утверждение было неверно, как в гипотетическом случае (см. построенный мной гипотетический вариант), так и в реальных парах США - Новая Зеландия, Норвегия - Швеция и т.д. (как Вы, наверное, в курсе - на форумах споры ведуться в основном ради аудитории, поскольку изменение мнения одним из спорщиков, даже в явно проигранном случае (вроде Вашего) исключение редкостное).
