Разрушение воды звуком и другие чудеса по Никонову.

[Олег Иванов]

Надысь с большим интересом прочел книгу популяризатора науки А. Никонова "Верхом на бомбе". (рекомендую!). Среди прочих научных "чудес" (кстати, в корне переворачивающих видение ближайшей перспективы жизни человечества), Никонов пишет, что люди давно знали народную примету о том, что от грома молоко скисает. И объясняет это тем, что от громких звуков происходит разрушение некоторых молекул воды на водород и перекись (в связи с чем и скисает моментально молоко). Де, это даже какие-то нижегородские исследователи подтвердили.

Ничего про это раньше не слышал. Насколько это правдиво?

[Зырянин]

бред собачий

[Abappy]

бред собачий

Кхм ... ну как бы если звук ОЧЕНЬ громкий (так-что и ультразвуковые и инфразвуковые гармоники приличные), то шанс если не "скиснуть" молоко, то хотя-бы испугать "селянина" есть ... а если сильно повезёт то и ультразвуковое сепарирование устроить можно

[matus]

Надо мифбастерам предложить для проверки, они постоянно что-то взрывают.

[Олег Иванов]

Цитирую автора:

На излете второго тысячелетия нашей эры нижегородские ученые под руководством физика Дмитрия Селивановского провели серию интересных экспериментов – они облучали воду звуковыми волнами разной интенсивности. Я бы не стал проводить такие опыты: зачем греметь-тарахтеть возле воды, а потом проверять ее свойства? Ясно же, что они не изменятся! При чем тут звук-то?…

Но если бы все были такие умные, как я, наука в этой области вряд ли продвинулась бы вперед. Потому что, как выяснилось, свойства воды, обработанной шумами, меняются! В воде резко повышается концентрация перекиси водорода. То есть она закисляется.

Только лоховатый гуманитарий может не удивиться подобному известию, поскольку гуманитарий образования практически не имеет и как устроен мир представляет себе весьма смутно. Глупо хлопает глазами, и все… А человек образованный умеет удивляться подобным фактам. Он в подобный факт, мимоходом брошенный в разговоре, может даже не поверить: «Да ладно врать-то!…» Поэтому для образованных я даже табличку приведу.


И хотя концентрации перекиси в воде мизерные, хороший гром, как видите, может повысить эту концентрацию на два порядка! То есть в сто раз. Естественно, возникает вопрос, почему это происходит – без всякой химии, без какого бы то ни было электричества и прочих лазеров?…

Высокоэнергичная звуковая волна бьет по молекулам Н2О, и в некоторых из них разрывается химическая связь между кислородом и водородом. Получается молекулярный водород Н2 и атомарный кислород. Водород очень летуч и быстро уходит из жидкости. Некоторые атомы кислорода объединяются друг с другом и образуют молекулы кислорода – 02, которые улетают из жидкости… Другие атомы кислорода объединяются с молекулами воды, образуя Н2О2 – перекись водорода. Именно ее кислый вкус мы и ощущаем в молоке.

Перекись – вещество нестойкое и вскоре распадается на воду Н2О и атомарный кислород – О. Судьба последнего нам уже известна – он либо вылетает из воды в виде газа, найдя себе пару, либо вновь повторяет перекисный цикл.

Таким образом, сотрясение воды волнами звуковых частот приводит не только к закислению воды, но и к выделению в воздух кислорода. И как только на Земле появилась гидросфера, этот процесс пошел. Громы, гул землетрясений, шум прибоя – атмосфера наполнена звуками, и каждый звук обогащал атмосферу сотнями или тысячами молекул кислорода. Казалось бы, мелочь. Но куда торопиться, если впереди – сотни миллионов лет? Между прочим, количественная оценка этого процесса группой Селивановского показала, что он в 100 раз эффективнее фотосинтеза. Так что, возможно, с теорией о том, будто именно первые бактерии заполнили атмосферу чистым кислородом, науке придется расстаться.

А Владимира Ларина, узнавшего от Селивановского про эти интересные опыты, насыщение атмосферы кислородом натолкнуло на две мысли. Первая из них нам малоинтересна – она о том, что сей процесс мог бы прекрасно объяснить некоторые до сих пор непроясненные геологические частности, например, появление на планете так называемых «красноцветов»… А вот вторая его идея публику несомненно заинтересует: «Не потому ли в старину во время эпидемий звонили в колокола, что это повышало содержание перекиси водорода в организме, ведь человек, как известно, на 70% состоит из воды? А перекись – отличный антисептик…» Между прочим, в медицине – как традиционной, так и не очень – практикуются методы лечения разных болезней, в том числе довольно тяжелых, с помощью перекиси водорода. Впрочем, целительство не является темой данной книги, поэтому мы плавно переходим от медицины и перекиси к…

Нет, не переходим.

Не переходим, потому что я не могу не поделиться с читателем своим удивлением от того потрясающего факта, что громкий звук может разорвать молекулу воды и потому является причиной мгновенного прокисания (закисления) молока. Полный впечатлений от этой новости, я спросил у своего отца, проведшего всю свою крестьянскую юность в деревне, известно ли ему, что в грозу молоко скисает? «Конечно! – удивился отец. – А ты разве не знал?»

[Олег Иванов]

Еще уж до кучи про воду, но это не из серии того суеверного фильма, который на тв для религиозных фанатиков крутили:

Владимир Воейков-доктор биологических наук, профессор, зам. Заведующего кафедрой биоорганической химии биологического ф-та МГУ:
Полимер-вещество, состоящее из молекул, которые «составлены» из большого числа однородных кирпичиков. Они могут быть сходными, относящимися к одному классу соединений. Но для того,чтобы из них составился полимер, их количество должно превышать определенное число. Если говорить о полимерах, состоящих из аминокислот, то уже 5 аминокислот-это полимер, называемый пептидом. В биоорганической химии принято считать, что полимер-белок- начинается примерно с 50 аминокислот, соединенных в цепочку. То есть молекула полимера-это много звеньев, которые сходны так или иначе, друг с другом.
Дмитрий Селивановский-кандидат физико-математических наук:
Когда мы говорим про воду, то предполагаем конденсированное состояние этого вещества, состоящего из молекул H2O. Давно уже выяснено, что между молекулами воды всегда есть некие ее структуирущие связи. И вот это свойство-структуированность воды-в каком-то смысле НЕ УЧИТЫВАЛОСЬ в физических процессах.... и в химических тоже.

Ещё в 1993 году американский химик Кен Джордан предложил свои варианты устойчивых “квантов воды”, которые состоят из 6 её молекул [Tsai & Jordan, 1993]. Эти кластеры могут объединяться друг с другом и со “свободными” молекулами воды за счет экспонированных на их поверхности водородных связей. Интересной особенностью этой модели является то, что из нее автоматически следует, что свободно растущие кристаллы воды, хорошо известные нам снежинки, должны обладать 6-лучевой симметрией.

В 2002 году группе д-ра Хэд-Гордона методом рентгеноструктурного анализа с помощью сверхмощного рентгеновского источника Advanced Light Source (ALS) удалось показать, что молекулы воды способны за счет водородных связей образовывать структуры - "истинные кирпичики" воды, представляющие собой топологические цепочки и кольца из множества молекул.

Другая исследовательская группа Нильссона из синхротронной лаборатории всё того же Стенфордского университета, интерпретируя полученные экспериментальные данные как наличие структурных цепочек и колец, считает их довольно долгоживущими элементами структуры.

Несмотря на то, что разные модели предлагают отличающиеся по своей геометрии кластеры, все они постулируют, что молекулы воды способны объединяться с образованием полимеров. Но классический полимер – это молекула, все атомы которой объединены ковалентными связями, а не водородными, которые до недавнего времени считались чисто электростатическими. Однако в 1999 г. было экспериментально показано, что водородная связь между молекулами воды во льду имеет частично (на 10%) ковалентный характер [Isaacs E. D., et al.,1999]. Даже частично ковалентный характер водородной связи “разрешает”, по меньшей мере, 10% молекул воды объединяться в достаточно долгоживущие полимеры (неважно, какой конкретной структуры). А если в воде есть полимеры воды, то даже слабые воздействия на абсолютно чистую воду, а тем более ее растворы, могут иметь важные последствия.

В химии полимеров хорошо известен тот факт, что под действием механических напряжений, в частности – ЗВУКОВОЙ ОБРАБОТКИ, растяжения, продавливания полимера через тонкие отверстия, молекулы полимеров могут “рваться”. В зависимости от строения полимера, условий, в которых он находится, эти разрывы сопровождаются либо образованием новых беспорядочных связей между “обрывками” исходных молекул, либо уменьшением их молекулярной массы. Такие процессы служат, в частности, причиной старения полимеров. Редко уточняют, что фрагментация полимеров при подобных воздействиях – явление нетривиальное. Так, например, интактные молекулы ДНК, составленных из сотен тысяч и миллионов мономеров-нуклеотидов, легко распадаются на более мелкие фрагменты от простого перемешивания препарата палочкой. При этом, чем меньше фрагменты, тем более высокой плотности требуется энергия для дальнейшего дробления. Во всех случаях – и в длинных и в коротких полимерах разрываются химически идентичные ковалентные связи. Следовательно, если для разрыва ковалентной связи между двумя атомами в малой молекуле необходимо приложить энергию, эквивалентную энергии кванта УФ- или по меньшей мере видимого света, то такая же связь в полимере может разорваться при воздействии на него механических колебаний. В первом случае частота колебаний соответствует величинам порядка 1015 Гц, во втором – герцам – килогерцам. Значит, молекула полимера может выступать в роли СВОЕОБРАЗНОГО ТРАНСФОРМАТОРА ЭНЕРГИИ низкой плотности в энергию высокой плотности. Образно говоря, полимеры ПРЕВРАЩАЮТ ТЕПЛО В СВЕТ. А тогда, если ЖИДКАЯ ВОДА может хоть в какой-то степени рассматриваться как квази-полимер, то и в ней могут осуществляться подобные процессы.

Модель структурированной воды определяет почти все её аномальные свойства, имеющие огромное практическое значение - вода самое аномальное из всех известных природе веществ. Диаметр молекулы воды 2,8 А (1 ангстрем = 10-10м). Если рассматривать воду как простую совокупность молекул Н2О, то оказывается, что её удельный вес должен составлять 1,84 г/см3, а температура её кипения будет равна 63,5°С. Но, как известно, при нормальной температуре и давлении удельный вес воды равен 1 г/см3, а кипит вода при 100°С. Исходя из этого, следует предположить, что внутри воды должны быть пустоты, где нет молекул Н2О, то есть ВОДЕ ПРИСУЩА ОСОБАЯ СТРУКТУРА. Это принципиальное открытие было сделано английским физиком Берналом. С тех пор в этой области проведено множество исследований...

А если кратко:
Вода, как полимер; как трансформатор энергии;способный превращать тепло в свет..-.Намоленная вода, то есть обработанная соотвествующей звуковой вибрацией ВЫСШЕГО ПОРЯДКА, и "впитавшая", "накопившая ", сохранившая её...-способна творить чудеса.., то есть то, что нашим органам восприятия, находящимся уровнем много ниже, недоступно, пока...

[Олег Иванов]

А это и того убедительнее выглядит. Ну и отрывок оттуда:

В 1990 г. чл.-корр. АН СССР Г.А. Домрачев (Ин-т металлоорганической химии РАН) и физик Д.А. Селивановский (Ин-т прикладной физики РАН) сформулировали гипотезу о существовании механохимических реакций радикальной диссоциации воды [Домрачев, 1995]. Они исходили из того, что жидкая вода представляет собой динамически нестабильную полимерную систему и что по аналогии с механохимическими реакциями в полимерах при механических воздействиях на воду поглощенная водой энергия, необходимая для разрыва Н-ОН, локализуется в микромасштабной области структуры жидкой воды. Реакцию разрыва Н-ОН связи можно записать так: (Н2О)n(Н2О...H-|-OH) (Н2О)m + E (Н2О)n+1(H ) + ( OH) (Н2О)m, где “ E” обозначает не спаренный электрон.

Поскольку диссоциация молекул воды и реакции с участием радикалов H и OH происходит в ассоциированном состоянии жидкой воды, радикалы могут иметь громадные (десятки секунд и более) продолжительности жизни до гибели в результате реакций рекомбинации [Blough et al., 1990].

Но понятно, что это опять похоже на подозрительные байки про гомеопатию и память воды...

[perasperaadastra]

Какую H-OH связь они имеют в виду? Если между молекулами воды, то нет проблем, она и так рвется, а то б вода не текла. А если внутри молекулы воды, то... а собственно почему она должна рваться от звука

[vm__]

... Но понятно, что это опять похоже на подозрительные байки про гомеопатию и память воды...

А если с водой ласково поговорить и молотком вдарить, или наоборот - может бОльше перекиси водорода образуется, чем от грома?

[Олег Иванов]

... Но понятно, что это опять похоже на подозрительные байки про гомеопатию и память воды...

А если с водой ласково поговорить и молотком вдарить, или наоборот - может бОльше перекиси водорода образуется, чем от грома?

Довод то еще менее убедительный. Ну, скажем, если б был приведен рассчет энергии связи, сравнение ее с плотностью энергии звуковой волны...

Даны микродозы перекиси в обычной воде. Вроде бы это не должно удивлять. Сказано, что сразу после громкого звука доля этих микродоз увеличичивается раз в 50 (оставаясь все равно микро). Чисто поверхностно, что тут чему противоречит?! И почему при этом надо ерничать вместо убедительных обоснований? Чем такая позиция лучше шаманской?

[Олег Иванов]

Какую H-OH связь они имеют в виду? Если между молекулами воды, то нет проблем, она и так рвется, а то б вода не текла. А если внутри молекулы воды, то... а собственно почему она должна рваться от звука

Вот об этом и спрашиваю, ибо не спец. Случаи прохождения хим реакций от механического воздействия вроде бы бывают. Пьезоэффект тоже не считается антинаучным. Так почему бы от звуковой волны не происходить каким то подобным эффектам. Сами приведенные отрывки выглядят вполне научно. Конечно, могут быть и фальсификацией, спорить не буду. Но фальсификации возгласом "бред!" не опровергаются, ибо такое опровержение выглядит еще более бредовым

Кстати, Никонов - очень ярый и убедительный критик религиозности во всех ее проявлениях. Научный метод изложения ему не чужд. Ктн, опять же (причем, ктн еще "дореволюционный"), что тоже добавляет авторитетности. Поэтому опровержения должны хотя бы ссылки на научные статьи содержать...

[Flash-04]

Высокоэнергичная звуковая волна бьет по молекулам Н2О, и в некоторых из них разрывается химическая связь между кислородом и водородом. Получается молекулярный водород Н2 и атомарный кислород. Водород очень летуч и быстро уходит из жидкости. Некоторые атомы кислорода объединяются друг с другом и образуют молекулы кислорода – 02, которые улетают из жидкости… Другие атомы кислорода объединяются с молекулами воды, образуя Н2О2 – перекись водорода. Именно ее кислый вкус мы и ощущаем в молоке.

интересно, а как тогда с молочной кислотой быть? вроде как раз она и дает тот самый кислый вкус.
насчет разрыва звуковой волной связи меджу атомами кислорода и водорода в молекуле воды, помоему это даже не смешно.

[city_girl]

На счет скисшего молока в грозу (ну во первых это не такая уж и распространенная примета, я лично вообще первый раз слышу, было бы так - мы каждый раз чистили бы холодильники после очередной грозы).

Однако, кмк, что в любом случае неточно говорить о полном цикле скисания молока именно по причине сильных звуковых (механических) колебаний. А вот то, что "почти уже скисшее" молоко (как говориться "на пределе") находиться в состоянии неустойчивого равновесия как взвесь и как смесь, и любое сильное звуковое колебание или ускоренное добавление еще пары "кислых" молекул, вполне кмк могут вывести из состояния неустойчивого равновесия в устойчивое кислое состояние и молоко свернется - оно же сворачивается в любом случае рано или поздно в какой то момент достаточно мгновенно.

А вот то, что совершенно свежее молоко (или еще лучше пастеризованное) сворачивается от грома полная ерунда, давно бы все об этом знали и упаковывали бы молоко в звуконоепроницаемые пакеты То же народная примета ...

[Flash-04]

ещё ведьми сквашивают молоко, тоже народная примета

[Noskov Sergey]

Олег Иванов,

Да навалом статей в интернене на подобные темы как правило связанных с acoustic cavitation/sonochemistry. Цифры всякие показывают - надо искать конкретно для воды и пероксида. В цитате про воду как полимер (поливоду кстати отмели как антинаучную гипотезу лет 20 уже как) речь явно идет про водородные связи (не-ковалентые) между молекулами воды, энергия такой связи в воде примерно 18-20 кДж/моль

[Олег Иванов]

В цитате про воду как полимер (поливоду кстати отмели как антинаучную гипотезу лет 20 уже как)

Ну полимер - вообще достатосно нежестко определенное понятие. Ну да дело не в названии

речь явно идет про водородные связи (не-ковалентые) между молекулами воды, энергия такой связи в воде примерно 18-20 кДж/моль

У Никонова как раз речь о дроблении внутри, а не межмолекулярных связей. Хотя и межмолекулярные весьма энергитичны для грома будут. Но он указывает на разрыв у отдельных молекул. Тут ведь может быть и какая то особая концентрация энергии звуковых колебаний в результате поглощения части энергии звука водой, которая рвет лишь некоторые молекулы (сразу вопрос в кпд этого процесса). А энергия межмолекулятных связей, это где то близко к энергии парообразования должно быть, или я не прав?

В общем то суть спора в том, является ли инфа о экспериментах Селиванова туфтой, а сам он шарлатаном или вообще вымышленным персонажем. Увы, в инете не нашел достоверных ссылок на его труды, а в библиотеку ВАК ради этого записываться лениво.

Но это цветочки. Никонов из книги в книгу пропагандирует теорию металгидридной расширяющейся земли В.Ларина, которая в корне противоречит устоявшейся теории тектоники плит. Приводит многочисленные примеры явлений (как на земле, так и в солнечной системе), объясняемых (и даже предсказанных) теорией ларина, но противорячащих тектонической теории.

Опять же, все это анализировать и перепроверять, да еще и с моим делетантизмом, затруднительно. Однако по всем этим предсказаниям получаются для человечества в близком будущем практически неограниченные запасы дешевого водорода, как топлива, а также чистых и дешевых магния и аллюминия. А это уже как-то даже все настроение меняет, да и планирование жизни тоже...

[Зырянин]

.... Однако по всем этим предсказаниям получаются для человечества в близком будущем практически неограниченные запасы дешевого водорода, как топлива, а также чистых и дешевых магния и аллюминия. А это уже как-то даже все настроение меняет, да и планирование жизни тоже...

ну щас прям, "неограниченные запасы дешового водорода".

кто это его народу даст, хотел бы я посмотреть?

и что при этом будут делать всякие би-пи, дач-ойл, гунворы и халибуртоны?

стоять и нервно курить в сторонке? после того как они триллионы вбухали в углеводороды?

[Noskov Sergey]

Если бы я был Никоновым, то выбрал бы другое объяснение. Колебания в давлении перед грозой приводят к увеличению растворимости кислорода (закон Генри) ну и озона + концентрация озона в атмосфере мальца меняется, и следовательно увеличивают концентрацию перекиси (там ведь простенькая редокс пара вода/кислород) а уж озону сам бог велел окислять и производить из водорода растворенного в воде супероксиды (правда не очень эффективно).

Но можно конечно и помучиться и посчитать энергию в звуковых колебаний и энергию внутримолекулярных связей. Эффект какой-то есть, но скорее всего маленький маленький

[Олег Иванов]

.... Однако по всем этим предсказаниям получаются для человечества в близком будущем практически неограниченные запасы дешевого водорода, как топлива, а также чистых и дешевых магния и аллюминия. А это уже как-то даже все настроение меняет, да и планирование жизни тоже...

ну щас прям, "неограниченные запасы дешового водорода".

кто это его народу даст, хотел бы я посмотреть?

и что при этом будут делать всякие би-пи, дач-ойл, гунворы и халибуртоны?

стоять и нервно курить в сторонке? после того как они триллионы вбухали в углеводороды?

То , что вбухали, уже стократ окупилось. Могут их и не спросить, хотя, конечно, всякие противодействующие интриги со стороны некоторых недальновидных углеводорододобывателей весьма вероятны. Вот только им правильнее этот процесс возглавить, а не мешать ему. Тем более, что достаточность запасов углеводородов вызывает сомнения. Да наиболее крупные и сами все понимают и вкладываются в НИОКР по альтернативной энергетике.

Меня больше интересует не это, а то, насколько правдоподобна ларинская теория. Если поверхностно читать - у Никонова все очень даже убедительно. Но если глубоко перепроверять каждое утверждение - нужно и время, и потенциал иметь. Я лично староват-дряхловат для этого. Но может кто-то такими или близкими вещами занимается и многие факты даже не пускаясь в расследования легко подтвердит или опровергнет. Перспективы то заманчивые. Особенно, если удастся сделать эффективные водородные топливные элементы, напрямую генерящие электроэнергию с КПД выше 70%., минуя сгорание по циклу Карно. К чему то подобному ведь все и идет...

[Олег Иванов]

Если бы я был Никоновым, то выбрал бы другое объяснение. Колебания в давлении перед грозой приводят к увеличению растворимости кислорода (закон Генри) ну и озона + концентрация озона в атмосфере мальца меняется, и следовательно увеличивают концентрацию перекиси (там ведь простенькая редокс пара вода/кислород) а уж озону сам бог велел окислять и производить из водорода растворенного в воде супероксиды (правда не очень эффективно).

Но можно конечно и помучиться и посчитать энергию в звуковых колебаний и энергию внутримолекулярных связей. Эффект какой-то есть, но скорее всего маленький маленький

Убедительно!

Ну а если допустить, что есть какой-то куммулятивный эффект. Т.е. звуковые колебания как-то в воде концентрируются на отдельных молекулах и рвут на части эти конкретные молекулы, а не распределяются равномерно по всем, увеличивая их броновское движение. Джоулей 10-100 с одного недалекого удара грома на один квадратный дециметр фронта звуковой волны, пожалуй, получится. Скажем, принимает его на себя литровая банка молока. Я уже разучился считать энергию молекулярных связей. Хватить ли этой энергии, чтоб порушить из этого килограмма несколько микрограмм молекул Н2О из этого литра?
...
Хотя, если учесть, что теплотворность сгорания водорода около 10 КДж\л, что плотность его около 0.1 г\л, что в воде он составляет примерно 10% от массы воды, получается ... что энергия, потребная на полное разрушение воды где-то в р-не 10 МДж\л. Т.е. допустить гипотетическое предположение, что энергия близкого удара грома (скажем, 100 Дж\дм2) сконцентрируется на 10 сантиметровом слое воды и начнет выборочно разрушать молекулы воды, то этой энергии хватит на то, чтобы порушить микрограмм 10 из этого литра. Это примерно столько, сколько указано в вышеприведенной таблице из Никонова. Конечно, невозможно, чтобы вся энергия со 100% КПД пошла на этот процесс. Но к этому стоит добавить, что отрывается один, а не два атома водорода от молекулы (интуитивно полагаю, что это много меньше половины энергии связи в молекуле - второй атом водорода будет оторвать много энергозатратнее), то и подавно. В общем чисто прикидочно, по крайней мере закону сохранения энергии "бред", излагаемый Никоновым, на примитивном уровне не противоречит. Вопрос, возможна ли такая выборочная концентрация энергии звуковых колебаний на отдельных молекулах. Это жутко сложный для моего понимания вопрос. Но чисто теоретически предположить, что жидкость может образовывать какие-то "фокусирующие" структуры молекулярной укладки, у меня воображения хватит.

[Олег Иванов]

Немножко подумал - прошу всех меня простить - бес попутал. Конечно же не могут звуковые колебания сколько-то рушить воду! Иначе
1. Доля водорода в воздухе бы доходила до гремучих концентраций
2. Это действительно бы знали все, а водород добывали бы тамтамами, а не электролизом.

В общем то у Никонова идея фикс в том, что земля газит водородом, который не только из металгидридов выделяется, но и вот так, от звуков. И рассматривает он выход водорода от звуков, чуть ли не как промышленный источник. Вот тут немножко не сходится (хоть и красиво выглядит). Можно даже допустить, что концентрации немного повышаются от грозы (как упомянула тут сити-гёл, например от озона). Но маловероятно, что вода при этом может хоть сколько то ощутимо "газить" водородом.

Вопрос, считать ли явный ляп в этом (одном из оснвопологающих для его умопостроений) вопросе достаточным для того, чтоб и к остальным его мыслям не относиться с доверием. Уж больно все, или почти все, у него логично и как то созвучно моему мировозрению. А если он много ошибается, то значит и я - идиот, прожив полвека . Или все же считать, что " с волками живя" Никонов "по волчьи воет", и не гнушается иной раз для убедительности что-нить (а может и много) сфальсифицировать, чтоб отстоять в генеральных направлениях верную позицию.

[Flash-04]

И рассматривает он выход водорода от звуков, чуть ли не как промышленный источник. Вот тут немножко не сходится (хоть и красиво выглядит).

+1

[Олег Иванов]

Ну хорошо, зо звуковым разрушением воды вроде разобрались. Сюда же можно отнести и подгоняемые под желаемый ответ предположения о возможности не только биологического происхождения углеводородов, но и геологического под большим давлением (хотя тут опровергнуть, возможно, будет и посложнее..., как, впрочем, и доказать). А желаемый ответ - антипаршевская идея того, что исчерпания углеводородов человечеству не стоит опасаться по тому, что:
1. Прогресс мог обойтись и без них. Сейчас просто шибко привыкли к их удобству, но поменять привычки можно, хоть и трудно
2. Может они и не кончатся, т.к., не исключено, возобновляются гораздо быстрее, чем при теории ископаемо-биологического происхождения
3. Человечеству поплечу не особо снижая темпы и комфорт найти и внедрить немало замен и\или радикально сокращающих потребление идей.

Но идея В.Ларина о расщиряющейся Земле с металлгидридным ядром... Никонов хорошо и убедительно описывает многочмсленные примеры и объяснения, которые подтверждают эту теорию. Опять же ларин - явно реальный человек, гипотеза которого будоражит умы уже 5-й десяток лет. Его труды многочислены и выложены в и-нете, например это или это. Однако разбираться и мысленно перепроверять, как с разложением воды громом пока не получается. Коллективно бы приятнее. Нет ли у кого желания поразгромить другие умственные построения из этой очень оптимистичной и, в любом случае, весьма неглупой книжки?

[Dm.uk]

> Т.е. звуковые колебания как-то в воде концентрируются на отдельных молекулах и рвут на части эти конкретные молекулы,

[NanoKaktus]

бред собачий

Ну по сути там про сонолиз воды пишут.... феномен довольно старый и изученный http://www.google.co.uk/search?client=f ... gle+Search

Другое дело что форма написания действительно странноватая....