Постановление суда о реформе здравоохранения

[Otrada]

я только что от дерматолога. в приемной лежит пачка листовок о том, что после реформы, они, скорее всего, будут вынужденны отказывать в лечении пациентам с medicare. просят писать письма.( почему-то под это дело они не имеют права собирать подписи.) я пришла к ним ужасно перепуганной, поэтому только мельком пробежала глазами по бумажке. в следующий раз возьму одну.

[nclone]

По закону, ничего что дается гос медициной, не может даваться частной страховкой.
Это обычно бонус, но не небходимость.

Как человек рожденный в СССР - я не хочу делить с вами "необходимость". Меня все больше бонусы интересуют.

[GarikToo]

я только что от дерматолога. в приемной лежит пачка листовок о том, что после реформы, они, скорее всего, будут вынужденны отказывать в лечении пациентам с medicare. .

а конкретнее? почему?

[Otrada]

я только что от дерматолога. в приемной лежит пачка листовок о том, что после реформы, они, скорее всего, будут вынужденны отказывать в лечении пациентам с medicare. .

а конкретнее? почему?

я же говорю: в обмороке к ним прилетела , и только бысто пробежалась глазами по сопке бумажек, пока делали копию карточки страховки. вроде как даже сунула одну листовку в сумку, но вот сейчас все перерыла и не нашла

[sondo]

По закону, ничего что дается гос медициной, не может даваться частной страховкой.
Это обычно бонус, но не небходимость.

Как человек рожденный в СССР - я не хочу делить с вами "необходимость". Меня все больше бонусы интересуют.

Да пожалуйста.
Вопрос только в том что бонус: акупунктурист и массажер (жизненно не необходимые но приятные вещи) или операция в госпитале.
Мне нормально елси бонус для меня из разряда luxury, а не basic needs.
Но вы можете продолжать считать обеспечение basic needs бонусом.

[rzen]

я только что от дерматолога. в приемной лежит пачка листовок о том, что после реформы, они, скорее всего, будут вынужденны отказывать в лечении пациентам с medicare. .

а конкретнее? почему?

medicare платит ниже (примерно 80% от) себестоимости. дальше будет хуже, только не будет больше частных страховок чтобы субсидировать medicare пациентов.

[rzen]

По закону, ничего что дается гос медициной, не может даваться частной страховкой.
Это обычно бонус, но не небходимость.

Как человек рожденный в СССР - я не хочу делить с вами "необходимость". Меня все больше бонусы интересуют.

Да пожалуйста.
Вопрос только в том что бонус: акупунктурист и массажер (жизненно не необходимые но приятные вещи) или операция в госпитале.
Мне нормально елси бонус для меня из разряда luxury, а не basic needs.
Но вы можете продолжать считать обеспечение basic needs бонусом.

начнем с простого вопроса, операция на простате полостная или лапароскопическая или давинчи, которая из этих опций по вашему luxury?

[GarikToo]

я только что от дерматолога. в приемной лежит пачка листовок о том, что после реформы, они, скорее всего, будут вынужденны отказывать в лечении пациентам с medicare. .

а конкретнее? почему?

medicare платит ниже (примерно 80% от) себестоимости. дальше будет хуже, только не будет больше частных страховок чтобы субсидировать medicare пациентов.

частных страховок не будет, medicare не примут - кого врач лечить будет?

[sondo]

По закону, ничего что дается гос медициной, не может даваться частной страховкой.
Это обычно бонус, но не небходимость.

Как человек рожденный в СССР - я не хочу делить с вами "необходимость". Меня все больше бонусы интересуют.

Да пожалуйста.
Вопрос только в том что бонус: акупунктурист и массажер (жизненно не необходимые но приятные вещи) или операция в госпитале.
Мне нормально елси бонус для меня из разряда luxury, а не basic needs.
Но вы можете продолжать считать обеспечение basic needs бонусом.

начнем с простого вопроса, операция на простате полостная или лапароскопическая или давинчи, которая из этих опций по вашему luxury?

Я плохо разбираюс в терминологии (что такое давинчи?...) но все что требует мидицинкого вмешания, а не косметического (за некоторым исключением для косметическич) ь luxury не явлается

[rzen]

По закону, ничего что дается гос медициной, не может даваться частной страховкой.
Это обычно бонус, но не небходимость. Я не знаю никого кто бы покупал бы ее за свои деньги: смысла нет.

вы пробовали в канаде увидеть доктора (специалиста) в срочном порядке без дополнительной страховки?

но самое главное меня парит в этой фразе это то что _закон_ регулирует что может и что не может (в смысле медицины) делать частная страховка. установить такой прецедент было бы очень нежелательно.

[rzen]

Я плохо разбираюс в терминологии (что такое давинчи?...) но все что требует мидицинкого вмешания, а не косметического (за некоторым исключением для косметическич) ь luxury не явлается

http://www.davincisurgery.com/

это три способа оперировать один и тот же орган. шанс положительного исхода оч разный. стоимость тоже очень разная. вы бы хотели выбрать сами один из этих трех или пусть за вас государство выберет?

[Trespassers W]

я только что от дерматолога. в приемной лежит пачка листовок о том, что после реформы, они, скорее всего, будут вынужденны отказывать в лечении пациентам с medicare. .

а конкретнее? почему?

medicare платит ниже (примерно 80% от) себестоимости. дальше будет хуже, только не будет больше частных страховок чтобы субсидировать medicare пациентов.

Ха, далеко за примерами ходить не надо, вот новости от Mayo Clinic на которую Обама между прочим призывал всех равняться:
Difficult Business Decisions on Medicare, Medicaid at Mayo

[rzen]

я только что от дерматолога. в приемной лежит пачка листовок о том, что после реформы, они, скорее всего, будут вынужденны отказывать в лечении пациентам с medicare. .

а конкретнее? почему?

medicare платит ниже (примерно 80% от) себестоимости. дальше будет хуже, только не будет больше частных страховок чтобы субсидировать medicare пациентов.

частных страховок не будет, medicare не примут - кого врач лечить будет?

те что постарше уйдут на покой. помладше—доработают. новые выберут другую профессию.

мы сейчас рушим систему не для себя, а для детей наших. они и знать не будут что можно было прооперироваться в тот же день. как мы сейчас не знаем что доктор на дом приходил.

в том то и заковыка..

[nclone]

Я плохо разбираюс в терминологии

И не только в терминологии.

Есть болезни - опасные для жизни прямо сейчас. А есть - с которыми можно жить корячасть следующие 20 лет. Ваша медицина говорит следующее - что жди, брат, очереди 10 лет, и корячься как хочешь. Жизни не угрожает, то что уровень жизни будет неказистым - твои проблемы.

Так понятнее?

[Misha]

Я плохо разбираюс в терминологии

И не только в терминологии.

Есть болезни - опасные для жизни прямо сейчас. А есть - с которыми можно жить корячасть следующие 20 лет. Ваша медицина говорит следующее - что жди, брат, очереди 10 лет, и корячься как хочешь. Жизни не угрожает, то что уровень жизни будет неказистым - твои проблемы.

Так понятнее?

“This is a country in which dogs can get a hip replacement in under a week, and in which humans can wait two to three years.”

[rzen]

“This is a country in which dogs can get a hip replacement in under a week, and in which humans can wait two to three years.”

это про which country?

[Misha]

“This is a country in which dogs can get a hip replacement in under a week, and in which humans can wait two to three years.”

это про which country?

Про Канаду.

[sondo]

По закону, ничего что дается гос медициной, не может даваться частной страховкой.
Это обычно бонус, но не небходимость. Я не знаю никого кто бы покупал бы ее за свои деньги: смысла нет.

вы пробовали в канаде увидеть доктора (специалиста) в срочном порядке без дополнительной страховки?

но самое главное меня парит в этой фразе это то что _закон_ регулирует что может и что не может (в смысле медицины) делать частная страховка. установить такой прецедент было бы очень нежелательно.

В Канаде невозможно и с частной страховкой.
Я уже обяснила: специфика частной страховки такова что она не может давать те же услуги что и государственная.

[sondo]

Я плохо разбираюс в терминологии

И не только в терминологии.

Есть болезни - опасные для жизни прямо сейчас. А есть - с которыми можно жить корячасть следующие 20 лет. Ваша медицина говорит следующее - что жди, брат, очереди 10 лет, и корячься как хочешь. Жизни не угрожает, то что уровень жизни будет неказистым - твои проблемы.

Так понятнее?

Нет, не понятнее.
Потому что так канадская медицина не говорит, это вам ктоьт не так рассказал или вы не так поняли.
Если бользнь найдена, ее лечат.
Правильная диагностика уже совсем другая проблема, и хромает во всех странах. У меня личный опыт плохой был в штатах.
Канадская медицина может сказать 3 месяца вместо 2 недель на МРИ если у вас не срочный случай. А отказывать от лечения никому не отказываьт. Но то же самое может и НМО сказать в штатах.

[rzen]

По закону, ничего что дается гос медициной, не может даваться частной страховкой.
Это обычно бонус, но не небходимость. Я не знаю никого кто бы покупал бы ее за свои деньги: смысла нет.

вы пробовали в канаде увидеть доктора (специалиста) в срочном порядке без дополнительной страховки?

но самое главное меня парит в этой фразе это то что _закон_ регулирует что может и что не может (в смысле медицины) делать частная страховка. установить такой прецедент было бы очень нежелательно.

В Канаде невозможно и с частной страховкой.
Я уже обяснила: специфика частной страховки такова что она не может давать те же услуги что и государственная.

мои канадские сотрудники утверждают что с частной страховкой принимают быстрее. но если так, то это еще хуже чем я себе представлял.

[bvp]

Почему все обсуждают только канадскую медицину, а не австралийскую? По-моему, в австралийской сделано лучше: гос. страховка есть у всех, частную можно купить. По частной все делают быстрее, можно иметь отдельную палату и выбирать врача, но в общем, большинство людей обходятся без нее - частную страховку имеют 44.5% людей (за частную правительство доплачивает 30%, если не имеешь частной то при доходе больше некоторого платишь дополнительный налог 1%, плюс когда решишь купить частную, то будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

[rzen]

будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

вот это кстати здравая мысль.

[Misha]

будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

вот это кстати здравая мысль.

Ни фига. Было бы справедливее наоборот - если те, кто имели страховку с молодости, платили на 2% меньше за каждый год что они имели страховку. Потому как сейчас, как Марковский процесс - имел, или не имел ты страховку, с возрастом должен платить больше - если речь конечно идет об индивидуальной страховке. Если к этому добавить еше 2% за "ошибки молодости" то стоимость страховки может стать вобше неподъемной.

Кстати, страховка жизни по-моему так и устроена, что чем раньше застраховался, тем меньше платишь, и стоимость не растет с возрастом.

[rzen]

будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

вот это кстати здравая мысль.

Ни фига. Было бы справедливее наоборот - если те, кто имели страховку с молодости, платили на 2% меньше за каждый год что они имели страховку. Потому как сейчас, как Марковский процесс - имел, или не имел ты страховку, с возрастом должен платить больше - если речь конечно идет об индивидуальной страховке. Если к этому добавить еше 2% за "ошибки молодости" то стоимость страховки может стать вобше неподъемной.

Кстати, страховка жизни по-моему так и устроена, что чем раньше застраховался, тем меньше платишь, и стоимость не растет с возрастом.

ну может и так, разницы на самом деле по большому счету не будет, вопрос скорее на уровне стакан на половину наполнен или наполовину пуст

[Misha]

будешь платить на 2% больше за каждый год, когда ее не имел, с возрастными ограничениями). По-моему, все гораздо лучше сбалансировано.

вот это кстати здравая мысль.

Ни фига. Было бы справедливее наоборот - если те, кто имели страховку с молодости, платили на 2% меньше за каждый год что они имели страховку. Потому как сейчас, как Марковский процесс - имел, или не имел ты страховку, с возрастом должен платить больше - если речь конечно идет об индивидуальной страховке. Если к этому добавить еше 2% за "ошибки молодости" то стоимость страховки может стать вобше неподъемной.

Кстати, страховка жизни по-моему так и устроена, что чем раньше застраховался, тем меньше платишь, и стоимость не растет с возрастом.

ну может и так, разницы на самом деле по большому счету не будет, вопрос скорее на уровне стакан на половину наполнен или наполовину пуст

По-моему, разница в том, что во втором случае кого-то в молодом возрасте соблазнит факт того, что он будет меньше платить в старости. А это как раз именно то, что Обамовская реформа предлагает делать но насильственным способом.