Не согласен. Рон Пол далеко не лунатик, но, к огромному сожалению (для всех), выбранная им "стезя" заставляет его говорить (и продвигать) море "лунатических" идей. Если он начнёт сам в них верить (на что пока не похоже), его можно будет в лунатики записывать, а пока можно в ЖириновскиеHamster wrote:Чтобы понять, что Рон Пол лунатик, совершенно необязательно читать СМИ, достаточно почитать его собственный сайт, при условии, конечно, что у вас есть какое-никакое понимание современной экономики.
Что такое обьективные СМИ очень сильно зависит от того насколько влево или вправо сдвинут оценивающий. Каждому ведь кажется что именно он и есть та золотая середина. Вот и вам небось кажется что раз вы согласны со многими ведущими СМИ - то они и есть вершина обьективности.Hamster wrote:Чтобы понять, что Рон Пол лунатик, совершенно необязательно читать СМИ, достаточно почитать его собственный сайт, при условии, конечно, что у вас есть какое-никакое понимание современной экономики.Одинаковый wrote:То что он главный лунатик - возражений нет. Вообще удивительно как таких отмороженных вообще выбирают. А Рон Пол далеко не такой лунатик как его рисует либеральные СМИ.Hamster wrote: У Кусинича вконец поехала крыша. Он резко вырывается вперед и с большим отрывом забирает у Рона Пола титул главного лунатика в конгрессе.
Либеральных СМИ в этой стране, к сожалению, не существует. Здесь есть объективные СМИ (большая часть крупных компаний) и группа консервативных СМИ (Фокс, WSJ, Christian Science Monitor, некоторые другие). Но это в этой теме офф-топик.
Фед состоит из 12 локальных банков-корпораций, которыми владеют их акционеры (коммерческие банки типа Ситибанка, Чейса, Моргана), которые, как и положено акционерам, выбирают большинство директоров из совета директоров, который управляет каждым банком.Hamster wrote:Если Фед это частная корпорация, то кому она платит прибыль, и в каких размерах?банкноты частной корпорации.
Сдается мне под transaction account имеется в виду что-то вроде checking account. Они и сейчас практически нигде не платят процентов и должны быть 100% доступны, но некоторое время назад банкам разрешили делать sweep остатков на счетах в разного рода аналоги savings счета и прочие подобные, для которых даже никакого резервирования-то толком нет.Hamster wrote: "No interest may be paid or may accrue on any United States Money on deposit in a transaction account at any depository institution."
Это выходит далеко за рамки национализации Феда. Это полная ликвидация всей американской финансовой системы. Bank of America еще выживет в сильно урезанной форме (вместо того, чтобы платить проценты по депозитам и выдавать кредиты, он будет складировать пачки новодолларов в своих сейфах и брать что-нибудь типа 1% в год за хранение), но Голдманам и проч. придется паковать манатки и переезжать в Лондон. Давать кредиты на дома будет незаконно, значит, дома будут покупаться за кэш. Неясно, что делать с существующими кредитами.
Во-во. Билл означает конец системы кредитования, какой мы ее знаем. С учетом того, что практически вся американская экономика живет на кредитах - это конец американской экономики.Hamster wrote:"Any person who creates or originates United States money by lending against deposits, through so-called fractional reserve banking, or by any other means ... shall be imprisoned for not more than 5 years."Конгрессмен Деннис Кусинич предлагает законопроект о национализации Федерального Резерва и фактической отмене системы фрактального резервирования (via Karl Denninger):
"No interest may be paid or may accrue on any United States Money on deposit in a transaction account at any depository institution."
Это выходит далеко за рамки национализации Феда. Это полная ликвидация всей американской финансовой системы. Bank of America еще выживет в сильно урезанной форме (вместо того, чтобы платить проценты по депозитам и выдавать кредиты, он будет складировать пачки новодолларов в своих сейфах и брать что-нибудь типа 1% в год за хранение), но Голдманам и проч. придется паковать манатки и переезжать в Лондон. Давать кредиты на дома будет незаконно, значит, дома будут покупаться за кэш. Неясно, что делать с существующими кредитами.
И да, похоже, что это реальный билл, я его нашел на kucinich.house.gov.
У Кусинича вконец поехала крыша. Он резко вырывается вперед и с большим отрывом забирает у Рона Пола титул главного лунатика в конгрессе.
Но этот долг не принадлежит Феду. Он принадлежит кому угодно, начиная с моего пенсионного фонда и кончая китайским центробанком.И "долга" этого набежало - около 14 триллионов, ежегодный процент выплат по этому долгу, чота около 400 миллиардов.
В графе про запрет на выдачу денег в долг не говорится ни слова о transaction accounts. Запрещается давать в долг любые депозиты. Кусинич хочет устроить что-то типа исламской банковой системы (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_banking), работающей на основе full-reserve banking (http://en.wikipedia.org/wiki/Full-reserve_banking).verygreen wrote: А savings account с его ограничением на 6 операций в месяц врядли может считаться transaction account (кстати посмотрел в словаре - таки как я и думал это checking по сути http://financial-dictionary.thefreedict ... on+Account ).
То есть схема простая - выдавать в долг можно только те деньги которые положили на savings, и поэтому кредиты таки будут. Банки по такой схеме и раньше работали, когда основой денег было золото.
Совершенно верно и именно в этот момент вечер перестаёт быть томным, а внутренние интимные отношения по эмиссии денежной массы между государством и квазигосударственным механизмом внутри нету (ФЕДом) перестают быть внутренними. И это затрагивает всю страну и всё население, потому что эти государственные расписки, выданные Феду оказываются в Китае, Японии и так далее. Не говоря уже о коммерческих банках.Hamster wrote:Но этот долг не принадлежит Феду. Он принадлежит кому угодно, начиная с моего пенсионного фонда и кончая китайским центробанком.И "долга" этого набежало - около 14 триллионов, ежегодный процент выплат по этому долгу, чота около 400 миллиардов.
Вы меня где-то потеряли. ГКО это ГКО, а доллары это доллары. Чтобы выданная феду бумажка стала "настоящей ГКО" ему её надо продать ещё раз, и делается это, как я подозреваю, только с согласия государства. Сами по себе ГКО это зло известное и существующее во всём мире (причём, как показал 98 год ГКО страшны если их никто не хочет даже с двойной уценкой, а выкупить обратно сил нет, и "первичные дилеры" (аналог ФЕДа) скушать их не могут). В том механизме, который работает в США - проблем выкупить не возникает никаких (да-да, тем же самым способом что и обычно).Eman N. Azi-Nagro wrote:Совершенно верно и именно в этот момент вечер перестаёт быть томным, а внутренние интимные отношения по эмиссии денежной массы между государством и квазигосударственным механизмом внутри нету (ФЕДом) перестают быть внутренними. И это затрагивает всю страну и всё население, потому что эти государственные расписки, выданные Феду оказываются в Китае, Японии и так далее. Не говоря уже о коммерческих банках.Hamster wrote:Но этот долг не принадлежит Феду. Он принадлежит кому угодно, начиная с моего пенсионного фонда и кончая китайским центробанком.И "долга" этого набежало - около 14 триллионов, ежегодный процент выплат по этому долгу, чота около 400 миллиардов.
Статью не читал. Вы процитировали вот такой пассаж, где говорится как раз о Transaction accounts только:В графе про запрет на выдачу денег в долг не говорится ни слова о transaction accounts. Запрещается давать в долг любые депозиты. Кусинич хочет устроить что-то типа исламской банковой системы (http://en.wikipedia.orgverygreen wrote: А savings account с его ограничением на 6 операций в месяц врядли может считаться transaction account (кстати посмотрел в словаре - таки как я и думал это checking по сути http://financial-dictionary.thefreedict ... on+Account ).
То есть схема простая - выдавать в долг можно только те деньги которые положили на savings, и поэтому кредиты таки будут. Банки по такой схеме и раньше работали, когда основой денег было золото.
Нет:Hamster wrote:В графе про запрет на выдачу денег в долг не говорится ни слова о transaction accounts. Запрещается давать в долг любые депозиты. Кусинич хочет устроить что-то типа исламской банковой системы (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_banking), работающей на основе full-reserve banking (http://en.wikipedia.org/wiki/Full-reserve_banking).
UNITED STATES MONEY AS SOURCE OF LOANS.—After the effective date, all lending by depositoryHamster wrote:Запрещается давать в долг любые депозиты.
Банки на самом деле сейчас сидят на ~1 трлн живых денег на reserve accounts (сверх обязательных резервов: excess reserves of depositary institutions over required reserves), но продолжают зажимать кредит - либо дают под высокий процент, либо отказывают...Eman N. Azi-Nagro wrote:Банки смогут набирать деньги у инвесторов и из этих денег давать в долг под процент.
Либо они смогут давать в долг свои деньги (shocking!!)
Или смогут занимать деньги под процент у гос-ва, а потом давать их в долг под более высокий процент.
Слово "fractional" означает дробный, частичный, фракционный. Но никак не "фрактальный". Фракталы ни малейшего отношения к банковской системе не имеют, как бы красиво это слово ни звучало. http://en.wikipedia.org/wiki/FractalEman N. Azi-Nagro wrote:Конгрессмен Деннис Кусинич предлагает законопроект о национализации Федерального Резерва и фактической отмене системы фрактального резервирования (via Karl Denninger):
а чем это принципиально отличается от набирания денег у вкладчиков и раздавания этих денег под процент, как они это делают сейчас?Банки смогут набирать деньги у инвесторов и из этих денег давать в долг под процент.
Это чистая семантика. Сейчас вы кладете деньги на сейвинг, банк эти деньги отдает мне в долг, мы это называем "печатанием новых денег", потому что мы можем посчитать, что деньги есть и на вашем сейвинге, и в моем кармане. Если запретить fractional reserve lending, вы будете вкладывать те же деньги в банк как инвестор, банк будет отдавать те же деньги мне. Названия другие, процесс тот же самый. Надеяться на то, что такое переименование как-то уменьшит системный риск, так же наивно, как надеяться на то, что преступность в России упадет от переименования милиции в полицию.такой процесс перезайма не будет являтся печатаньем из воздуха НОВЫХ ДЕНЕГ частным банком
а до этого я процитировал другой пассаж, посмотрите на него.Вы процитировали вот такой пассаж, где говорится как раз о Transaction accounts только
Поправка принята.АриStarX wrote:Слово "fractional" означает дробный, частичный, фракционный. Но никак не "фрактальный". Фракталы ни малейшего отношения к банковской системе не имеют, как бы красиво это слово ни звучало. http://en.wikipedia.org/wiki/Fractal
Семантика??Hamster wrote:это чистая семантика.
Сейчас люди держат деньги на сейвинге в банках, потому что банки платят им проценты. Если банки перестанут платить проценты по сейвингам (потому что они не смогут в системе full-reserve), но начнут платить проценты по параллельной системе "инвестиций", когда вы "инвестируете" сегодня в банк $1000, а банк вам через год возвращает $1050, народ вытащит деньги из системы "вкладов" и переложит их в систему "инвестиций". Пользы от этого будет ноль, наоборот, вместо более-менее отрегулированной системы с четко определенными требованиями к резервам, гос. аудитами, страховкой вкладов будет дикий запад. Денежная масса реально тоже не изменится.В первом случае денежная масса (кредиты, долги) на 90% создаётся частными банками, во-втором - это госмонополия, за нарушение которой будут штрафовать и сажать в тюрьму. В первом случае банки под 100 долларов денег смогут выдать 100 долларов кредита, во втором - под 1000 долларов кредита (зависит от требований к резервам)
1) Ничего подобного. Подумайте, положите ли вы все свои сбережения на чёрный день в банк без федеральной страховки вкладов? Конечно нет. Или положите в самый большой, самый надёжный, с чистейшей репутацией и высочайшим рейтингом. А так, часть капитала у вас в недвиге, часть в бизнесе, часть на фондовом рынке, часть в других инвестициях. Такого рода инвестиционные банковские счета просто станут одним из видов РИСКОВАННЫХ инвестиций. Вы же не называете свой 401к "диким западом", хотя там никаких гарантий нет. Кроме того, для многих людей банк с чекинг и сейвинга счетами - это просто каждодневная необходимость. Это безопасность, это возможность электронной оплаты и всяческих переводов, туда перечисляется зарплата и так далее. Не в матрасе же хранить, ей богу. Раньше вообще в США государство предоставляло базовые счета, на почте. Клиринг мгновенный, никаких идиотских чеков, гарантия 100%. Сейчас я вынужден для этого иметь счёт в БоФА, который платит 0.002% (точную цифру не знаю, она мне не интересна) и чтобы туда перевести-вывести деньги мне надо 3 (три) дня, хотя должно быть мгновенно.Hamster wrote:Сейчас люди держат деньги на сейвинге в банках, потому что банки платят им проценты. Если банки перестанут платить проценты по сейвингам (потому что они не смогут в системе full-reserve), но начнут платить проценты по параллельной системе "инвестиций", когда вы "инвестируете" сегодня в банк $1000, а банк вам через год возвращает $1050, народ вытащит деньги из системы "вкладов" и переложит их в систему "инвестиций". Пользы от этого будет ноль, наоборот, вместо более-менее отрегулированной системы с четко определенными требованиями к резервам, гос. аудитами, страховкой вкладов будет дикий запад. Денежная масса реально тоже не изменится.В первом случае денежная масса (кредиты, долги) на 90% создаётся частными банками, во-втором - это госмонополия, за нарушение которой будут штрафовать и сажать в тюрьму. В первом случае банки под 100 долларов денег смогут выдать 100 долларов кредита, во втором - под 1000 долларов кредита (зависит от требований к резервам)
Если вы действительно хотите построить full reserve system, в которой банки полностью исключены из управления денежной массой, вам нужно запрещать одалживание денег частными лицами в любой форме.
Поразительно, что вам приходится объяснять на пальцах, что это ключевое отличие.Hamster wrote:а чем это принципиально отличается от набирания денег у вкладчиков и раздавания этих денег под процент, как они это делают сейчас?Банки смогут набирать деньги у инвесторов и из этих денег давать в долг под процент.
А как вы меряете объективность, если не секрет?Hamster wrote:Здесь есть объективные СМИ (большая часть крупных компаний)
ok, смотрю:Hamster wrote:а до этого я процитировал другой пассаж, посмотрите на него.Вы процитировали вот такой пассаж, где говорится как раз о Transaction accounts только
нигде тут не написано что нельзя выдавать в долг деньги с savings."Any person who creates or originates United States money by lending against deposits, through so-called fractional reserve banking, or by any other means ... shall be imprisoned for not more than 5 years."
Я надеюсь, что у поклонников fractional reserve хватит ума не пытаться аргументировать таким образом.verygreen wrote: Теперь банк может 180 долларов кому-то другому выдать в долг достав их из savings кармана. Поскольку при этом никакой дополнительной печати (creating or originating) денег не происходит - то такая операция законна.
Конечно можно пытаться аргументировать что денег стало в два раза больше, но это не так
Надеюсь. При всем моем уважении к Полу и даже социалисту Кусиничу (хоть честные, в отличие от основной массы реподемов).Basil wrote: Я думаю, шансов у билля просто никаких. Вообще.
С момента изобретения электроных денег, кои и составляют большую часть "печатаемых" федом денег. Или Вы думаете, что Фед в минфин грузовики кэша возит, а те ему в ответ грузовики облигаций?Basil wrote:А краска, бумага и вообще печать давно стали этой стране бесплатными?Eman N. Azi-Nagro wrote: Ну, для самого начала, можно будет печатать ровно столько же денег, что и сейчас (или может меньше), но никому не платить за это проценты.
С какой стати?
Могу слова "краска", "бумага" и "вообще печать" поставить в кавычки, накладные расходы от этого не исчезнут.RobinF wrote:С момента изобретения электроных денег, кои и составляют большую часть "печатаемых" федом денег. Или Вы думаете, что Фед в минфин грузовики кэша возит, а те ему в ответ грузовики облигаций?Basil wrote:А краска, бумага и вообще печать давно стали этой стране бесплатными?Eman N. Azi-Nagro wrote: Ну, для самого начала, можно будет печатать ровно столько же денег, что и сейчас (или может меньше), но никому не платить за это проценты.
С какой стати?