Спасибо.
Но мой вопрос был о другом и он остался (мне теперь понятно, что теоретически кабельщики (пока) могут запретить). Был ли хоть один прецедент отказа не связанного с ограничениями по пропускной способности сети?
Все гораздо хуже. Видимо, есть прецеденты, когда давят какой-то трафик по этому и принимаются обсуждаемые правила. Голосовой трафик очень легко повредить.
.
Вопрос очень непростой.
Ваша аналогия с дорогами - никуда не годится. Траффик на дорогах не удваивается каждый год. А вот если бы автомобилей становилось в 2 раза больше ежегодно - то посмотрел бы я как все было бы просто.
Представьте себе мост за пользование которым все платят одинаковую сумму в месяц. Если каждый ездит на работу туда и обратно раз в день - то моста всем хватит. А если как с интернетом будет возможность ездить туда - сюда каждую минуту - то что будет с траффиком на таком мосту? И что дальше: либо строить новый мост что бы разгрузить трафик, либо брать оплату не помесячно одинаковую для всех - а в зависимости от частоты пользования. А Нет нейтралити как раз это и запрещает. Мол нельзя дискриминировать. Мол все равны. Вот и имеем перегруженный мост где трафик кое как ползет. А вот у вас бизнес например что вам надо быстро переехать и вы готовы платить. Например геймерам нужна очень быстрая скорость интернета. По идее на мосту можно выделить несколько полос для таких кому надо скорость и кто готов платить. А нет нейтралити говорит что низзя потому что это значит что других дискриминируют.
В общем чиновникам всегда хочется всем подряд поруководить во имя защиты народа от непонятно чего.
Basil wrote:Так вот с этим и бороться надо, а не национализировать. Запретить ISP-провайдерам быть и контент-провайдерами, куда проще-то?
Это обходится ровно за две секунды, поэтому надо не запрещать а контролировать ценообразование. Но в любом случае национализация последней мили ничего не решит (мне, к примеру ни одного случая когда отказали в аренде последней мили мелким провайдерам не известно )
Как обходится ?
не отказали именно потому что запрещено. В России никогда не пробовали??
Я уже написал выше со ссылками. Запрещено лишь telecommunications провайдерам (типа DSL) но не запрещено information провайдерам типа кабельного интернета.
Спасибо.
Но мой вопрос был о другом и он остался (мне теперь понятно, что теоретически кабельщики (пока) могут запретить). Был ли хоть один прецедент отказа не связанного с ограничениями по пропускной способности сети?
Все гораздо хуже. Видимо, есть прецеденты, когда давят какой-то трафик по этому и принимаются обсуждаемые правила. Голосовой трафик очень легко повредить.
.
Вопрос очень непростой.
Ваша аналогия с дорогами - никуда не годится. Траффик на дорогах не удваивается каждый год. А вот если бы автомобилей становилось в 2 раза больше ежегодно - то посмотрел бы я как все было бы просто.
Представьте себе мост за пользование которым все платят одинаковую сумму в месяц. Если каждый ездит на работу туда и обратно раз в день - то моста всем хватит. А если как с интернетом будет возможность ездить туда - сюда каждую минуту - то что будет с траффиком на таком мосту? И что дальше: либо строить новый мост что бы разгрузить трафик, либо брать оплату не помесячно одинаковую для всех - а в зависимости от частоты пользования. А Нет нейтралити как раз это и запрещает. Мол нельзя дискриминировать. Мол все равны. Вот и имеем перегруженный мост где трафик кое как ползет. А вот у вас бизнес например что вам надо быстро переехать и вы готовы платить. Например геймерам нужна очень быстрая скорость интернета. По идее на мосту можно выделить несколько полос для таких кому надо скорость и кто готов платить. А нет нейтралити говорит что низзя потому что это значит что других дискриминируют.
В общем чиновникам всегда хочется всем подряд поруководить во имя защиты народа от непонятно чего.
Я, как клиент, плачу за определенную скорость интернета. Предположим, за 1Mbit. Я планирую пользоваться VoIP сервисом фирмы А. Трафик этого сервиса ничтожен - меньше, чем 64Kbit (реалистичная цифра - 14Kbit). Так, вот, я не хочу, чтобы мой трафик давили, независимо от того, кто в какие игры играет. Я заплатил за 1Mbit и хочу получить хотя бы 14Kbit. Вы считате, что я неправ и мой трафик надо давить, потому-что какие-то геймеры или голосовые провайдеры проплатили провайдеру? Или провайдер сам предоставляет голосовые услуги?
slozovsk wrote:Я, как клиент, плачу за определенную скорость интернета. Предположим, за 1Mbit. Я планирую пользоваться VoIP сервисом фирмы А. Трафик этого сервиса ничтожен - меньше, чем 64Kbit (реалистичная цифра - 14Kbit). Так, вот, я не хочу, чтобы мой трафик давили, независимо от того, кто в какие игры играет. Я заплатил за 1Mbit и хочу получить хотя бы 14Kbit. Вы считате, что я неправ и мой трафик надо давить, потому-что какие-то геймеры или голосовые провайдеры проплатили провайдеру? Или провайдер сам предоставляет голосовые услуги?
slozovsk - требования отсутствия фильтрации легитимного трафика любого типа, и минимальной гарантированной скорости и времени доступа (пинга) определённого размера с определённым интервалом к "якорным" точкам сети - очень разумны и если бы их кто-нибудь продвигал я бы подписался всеми лапами. По состоянию на сегодня я переплачиваю за интернет несколько десятков долларов в месяц чтобы не зависеть от времени суток по скорости
slozovsk wrote:
Я, как клиент, плачу за определенную скорость интернета. Предположим, за 1Mbit. Я планирую пользоваться VoIP сервисом фирмы А. Трафик этого сервиса ничтожен - меньше, чем 64Kbit (реалистичная цифра - 14Kbit). Так, вот, я не хочу, чтобы мой трафик давили, независимо от того, кто в какие игры играет. Я заплатил за 1Mbit и хочу получить хотя бы 14Kbit. Вы считате, что я неправ и мой трафик надо давить, потому-что какие-то геймеры или голосовые провайдеры проплатили провайдеру? Или провайдер сам предоставляет голосовые услуги?
В том то и дело что вы сейчас платите столько же сколько и геймер который использует в 100 раз больше ресурсов. И в идеале было бы хорошо если бы геймер платил больше за то что ему гарантируют постоянную хорошую скорость и пинг. А провайдер с этих денег и увеличивал бы свои мощности соответственно спросу. А таким как вы вообще бы сделали скидку в 70% так как вы практически ничего не потребляете. Но нет нейтралити говорит что так низзззя , потому что вас уважаемый slozovsk будут дискриминировать. Мол им будет 10мбит/с ,а вам 1 мбит - это несправедливо и ваш трафик мол ущемляют. Поэтому все получают одинаковую скорость и платят одинаково. Поэтому вы платите в 10 раз больше чем потребляете но зато имеете скорость которая вам не нужна , а какой нибудь геймер или Netflix качек потребляет в 10 раз больше чем в среднем а платит столько же сколько и вы. Но мучается что не может получить более быстрый интернет за который готов платить. Зато никакой дискриминации - спасибо родной партии за заботу.
Одинаковый wrote: А таким как вы вообще бы сделали скидку в 70% так как вы практически ничего не потребляете. Но нет нейтралити говорит что так низзззя , потому что вас уважаемый slozovsk будут дискриминировать. Мол им будет 10мбит/с ,а вам 1 мбит - это несправедливо и ваш трафик мол ущемляют. Поэтому все получают одинаковую скорость и платят одинаково. Поэтому вы платите в 10 раз больше чем потребляете но зато имеете скорость которая вам не нужна , а какой нибудь геймер или Netflix качек потребляет в 10 раз больше чем в среднем а платит столько же сколько и вы. Но мучается что не может получить более быстрый интернет за который готов платить. Зато никакой дискриминации - спасибо родной партии за заботу.
нейтралити не говорит что так нельзя или можно. Можете купить бизнес связь, она гарантирует скорость. Много чего можете. Нейтралити говорит что провайдер не может ограничивать, он может если хочет - вытащить отдельными каналами свой контент на узлы и тем обеспечить его скорость вдвое - втрое больше, но нпе давить других. Да и нету проблемы со скоростью для _не геймеров_.
Одинаковый wrote: А таким как вы вообще бы сделали скидку в 70% так как вы практически ничего не потребляете. Но нет нейтралити говорит что так низзззя , потому что вас уважаемый slozovsk будут дискриминировать. Мол им будет 10мбит/с ,а вам 1 мбит - это несправедливо и ваш трафик мол ущемляют. Поэтому все получают одинаковую скорость и платят одинаково. Поэтому вы платите в 10 раз больше чем потребляете но зато имеете скорость которая вам не нужна , а какой нибудь геймер или Netflix качек потребляет в 10 раз больше чем в среднем а платит столько же сколько и вы. Но мучается что не может получить более быстрый интернет за который готов платить. Зато никакой дискриминации - спасибо родной партии за заботу.
нейтралити не говорит что так нельзя или можно. Можете купить бизнес связь, она гарантирует скорость. Много чего можете. Нейтралити говорит что провайдер не может ограничивать, он может если хочет - вытащить отдельными каналами свой контент на узлы и тем обеспечить его скорость вдвое - втрое больше, но нпе давить других. Да и нету проблемы со скоростью для _не геймеров_.
Идея изначально была правильная: нельзя ограничивать скорость тем кто ходит на "неправильные" сайты. Но так как принять продуманный закон где все эти ограничения толково прописаны - это из области фантастики, то попытались всех причесать под одну гребенку. Мол ничего нельзя ограничивать - и все тут. В итоге приняли некий компромис в котором никто толком разобраться не может.
StrangerR wrote: Да и нету проблемы со скоростью для _не геймеров_.
Есть. Мне последние несколько лет с завидной регулярностью надо было через remote desktop гонять (периодически залезая в отладчик) динамически создаваемую веб страничку 1900x1200 нагруженную графикой по самые уши. В процессе ушёл от ADSL на кабель и перелез с 5-8 мбит кабеля на 15 .. и подозреваю что если бы пошёл дальше скорость бы ещё улучшилась.
slozovsk wrote:
Я, как клиент, плачу за определенную скорость интернета. Предположим, за 1Mbit. Я планирую пользоваться VoIP сервисом фирмы А. Трафик этого сервиса ничтожен - меньше, чем 64Kbit (реалистичная цифра - 14Kbit). Так, вот, я не хочу, чтобы мой трафик давили, независимо от того, кто в какие игры играет. Я заплатил за 1Mbit и хочу получить хотя бы 14Kbit. Вы считате, что я неправ и мой трафик надо давить, потому-что какие-то геймеры или голосовые провайдеры проплатили провайдеру? Или провайдер сам предоставляет голосовые услуги?
В том то и дело что вы сейчас платите столько же сколько и геймер который использует в 100 раз больше ресурсов. И в идеале было бы хорошо если бы геймер платил больше за то что ему гарантируют постоянную хорошую скорость и пинг. А провайдер с этих денег и увеличивал бы свои мощности соответственно спросу. А таким как вы вообще бы сделали скидку в 70% так как вы практически ничего не потребляете. Но нет нейтралити говорит что так низзззя , потому что вас уважаемый slozovsk будут дискриминировать. Мол им будет 10мбит/с ,а вам 1 мбит - это несправедливо и ваш трафик мол ущемляют. Поэтому все получают одинаковую скорость и платят одинаково. Поэтому вы платите в 10 раз больше чем потребляете но зато имеете скорость которая вам не нужна , а какой нибудь геймер или Netflix качек потребляет в 10 раз больше чем в среднем а платит столько же сколько и вы. Но мучается что не может получить более быстрый интернет за который готов платить. Зато никакой дискриминации - спасибо родной партии за заботу.
Уверены, что все именно так? Вроде никто не был против того, что consumers платят разные деньги за разную скорость(разный уровень сервиса). Весь вопрос в том, что AT&T обидно, что Netflix и Google гребут деньгу лопатой и с AT&T не делятся.
oshibka_residenta wrote:
Уверены, что все именно так? Вроде никто не был против того, что consumers платят разные деньги за разную скорость(разный уровень сервиса). Весь вопрос в том, что AT&T обидно, что Netflix и Google гребут деньгу лопатой и с AT&T не делятся.
На самом деле делятся - все они (крупные контент провайдеры вроде нетфликса) вынуждены напрямую включаться во всех крупных провайдеров, так как пиринг не вытягивает в принципе - там проблем как раз нет. Проблема скорее с мелкими контент провайдерами, и именно их этот закон и защищает. И опять таки - Обама тут никаким боком не причастен.
oshibka_residenta wrote:
Уверены, что все именно так? Вроде никто не был против того, что consumers платят разные деньги за разную скорость(разный уровень сервиса). Весь вопрос в том, что AT&T обидно, что Netflix и Google гребут деньгу лопатой и с AT&T не делятся.
На самом деле делятся - все они (крупные контент провайдеры вроде нетфликса) вынуждены напрямую включаться во всех крупных провайдеров, так как пиринг не вытягивает в принципе - там проблем как раз нет. Проблема скорее с мелкими контент провайдерами, и именно их этот закон и защищает. И опять таки - Обама тут никаким боком не причастен.
oshibka_residenta wrote:
Уверены, что все именно так? Вроде никто не был против того, что consumers платят разные деньги за разную скорость(разный уровень сервиса). Весь вопрос в том, что AT&T обидно, что Netflix и Google гребут деньгу лопатой и с AT&T не делятся.
На самом деле делятся - все они (крупные контент провайдеры вроде нетфликса) вынуждены напрямую включаться во всех крупных провайдеров, так как пиринг не вытягивает в принципе - там проблем как раз нет. Проблема скорее с мелкими контент провайдерами, и именно их этот закон и защищает. И опять таки - Обама тут никаким боком не причастен.
Кстати говоря, я никак не могу понять, происходит ли упорное нежелание внедрять IPv6 от того, что сделки контент-провайдеров с интернет-провайдерами станут прозрачными?
