Ну вот видите вы сами не видите не можете найти никакого мало-малького смысла в том, чтобы смеяться в лицо суду...Abappy wrote: Я их нигде не сравнивал, но я рад, что Вы поняли не идеальность предположения, о том, кто смеётся в лицо суду.
Вы считаете, что хоть кто-то на этой планете в лицо "суду" смеялся потому-что был измождён пытками ?
Вам кажется, что никаких других осмысленных причин для смеха в лицо суду (кроме измождения от пыток) вообще быть не можетcity_girl wrote:Ну вот видите вы сами не видите не можете найти никакого мало-малького смысла в том, чтобы смеяться в лицо суду...Abappy wrote: Я их нигде не сравнивал, но я рад, что Вы поняли не идеальность предположения, о том, кто смеётся в лицо суду.
Вы считаете, что хоть кто-то на этой планете в лицо "суду" смеялся потому-что был измождён пытками ?
? Если нет, то с чего Вы взяли, что я их не вижу, и что в них нет смысла?А что в нем логического? Какой такой политический капитал может сильно интересовать адвокатов, окромя солидного гонорара?Abappy wrote:Если считать что речь идёт о политическом "капитале", а не о деньгах - то предположение в высшей степени логичное.worldCitizen wrote:Они надеются насобирать гонорар после решения гаагского суда, вот и пиарят почём зря...радуются в кредит, так сказать.Abappy wrote:Ну, то-есть, Вы уже понимаете что Ходорковский победил, поскольку у него хватило денег заплатить одновременно США, Германии и Великобритании, причём на уровне министров и вышеcity_girl wrote: Чтобы западу высказываться долго и нудно, нужно чтобы это было проплачено.
Так не томите и назовите их.Abappy wrote:Вам кажется, что никаких других осмысленных причин для смеха в лицо суду (кроме измождения от пыток) вообще быть не можетcity_girl wrote:Ну вот видите вы сами не видите не можете найти никакого мало-малького смысла в том, чтобы смеяться в лицо суду...Abappy wrote: Я их нигде не сравнивал, но я рад, что Вы поняли не идеальность предположения, о том, кто смеётся в лицо суду.
Вы считаете, что хоть кто-то на этой планете в лицо "суду" смеялся потому-что был измождён пытками ?
Я явно что-то пропустил. Кого из министров Великобритании, США и Германии Вы считаете адвокатом?city_girl wrote:А что в нем логического? Какой такой политический капитал может сильно интересовать адвокатов, окромя солидного гонорара?Abappy wrote:Если считать что речь идёт о политическом "капитале", а не о деньгах - то предположение в высшей степени логичное.worldCitizen wrote:Они надеются насобирать гонорар после решения гаагского суда, вот и пиарят почём зря...радуются в кредит, так сказать.Abappy wrote:Ну, то-есть, Вы уже понимаете что Ходорковский победил, поскольку у него хватило денег заплатить одновременно США, Германии и Великобритании, причём на уровне министров и вышеcity_girl wrote: Чтобы западу высказываться долго и нудно, нужно чтобы это было проплачено.
Я тоже явно что-то пропустила по поводу вашего определения политического капитала, который можно заработать требуя освободить человека виновного в уклонении от уплаты налогов.Abappy wrote:Я явно что-то пропустил. Кого из министров Великобритании, США и Германии Вы считаете адвокатом?city_girl wrote:А что в нем логического? Какой такой политический капитал может сильно интересовать адвокатов, окромя солидного гонорара?Abappy wrote:Если считать что речь идёт о политическом "капитале", а не о деньгах - то предположение в высшей степени логичное.worldCitizen wrote:Они надеются насобирать гонорар после решения гаагского суда, вот и пиарят почём зря...радуются в кредит, так сказать.Abappy wrote: Ну, то-есть, Вы уже понимаете что Ходорковский победил, поскольку у него хватило денег заплатить одновременно США, Германии и Великобритании, причём на уровне министров и выше
Это бывает. Перечитайте тему. Особенно внимательно перечитайте заявления ответственных граждан из США, Германии и Великобритании, и обратите отдельное внимание на то, чего именно они требуют, а потом перечитайте материалы заседания страсбургского суда, и я надеюсь (хоть и не сильно) Вы поймёте, какой именно.city_girl wrote: Я тоже явно что-то пропустила по поводу вашего определения политического капитала, который можно заработать требуя освободить человека виновного в уклонении от уплаты налогов.
А вы сами в двух словах скажите. Или слабо? Если вы меня посылаете читать опусы, значит такого определения нет. Вы просто очередной раз занимаетесь шапкозакидательством.Abappy wrote:Это бывает. Перечитайте тему. Особенно внимательно перечитайте заявления ответственных граждан из США, Германии и Великобритании, и обратите отдельное внимание на то, чего именно они требуют, а потом перечитайте материалы заседания страсбургского суда, и я надеюсь (хоть и не сильно) Вы поймёте, какой именно.city_girl wrote: Я тоже явно что-то пропустила по поводу вашего определения политического капитала, который можно заработать требуя освободить человека виновного в уклонении от уплаты налогов.
Ах, какая святая невинность.city_girl wrote:А так да я с вами согласна, чтобы объяснить всему честному миру, почему несправедливо сидеть человеку, который не платит налоги, действительно надо писать тома.
".
В двух? Слабо. А если чуть больше - порядок (что в США, что в Великобритании, что в Германии) держится не в последнюю очередь на работающем разделении ветвей власти, и люди которые протестуют против нарушения подобного разделения - автоматом получают поддержку всех, кому хочется чтобы жизнь продолжала быть хорошей. И мало того, что не важно - виноват тот, кого засадили "по приказу" вместо доказательств или нет, его даже никто не требует выпустить - требуют соблюдения норм закона .city_girl wrote:А вы сами в двух словах скажите. Или слабо?
Ну что Вы, я просто тихо надеялся, на то, что Вы способны его самостоятельно найти.city_girl wrote: Если вы меня посылаете читать опусы, значит такого определения нет. Вы просто очередной раз занимаетесь шапкозакидательством.
См. вышеcity_girl wrote: А так да я с вами согласна, чтобы объяснить всему честному миру, почему несправедливо сидеть человеку, который не платит налоги, действительно надо писать тома.
В тех, когда это не суд, а балаган.city_girl wrote: Кстати пока не дождалась от вас в каких именно случаях мудро смеятся суду в лицо.
Я не собираюсь заниматься просветительской работой, мне это не надо. Здесь, как и везде - каждый сам себя просвещает и сам свою просвещённость демонстрирует.city_girl wrote: Вся в внимании. Вообще если вы решили заниматься просветительской работой, так уж говорите что-нибудь окромя "это же элементарно Ватсон".
Возможно Вы просто плохо помните. Я вообще этим делом мало интересовался, но по-моему там было решение что юрисдикции того конкретного суда это не подлежит, и речь шла о каком-то специфическом случае.worldCitizen wrote:Помню в самом начале этого дела, несколько лет назад, когда Х. только посадили или велось суд. разбирательство, в WSJ появилась оплаченная декларация на всю страницу от миноритариев чего то там требующих. И, если память не изменяет, был таки какой то суд в Америке по их иску. Суд этот тогда не присудил ничего этим миноритариям, хотя их претензии были скромнее.
Вопрос, как тут уже заметили, ни разу не деловой, а вовсе даже политическийworldCitizen wrote: Не понимаю как Страсбург, по существу не имеющий прав решать деловые вопросы, может выдать какое либо юридическое решение.
Короче, это сенсация одной недели. К русскому Рождеству все дружно забудут об этой нелепой истории и озаботятся гос. бюджетом на следующий год...
. ksi wrote:Сейчас представил себе, что президентом России сейчас Ходорковский, телеканалы у Березовского с Гусинским, нефть у Exxon, все цветные революции вокруг удачно прошли, благодать короче. За полшага от этого были. Стало страшно. Хочется сказать большое спасибо тем, кто этого не допустил
, если не секрет - чем именно это было бы хуже, чем с нынешними Абрамовичами?Это вы о чем именно? Слова конечно умные каждое по себе, но все вместе к чему?Abappy wrote:В двух? Слабо. А если чуть больше - порядок (что в США, что в Великобритании, что в Германии) держится не в последнюю очередь на работающем разделении ветвей власти, и люди которые протестуют против нарушения подобного разделения - автоматом получают поддержку всех, кому хочется чтобы жизнь продолжала быть хорошей. И мало того, что не важно - виноват тот, кого засадили "по приказу" вместо доказательств или нет, его даже никто не требует выпустить - требуют соблюдения норм закона .city_girl wrote:А вы сами в двух словах скажите. Или слабо?
Вы уверены? Думаете ваше восприятие того что есть хорошо и что есть плохо осталось бы точно таким же как сейчас без 10 лет вставания с колен по всем каналам ТВ? Может быть сейчас гордились бы развитием демократии в свободной России и писали бы о том как вам радостно от того что к власти не прорвались кровавые гебешники.ksi wrote:Сейчас представил себе, что президентом России сейчас Ходорковский, телеканалы у Березовского с Гусинским, нефть у Exxon, все цветные революции вокруг удачно прошли, благодать короче. За полшага от этого были. Стало страшно. Хочется сказать большое спасибо тем, кто этого не допустил
Я не отношусь у тем, кто ищет то чего заведомо нет. Если бы там это было, у вас бы не было необходимости многощначительно намекать про самостоятельноть и вашу просвященноть.Abappy wrote:Ну что Вы, я просто тихо надеялся, на то, что Вы способны его самостоятельно найти.city_girl wrote: Если вы меня посылаете читать опусы, значит такого определения нет. Вы просто очередной раз занимаетесь шапкозакидательством.
city_girl wrote:Это вы о чем именно? Слова конечно умные каждое по себе, но все вместе к чему?
это я, как и просили, объяснил "в двух словах". Длиннее объяснять лень. Не понявшие - смело идут читать всю тему со всеми ссылками до просветления. Видите-ли, теперь оно есть, и даже есть доказательство того, что Вы его не понимаете (от Вас лично). Что Вы будете дальше делать -решать Вамcity_girl wrote:Я не отношусь у тем, кто ищет то чего заведомо нет. Если бы там это было, у вас бы не было необходимости многощначительно намекать про самостоятельноть и вашу просвященноть.Abappy wrote:Ну что Вы, я просто тихо надеялся, на то, что Вы способны его самостоятельно найти.city_girl wrote: Если вы меня посылаете читать опусы, значит такого определения нет. Вы просто очередной раз занимаетесь шапкозакидательством.
Да ну так вдруг резко лень обуяла.Abappy wrote:city_girl wrote:Это вы о чем именно? Слова конечно умные каждое по себе, но все вместе к чему?
То есть вы счиатете что ваш набор слов это верх просвещенности:D По моему Гусинский всё ещё владеет большой долей СМИ. Позор на фсю Европу..ksi wrote:Сейчас представил себе, что президентом России сейчас Ходорковский, телеканалы у Березовского с Гусинским, нефть у Exxon, все цветные революции вокруг удачно прошли, благодать короче. За полшага от этого были. Стало страшно. Хочется сказать большое спасибо тем, кто этого не допустил
Нет не секрет, просто это все было во второй половине 90x именно с теми персонажами, которые я перечислил. Я просто проэкстропалировал ту жизнь на еще 10 лет и стало страшноAbappy wrote:
Думаю, что России, как единого государства уже не было бы, оно никому в мире не нужно. Путин может и собака, но сторожевая! Это теперь такой новый аргумент? Мол если я чего то не понимаю - значит мой оппонент дурак? Круто. В школе если чего то не понимали из обьяснений учителя - тоже небось считали что учитель какой то бред несет?city_girl wrote:Да ну так вдруг резко лень обуяла.Abappy wrote:city_girl wrote:Это вы о чем именно? Слова конечно умные каждое по себе, но все вместе к чему?
Уверен, батюшка.Одинаковый wrote:Вы уверены?
Вот ведь Березовский гад: если бы остался у власти - то нефть так бы и осталась $20 за баррель. Слава Богу - что Путина назначили.ksi wrote:Нет не секрет, просто это все было во второй половине 90x именно с теми персонажами, которые я перечислил. Я просто проэкстропалировал ту жизнь на еще 10 лет и стало страшноAbappy wrote: