Гейтнер сегодня пугал всех дефолтом в Конгрессе если еще денег не напечатают.
Geithner said the federal government may hit the ceiling by March 31 on the amount of debt it is legally allowed to issue, and urged Congress to raise it before then to avoid pushing the United States into default.
"Even a short-term or limited default would have catastrophic economic consequences that would last for decades," Geithner said in a letter to Senate Majority Leader Harry Reid, a Democrat.
Это дежурная процедура. Фед. резерв кричит о дефолте, Конгресс хочет лишний раз напомнить кто в доме хозяин. В итоге конечно же поднимают. Кто ж себе на голову будет устраивать дефолт.
А в данном случае это единственно правильное решение. Под такой процент надо брать сколько дают.
Могулия wrote:Это дежурная процедура. Фед. резерв кричит о дефолте, Конгресс хочет лишний раз напомнить кто в доме хозяин. В итоге конечно же поднимают. Кто ж себе на голову будет устраивать дефолт.
А в данном случае это единственно правильное решение. Под такой процент надо брать сколько дают.
PavelM wrote:Гейтнер сегодня пугал всех дефолтом в Конгрессе если еще денег не напечатают.
Надо ему сказать, чтоб иногда с работы на Привет заходил.
Тут ему быстренько объяснят, что дефолт в США невозможен.
Дефолт в США безусловно возможен, но тут проблема в том что если до конца марта они не поднимут планку долга, это означает что правительство не сможет финансироват ежедневные расходы и казначейство не зможет платить проценты - то есть, реальный дефолт, что есть очень плохо. Безусловно, надо сокращать расходы и резко уменьшать дефициты в недалёком будущем, в том числе реформировать Medicare и Social Security. Но всё это не сделаешь до конца марта. Надо сделать так как предлагают некоторые республикацы - поднять лимит на немного, чтобы этот вопрос вставал часто, и принимать меры к резкому уменьшению дефицита, вместо того чтобы просто резко увеличить планку и продолжать тратить деньги которых нет.
Гайтнер пугал не тем что будет хреново если денег больше не напечатают, а будет хреново если гос-во не сможет отплачивать долги, что не одно и тоже. Деньги печатает центральный банк, а не Казначейство.
Если уж економить, то прежде всего на военке...
С 2001 расходы на основную военку, без всяких там воин(без рашодов на ети войны) поднялись в два раза!
А если еще добавить ети войны непосредственные расходы(только до 2008 на войны ушло 900 биллионов) и "косвенные" расходы, то просто ужас...
PS Defense-related expenditures outside of the Department of Defense constitute between $319 billion and $654 billion in additional spending, bringing the total for defense spending to between $1.01 and $1.35 trillion in fiscal year 2010.[6]
Т.е. почти треть всего US буджета и ето без трат на войны, так как The recent invasions of Iraq and Afghanistan were largely funded through supplementary spending bills outside the Federal Budget, so they are not included in the military budget figures listed below.
LeonidNYC wrote:Гайтнер пугал не тем что будет хреново если денег больше не напечатают, а будет хреново если гос-во не сможет отплачивать долги, что не одно и тоже.
Да "отплачивать" пока речи нет, пока речь идет набирать долгов еще больше.
А чем обязательства не деньги, если их федрезерв скупает в обмен на доллары?
LeonidNYC wrote: Безусловно, надо сокращать расходы и резко уменьшать дефициты в недалёком будущем, в том числе реформировать Medicare и Social Security. Но всё это не сделаешь до конца марта. Надо сделать так как предлагают некоторые республикацы - поднять лимит на немного, чтобы этот вопрос вставал часто, и принимать меры к резкому уменьшению дефицита, вместо того чтобы просто резко увеличить планку и продолжать тратить деньги которых нет.
Сокращения этих программ к существенному уменьшению дефицита не приведут. Кроме того уменьшится consumer потребление, частично нивелируя эффект этих сокращений.
Единственный реальный выход из дефицита - это поднятие экономики до такого уровня, что собираемые налоги покроют расходы. И госдолг как процент gdp будет выглядеть не так страшно. Именно так происходило после прошлых рецессий.
Если для этих целей сегодня нужно больше тратить, то так тому и быть.
ARARAT. wrote:Если уж економить, то прежде всего на военке...
С 2001 расходы на основную военку, без всяких там воин(без рашодов на ети войны) поднялись в два раза!
А если еще добавить ети войны непосредственные расходы(только до 2008 на войны ушло 900 биллионов) и "косвенные" расходы, то просто ужас...
PS Defense-related expenditures outside of the Department of Defense constitute between $319 billion and $654 billion in additional spending, bringing the total for defense spending to between $1.01 and $1.35 trillion in fiscal year 2010.[6]
Т.е. почти треть всего US буджета и ето без трат на войны, так как The recent invasions of Iraq and Afghanistan were largely funded through supplementary spending bills outside the Federal Budget, so they are not included in the military budget figures listed below.
Washington (CNN) -- Defense Secretary Robert Gates staged a pre-emptive attack Thursday in Washington's looming budget battles, announcing cuts of $78 billion to the U.S. military and defense department, including reducing the size of the Army and Marine Corps.
In addition, Gates said the Army, Navy and Air Force had found $100 billion of savings that they would retain, allowing them to continue developing major weapons and modernizing their forces over the next five years.
ARARAT. wrote:Если уж економить, то прежде всего на военке...
С 2001 расходы на основную военку, без всяких там воин(без рашодов на ети войны) поднялись в два раза!
А если еще добавить ети войны непосредственные расходы(только до 2008 на войны ушло 900 биллионов) и "косвенные" расходы, то просто ужас...
PS Defense-related expenditures outside of the Department of Defense constitute between $319 billion and $654 billion in additional spending, bringing the total for defense spending to between $1.01 and $1.35 trillion in fiscal year 2010.[6]
Т.е. почти треть всего US буджета и ето без трат на войны, так как The recent invasions of Iraq and Afghanistan were largely funded through supplementary spending bills outside the Federal Budget, so they are not included in the military budget figures listed below.
Washington (CNN) -- Defense Secretary Robert Gates staged a pre-emptive attack Thursday in Washington's looming budget battles, announcing cuts of $78 billion to the U.S. military and defense department, including reducing the size of the Army and Marine Corps.
In addition, Gates said the Army, Navy and Air Force had found $100 billion of savings that they would retain, allowing them to continue developing major weapons and modernizing their forces over the next five years.
Во-первых ето на следущий год, во-вторых еще не принято, в третьих 78 по отношению к 3500 ето 2.2% при трети всего буджета трат на военку... Не впечатляет совсем...
Пoнравилось: In addition, Gates said the Army, Navy and Air Force had found $100 billion of savings that they would retain.
Т.е. вот просто так нашли $178 биллионов, причем 78 могут отдать, а вот 100 низя!
Особенно "прикольно" выглядит бюджет в 3500 по отношению к 2100 собираемых, т.е. 1400 дефецит между рашодами и доходами на бюджете!
И ето все еще и без рашодов на войны, которые "прокатывают" в основном отдельными билами(порядка 200 в год только direct оплата непосредственно операционных рашодов по ведению войн, т.е. далеко не всех рашодов на ети войны), непосредственно(вне бюджета) занимая!
Просто три раза...
ARARAT. wrote:Особенно "прикольно" выглядит бюджет в 3500 по отношению к 2100 собираемых, т.е. 1400 дефецит между рашодами и доходами на бюджете!
И ето все еще и без рашодов на войны, которые "прокатывают" в основном отдельными билами(порядка 200 в год только direct оплата непосредственно операционных рашодов по ведению войн, т.е. далеко не всех рашодов на ети войны), непосредственно(вне бюджета) занимая!
Просто три раза...
До начала кирдыка собирали стабильно 2600-2700. В 2009 году действительно собрали 2100, в 2010 собрали 2400.
Войну вроде при Обаме ввели обратно в основной бюджет, во всяком случае, за второй срок Буша формальные расходы на Department of Defense ни разу не превысили 550, а в последних двух Обамовских было соответственно 660 и 740, хотя новых войн мы вроде не начинали и на старые реально тратим столько же, как и раньше.
ARARAT. wrote:Особенно "прикольно" выглядит бюджет в 3500 по отношению к 2100 собираемых, т.е. 1400 дефецит между рашодами и доходами на бюджете!
И ето все еще и без рашодов на войны, которые "прокатывают" в основном отдельными билами(порядка 200 в год только direct оплата непосредственно операционных рашодов по ведению войн, т.е. далеко не всех рашодов на ети войны), непосредственно(вне бюджета) занимая!
Просто три раза...
До начала кирдыка собирали стабильно 2600-2700. В 2009 году действительно собрали 2100, в 2010 собрали 2400.
Войну вроде при Обаме ввели обратно в основной бюджет, во всяком случае, за второй срок Буша формальные расходы на Department of Defense ни разу не превысили 550, а в последних двух Обамовских было соответственно 660 и 740, хотя новых войн мы вроде не начинали и на старые реально тратим столько же, как и раньше.
3500 как и 2100 ето 2009 FY из моих линкс выше...
Непосредственные рашоды на DOD ето даже не половина всех рашодов на военку(т.е. меньше чем половина), в линках все есть...
Остальное так-же в моих линкс, почитайте.
Тогда тем более можно смело можно планку раза в два-три задирать.
Более того, во всех СМИ растолковать, что сие - развеликое благо для Америки, ибо помогает стабилизировать инвестиционный климат и решить пенсионную проблему.
LeonidNYC wrote:
Гайтнер пугал не тем что будет хреново если денег больше не напечатают, а будет хреново если гос-во не сможет отплачивать долги, что не одно и тоже. Деньги печатает центральный банк, а не Казначейство.
Государство и так не может оплачивать долги, это всем хорошо известно, в том числе тем кто берёт в долг. Философия такая, ещё немножко, ещё чуть-чуть, отложить дефолт на несколько мгновений...
Last edited by worldCitizen on 08 Jan 2011 03:57, edited 1 time in total.
Могулия wrote:Если для этих целей сегодня нужно больше тратить, то так тому и быть.
Кто будет тратить?
"Жирные коты"? Они не хотят. А население уже не может - закредитовано по уши.
Все почти по Марксу.
Совет "тратить" в данной ситуации сходен попытке лечить хронического алкоголика насильным вливанием водки.
Естественно государство.
Ведь речь идет об увеличении государственного долга.
Когда ни бизнесы, ни потребители не хотят тратить, эту функцию на себя должно взять (временно) государство.
Аналогия с алкоголиком неверна: тратить нужно для того, чтобы создавать долгосрочные условия развития бизнеса. Например переводить страну на более эффективные источники энергии. В конечном счете этот начальный расход может превратиться в большую прибыль.
Функция государство как раз в том, чтобы определять стратегические направления развития, видеть что выгодно для страны in the long term. Никакой рынок с его фиксацией на сиюминутную прибыль на это не способен.
