Информационные войны

[ARARAT.]

Причем тут Грузия угрожала России...?

Что значит при чем? Вы привели в качестве примера Карибский кризис. Т.е. момент когда СССР были прямой угрозой США. Грузия не была ни прямой ни косвенной угрозой для России. Непонятно зачем вы приплели Карибский кризис.

Т.е. ето не считался бы факт агрессии, вы хотите сказать?

Вы шутите? Какой факт агрессии? В то время, Абхазия даже Россией не была признана, грузины запустили беспилотник над своей мятежной территорией.

Да как только любой разведовательный аппарат просто приближается к границам уже все начинает "закручиваться", все перехоодит в готовность, вылетают истребители и так далее и т.п..

О чем речь? Точно так же вылетел российский истребитель, перехватил грузинский аппарат. Сбил его. Всё, инцидент исчерпан.

А если бы ето случилось во время Карибского кризиса, нас бы уже скорее всего не было...

Драматизировать не нужно, пожалуйста. Ни с одной ни с другой стороны самоубийц не было. Никто бы не развязывал войну из-за разведчика.

Для Абхазов ето был факт агресии однозначно, так-же как к примеру будет для Kосово, для Палестины, для Сингапура и т.д...
Абхазия ето была и есть не контролируемая грузинами территория, тогда не была и сейчас уже нет. Конфликт был не между Россией и Грузией, а между Грузией и Абхазией, не надо Россию приплетать к етому.
Ну так вы так и не ответили, ето факт агрессии в приведенных мною примерах?

[Lateralus]

Ну так вы так и не ответили, ето факт агрессии в приведенных мною примерах?

Нет конечно. На всех международных картах Абхазия остается грузинской территорией. Вы не согласны? И даже если бы это было два разных государства - вы считаете оправданным, что бы из-за одного разведывательного беспилотника, Абхазия совершила агрессию против Грузии?

[ARARAT.]

Ну так вы так и не ответили, ето факт агрессии в приведенных мною примерах?

Нет конечно. На всех международных картах Абхазия остается грузинской территорией. Вы не согласны? И даже если бы это было два разных государства - вы считаете оправданным, что бы из-за одного разведывательного беспилотника, Абхазия совершила агрессию против Грузии?

Я сказал, в приведенных мною примерах.
Вы не отвечаете на мой вопрос.
Не хотите так и скажите, но стрелки не надо переводить.
Я вас о Абхазии не спрашиваю.

[Lateralus]

Ну так вы так и не ответили, ето факт агрессии в приведенных мною примерах?

Нет конечно. На всех международных картах Абхазия остается грузинской территорией. Вы не согласны? И даже если бы это было два разных государства - вы считаете оправданным, что бы из-за одного разведывательного беспилотника, Абхазия совершила агрессию против Грузии?

Я сказал, в приведенных мною примерах.
Вы не отвечаете на мой вопрос.
Не хотите так и скажите, но стрелки не надо переводить.
Я вас о Абхазии не спрашиваю.

А о чем? О гипотетическом поведении США? Ну так приведите похожий пример, после которого США вторглись в другую страну из-за деятельности чужой разведки, только желательно без ваших домыслов в стиле "А вот если бы...". Жду

[ARARAT.]

Ну так вы так и не ответили, ето факт агрессии в приведенных мною примерах?

Нет конечно. На всех международных картах Абхазия остается грузинской территорией. Вы не согласны? И даже если бы это было два разных государства - вы считаете оправданным, что бы из-за одного разведывательного беспилотника, Абхазия совершила агрессию против Грузии?

Я сказал, в приведенных мною примерах.
Вы не отвечаете на мой вопрос.
Не хотите так и скажите, но стрелки не надо переводить.
Я вас о Абхазии не спрашиваю.

А о чем? О гипотетическом поведении США? Ну так приведите похожий пример, после которого США вторглись в другую страну из-за чужой деятельности разведки, желательно без ваших домыслов в стиле "А вот если бы...". Жду

Причем тут примеры? Ваше мнение я спрашиваю...? И не только USA, возмите другую пару стран, там есть более похожие варианты, если хотите...
Так как пока не ответите дальше двигаться для меня не имеет никакого смысла, так как мне лично не понятно ваше определение агрессии...
Ответы на мои вопросы ето проясняют.

PS Вы все время пытаетесь что-то куда то перевести, с вами трудно разговаривать...

[Lateralus]

Причем тут примеры? Ваше мнение я спрашиваю...?

Ну при том тут примеры. Вы драматично говори в ключе "А вот если бы с США такое произошло...". Ну так приведите пример из истории США, чего гадать. Вон давече вы рассказывали, как США прошляпили ракетную атаку в Калифорнии. И ничего, США ни на кого не напало, даже неудовольствие не высказало. Вообщем надеюсь вы сами поняли всю неуместность ваших переводов стрелок на США.

[ARARAT.]

...
Во время войн во Вьетнаме или Афганистане - уж на что уши торчали что СССР, что США - и то не было даже намека на возможность войны.

Не там, не там не были действия на своих территориях, т.е. ето совсем не то.

[ARARAT.]

Причем тут примеры? Ваше мнение я спрашиваю...?

Ну при том тут примеры. Вы драматично говори в ключе "А вот если бы с США такое произошло...". Ну так приведите пример из истории США, чего гадать. Вон давече вы рассказывали, как США прошляпили ракетную атаку в Калифорнии. И ничего, США ни на кого не напало, даже неудовольствие не высказало. Вообщем надеюсь вы сами поняли всю неуместность ваших переводов стрелок на США.

Т.е. отвечать не хотите(я думаю понятно почему... )...
Тогда разговор окончен.

[Lateralus]

Причем тут примеры? Ваше мнение я спрашиваю...?

Ну при том тут примеры. Вы драматично говори в ключе "А вот если бы с США такое произошло...". Ну так приведите пример из истории США, чего гадать. Вон давече вы рассказывали, как США прошляпили ракетную атаку в Калифорнии. И ничего, США ни на кого не напало, даже неудовольствие не высказало. Вообщем надеюсь вы сами поняли всю неуместность ваших переводов стрелок на США.

Т.е. отвечать не хотите(я думаю понятно почему... )...
Тогда разговор окончен.

Гы Отвечать на что? Вопрос сформулируйте то хоть. И желательно без альтернативной истории. Только боюсь, что спрячетесь, как обычно используя "детский сад", "разговор окончен" и т.п. фразы.

[Heulwolf]

В холодную войну над Союзом засекались и сбивались американские самолёты-разведчики - поводом развязать войну это не считали, естественно.

[ARARAT.]

В холодную войну над Союзом засекались и сбивались американские самолёты-разведчики - поводом развязать войну это не считали, естественно.

А фактом агрессии?
Я про войну И не спрашивал...

[Lateralus]

А фактом агрессии?

Нет.

[ARARAT.]

Причем тут примеры? Ваше мнение я спрашиваю...?

Ну при том тут примеры. Вы драматично говори в ключе "А вот если бы с США такое произошло...". Ну так приведите пример из истории США, чего гадать. Вон давече вы рассказывали, как США прошляпили ракетную атаку в Калифорнии. И ничего, США ни на кого не напало, даже неудовольствие не высказало. Вообщем надеюсь вы сами поняли всю неуместность ваших переводов стрелок на США.

Т.е. отвечать не хотите(я думаю понятно почему... :Д )...
Тогда разговор окончен.
:греат:

Гы Отвечать на что? Вопрос сформулируйте то хоть. И желательно без альтернативной истории. Только боюсь, что спрячетесь, как обычно используя "детский сад", "разговор окончен" и т.п. фразы.

Я его уже несколько раз формулировал, причем даже вразных вариантах(парах).
Пока вы играете в непонятки И не отвечаете, я то как-раз здесь, вас пытаюсь слушать...
И пока бер всякого результата, вторую страницу как...

[Lateralus]

Я его уже несколько раз формулировал, причем даже вразных вариантах(парах).
Пока вы играете в непонятки И не отвечаете, я то как-раз здесь, вас пытаюсь слушать...
И пока бер всякого результата, вторую страницу как...

Ну давайте последний раз в чем вопрос то? Неужели опять будет соскок "разговор закончен" или "я его уже несколько раз формулировал"?

[ARARAT.]

А фактом агрессии?

Нет.

Понятно, т.е. значит "нехай летают", чего тогда сбивают.
Наверно исключительно с дружескими намериньями!

[ARARAT.]

Я его уже несколько раз формулировал, причем даже вразных вариантах(парах).
Пока вы играете в непонятки И не отвечаете, я то как-раз здесь, вас пытаюсь слушать...
И пока бер всякого результата, вторую страницу как...
:паин1:

Ну давайте последний раз в чем вопрос то? Неужели опять будет соскок "разговор закончен" или "я его уже несколько раз формулировал"? :Д

Отматывайте назад И смотрите вопрос.
Сами, все сами...

ПС Завтра уже посмотрю ваш ответ, если все-же решитесь ответить...

[Lateralus]

Я его уже несколько раз формулировал, причем даже вразных вариантах(парах).
Пока вы играете в непонятки И не отвечаете, я то как-раз здесь, вас пытаюсь слушать...
И пока бер всякого результата, вторую страницу как...
:паин1:

Ну давайте последний раз в чем вопрос то? Неужели опять будет соскок "разговор закончен" или "я его уже несколько раз формулировал"? :Д

Отматывайте назад И смотрите вопрос.
Сами, все сами...

ПС Завтра уже посмотрю ваш ответ, если все-же решитесь ответить...

Вопроса не было и вы выкручиваетесь. Если вопрос был - то вместо того, чтобы цирк устраивать, могли бы его озвучить.

[Abappy]

В холодную войну над Союзом засекались и сбивались американские самолёты-разведчики - поводом развязать войну это не считали, естественно.

А фактом агрессии?
Я про войну И не спрашивал...

На всякий случай ещё раз - моя позиция состоит в том, что агрессией (в соответствии с определением ООН) пролёт самолёта над территорией другой страны (пока он не атаковал ВС этой страны) не считается. Примеров тут уже привели множество. Если возражений по этому пункту нет, то спор, как я понимаю, завершён и агрессии небыло.
Если возражения есть - их стоит обсудить (приведя пример в котором подобная ситуация была официально названа агрессией, более-менее приличным государством ( в том, что какая-нибудь "народная джамахирия" может всё что угодно агрессией назвать я не сомневаюсь, но мы же не собираемся абхазию к международным террористам приравнивать ).

В случае успешного обнаружения ситуации, когда подобный инцидент был назван агрессией (и не ранее) можно будет перейти к попыткам обнаружения называния агрессией полётов английских беспилотников над белфастом.

[PavelM]

Если возражения есть - их стоит обсудить (приведя пример в котором подобная ситуация была официально названа агрессией, более-менее приличным государством ( в том, что какая-нибудь "народная джамахирия" может всё что угодно агрессией назвать я не сомневаюсь, но мы же не собираемся абхазию к международным террористам приравнивать ).

Зачем приравнивать к террористам?
Надо приравнивать к т.н. демократическим государствам.
У этих "народных джамахирий", как Вы выразились, агрессия против одного считается агрессией против всех.
Все просто, и никаких пролетов самолетов не надо.

Читайте устав НАТО, статья 5.

Поскольку у Абхазии с Осетией был такой же договор, то атака на Осетию в этих рамках является и атакой на Абхазию.

[LeonidNYC]

Читайте устав НАТО, статья 5

Я его читаю каждое утрo перед завтраком - занимательный документ.

[klsk]

Еще раз задам тот же вопрос - если расценивать залет грузинского беспилотника в небо Абхазии как "military action", то как расценивать залет российского военного самолета в воздушное пространство Южной Осетии в июле 2008 года? Как military action?

Вы сами ответили на свой вопрос, российский самолет пролетел не над Грузией, а над ЮО, у которой не было и нет военного конфликта с Россией. Грузинский же самолет летал над Абхазией, в этом случае между двумя сторонами была конфликтная ситуация.
Вот например, попробовали бы сейчас сербы полетать над Косово, чем бы закончился такой полет? А самолеты некоторых других стран, как я полагаю, совершенно спокойно летают над Косово, "остужая горячие головы".

Я же вам привел уже официальное заявление МИД России, согласно которому Россия на тот момент считала и ЮО, и Абхазию частью Грузии. Соответственно, по всем междунардным законам, пролетая над территорией ЮО, российский самолет вторгся в воздушное пространство Грузии. Разве нет?

А разве это было не миротворческое действие, призванное предотвратить геноцид южных осетин?

С моей точки зрения, нет.

То есть вы признаете, что это была military action?

Так как, okop, был ли пролет российского самолета над территорией Грузии в июле 2008 года military action?

[klsk]

Да, конечно, надо поправить.
Сначала уточнить, что не только в 2008, но и ранее. Например, "многократно с 1992 по 2008 годы".
Далее вспомнить, что грузинские формирования не только открывали огонь, но и резали ножами безоружных абхазских граждан, сдавшихся в плен.
Ну, и в конце упомянуть, что российские миротворцы находились в Южной Осетии в соответствии с Сочинским соглашением 1992 года.

Будьте добры, приведите, пожалуйста, ссылки на то, как Грузия вела огонь по мирному абхазскому населению в 2008 году. Спасибо.

Буду очень вам признателен за ссылку на ведение Грузией огня по мирным абхазским гражданам в 2008 году. Спасибо заранее.

[Abappy]

Если возражения есть - их стоит обсудить (приведя пример в котором подобная ситуация была официально названа агрессией, более-менее приличным государством ( в том, что какая-нибудь "народная джамахирия" может всё что угодно агрессией назвать я не сомневаюсь, но мы же не собираемся абхазию к международным террористам приравнивать ).

Зачем приравнивать к террористам?
Надо приравнивать к т.н. демократическим государствам.
У этих "народных джамахирий", как Вы выразились, агрессия против одного считается агрессией против всех.
Все просто, и никаких пролетов самолетов не надо.

Читайте устав НАТО, статья 5.

Поскольку у Абхазии с Осетией был такой же договор, то атака на Осетию в этих рамках является и атакой на Абхазию.

PavelM - то-есть Вы признаёте, что агрессии против Абхазии небыло и хотите теперь изучить побудительные мотивы для ведения Абхазией военных действий. Я Вас правильно понял? ( На всякий случай - если Вы не обратили внимание - мы рассуждаем исходя из определения ООН, поскольку если исходить из определений НАТО, то оценка событий 2008 года этой организацией у нас уже есть).

[PavelM]

Так как, okop, был ли пролет российского самолета над территорией Грузии в июле 2008 года military action?

klsk548, ну и зачем опять приводить заявления МИДа 2004 года?
Я Вам уже указывал, что после этого было Косово и позиция кардинально поменялась.

Вы не в курсе?
http://top.rbc.ru/politics/15/02/2008/141837.shtml

[PavelM]

PavelM - то-есть Вы признаёте, что агрессии против Абхазии небыло и хотите теперь изучить побудительные мотивы для ведения Абхазией военных действий. Я Вас правильно понял?

Нет.
1. Агрессия была, поскольку был договор с Осетией. И Грузия наверняка о нем знала.

2. За отсутствием возражений я понимаю, что Вы признали, что "народные джамахирии" типа США, Германии и прочих Англий агрессию в отношении себя трактуют весьма вольно. Теперь, объясните почему Вы запрещаете это делать Абхазии.