Выборы 2012 в США - Делайте Ваши Ставки, Дамы и Господа

[Hamster]

1. Бизнес цикл имеет такую особенность, что рецессии сразу друг за другом не идут. Экономика имеет определенную инерционность. Их можно искусственно вызвать, путем резкого обвала федеральных расходов или подъема процентов, первый вариант не предвидится, потому что сенат и белый дом контролируются демократами, второй вариант тоже, потому что прижать Фед к ногтю пока тоже не удалось.

2. Выборы часто решаются с исходом 40-60 или меньше. Даже во многих белых районах чаепитники не пользуются популярностью. Граждане мексиканского происхождения это вроде бы уже больше 20% электората. Сдавать по умолчанию все районы с мексиканским уклоном это рецепт к поражению.

3. Поверьте мне, я не слушаю демократические СМИ. Более того, мне неизвестны таковые, за исключением ТПМ и Huffington Post, и я не читаю ни тот, ни другой. Я слежу за Фрумом. Но когда я вижу, что значительный процент республиканцев не верит в эволюцию, или в глобальное потепление, или считает, что Обамовский стимулус полностью провалился (вопреки объективным оценкам нейтральных агентств), я вынужден делать выводы.

4. Победа в конгресс была основана траекторией экономики. Обамовский стимулус стабилизировал ситуацию, но не более. Традиционно поведение экономики в последние 180 дней перед выборами влияет на исход выборов намного сильнее, чем любые политические позиции. Если бы Обама не проталкивал стимулус в начале 2009 года, демократы бы сейчас пролетели еще сильнее. Если экономика останется на нынешнем курсе, Обама выиграет у кого угодно, включая Ромни и вышеупомянутого Фрума. Если репы найдут способ обрушить экономику летом 2012 года, вполне может выиграть и Сара.

5. Настолько явное неуважение к президенту - это в то же время неуважение к участникам форума, многие из которых (возможно, большинство) голосовали за этого президента и поддерживают его до сих пор. Мне не нужно консультироваться со старшими товарищами. У меня есть все нужные кнопки прямо сейчас. Следите за лексиконом.

[Одинаковый]

1. Бизнес цикл имеет такую особенность, что рецессии сразу друг за другом не идут. Экономика имеет определенную инерционность. Их можно искусственно вызвать, путем резкого обвала федеральных расходов или подъема процентов, первый вариант не предвидится, потому что сенат и белый дом контролируются демократами, второй вариант тоже, потому что прижать Фед к ногтю пока тоже не удалось.

2. Выборы часто решаются с исходом 40-60 или меньше. Даже во многих белых районах чаепитники не пользуются популярностью. Граждане мексиканского происхождения это вроде бы уже больше 20% электората. Сдавать по умолчанию все районы с мексиканским уклоном это рецепт к поражению.

3. Поверьте мне, я не слушаю демократические СМИ. Более того, мне неизвестны таковые, за исключением ТПМ и Huffington Post, и я не читаю ни тот, ни другой. Я слежу за Фрумом. Но когда я вижу, что значительный процент республиканцев не верит в эволюцию, или в глобальное потепление, или считает, что Обамовский стимулус полностью провалился (вопреки объективным оценкам нейтральных агентств), я вынужден делать выводы.

4. Победа в конгресс была основана траекторией экономики. Обамовский стимулус стабилизировал ситуацию, но не более. Традиционно поведение экономики в последние 180 дней перед выборами влияет на исход выборов намного сильнее, чем любые политические позиции. Если бы Обама не проталкивал стимулус в начале 2009 года, демократы бы сейчас пролетели еще сильнее. Если экономика останется на нынешнем курсе, Обама выиграет у кого угодно, включая Ромни и вышеупомянутого Фрума. Если репы найдут способ обрушить экономику летом 2012 года, вполне может выиграть и Сара.

5. Настолько явное неуважение к президенту - это в то же время неуважение к участникам форума, многие из которых (возможно, большинство) голосовали за этого президента и поддерживают его до сих пор. Мне не нужно консультироваться со старшими товарищами. У меня есть все нужные кнопки прямо сейчас. Следите за лексиконом.

1. Давайте не будем уходить в оффтоп экономики. Особенно учитывая что то что вы пишете в первом параграфе противоречит тому что вы пишете в 4 м параграфе. И учитывая что вы пишете про экономику как будто она запрограмирована на годы вперед: мол раз была рецессия и закончилась - значит подьем обеспечен. Почитайте самого себя. Экономика падала бы и дальше но падение остановили путем влиания триллионов денег. Которые оффсетнули падение покупательной способности населения. И сами пишете что если бы не эти вливания то ситуация была бы хуже. И при этом доказываете что хуже чем сейчас ситуация быть уже не может. Сначала определитесь , а потом спорьте.

2. Ничего не понял. Ну теряют они пару процентов из за того что 20% народа будут голосовать против них. Зато приобретают голоса 60% которые против нелегальной эмиграции.

3. Поверьте мне - все СМИ кроме Фокса - это либеральные (демократические) СМИ. Все они сдвинулись сильно влево и плюнули на все приличия. Вы же исходите из того что если некое СМИ чуть правее Хаффингтон - то они значит середина. Они не середина - они тоже левые. Точно также если кто то был против того что бы Троцкого расстреляли (а что бы посадили на 10 лет за антисоветскую агитацию) - еще не значит что он был Западным демократом. Он был точно таким же коммунистом и верным сталинцем как и первый - только чуть менее кровожадным. А по вашей логике - он был независимым центристом.
Ну и ваши тезисы про эволюцию и глобальное потепление с головой выдают вас как поглощателя либеральной макулатуры.
Которые отличаются тем что не считают должным ничего доказывать и выдают теории за факт и искренне удивляются что кто то не желает принимать их веру. И что их отличает от точно таких же верующих которые верят в другие сказки?
Глобальное потепление - для вашего сведения никто не оспаривает. Оспаривают процент влияния человеческой деятельности на это потепление. И пока еще никто не доказал что человек влияет. А вы почему то выдаете это за факт.
Тоже самое с эволюцией. Только малая часть республиканцев верит что Землю сотворили 6000 лет назад. Таких может быть процентов 10-15%. А вы пишете большинство. Небось потому что вы об этом читаете каждый день вот вам и кажется что они вас осадили со всех сторон. А вот верить в то что люди и животные появились путем случайный мутаций из амеб - может только тот кто не дружит ни с математикой ни с другими науками - а принимает все на веру.
И самое прикольное что эти верующие считают себя круче других верующих. Мол наш Бог круче вашего Бога. Детский сад.

4. Согласен. Если останется на нынешнем курсе - ваш кумир выиграет. Если. Притом не просто останется - а будет улучшаться довольно заметно. А если не останется?

5. А неуважение к типартийцам - это точно такое же неуважение к участникам форума которые за них голосовали. Вы хотите сказать что данный форум является форумом демократической партии и некоторые тут равнее чем другие в зависимости от их политической ассоциации? А завтра Сару выберут - будете требовать что бы все ее уважали?

[Балтика №3]

Обама бесспорно проиграет, хотелось бы, чтобы не Пэйлин и желательно не Хаккаби. Должен же от республиканцев баллотироваться некий разумный человек.

Если Обамыч останется "прагматиком", то скорее всего он будет кандидатом, а потом и президентом. Но нельзя скидывать со счетов и кого нибудь другого. Кто из демократов уже объявил что хочет...?
...

А разве были преценденты, когда партия не выдвигала кандидатом действующего президента?

[Lateralus]

5. Настолько явное неуважение к президенту - это в то же время неуважение к участникам форума, многие из которых (возможно, большинство) голосовали за этого президента и поддерживают его до сих пор. Мне не нужно консультироваться со старшими товарищами. У меня есть все нужные кнопки прямо сейчас. Следите за лексиконом.

Вы не могли бы огласить тогда какие правила применятся к президенту? Относится ли это только к американскому президенту или к российскому и гондураскому тоже? Потому что Борис вот совсем недавно писал, когда были попытки модерировать в русле "уважайте президента":

На этом форуме никогда не ограничивались наезды на политиков и не их политику. Есть только разумные ограничения, когда в ход пошел мат и другие неудобоваримые приёмы. Категорически запрещаются только личные на езды на участников и на общие понятия. Например, наезд на всю страну целиком, религию или что-то в этом роде, что никак не относится к творениям политиков. Использование кличек по отношению к политиким никик на форуме не наказывается. Любая грубость некрасива, но это уже выходит за рамки компетенции модераторов.

Соотносить себя и выбраного тобой президента (и воспринимать наезды на президента, как наезды на себя) - это круто. По поводу Буша тут всегда рекой лились высказывания "идиот" и при этом никто особо не беспокоился о чувствах тех, кто за него голосовал. И правильно делали, если я считаю президента идиотом - то имею право это высказать. Чай в свободной стране живем и проявлять уважение к президенту или любому другому политику - никто не обязан.

[rzen]

Но нельзя скидывать со счетов и кого нибудь другого. Кто из демократов уже объявил что хочет...?

А разве были преценденты, когда партия не выдвигала кандидатом действующего президента?

альтернативного кандидата от демов не будет ни при каких обстоятельствах (исключая форс мажор).

[VladimirF]

5. Настолько явное неуважение к президенту - это в то же время неуважение к участникам форума, многие из которых (возможно, большинство) голосовали за этого президента и поддерживают его до сих пор.

Я голосовал за этого президента (только чтобы избежать МкКейна с его 100-летней войной). Теперь же его не только не поддерживаю, но категорирически против него. Он щедро давал обещания покончить с войнушками, закрыть концлагерь в Гитмо и т.п., но обещаний своих беспардонно не выполнил, попросту говоря обманул тех, кто в него поверил. Тот, кто нарушает свои обещания, не может считаться честным человеком, а потому и доверять ему нельзя.

[mr. Hide]

Тот, кто нарушает свои обещания, не может считаться честным человеком, а потому и доверять ему нельзя.

Вы уверены, что на политиков критерий честности так просто распространяется? Они по определению говорят, что их избиратели хотели бы слышать. А выполнение обещаний осложнено неимоверно. Потому и выбирать можно лишь за общую тенденцию, куда он собирается вести страну. Хоть не с Ираном ещё воевать, скажем, уже хорошо.

[venka]

А вот верить в то что люди и животные появились путем случайный мутаций из амеб - может только тот кто не дружит ни с математикой ни с другими науками - а принимает все на веру.

Ну-с, расскажите нам откуда именно они появились.

[VladimirF]

Тот, кто нарушает свои обещания, не может считаться честным человеком, а потому и доверять ему нельзя.

Вы уверены, что на политиков критерий честности так просто распространяется? Они по определению говорят, что их избиратели хотели бы слышать. А выполнение обещаний осложнено неимоверно. Потому и выбирать можно лишь за общую тенденцию, куда он собирается вести страну. Хоть не с Ираном ещё воевать, скажем, уже хорошо.

В 2004-м году после крупного теракта в Мадриде Zapatero во время предвыборной кампании пообещал вывести войска из Ирака. Он стал премьер-министром и своё обещание выполнил. Правильно он сделал или неправильно - другой вопрос, но выполнил. Ему поверили и в 2008-м году избрали на 2-й срок.

[Одинаковый]

А вот верить в то что люди и животные появились путем случайный мутаций из амеб - может только тот кто не дружит ни с математикой ни с другими науками - а принимает все на веру.

Ну-с, расскажите нам откуда именно они появились.

А я не знаю. В отличие от верующих разных мастей которые все знают хотя доказательств никаких не имеют кроме того что написано в священных книгах.

[mr. Hide]

В 2004-м году после крупного теракта в Мадриде Zapatero во время предвыборной кампании пообещал вывести войска из Ирака. Он стал премьер-министром и своё обещание выполнил. Правильно он сделал или неправильно - другой вопрос, но выполнил. Ему поверили и в 2008-м году избрали на 2-й срок.

Никто ведь не говорит, что политики совсем никогда выполняют свои обещания. Но - случается. Испания там в Ираке не была ни центральной, ни значительной фигурой. А США вот так взять, и всё там бросить, нехай басурманы сами разбираются - вовсе не правильно, и плохо получится. Позже - опять затраты. Что Обама критиковал войну в Ираке - так то он правильно делал, на кой чёрт туда в Г залезли. Но вылезать из Г, как всегда, куда сложнее...

[Michelangelo]

Обама бесспорно выиграет, он очевидно two-term president.

Бесспорно с кем? С 60% ответивших на опрос форумчан?
"Очевидно".

[Fortinbras]

А вот верить в то что люди и животные появились путем случайный мутаций из амеб - может только тот кто не дружит ни с математикой ни с другими науками - а принимает все на веру.

Ну-с, расскажите нам откуда именно они появились.

А я не знаю. В отличие от верующих разных мастей которые все знают хотя доказательств никаких не имеют кроме того что написано в священных книгах.

Типа - глобальный агностик? Ничему и никому не верите?

[Lateralus]

Тот, кто нарушает свои обещания, не может считаться честным человеком, а потому и доверять ему нельзя.

Вы уверены, что на политиков критерий честности так просто распространяется? Они по определению говорят, что их избиратели хотели бы слышать. А выполнение обещаний осложнено неимоверно. Потому и выбирать можно лишь за общую тенденцию, куда он собирается вести страну. Хоть не с Ираном ещё воевать, скажем, уже хорошо.

В 2004-м году после крупного теракта в Мадриде Zapatero во время предвыборной кампании пообещал вывести войска из Ирака. Он стал премьер-министром и своё обещание выполнил. Правильно он сделал или неправильно - другой вопрос, но выполнил. Ему поверили и в 2008-м году избрали на 2-й срок.

Ну кой-какие обещания он выполнил, а кой-какие очень даже нет. Так же и Обама.

[Балтика №3]

Но нельзя скидывать со счетов и кого нибудь другого. Кто из демократов уже объявил что хочет...?

А разве были преценденты, когда партия не выдвигала кандидатом действующего президента?

альтернативного кандидата от демов не будет ни при каких обстоятельствах (исключая форс мажор).

Так и я о том же, партия всегда поддерживала как кандидата действующего президента, даже таких непопулярных, как Картер и Буш. Кого это worldCitizen имел в виду не понятно.

[Одинаковый]

А вот верить в то что люди и животные появились путем случайный мутаций из амеб - может только тот кто не дружит ни с математикой ни с другими науками - а принимает все на веру.

Ну-с, расскажите нам откуда именно они появились.

А я не знаю. В отличие от верующих разных мастей которые все знают хотя доказательств никаких не имеют кроме того что написано в священных книгах.

Типа - глобальный агностик? Ничему и никому не верите?

Ну почему же. Если теория не противоречит законам природы которые я могу наблюдать своими глазами - то тем теориям я вполне верю. Например теория гравитации. Вполне верю.
Если я в теории ничего не понимаю - то мнения не имею. Например теория Ейнштейна . Фиг его там поймешь о чем речь: может так оно и есть, а может и нет - мнения не имею и в споры по ней не лезу.
А вот в теории которые противоречат законам природы - тем не верю. Как например в теорию Дарвина которая противоречит теории вероятностей. Теорию вероятностей я много раз наблюдал и в нее я верю. А вот в теории которые никто не наблюдал и которые противоречат теории вероятности - я не верю. Несмотря на аргументы типа: раз большинство в это верит (не имея никаких фактов) - значит так оно и есть на самом деле.

[ksi]

Как например в теорию Дарвина которая противоречит теории вероятностей. Теорию вероятностей я много раз наблюдал и в нее я верю. А вот в теории которые никто не наблюдал и которые противоречат теории вероятности - я не верю. Несмотря на аргументы типа: раз большинство в это верит (не имея никаких фактов) - значит так оно и есть на самом деле.

Ставлю голову на отсечение, что вы

(a) Не знаете теории вероятностей
(b) Не способны объяснить, чем это теория Дарвина ей противоречит (я, честно говоря, вообще не понимаю как что-то может противоречить теории вероятностей).

[rzen]

кто, не заглядывая в гугл, кто сможет сформулировать теорию дарвина? одним предложением, очень конкретно, без лирики которую ей как правило приписывают.

[rzen]

Как например в теорию Дарвина которая противоречит теории вероятностей.

сформулируйте, а уже потом судите противоречит или нет.

[AverageJoe]

Например теория Ейнштейна . Фиг его там поймешь о чем речь: может так оно и есть, а может и нет - мнения не имею и в споры по ней не лезу.

Тогда может не стоит и обсуждать, если не понимаете?

[Abappy]

Глобальное потепление - для вашего сведения никто не оспаривает.

вообще-то и это тоже оспаривают (точнее далеко не все уверены, что наблюдаемая картина не является частью цикла)

А вот верить в то что люди и животные появились путем случайный мутаций из амеб - может только тот кто не дружит ни с математикой ни с другими науками - а принимает все на веру.

верить вообще может только тот, кто принимает на веру. По определению . С другой стороны пара учёных построела модельку того, как появился глаз в его нынешней форме .. именно с помощью математики и других наук (see Nilsson-Pelger Model of Eye Evolution).

[Abappy]

кто, не заглядывая в гугл, кто сможет сформулировать теорию дарвина? одним предложением, очень конкретно, без лирики которую ей как правило приписывают.

я.

Организмы мутируют, и из всех братьев и сестёр мутантов размножатся те, что дожили до половозрелости и при этом сохранили способность разможаться и это будут те, что лучше приспособлены к окружающему миру

возражения ?

[rzen]

по глобальному потеплению, вменяемый народ оспаривает не тот очевидный факт что климат меняется (мы ж не в аквариуме живем) а тот тоже по идее очевидный факт что мы _не понимаем_ причин и механизмов климатических изменений.

вбухать все ресурсы планеты на борьбу с углеродом чтобы через 50 лет выяснилось что копать то надо было совсем в другом месте перспектива не радостная. а время то упущено.

[Abappy]

Выборы надвигаются. Давайте попробуем предсказать будущее: переизберут ли Обаму? Если да, то с каким перевесом? Кто будет республиканским кандидатом?

скорее всего переизберут, но вот кого республиканцы выдвинут для меня загадка (если найдут стоящую кандидатуру, то у них есть весьма неслабый шанс). Демократы нынче настолько сосредоточились на Обаме, что если он вдруг утонет у них "в рукаве" только Клинтон и останется.

[Одинаковый]

Как например в теорию Дарвина которая противоречит теории вероятностей. Теорию вероятностей я много раз наблюдал и в нее я верю. А вот в теории которые никто не наблюдал и которые противоречат теории вероятности - я не верю. Несмотря на аргументы типа: раз большинство в это верит (не имея никаких фактов) - значит так оно и есть на самом деле.

Ставлю голову на отсечение, что вы

(a) Не знаете теории вероятностей
(b) Не способны объяснить, чем это теория Дарвина ей противоречит (я, честно говоря, вообще не понимаю как что-то может противоречить теории вероятностей).

а). Вы поосторожней с такими выражениями. А то еще ляпнете где нибудь не в том месте по привычке и услышите "тебя , мужик, никто за язык не тянул".

б) Может противоречить в заданных рамках. А именно что земля образовалась 10 миллиардов лет назад. Вероятность того что из амебы путем СЛУЧАЙНЫХ мутаций может появиться нечто разумное равно 0,000... (много много много нолей)... 1%. Что бы уместить эту эволюцию в 10 миллиардов лет - эти мутации должны происходить чуть ли не ежедневно. Вы наблюдаете ежедневные мутации? Я нет.