Постановление суда о реформе здравоохранения

[inside]

Ну, как бы болшинству людей ни хотелось сохранить реформу здравоохранения, вы же все-таки понимаете, что невозможно человека заставить приобрести коммерческий продукт?

То-то мы все за автостраховку платим и не вякаем ...

Так катайтесь по своей проперти и не платите за страховку. То есть тут у вас есть хотя бы иллюзия выбора - вот продам машину, сэкономлю на страховке.

А чтобы сэкономить на медстраховке или на штрафе за ее отсутствие, кроме как умереть, никаких вариантов нет.

[Lateralus]

Ну, как бы болшинству людей ни хотелось сохранить реформу здравоохранения, вы же все-таки понимаете, что невозможно человека заставить приобрести коммерческий продукт?

То-то мы все за автостраховку платим и не вякаем ...

О, я так и думал, кто же первый скажет про автомобильную страховку. Вы меня, по обычаю, не разочаровали
Обьясняю. Вождение автомобиля - не прописано как базовое право в конституции. Вы можете смело отказаться от владения автомобилем и не платить никаких страховок никаким частным лавочкам. А вот с реформой здравоохранения - там слегка по другому. Там, если ты живешь, ты обязан платить за страховку, причем частным компаниям (ну понятно, что государство будет оплачивать малоимущим и всяким дармоедам).

[inside]

Вы можете смело отказаться от владения автомобилем и не платить никаких страховок никаким частным лавочкам.

Не совсем так - можно просто заплатить бонд вашему штату и не покупать никакой страховки. Любая компания по прокату машин или какие-нибудь крупные таксопарки так делает.

То есть в этом случае штат не доверяет вам настолько, что разрешает вам самому оплачивать причиненный вами ущерб (= ездить без страховки), только если вы отложите на это дело денег заранее.

Но ведь даже и такой возможности нет в реформе. Например, 100 тысяч в HSA - освобождение от обязанности иметь страховку.

[Lateralus]

Не совсем так - можно просто заплатить бонд вашему штату и не покупать никакой страховки. Любая компания по прокату машин или какие-нибудь крупные таксопарки так делает.

Это уже мелочи, что можно делать с автомобилем. Факт остается фактом, что вы можете не покупать автомобиль и соответственно не платить никакой страховки. И это нет от бедности У меня несколько знакомых в компании, которые живут в даунтаун Сиэттла - не имеют машины. Если таку уж нужно куда-то далеко сьездить, машина рентуется и платится временная страховка.

[ksi]

Двое выше. Не пудрите мне мозги, хочешь ездить - плати деньги за страховку. А без машины в этой стране некуда. Точка. Все остальное - политическое крючкотворство, мне все равно под какими благовидным поводом опустошается мой карман

[Lateralus]

Двое выше. Не пудрите мне мозги, хочешь ездить - плати деньги за страховку. А без машины в этой стране некуда. Точка. Все остальное - политическое крючкотворство, мне все равно под какими благовидным поводом опустошается мой карман

Я так и думал, что вы не поймете разницу

[inside]

Не пудрите мне мозги, хочешь ездить - плати деньги за страховку.

А еще можно брать машину в прокат помесячно - страховка будет покрываться кредитной картой. Видите, сколько вариантов есть!
Так что не притворяйте, что вы не видите разницы между авто и мед сраховкой

[Lateralus]

Так что не притворяйте, что вы не видите разницы между авто и мед сраховкой

Это вы зря так. Он действительно не понимает разницу, проверенно

[ksi]

Это вы зря так. Он действительно не понимает разницу, проверенно

Усе я понимаю, не маленький. Просто мне наплевать под каким соусом мне вешают лапшу на уши и заставляют что-либо делать.

Меня заставляют платить деньги за содержание совершенно раздутых (на мой просвещенный взгляд) армии, полиции, ФБР, TSA еtc. Мне начхать, что это делается из-за другого крючка в законах, деньги все равно приходиться платить. А тут хотя бы за собственное здоровье, все мы увы болеем и рано или поздно сами знаете что ...

Поэтому реповскую лапшу оставьте для более глупых ушей

[bvp]

И вообще, чего все так уперлись в Конституцию? Конституция - не Библия: если принятый 200 лет назад документ не соответствует потребностям 21-го века, его надо менять, что, кстати, неоднократно и делалось на протяжении этих 200 лет. (Библию, впрочем, тоже меняли, но это к делу не относится.) А то можем еще ромашовские рассуждения вспомнить о том, что в Конституции налоги не прописаны, поэтому их платить не надо...

[rzen]

И вообще, чего все так уперлись в Конституцию?

конституция не дышло. а предлагают ее поменять не по мелочи, а на очень фундаментальном уровне. сегодня установят прецедент, а завтра все будем покупать дома в обязательном порядке (ибо, очевидно, что бездомным быть плохо, а значит незаконно, так?). разжевать во что это выльется?

[Roy]

да в общем то уже ясно, что иншуранс должен уйти государству, а частникам остаться дополнительные сервисы. Как и в других странах. Собственно, и Обама это наверняка понимает, просто нельзя поменять все и сразу.

С одной стороны, я согласен, что страховаться или нет - дело выбора. Но допустим, не застроховался один идиот, т.к. ето было его осознанным выбором, а потом сломал руку. Если он такой осознанный, то должен сам себе дома рyку лечить. Но он же первый побежит в emergency care. Так что все ети аргумены про право выбора - чистейшая демогогия. К тому же знаю людей, которые просто не покупают страховки себе и своим жёнам потому что "денег нет". А жёны ничего не могут сдлать, т.к. финансами распоряжается муж. Также есть куча людей "авось пронесёт", которые потом опять в итоге оказываются в emergency care.

[rzen]

оказываются в emergency care не по этому а потому, что идти больше некуда.

реформу здравоохранения нужно было начинать с создания системы местных outpatient клиник по типу европейских поликлиник. тогда и не бежали бы в emergency room с простудой.

обслуживание идиотов закончилось бы такой клиникой.

не забывайте, незастрахованных в этой стране порядка 15%. проблема не в них (или их наличии) а в том, что они не могут себе страховку позволить.

рост цен на страховки вызван не тем что они страховку не покупают (тогда бы наша страховка просто была бы на 15% дороже и всех делов). он вызван структурными проблемами организации медицинского обслуживания, в частности, например, отсутствием сети клиник.

львиная доля—совершенно беспредельно безумная система сутяжничества. и как следствие размыкание обратной связи качества работы врача с его вознаграждением (я на эту тему много писал, если есть желание, с удовольствием повторюсь).

пока эти проблемы не решатся, улучшений не ждите. я не могу предсказать где, но где то где тонко, там порвется. желание застраховать всех как самоцель ничего кроме новых проблем не прибавит.

[bvp]

И вообще, чего все так уперлись в Конституцию?

конституция не дышло. а предлагают ее поменять не по мелочи, а на очень фундаментальном уровне.

Так ведь и дело не мелочное! Уж во всяком случае, более важное, чем регулирование продажи алкоголя, а по этому поводу Конституцию меняли дважды!

сегодня установят прецедент, а завтра все будем покупать дома в обязательном порядке (ибо, очевидно, что бездомным быть плохо, а значит незаконно, так?). разжевать во что это выльется?

Ну да, сегодня им свободу слова и ношения оружия подавай, а завтра знаете, во что это выльется? рабство потребуют отменить! И ведь вылилось - не прошло и трех четвертей века... Так что насчет "завтра" вы погорячились.

"Муля, если она останется здесь, ей оторвут голову! Девочка, чего ты хочешь - чтобы тебе оторвали голову или поехать на дачу?"

Но, с другой стороны, я согласен с Вашим последним сообщением о том, что основные проблемы медицины - не в отсутствии страховок, а в затратной организации медицины, когда все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

[klsk]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

[rzen]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

конечно нет. пострадавших обязательно принять, провести триаж, CPR, предоставить первую помощь. дальше—в свободное плавание. собссно оно и сейчас так, пациенты не лежат в ER/ICU бесконечно. в среднем сутки-двое. из них откровенно говоря больше в очереди

[rzen]

интересно, реклама "вот я умираю от рака легких потому что курил с пяти лет, не будьте дураками как я, не курите" это нормально. а реклама "умираю от излечимого рака, потому что не купил страховку. не будьте дураками как я, страхуйтесь" это кощунство?

[inside]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

Вот предположим на улице случилась автоавария, и прямо в доме через дорогу живет врач. Можем ли мы его обязать оказать первую помощь на месте пострадавшим? А если у него частная практика в этом доме? А если рядом госпиталь, но в нем нет emergency room (какой-нибудь research unit)? Где будет эта грань?

А историй, чтобы госпиталь не принимал больного по каким-то своим бюрократическим соображениям, найти можно достаточно (ну вот скажем http://news.ngs.ru/more/77066/). На российских новостных сайтах их почему-то полно. Поверьте, отказать - дело нехитрое; если вы считаете, что все люди просто ангелы и никогда не откажут в чрезвычайной ситуации, то вы просто никогда в ней не были.

[klsk]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

конечно нет. пострадавших обязательно принять, провести триаж, CPR, предоставить первую помощь. дальше—в свободное плавание. собссно оно и сейчас так, пациенты не лежат в ER/ICU бесконечно. в среднем сутки-двое. из них откровенно говоря больше в очереди

Так все-таки помощь оказывают. Насколько я понимаю, некоторые полагают, что нужно госпиталям дать право не оказывать ее тем, кто не застрахован.

[klsk]

Вот предположим на улице случилась автоавария, и прямо в доме через дорогу живет врач. Можем ли мы его обязать оказать первую помощь на месте пострадавшим? А если у него частная практика в этом доме? А если рядом госпиталь, но в нем нет emergency room (какой-нибудь research unit)? Где будет эта грань?

Если в госпитале нет emergency room, то очень маловероятно, что в него повезут человека, которому необходима срочная помощь.

А на вопрос мой вы не ответили. Все-таки, как технически в описанном мной выше примере вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным? И ведь, согласитесь, пример этот очень жизненный, такие явно встречаются часто.

А историй, чтобы госпиталь не принимал больного по каким-то своим бюрократическим соображениям, найти можно достаточно (ну вот скажем http://news.ngs.ru/more/77066/). На российских новостных сайтах их почему-то полно. Поверьте, отказать - дело нехитрое; если вы считаете, что все люди просто ангелы и никогда не откажут в чрезвычайной ситуации, то вы просто никогда в ней не были.

Так вы предлагаете с России пример брать в этих вопросах, да?

[rzen]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

конечно нет. пострадавших обязательно принять, провести триаж, CPR, предоставить первую помощь. дальше—в свободное плавание. собссно оно и сейчас так, пациенты не лежат в ER/ICU бесконечно. в среднем сутки-двое. из них откровенно говоря больше в очереди

Так все-таки помощь оказывают. Насколько я понимаю, некоторые полагают, что нужно госпиталям дать право не оказывать ее тем, кто не застрахован.

я такого не предлагал. госпиталям такого права давать нельзя однозначно. но всему есть мера, от гриппа в ICU лечить это перебор

беда в том, что на сегодняшний день кроме как в ER с любой срочной проблемой сунуться просто некуда. ребенок ссадил коленку, куда его? а в ER ему кардиограмму сделают, а давление, пульс, кислород. койку выделят. а всего лишь надо ему плеснуть йодом и налепить пластырь.

да вы хоть по два раза всех застрахуйте за счет марсиан, при таком подходе к мед обслуживанию никаких больниц не хватит.

[Одинаковый]

Но, с другой стороны, я согласен с Вашим последним сообщением о том, что основные проблемы медицины - не в отсутствии страховок, а в затратной организации медицины, когда все, кроме собственно пациента, заинтересованы в том, чтобы медицина стоила как можно дороже.

Самое смешное что и пациент хочет что бы было дороже. А чего, дядя платит - так пусть лечат по высшему разряду. ОПЛАЧЕНО.
Вот именно поэтому и смешно читать всякие проджекты по косметической реформе того что изначально кардинально сделано через одно место. Если уж реформировать - то сделать как надо и создать механизмы обратных связей.

[Одинаковый]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

Нужна система где человек отвечал бы за свои решения. Другими словами система кнута и пряника. Иначе не работает - хоть тресни. А вот в наше просвещенное время почему то решили что кнут - это прошлый век и дикость, а пряники надо раздавать всем поровну.
Так что нужен кнут. В вашем примере все просто: помощь оказать , стабилизировать состояние и вывести под ручки на улицу если заплатить нечем. А потом еще счет выставить и если не заплатил - суд - отработка на стройках народного хозяйства. Да , жестоко. Но будьте уверены что если так делать - то все побегут покупать страховки вприпрыжку и никаких мандатов не надо будет. Любая правильная система должна мотивировать людей в созидательном направлении - в данном случае заставить покупать страховку. А пока предлагают наоборот: можешь страховку не покупать - но лечить тебя будут. Вот и появляется мотивация не покупать.

[rzen]

...Да и обязывать частную организацию (госпиталь) оказывать услуги бесплатно (незастрахованным), строго говоря, тоже не должно быть конститационным, просто никому не с руки это отменять...

Скажите, пожалуйста, а как технически вы себе представляете ситуацию, при которой частные госпитали не будут обязаны оказывать помощь незастрахованным?

Вот конкретный пример - предположим, рядом с частным госпиталем случилась автоавария. И пострадавших везут, естественно, в ближайшее медучреждение. И вот привозят их в этот самый частный госпиталь - а дальше что? Госпиталь должен будет, перед оказанием помощи, выяснить, застрахованы ли пострадавшие или нет?

Нужна система где человек отвечал бы за свои решения. Другими словами система кнута и пряника. Иначе не работает - хоть тресни. А вот в наше просвещенное время почему то решили что кнут - это прошлый век и дикость, а пряники надо раздавать всем поровну.
Так что нужен кнут. В вашем примере все просто: помощь оказать , стабилизировать состояние и вывести под ручки на улицу если заплатить нечем. А потом еще счет выставить и если не заплатил - суд - отработка на стройках народного хозяйства. Да , жестоко. Но будьте уверены что если так делать - то все побегут покупать страховки вприпрыжку и никаких мандатов не надо будет. Любая правильная система должна мотивировать людей в созидательном направлении - в данном случае заставить покупать страховку. А пока предлагают наоборот: можешь страховку не покупать - но лечить тебя будут. Вот и появляется мотивация не покупать.

не перегибайте палку. при чем тут мотивация, вы что каждому в бумажник за карточкой полезете? а если он бумажник выронил? да ну, не несите чушь.

[slozovsk]

Любая правильная система должна мотивировать людей в созидательном направлении - в данном случае заставить покупать страховку. А пока предлагают наоборот: можешь страховку не покупать - но лечить тебя будут. Вот и появляется мотивация не покупать.

Тут надо бы еще и цены снижать. А то, медицина такая дорогая, что человек не может заплатить, по этому сделали страховку. Не было бы страховки и цены были бы ниже. А уж со страховки - грех не содрать три шкуры.

Что там слышно по мерам снижения цены? Страховки хотят через границы штатов продавать, а больше, я что-то, ничего не слышал.