Жиры vs. Углеводы. Fight.

[notknown]

The Battle of the Diets: Is Anyone Winning (At Losing?)

StanfordUniversity | May 22, 2008 |

January 17, 2008 presentation by Christopher Gardner for the Stanford School of Medicine Medcast lecture series.


The case for low-carbohydrate diets is gaining weight. Christopher Gardner, PhD, assistant professor of medicine at the Stanford Prevention Research Center, has completed the largest and longest-ever comparison of four popular diets using real-world conditions . . .

[Hamster]

While short-term carbohydrate restriction over a period of a week can result in a significant loss of weight (albeit mostly from water and glycogen stores), of serious concern is what potential exists for the following of this type of eating plan for longer periods of months to years. Complications such as heart arrhythmias, cardiac contractile function impairment, sudden death, osteoporosis, kidney damage, increased cancer risk, impairment of physical activity and lipid abnormalities can all be linked to long-term restriction of carbohydrates in the diet.

http://apjcn.nhri.org.tw/server/apjcn/v ... /crowe.pdf

[notknown]

В той лекции что я запостила в основном все кто сели на Аткинсона через несколько месяцев плавно переползли в 30% углеводов (по-моему я правильно помню), что все равно ниже традиционных рекоммендаций по углеводам и жир у них все равно осталься конечно выше официальных рекоммеднаций. Так что об опасности жизни от недостатка углеводов речи не идет. В конце он кстати немного затрагивает вопрос сравнения овощей и зерновых как источник углеводов.

[Uzito]

While short-term carbohydrate restriction over a period of a week can result in a significant loss of weight (albeit mostly from water and glycogen stores), of serious concern is what potential exists for the following of this type of eating plan for longer periods of months to years. Complications such as heart arrhythmias, cardiac contractile function impairment, sudden death, osteoporosis, kidney damage, increased cancer risk, impairment of physical activity and lipid abnormalities can all be linked to long-term restriction of carbohydrates in the diet.

Никто не отрицает, что на ~0% carbs диете в начале просходит прямо-таки удивительная потеря веса (в основном за счёт воды и резервов гликогена). Никто не отрицает, что диета с ~0% carbs вредна по вышеуказаным причинам.

Однако это не означает, что нет такого минимального уровня углеводов, при котором отсутствуют негативные последствия и происходит оздоровление огранизма.

Еще раз - вес терять можно на любой диете с ограничением калорий. Разница том, что на одних диетах (low-carb) калории ограничивать практически не приходится, а на других (low fat) приходится закрывать холодильник на замок. И в том, к каким долговременным результатам приводит эта диета - поврежденным системам регуляции метаболизма (вес после спрыгивания с диеты поднимается) или восстановлеными (вес остается на уровне и огранизм превращает излишки энергии в мышечную массу).

[Hamster]

Однако это не означает, что нет такого минимального уровня углеводов, при котором отсутствуют негативные последствия и происходит оздоровление огранизма.

Безусловно, есть такой минимальный уровень углеводов. 40-50%.

Еще раз - вес терять можно на любой диете с ограничением калорий. Разница том, что на одних диетах (low-carb) калории ограничивать практически не приходится, а на других (low fat) приходится закрывать холодильник на замок. И в том, к каким долговременным результатам приводит эта диета - поврежденным системам регуляции метаболизма (вес после спрыгивания с диеты поднимается) или восстановлеными (вес остается на уровне и огранизм превращает излишки энергии в мышечную массу).

Теперь нам осталось понять, являются ли эти высказывания правдой или мифами.

"The US National Weight Control Registry, which compiles details of individuals who have lost more than 13 kg for a year or more, analysed the diets of 2681 members.10 They found that fewer than 1% of these successful people had followed a diet classified as ‘low carbohydrate’ (defined as 24% or less total daily kilojoules coming from carbohydrate) suggesting that this type of diet is not realistic for the achievement of long-term weight loss."

"Further to this, a study analysing the diets of over 10,000 free-living adults in the United States found that those individuals consuming a diet with 55% of energy from carbohydrates, compared to those whose diets comprised zero to 30% energy contribution from carbohydrates, actually ate the same amount of food in terms of weight, however consumed less energy, more fibre and less fat. Individuals consuming a greater percentage of carbohydrates ate more low-fat foods, unrefined grain products and fruits and these adults were more likely to have a BMI less than 25 kg/m2. Such data suggests that a high-carbohydrate diet, which contains unrefined grains, cereals, and plenty of fibrous matter is more nutritionally adequate than low-carbohydrate diets and of a lower energy density which may be important in weight control.

In terms of the greatest degree of satiety for controlling nutrient intake, fat-restricted diets are generally regarded as optimum with the efficacy of weight loss on such diets attributed to low energy density. Further studies also suggest that diets where the macronutrient contribution is modified where carbohydrate contributes approximately 40% to energy and fat to 36% of energy (fat source mostly monounsaturated) can also achieve realistic weight loss and allow a greater chance of long-term compliance."

из той же статьи.

" Nondiabetic overweight or obese men (n = 55) and women (n = 76) aged 28.2 ± 4.8 y were randomly assigned to a diet providing a moderate amount of fat (35–45% of energy) and >20% of fat as monounsaturated fatty acids (MUFA diet; n = 54), to a low-fat (20–30% of energy) diet (LF diet; n = 51), or to a control diet (35% of energy as fat; n = 26). Protein constituted 10–20% of energy in all 3 diets. All foods were provided free of charge from a purpose-built supermarket.

Results: More subjects dropped out of the MUFA (28%) group than out of the LF group (16%) and control group (8%) All groups regained weight (MUFA: 2.5 ± 0.7 kg; LF: 2.2 ± 0.7 kg; and control: 3.8 ± 0.8 kg; NS). Body fat regain was lower in the LF (0.6 ± 0.6%) and MUFA (1.6 ± 0.6%) groups than in the control group."

http://www.ajcn.org/content/88/5/1232.abstract

[notknown]

Вы все таки загляните в то видео. Профессор там вобщето сам вегетарианец много лет уже и он сам удивляется результатом. Один из интересных результатов они получили - для людей с нормальной инсулиновой чувствительсностью в принципе [low-fat] и [low-carb] работают примерно одинаково, а для людей с инсулиновой [resistence] как раз работает лучше всего [low carb]. Оно даже интуитивно так выходит, а тут людям даже почти диабетикам втирают что [low fat] надо.

[Uzito]

http://www.ajcn.org/content/88/5/1232.abstract

Вы забыли привести самые интересные моменты типа

A total of 154 participants fulfilled the inclusion criteria and were put on an 8-wk low-calorie diet (LCD; 800–1000 kcal/d) consisting primarily of shakes and bars with a composition of ≈40%, 40%, and 20% of energy from protein, carbohydrate, and fat, respectively

Посадили людей на нездоровую диету и ограничили калории, а потом удивляются что это они вес набрали назад?
Почему low-carb (~40% carb -слишком много для того чтобы быть low carb) группа не ела SAFA и ела избыточное количество PUFA?

Я понимаю, что батончики и шейки считать проще, но как насчёт того, чтобы посадить людей на нормальную диету из нормальных продуктов?

[Ross]

http://medicine.newsru.com/article/14fe ... zdordhfkgh

Одержимость здоровым образом жизни - психическое расстройство, захватывающее мир

[notknown]

Weight and Metabolic Outcomes After 2 Years on a Low-Carbohydrate Versus Low-Fat Diet
A Randomized Trial
Ann Intern Med, August 3, 2010, vol. 153

Intervention: A low-carbohydrate diet, which consisted of limited carbohydrate intake (20 g/d for 3 months) in the form of low–glycemic index vegetables with unrestricted consumption of fat and protein. After 3 months, participants in the low-carbohydrate diet group increased their carbohydrate intake (5 g/d per wk) until a stable and desired weight was achieved. A low-fat diet consisted of limited energy intake (1200 to 1800 kcal/d; ≤30% calories from fat). Both diets were combined with comprehensive behavioral treatment.


Results: Weight loss was approximately 11 kg (11%) at 1 year and 7 kg (7%) at 2 years. There were no differences in weight, body composition, or bone mineral density between the groups at any time point. During the first 6 months, the low-carbohydrate diet group had greater reductions in diastolic blood pressure, triglyceride levels, and very-low-density lipoprotein cholesterol levels, lesser reductions in low-density lipoprotein cholesterol levels, and more adverse symptoms than did the low-fat diet group. The low-carbohydrate diet group had greater increases in high-density lipoprotein cholesterol levels at all time points, approximating a 23% increase at 2 years.

[Uzito]

A low-carbohydrate diet, which consisted of limited carbohydrate intake (20 g/d for 3 months) in the form of low–glycemic index vegetables with unrestricted consumption of fat and protein.
A low-fat diet consisted of limited energy intake (1200 to 1800 kcal/d; ≤30% calories from fat).

Смешались в кучу кони, люди... Опять ставнивают Аткинс (неорганиченое потреблением жиров и белков) vs ограниченное потребление углеводов при запертом холодильнике.

...low-carbohydrate diet group had ... more adverse symptoms than did the low-fat diet group.

Еще раз подвержается, что критически низкое потребление углеводов ни к чему хорошему не приводит. 20 граммов в день это чистый Аткинс, на нем долго сидеть нельзя так как такие объемы не обеспечивают достаточного уровня сахаров для обеспечения нужд организма и что самое важное - иммунной системы.

[tolikmolik]

Дисклеймер: присутствует еретическое жыроведное жонглирование! Правоверным липофобам не кликать!
http://www.proteinpower.com/drmike/meta ... a-calorie/

[Veronica]

...low-carbohydrate diet group had ... more adverse symptoms than did the low-fat diet group.

A significantly greater percentage of participants who
consumed the low-carbohydrate than the low-fat diet reported
bad breath, hair loss, constipation, and dry mouth
(Table 3). Except for constipation, all of these differences
were limited to the first 6 months of treatment. No serious cardiovascular events (for example, stroke, myocardial infarction)
were reported.

Пользуюсь периодически диетой Аткинса с 1997 года. Никаких ухудшений в иммунной системе не наблюдается. Наоборот, всегда улучшение при астматических явлениях и прочих аллергиях. Раз в год прохожу блад тест. Всегда прекрасные результаты по всем параметрам. Вы хоть знакомы с диетой Аткинса и ее современными модификациями или так, с чужих слов поете?

[notknown]

А лош-царбохыдрате диет, шхич цонсистед оф лимитед царбохыдрате интаке (20 г/д фор 3 монтхс) ин тхе форм оф лош–глыцемиц индех вегетаблес шитх унрестрицтед цонсумптион оф фат анд протеин.
А лош-фат диет цонсистед оф лимитед енергы интаке (1200 то 1800 кцал/д; ≤30% цалориес фром фат).

Смешались в кучу кони, люди... Опять ставнивают Аткинс (неорганиченое потреблением жиров и белков) вс ограниченное потребление углеводов при запертом холодильнике.

...лош-царбохыдрате диет гроуп хад ... море адверсе сымптомс тхан дид тхе лош-фат диет гроуп.

Еще раз подвержается, что критически низкое потребление углеводов ни к чему хорошему не приводит. 20 граммов в день это чистый Аткинс, на нем долго сидеть нельзя так как такие объемы не обеспечивают достаточного уровня сахаров для обеспечения нужд организма и что самое важное - иммунной системы.

Так 20 граммов в день они кушали только 3 месяца, а остальные 21 месяц они прибавили углеводов до комфортного уровня. Да и над их привычками тоже вроде работали в обоих группах. И результаты не то чтобы особенно интересные - люди приблизительно одинково потеряли количество веса, никто не победил. Только пожалуй [low-fat] твоарищам еще пришлось полу-голодными ходить. Но ето уже кому как - сила воли то же разная у людей бывает и вкусовые предпочтения.

Но вот что мне показалось интересным, что все липидные показатели крови и давление у людей на низкоуглеводной диете улучшились. А у низкожирной группы ухудшились. В связи с етим опять становится интересным сколько народу в етой стране сначала кормят усиленно углеводами, а потом как ни оглянусь, так такое впечатление что очень много народу сидять либо на таблетках от давления, либо от cholesterol, либо оба. Причем запросто начинают в 30 или 40 лет глотать пилюли и на всю жизнь. Может быть все таки по крайней мере ета огромная группа людей могла бы улучшить себе здоровье если бы они добавили жир в диету и соответственно урезали whole grains?

[Uzito]

Пользуюсь периодически диетой Аткинса с 1997 года. Никаких ухудшений в иммунной системе не наблюдается. Наоборот, всегда улучшение при астматических явлениях и прочих аллергиях. Раз в год прохожу блад тест. Всегда прекрасные результаты по всем параметрам. Вы хоть знакомы с диетой Аткинса и ее современными модификациями или так, с чужих слов поете?

Знаком, даже пользовался ею полтора года с хорошими результатами (сбросил 35 фунтов), но потом процесс остановился.

[Veronica]

Пользуюсь периодически диетой Аткинса с 1997 года. Никаких ухудшений в иммунной системе не наблюдается. Наоборот, всегда улучшение при астматических явлениях и прочих аллергиях. Раз в год прохожу блад тест. Всегда прекрасные результаты по всем параметрам. Вы хоть знакомы с диетой Аткинса и ее современными модификациями или так, с чужих слов поете?

Знаком, даже пользовался ею полтора года с хорошими результатами (сбросил 35 фунтов), но потом процесс остановился.

И в чем тогда было лично для вас выражение адверс эффектов? Вы у врача при этом наблюдались? Я когда иду на Аткинс - делаю анализ до и после. Поначалу, много было разговоров о вреде для почек. Я тоже боялась, поэтому всегда следила за этим. Все до сих пор хорошо.

[Veronica]

Может быть все таки по крайней мере ета огромная группа людей могла бы улучшить себе здоровье если бы они добавили жир в диету и соответственно урезали whole grains?

Вообще то сам Аткинс вовсе не пропагандировал есть любые жиры без ограничения. Кроме того, если вы действительно следуете его рекомендациям, то получается - тарелка большая довольно листового салата и кусочек (с ладошку или чуть меньше) мяса или рыбы или куры. Я покупаю мясо - free range, куры - только органик, яйца - тоже сейдж фри, ну и рыбу стараюсь только дико выловленную. В качестве заливки на салат - или вообще ничего или алив ойл и лемон джюс. Супы люблю еще - из разной зелени и спаржи. Иногда даже позволяю себе протертые морковные и сквошные. Брокколи, цветная капуста на пару - все можно. Борщ между прочим тоже ем. Оливки, огурцы маринованные - все это тоже в небольших кол-вах. Кетчуп (сейчас есть такой малоуглеводный). Из сладкого - ягоды иногда, даже некоторые фрукты не особо сладкие.
Чем грешу это потребляю спленду, кофе (с кардамоном, правда) и люблю Брейерс лоу карб айс крим - эскимо которое. Иной раз и кусочек хлеба пропускаю, особенно подсушенный. И шоколад люблю, теперь только 85%, правда.

[Uzito]

Так 20 граммов в день они кушали только 3 месяца, а остальные 21 месяц они прибавили углеводов до комфортного уровня. Да и над их привычками тоже вроде работали в обоих группах. И результаты не то чтобы особенно интересные - люди приблизительно одинково потеряли количество веса, никто не победил. Только пожалуй [low-fat] твоарищам еще пришлось полу-голодными ходить. Но ето уже кому как - сила воли то же разная у людей бывает и вкусовые предпочтения.

Я имел в виду, что если бы low-fat группе дали бы углеводов без ограничений, то результат был бы совсем другой. Да и по Аткинсу все же рекомендуют 20 граммов углеводов в день только первые две недели. Как я уже говорил, с такой диетой в первую очередь из огранизму уходит вода связаная гликогеном, а потом уже идёт стандартный сброс веса по формуле 75% отложеных жиров / 25% мышц, которые организм разбирает для восполнения глюкозы.

Но вот что мне показалось интересным, что все липидные показатели крови и давление у людей на низкоуглеводной диете улучшились. А у низкожирной группы ухудшились.

Это стандартный результат, который показывают практически все диеты. При избытке углеводов выше необходимого огранизму, печень начинает их перерабатывать в жиры, которые выбрасываются в кровь для разноса на хранение. А при недостатке углеводов в кровь выбрасывать нечего, клетки окисляют жиры для получения энергии, уровнь жиров в крови падает.

В связи с етим опять становится интересным сколько народу в етой стране сначала кормят усиленно углеводами, а потом как ни оглянусь, так такое впечатление что очень много народу сидять либо на таблетках от давления, либо от cholesterol, либо оба. Причем запросто начинают в 30 или 40 лет глотать пилюли и на всю жизнь. Может быть все таки по крайней мере ета огромная группа людей могла бы улучшить себе здоровье если бы они добавили жир в диету и соответственно урезали whole grains?

Всё верно, нужно перестать отравлять себя углеводами и дать огранизму восстановить нормальный метаболизм, если конечно процесс не зашел слишком далеко.

[mudi]

В связи с етим опять становится интересным сколько народу в етой стране сначала кормят усиленно углеводами, а потом как ни оглянусь, так такое впечатление что очень много народу сидять либо на таблетках от давления, либо от cholesterol, либо оба. Причем запросто начинают в 30 или 40 лет глотать пилюли и на всю жизнь. Может быть все таки по крайней мере ета огромная группа людей могла бы улучшить себе здоровье если бы они добавили жир в диету и соответственно урезали whole grains?

Немного отклонюсь от темы, но здесь как раз все просто. Здоровые люди просто "не выгодны" корпорациям, управляющим страной. Посмотрите на чем делаются деньги - на дешевых углеводах, на продаже лекарств для понижения давления и холистерола, а также на лечении диабета и прочих проблем вызванных ожирением. В итоге счастливы все - и производители дешевых продуктов и фармацевтические компании и доктора и страховые компании.
Посмотрите также на то, что финансово поощряется (даются налоговые поблажки). Gym membership нельзя оплать с flexible spending account и списать с налогов, а лекарства и визиты к врачу - пожалуйста. Корпорациям выгодны люди в плохой физической форме, с кучей проблем со здоровьем и по уши в долгах. Чем раньше подсадить человека на таблетки, тем больше денег на нем можно сделать.

[bulochka]

Немного отклонюсь от темы, но здесь как раз все просто. Здоровые люди просто "не выгодны" корпорациям, управляющим страной. Посмотрите на чем делаются деньги - на дешевых углеводах, на продаже лекарств для понижения давления и холистерола, а также на лечении диабета и прочих проблем вызванных ожирением. В итоге счастливы все - и производители дешевых продуктов и фармацевтические компании и доктора и страховые компании.

Просто интереса ради - каким образом страховым компаниям могут быть выгодны люди, страдающие от диабета или гипертонии? На их лечение ведь придется тратить деньги. Насчет компаний, которые производят дешевые углеводы (а также соленую и сладкую еду, которая хорошо продается, но никак не способствует оздоровлению), полностью согласна, уж их-то здоровье потребителей мало волнует.

[Veronica]

В связи с етим опять становится интересным сколько народу в етой стране сначала кормят усиленно углеводами, а потом как ни оглянусь, так такое впечатление что очень много народу сидять либо на таблетках от давления, либо от cholesterol, либо оба. Причем запросто начинают в 30 или 40 лет глотать пилюли и на всю жизнь. Может быть все таки по крайней мере ета огромная группа людей могла бы улучшить себе здоровье если бы они добавили жир в диету и соответственно урезали whole grains?

Немного отклонюсь от темы, но здесь как раз все просто. Здоровые люди просто "не выгодны" корпорациям, управляющим страной. Посмотрите на чем делаются деньги - на дешевых углеводах, на продаже лекарств для понижения давления и холистерола, а также на лечении диабета и прочих проблем вызванных ожирением. В итоге счастливы все - и производители дешевых продуктов и фармацевтические компании и доктора и страховые компании.
Посмотрите также на то, что финансово поощряется (даются налоговые поблажки). Gym membership нельзя оплать с flexible spending account и списать с налогов, а лекарства и визиты к врачу - пожалуйста. Корпорациям выгодны люди в плохой физической форме, с кучей проблем со здоровьем и по уши в долгах. Чем раньше подсадить человека на таблетки, тем больше денег на нем можно сделать.

Честно говоря, ну не разделяю я конспиративных теорий, в никаком виде. Свято верю только в рынок (ну почти как республиканцы)...

[mudi]

Немного отклонюсь от темы, но здесь как раз все просто. Здоровые люди просто "не выгодны" корпорациям, управляющим страной. Посмотрите на чем делаются деньги - на дешевых углеводах, на продаже лекарств для понижения давления и холистерола, а также на лечении диабета и прочих проблем вызванных ожирением. В итоге счастливы все - и производители дешевых продуктов и фармацевтические компании и доктора и страховые компании.

Просто интереса ради - каким образом страховым компаниям могут быть выгодны люди, страдающие от диабета или гипертонии? На их лечение ведь придется тратить деньги. Насчет компаний, которые производят дешевые углеводы (а также соленую и сладкую еду, которая хорошо продается, но никак не способствует оздоровлению), полностью согласна, уж их-то здоровье потребителей мало волнует.

Совсем больному откажут в покупке страховки (если покупается индивидуально) или запросят гораздо больше денег, а также будут пытаться найти причины, по которым та или иная процедура или лекарство не покрывается. Ну или повысят премиум всем остальным, чтобы компенсировать затраты (заодно и про учеличение прибыли не забудут). Вобщем не обидят они себя.

[notknown]

Немного отклонюсь от темы, но здесь как раз все просто. Здоровые люди просто "не выгодны" корпорациям, управляющим страной. Посмотрите на чем делаются деньги - на дешевых углеводах, на продаже лекарств для понижения давления и холистерола, а также на лечении диабета и прочих проблем вызванных ожирением. В итоге счастливы все - и производители дешевых продуктов и фармацевтические компании и доктора и страховые компании.

Просто интереса ради - каким образом страховым компаниям могут быть выгодны люди, страдающие от диабета или гипертонии? На их лечение ведь придется тратить деньги. Насчет компаний, которые производят дешевые углеводы (а также соленую и сладкую еду, которая хорошо продается, но никак не способствует оздоровлению), полностью согласна, уж их-то здоровье потребителей мало волнует.

Совсем больному откажут в покупке страховки (если покупается индивидуально) или запросят гораздо больше денег, а также будут пытаться найти причины, по которым та или иная процедура или лекарство не покрывается. Ну или повысят премиум всем остальным, чтобы компенсировать затраты (заодно и про учеличение прибыли не забудут). Вобщем не обидят они себя.

Ето мнe напомнило когдя я с удивлением узнала что все больше страховок перестают покрывать [preventative] визиты к врачу. По моей логике ведь дешевле заплатить за недорогой визит здоровго человек к врачу и соответственно поймать во время когда что-то не так только начинается. Но у страховок другая логика - видимо действительно им не нужны здоровые люди?

[bulochka]

Ето мнe напомнило когдя я с удивлением узнала что все больше страховок перестают покрывать [preventative] визиты к врачу. По моей логике ведь дешевле заплатить за недорогой визит здоровго человек к врачу и соответственно поймать во время когда что-то не так только начинается. Но у страховок другая логика - видимо действительно им не нужны здоровые люди?

Странно, а мне казалось, что покрытие страховкой профилактики, наоборот, растет. Правда, сейчас не могу найти никакой информации на эту тему, кроме вот этой статьи из Стэнфорда.

Although traditionally health insurance plans covered curative care and preventive care equally, plans that
have dierent cost-sharing rules for preventive care and curative care, similar to the plans introduced by the
company studied, are growing in popularity. The Kaiser Family Foundation reports that in 2007, 66 percent
of people on modest deductible, employer-provided PPO plans had a preventive care cost-sharing exemption,
and 86 percent of people on employer-provided High Deductible Health Plans had a plan with a preventive
care cost-sharing exemption. In 2009, over 90 percent of the people enrolled in employer-provided health
insurance plans had preferential coverage of preventive care according to the Kaiser Family Foundation.

[notknown]

Ето мне напомнило когдя я с удивлением узнала что все больше страховок перестают покрывать [preventative] визиты к врачу. По моей логике ведь дешевле заплатить за недорогой визит здоровго человек к врачу и соответственно поймать во время когда что-то не так только начинается. Но у страховок другая логика - видимо действительно им не нужны здоровые люди?

Странно, а мне казалось, что покрытие страховкой профилактики, наоборот, растет. . . .

У меня не статистика, поетому без понятия как оно там в целом по стране. У меня из жизни людей. Несколько лет тому назад я о таком и не слышала, а в последние несколько лет уже столкнулась с етим у нескольких людей, которые раобтают у разных работадателей и имеют разные страховки. Первый раз когда о таком услышала удивилась. Потом перестала удивлятся, просто подумала что страховкам каким то образом ето наверное выгодно. А может и работадателям. А может просто совпадение, я не знаю.

[Larkin]

Немного отклонюсь от темы, но здесь как раз все просто. Здоровые люди просто "не выгодны" корпорациям, управляющим страной. Посмотрите на чем делаются деньги - на дешевых углеводах, на продаже лекарств для понижения давления и холистерола, а также на лечении диабета и прочих проблем вызванных ожирением. В итоге счастливы все - и производители дешевых продуктов и фармацевтические компании и доктора и страховые компании.

Просто интереса ради - каким образом страховым компаниям могут быть выгодны люди, страдающие от диабета или гипертонии? На их лечение ведь придется тратить деньги. Насчет компаний, которые производят дешевые углеводы (а также соленую и сладкую еду, которая хорошо продается, но никак не способствует оздоровлению), полностью согласна, уж их-то здоровье потребителей мало волнует.

Совсем больному откажут в покупке страховки (если покупается индивидуально) или запросят гораздо больше денег, а также будут пытаться найти причины, по которым та или иная процедура или лекарство не покрывается. Ну или повысят премиум всем остальным, чтобы компенсировать затраты (заодно и про учеличение прибыли не забудут). Вобщем не обидят они себя.

Ето мнe напомнило когдя я с удивлением узнала что все больше страховок перестают покрывать [preventative] визиты к врачу. По моей логике ведь дешевле заплатить за недорогой визит здоровго человек к врачу и соответственно поймать во время когда что-то не так только начинается. Но у страховок другая логика - видимо действительно им не нужны здоровые люди?

Может быть потому что человек не будет с этой страховкой до конца жизни? Работы большинство людей меняют часто, и страховки соответственно... Ну и какой смысл компании А покрывать для меня профилактику, если я через пять, скажем, лет уйду к компании Б? Интересно было бы посмотреть статистику сколько лет человек в стреднем проводит с одной страховкой...