Осознанные сновидения.

[Jefe]

отключите интеллект хоть на миг

я читал форумы тех кто практиковал "изменение сознание". Говорят о том замечательном чувстве "осознания истины". Правда те кто не лукавят, говорят что потом приходит разочарование, т.к. приходит вовсе не истина, а то что вам пригрезилось. Примерно как действие наркотиков, под кайфом кажется что гениален, потом выясняется что скорее дебилен.
Jefe, вы не этим случайно балуетесь?

Нет, не балуюсь. И вам ничего такого не предлагаю. Я вам просто посоветовал обратить внимание на свободное состояние своего сознания - один из таких моментов момент пробуждения, другой к примеру когда вы приехали скажем в отпуск и перед вами открылся замечательный вид, когда вы говорите - Ах, просто обратите внимание на чувсто ясности, радости и полноты, а потом сравните с тем состоянием когда у вас включается внутернний диалог.

[Flash-04]

мы имеем эмоции, и что с того? приемом определенных веществ у вас можно вызвать любое состояние: от дикого восторга, до глубочайшей депресии когда вам захочется сейчас же повесится.
Что хотели доказать?

[city_girl]

это был wild guess, что в этом плохого? провокация, если хотите
кстати, вы слышали наверное что именно технические специалисты очень суеверны и склонны верить во всякую чертовщину? парадоксально, но это так. Причина же проста: у них не выработался базис от которого надо отталкиваться.
Продемонстрирую на примере того что вы тут прозрачно так намекаете: есть эмпирика, и ничего тут ужасного и антинаучного нет. Как широко известный пример: народные приметы о погоде которые появились на базе практического опыта что в определенные даты как правило бывает определенная погода. Это не противоречит статистике, но более глубокий взгляд выявляет что полагаться только на них нельзя. Они часто не выполняются, и прогноз погоды подсчитанный на суперкомпьютере с использованием спутниковых наблюдений подменить не могут.
Так где вы видите противоречия? Эмпирика живет там, где по каким-то причинам ещё не построена адекватная модель, или она уже есть, но вычислительных возможностей не хватает.
Модели может не быть по многим причинам, например природа явления ещё непонятна, не хватает фактических данных, и т.д. и т.п. И это нормально. Всё это бесконечный процесс, но процесс идущий.

В принципе, это все что я и хотела услышать от вас . Потому, что тогда все ваши другие аргументы по поводу статистики и т.д. ничего не стоят. Есть определенный ряд явлений, плохо укладывающихся в статистику и имеющиеся модели. Да под этот ряд как обычно подтягиваетя и много всякой чертовщины и откровенной глупости, на что можно указывать пальцем, но что не отрицает наличия каких-то явлений в целом.

p/s/ на счет суеверия технических специалистов вы меня дико удивили. я вообще первый раз такое слышу, что суеверия какая то особо присущая техническим специалистам черта и что у них отсутствует "базис". это самое большое ваше заблуждение ( не по поводу техспециалистов, а по поводу людей вообще) что никому не дано иметь базис, как только ученым. Вы в курсе, что основной спор между Энштейном и Бором был философским, а не по поводу законов физики? И результатами именно этого философского спора и были их открытия в физике.

[Flash-04]

Есть определенный ряд явлений, плохо укладывающихся в статистику и имеющиеся модели.

это означает только одно - что-то не учтено.

на счет суеверия технических специалистов вы меня дико удивили. я вообще первый раз такое слышу, что суеверия какая то особо присущая техническим специалистам черта

я это слышал много раз, а главное много раз в этом убеждался.

Вы в курсе, что основной спор между Энштейном и Бором был философским, а не по поводу законов физики? И результатами именно этого философского спора и были их открытия в физике.

и кто из них не был учёным?

их открытия были не результатом их спора. Читайте историю науки.
Вообще ужас какая дремучесть

[city_girl]

Есть определенный ряд явлений, плохо укладывающихся в статистику и имеющиеся модели.

это означает только одно - что-то не учтено.

Вообще ужас какая дремучесть

Я вашей дремучести вообще не удивляюсь - это распространено среди математиков и фундменталистов

[Flash-04]

на здоровье!

[Flash-04]

кстати Эйнштейн проиграл

[city_girl]

Вы серьезно считаете что понятия выиграл и проиграл имеют смысл в даннос случае?

[Jefe]

...мы имеем эмоции...

Для одних это состояние сознания, для других это всего-лишь быстро проходящая "эмоция".

Ещё один карасик поймался, итого: подсознание, плацебо, эмоция. 3:0 говорите?

[Flash-04]

вы нигде меня не поймали. счет по прежнему в силе.

[city_girl]

...мы имеем эмоции...

Для одних это состояние сознания, для других это всего-лишь быстро проходящая "эмоция".

Ещё один карасик поймался, итого: подсознание, плацебо, эмоция. 3:0 говорите?

Добавьте: "Эмпирика живет там, где по каким-то причинам ещё не построена адекватная модель, или она уже есть, но вычислительных возможностей не хватает" "Есть определенный ряд явлений, плохо укладывающихся в статистику и имеющиеся модели - это означает только одно - что-то не учтено".

[Jefe]

вы нигде меня не поймали. счет по прежнему в силе.

[Flash-04]

Jefe, вы ничего не продемонстрировали. Туманные намеки оставьте city_girl, она их видимо очень любит

[Flash-04]

Вы серьезно считаете что понятия выиграл и проиграл имеют смысл в даннос случае?

давайте вас проверим, о чем они спорили?

[Flash-04]

Добавьте: "Эмпирика живет там, где по каким-то причинам ещё не построена адекватная модель, или она уже есть, но вычислительных возможностей не хватает" "Есть определенный ряд явлений, плохо укладывающихся в статистику и имеющиеся модели - это означает только одно - что-то не учтено".

любой вменяемый ученый меня поддержит. Это всего лишь констатация текущих границ познания.
Я говорю о том что предмет спора (паранормальные способности) по всей видимости уже давно внутри этого круга, и убедительных доказательств их существования нет, и скорее всего не будет.

[city_girl]

Добавьте: "Эмпирика живет там, где по каким-то причинам ещё не построена адекватная модель, или она уже есть, но вычислительных возможностей не хватает" "Есть определенный ряд явлений, плохо укладывающихся в статистику и имеющиеся модели - это означает только одно - что-то не учтено".

любой вменяемый ученый меня поддержит. Это всего лишь констатация текущих границ познания.
Я говорю о том что предмет спора (паранормальные способности) по всей видимости уже давно внутри этого круга, и убедительных доказательств их существования нет, и скорее всего не будет.

Ключевое слово "по всей видимости и скорее всего"...разве вы сами не слышите что вы говорите (видите что пишете)? Любой вменяемый ученый не будет продолжать настаивать на отрицании чего-то при наличии таких оговорок.

[Flash-04]

разумеется, поэтому я и привел оговорки, которые вы так проницательно заметили

другое дело, даже если будет обнаружен телекинез (100% не будет, противоречит всему чему только может), телепатия (вполне, пока что ничему не противоречит), distance view (99.999...% не будет) и т.п.,
всё это не будет требовать сверхестественных объяснений.

Кроме того, вы же знаете что нельзя логически доказать отсутствие чего-либо, но можно легко доказать наличие этого же, продемонстрировав? Вот второго как не было, так и нет, что дает веский повод для первого

[Flash-04]

в Гугле уже нашли о чём спорил Эйнштейн с Бором?

[secretway]

В том числе и На Операционном столе Через Хирурга могут и Помиловать и Убить!

мда... в копилку перлов, однозначно

У вас своя Копилка - материальная - А Я о Духовном - Ведь Рука Хирурга Может Дрогнуть в Определённый момент а Может и не Дрогнуть (Опять по Чьей то мистической Воле)

[Flash-04]

я же говорю, в копилку

[secretway]

я же говорю, в копилку

Ну Копите незнамое - Кто Вам мешает - Вы для этого здесь и Присутствуете - Только Копилка так и останется пустой - Придёт Время Вы там ни чего не обнаружите

[Flash-04]

я коплю лулзы

(обожаю этот топик, он просто бесценен )

[city_girl]

разумеется, поэтому я и привел оговорки, которые вы так проницательно заметили

другое дело, даже если будет обнаружен телекинез (100% не будет, противоречит всему чему только может), телепатия (вполне, пока что ничему не противоречит), distance view (99.999...% не будет) и т.п.,
всё это не будет требовать сверхестественных объяснений.

Кроме того, вы же знаете что нельзя логически доказать отсутствие чего-либо, но можно легко доказать наличие этого же, продемонстрировав? Вот второго как не было, так и нет, что дает веский повод для первого

Ну так разве кто-то спорит, что когда что-то объянснено оно теряет сверхестественность? Что такое сверхестественное - это то, что не объясняется в рамках уже объясненного. Этак если надо было бы объяснять все новое уже ранее объясненным ничего бы нового и не было бы.

[Flash-04]

о чем тогда спорим?

[city_girl]

о чем тогда спорим?

Я лично ни о чем, я так и утверждаю, что есть ряд явлений, которые пока не объяснены. А вы о чем?