Самая высокооплачиваемая работа при социалистическом режиме

[Brazen]

Вовсе неохота спорить, пустое дело. Если хотите я вам могу обьяснить как отличить социалистическую/коммунистическую страну от страны со свободным рынком

Простите, но после демонстрации вами незнания тривиальных определений, я сомневаюсь что вы сможете что то правильно обьяснить относительно экономических систем.

А может это вы знаете только тривиальное определение и не понимаете что есть другие более сложные определения? Которые например ведут к тому что дело не в том кто владеете средствами производства, а в том кто распоряжается прибылью полученной от этих самых средств. Согласитесь что нет абсолютно никакой разницы если все средства производства принадлежат государству или средства производства принадлежать частным лицам но государство забирает себе всю прибыль.

Разница, разумеется, есть. Швеция - это никакой не социализм. Более того, если раньше на Волво были длинные перерывы, хорошая рабочая столовая, своё медобслуживание, свои курорты (ничего не напоминает?), то уже при Форде это пришлось урезать, потому что себестоимость машин делала их неконкурентноспособными на американском рынке, а что будут делать нынешние китайские хозяева я даже боюсь представить. Точно так же и Сааб лег под GM, но даже GM не смог вытянуть Сааб из дыры и сбагрил. Точно так же и Эрикссон продался Сони. Были в Швеции подвижки в сторону социализации, как тут говорят, но этот процесс, похоже, начинает раскручиваться обратно.

[sondo]

Согласитесь что нет абсолютно никакой разницы если все средства производства принадлежат государству или средства производства принадлежать частным лицам но государство забирает себе всю прибыль.

А втором не задумывалась, но определению социализам оно противоречит. Так уж получилось что там все только от вида собственности на орудия производства.
Сколько налогов отнимать выбор правительства (тирания диктатура, клептократия, на ваш вкус).
Вон недавно кто то кидал что максимальный налог в штатах (при больших дочодах) в прошлом веке около 30/40 годов доходил почти до 100%. Делало ли это штаты социалистическим государством? Не думаю.

T.e. если вам что то из социальных защит не нравится, это не значит что их надо обзывать социализмом. Это социальное государство, которое может быть и социалистическим, и капиталистическим.

[Одинаковый]

Согласитесь что нет абсолютно никакой разницы если все средства производства принадлежат государству или средства производства принадлежать частным лицам но государство забирает себе всю прибыль.

А втором не задумывалась, но определению социализам оно противоречит. Так уж получилось что там все только от вида собственности на орудия производства.
Сколько налогов отнимать выбор правительства (тирания диктатура, клептократия, на ваш вкус).
Вон недавно кто то кидал что максимальный налог в штатах (при больших дочодах) в прошлом веке около 30/40 годов доходил почти до 100%. Делало ли это штаты социалистическим государством? Не думаю.

T.e. если вам что то из социальных защит не нравится, это не значит что их надо обзывать социализмом. Это социальное государство, которое может быть и социалистическим, и капиталистическим.

Ну так задумайтесь. Заодно задумайтесь о том что если за все это время не удосужились подумать о такой простой вещи - то может вы еще чего нибудь не знаете? И даже много чего . И может быть даже задумаетесь о том что если кто то говорит нечто что вам кажется ересью - это не потому собеседник чего не понимает, а потому что он понимает на порядок больше чем вы.

Еще раз, мы не играемся в слова и определения. Давайте смотреть на суть вещей. Вот я и спрашиваваю, если социальная защита дойдет до самого крутого уровня и налоги будут 95% и полное обеспечение всех медициной, жильем и питанием независимо от их вклада в производство благ - это будет социализм или нет?
Если нет, то что это будет?

А почему нельзя "обзывать"? Суть одна и та же. Потому что ваше определение подменяет понятия. "По труду" при социализме имеется ввиду не твой вклад в создание благ , а только факт что ты ходишь на работу. А так как на работу там ходят все - то это "по труду" вполне можно заменить на "всем поровну". Ну и "по способностям" - вообще ерунда полная так как никто способности не определяет и никто не может заставить людей работать на максумуме способностей. Так что и эту фразу можно вполне заменить на "От каждого какой нибудь вклад".
Так что если не цепляться за лозунги которые не имеют никакой связи с реальностью и смотреть на суть вещей то определение социализма будет: "От каждого хоть что нибудь - каждому поровну". Именно это и проповедуют либералы. Мол всем должно быть гарантировано достойное существование. То есть у одних забрать и другим добавить. Что в идеале стремится к "всем поровну". А если всем платить будут поровно - то по способностям работать смысла уже не будет. Так что был капитализм, но если все уравнивать - то стает социализм. И именно за это уравнивание все прогрессивные и ратуют и потом обижаются что их совершенно справедливо называют социалистами.

[sondo]

Это будет социальное государство.
Вы просто очень хотите назвать словом которе вам не нравится то что вам не нравится. А на самом деле вам не должно нравится слово социальное, а не социалистическое. Поскольку по сути вещей именно это понятие вам противно.
Социализм по моемому вообще понятие теоретическое, аргументируют что совесткий союз не был страной с социалистичекой экономикой, а был страной с государственным капитализмом.

[Одинаковый]

Вовсе неохота спорить, пустое дело. Если хотите я вам могу обьяснить как отличить социалистическую/коммунистическую страну от страны со свободным рынком

Простите, но после демонстрации вами незнания тривиальных определений, я сомневаюсь что вы сможете что то правильно обьяснить относительно экономических систем.

А может это вы знаете только тривиальное определение и не понимаете что есть другие более сложные определения? Которые например ведут к тому что дело не в том кто владеете средствами производства, а в том кто распоряжается прибылью полученной от этих самых средств. Согласитесь что нет абсолютно никакой разницы если все средства производства принадлежат государству или средства производства принадлежать частным лицам но государство забирает себе всю прибыль.

Разница, разумеется, есть. Швеция - это никакой не социализм. Более того, если раньше на Волво были длинные перерывы, хорошая рабочая столовая, своё медобслуживание, свои курорты (ничего не напоминает?), то уже при Форде это пришлось урезать, потому что себестоимость машин делала их неконкурентноспособными на американском рынке, а что будут делать нынешние китайские хозяева я даже боюсь представить. Точно так же и Сааб лег под GM, но даже GM не смог вытянуть Сааб из дыры и сбагрил. Точно так же и Эрикссон продался Сони. Были в Швеции подвижки в сторону социализации, как тут говорят, но этот процесс, похоже, начинает раскручиваться обратно.

Я не совсем понимаю что вы хотите сказать? Что Швеция шла к социализму и поняла что так и загнуться можно и сейцас идут в обратную сторону? И что это доказывает? Ну кроме того что даже в Швеции поняли что чем ближе к социализму тем хуже.

[gunsNgold]

если социальная защита дойдет до самого крутого уровня и налоги будут 95% и полное обеспечение всех медициной, жильем и питанием независимо от их вклада в производство благ - это будет социализм или нет?

Eто будет социализм АКА коммунизм, только социалисты в етом не признаются, они комплексуют из-за своих убеждений. Сондо, у вас такая же проблема как у алкоголиков -знаете как в Alcoholics Annonymous они кричат "I am an alcoholic!" чтоб избавиться от своего комплекса? Повторяйте про себя, "Я коммунист(ка), я коммунист(ка)", тогда все с определениями станет ясно. Все предельно просто, есть две системы - коммунизм (социализм) и свободный рынок. Ето все, больше ничего не придумано. Мы можем обсуждать что лучше, коммунизм или свободный рынок, но сначала же надо чтоб вы признали что вы за коммунизм

[Одинаковый]

Это будет социальное государство.
Вы просто очень хотите назвать словом которе вам не нравится то что вам не нравится. А на самом деле вам не должно нравится слово социальное, а не социалистическое. Поскольку по сути вещей именно это понятие вам противно.
Социализм по моемому вообще понятие теоретическое, аргументируют что совесткий союз не был страной с социалистичекой экономикой, а был страной с государственным капитализмом.

Надо же, какие эти теоретики тупые были. Целые страны думали что жили в социализме - а оказывается что при капитализме. Вот ведь как лоханулись, не сверились с цитаткой. Надо же, социалистические партии были, страны были - а явления , оказывается, нет было.

Мне не нравится ЯВЛЕНИЕ. А на слова мне наплевать. Мне не нравится "отнять и поделить". И мне не нравятся Шариковы в элите которые называют себя просвещенными и прогрессивными и проповедуют это самое "отнять и поделить" и не понимают что в итоге это приведет к полному застою. Что и произошло в социалистических странах.
А как это явление называют - да хоть горшком.

[sondo]

Это будет социальное государство.
Вы просто очень хотите назвать словом которе вам не нравится то что вам не нравится. А на самом деле вам не должно нравится слово социальное, а не социалистическое. Поскольку по сути вещей именно это понятие вам противно.
Социализм по моемому вообще понятие теоретическое, аргументируют что совесткий союз не был страной с социалистичекой экономикой, а был страной с государственным капитализмом.

Надо же, какие эти теоретики тупые были. Целые страны думали что жили в социализме - а оказывается что при капитализме. Вот ведь как лоханулись, не сверились с цитаткой. Надо же, социалистические партии были, страны были - а явления , оказывается, нет было.

Мне не нравится ЯВЛЕНИЕ. А на слова мне наплевать. Мне не нравится "отнять и поделить". И мне не нравятся Шариковы в элите которые называют себя просвещенными и прогрессивными и проповедуют это самое "отнять и поделить" и не понимают что в итоге это приведет к полному застою. Что и произошло в социалистических странах.
А как это явление называют - да хоть горшком.

Застой и развал произошел в тех странах которые называли себя социалистическими, но не изза социланое обеспечения (которое было часто чуже чем в той же Швеции) .
А капиталистические страны Европы тоже загнулисъ из за введения социальныч защит?
ОК, вам не нравятся обе вещи, но просто они разные и не обязательно взаимосвязаны.

[Одинаковый]

Застой и развал произошел в тех странах которые называли себя социалистическими, но не изза социланое обеспечения (которое было часто чуже чем в той же Швеции) .
А капиталистические страны Европы тоже загнулисъ из за введения социальныч защит?
ОК, вам не нравятся обе вещи, но просто они разные и не обязательно взаимосвязаны.

Во первых, обьясните почему в СССР социальное обеспечение было хуже чем в Швеции. Бесплатная медицина, бесплатное образование, право на труд, гарантированная пенсия. Со всех сторон защищены люди были. Неужели в Швеции есть еще что то чего не было в СССР?

Ну и во вторых, а из за чего загнулись социалистические страны? Давайте что бы далеко не ходить возьмем СССР.

С нетерпением жду ответа.

[gunsNgold]

из за чего загнулись социалистические страны? Давайте что бы далеко не ходить возьмем СССР.

Вобше-то не загнулись, переименовались только. Там до сих пор бесплатная медицина, бесплатное образование и гарантированная пенсия. Все осталось так же плохо как при Брежневе

[sondo]

Застой и развал произошел в тех странах которые называли себя социалистическими, но не изза социланое обеспечения (которое было часто чуже чем в той же Швеции) .
А капиталистические страны Европы тоже загнулисъ из за введения социальныч защит?
ОК, вам не нравятся обе вещи, но просто они разные и не обязательно взаимосвязаны.

Во первых, обьясните почему в СССР социальное обеспечение было хуже чем в Швеции. Бесплатная медицина, бесплатное образование, право на труд, гарантированная пенсия. Со всех сторон защищены люди были. Неужели в Швеции есть еще что то чего не было в СССР?

Ну и во вторых, а из за чего загнулись социалистические страны? Давайте что бы далеко не ходить возьмем СССР.

С нетерпением жду ответа.

В Швеции есть/было право на не работу , а в Союзе вроде за тунеядство сажали. Или в Союзе тоже было пособие по безработице? Еще не слышала о пособии на детей в Союзе.

[sondo]

если социальная защита дойдет до самого крутого уровня и налоги будут 95% и полное обеспечение всех медициной, жильем и питанием независимо от их вклада в производство благ - это будет социализм или нет?

Eто будет социализм АКА коммунизм, только социалисты в етом не признаются, они комплексуют из-за своих убеждений. Сондо, у вас такая же проблема как у алкоголиков -знаете как в Alcoholics Annonymous они кричат "I am an alcoholic!" чтоб избавиться от своего комплекса? Повторяйте про себя, "Я коммунист(ка), я коммунист(ка)", тогда все с определениями станет ясно. Все предельно просто, есть две системы - коммунизм (социализм) и свободный рынок. Ето все, больше ничего не придумано. Мы можем обсуждать что лучше, коммунизм или свободный рынок, но сначала же надо чтоб вы признали что вы за коммунизм

А что мне повторять? Я не коммунистка, а просто педант работаюший в естественных науках
Если я прочитала официально признанное определние, мне трудно когда кто то фривольно толкует значение слова без отншения к данному определению. Студентам я за это ставлю ноль Если они мне приносят домашку где термин исползован неправильно а потом говорят "да я же совсем другое имел ввиду", ну что делать, имел, и имел, мало иметь, надо уметь доносить свою мысль.
Концепция разумного разговора состоит в том что мы соотносим какие то понятия с определенными терминами, а потом орудуем терминами. В таком случае диалог всегда можно свести до логических операций и понять друг друга.
Если же один человек пользуется темином как он определен, а другой просто пользуется словом, но подразумевает что то совсем другое, то вести логическиую беседу нереально.

[Плюшка]

Застой и развал произошел в тех странах которые называли себя социалистическими, но не изза социланое обеспечения (которое было часто чуже чем в той же Швеции) .
А капиталистические страны Европы тоже загнулисъ из за введения социальныч защит?
ОК, вам не нравятся обе вещи, но просто они разные и не обязательно взаимосвязаны.

Во первых, обьясните почему в СССР социальное обеспечение было хуже чем в Швеции. Бесплатная медицина, бесплатное образование, право на труд, гарантированная пенсия. Со всех сторон защищены люди были. Неужели в Швеции есть еще что то чего не было в СССР?

Ну и во вторых, а из за чего загнулись социалистические страны? Давайте что бы далеко не ходить возьмем СССР.

С нетерпением жду ответа.

Если хотите сравнивать Швецию и СССР то не забудьте сначала учесть расходы на оборону. Но тогда и вопрос о сравнении отпадет как несерьезный.

[Shwed]

Неужели в Швеции есть еще что то чего не было в СССР?

Ничего если скажу только 2 вещи?
1. Очередь и понятие очереди работает, всегда и везде.
2. За взятки и хищение если всплывет вы**ут так что мало не покажется и всю жизнь будут припоминать независимо от статуса, должности и происхождения. Из абсурдного: отдали под суд принцессу за то что получила полет на частном самолете и отдых на частном острове.

[Одинаковый]

если социальная защита дойдет до самого крутого уровня и налоги будут 95% и полное обеспечение всех медициной, жильем и питанием независимо от их вклада в производство благ - это будет социализм или нет?

Eто будет социализм АКА коммунизм, только социалисты в етом не признаются, они комплексуют из-за своих убеждений. Сондо, у вас такая же проблема как у алкоголиков -знаете как в Alcoholics Annonymous они кричат "I am an alcoholic!" чтоб избавиться от своего комплекса? Повторяйте про себя, "Я коммунист(ка), я коммунист(ка)", тогда все с определениями станет ясно. Все предельно просто, есть две системы - коммунизм (социализм) и свободный рынок. Ето все, больше ничего не придумано. Мы можем обсуждать что лучше, коммунизм или свободный рынок, но сначала же надо чтоб вы признали что вы за коммунизм

А что мне повторять? Я не коммунистка, а просто педант работаюший в естественных науках
Если я прочитала официально признанное определние, мне трудно когда кто то фривольно толкует значение слова без отншения к данному определению. Студентам я за это ставлю ноль Если они мне приносят домашку где термин исползован неправильно а потом говорят "да я же совсем другое имел ввиду", ну что делать, имел, и имел, мало иметь, надо уметь доносить свою мысль.
Концепция разумного разговора состоит в том что мы соотносим какие то понятия с определенными терминами, а потом орудуем терминами. В таком случае диалог всегда можно свести до логических операций и понять друг друга.
Если же один человек пользуется темином как он определен, а другой просто пользуется словом, но подразумевает что то совсем другое, то вести логическиую беседу нереально.

Немного не так. Все зависит от того что большинство понимает под неким термином. И под термином "социализм" большинство понимает немного больше чем некой лозунг который вы запомнили в детстве.

[Одинаковый]

Неужели в Швеции есть еще что то чего не было в СССР?

Ничего если скажу только 2 вещи?
1. Очередь и понятие очереди работает, всегда и везде.
2. За взятки и хищение если всплывет вы**ут так что мало не покажется и всю жизнь будут припоминать независимо от статуса, должности и происхождения. Из абсурдного: отдали под суд принцессу за то что получила полет на частном самолете и отдых на частном острове.

Разве это подпадает под социальные гарантии?

[sondo]

Немного не так. Все зависит от того что большинство понимает под неким термином. И под термином "социализм" большинство понимает немного больше чем некой лозунг который вы запомнили в детстве.

Можeт наоборот?
Многие запомнили лозунг/пугало из своего детства, а я поскольку росла позднее, в постсоциалистический период, то просто читала определение (без лозунга).

[worldCitizen]

А что мне повторять? Я не коммунистка, а просто педант работаюший в естественных науках
Если я прочитала официально признанное определние, мне трудно когда кто то фривольно толкует значение слова без отншения к данному определению. Студентам я за это ставлю ноль Если они мне приносят домашку где термин исползован неправильно а потом говорят "да я же совсем другое имел ввиду", ну что делать, имел, и имел, мало иметь, надо уметь доносить свою мысль.
Концепция разумного разговора состоит в том что мы соотносим какие то понятия с определенными терминами, а потом орудуем терминами. В таком случае диалог всегда можно свести до логических операций и понять друг друга.
Если же один человек пользуется темином как он определен, а другой просто пользуется словом, но подразумевает что то совсем другое, то вести логическиую беседу нереально.

Риспект и уважуха!

[domperignon]

суть наверное в том, что разные люди в разных странах под социализмом и социалистами подразумевают разное. то есть у глена бека наверное наверное другое понятие о социалистах, чем у представителей социалистических партий в европе. при этом еще и понятия меняются с годами

[Одинаковый]

Немного не так. Все зависит от того что большинство понимает под неким термином. И под термином "социализм" большинство понимает немного больше чем некой лозунг который вы запомнили в детстве.

Можeт наоборот?
Многие запомнили лозунг/пугало из своего детства, а я поскольку росла позднее, в постсоциалистический период, то просто читала определение (без лозунга).

Вы это серьезно? Это как раз и был лозунг. Вы всерьез полагаете что целую политическую систему можно охарактерезовать одной крылатой фразой?
В общем дальше этого лозунга вы в вопрос не углублялись. Ну и на здоровье, только зачем тогда начинать спорить по этому неинтересному вам вопросу (где кроме определения ничего знать не желаете) и учить кого то уму разуму.

[Одинаковый]

суть наверное в том, что разные люди в разных странах под социализмом и социалистами подразумевают разное. то есть у глена бека наверное наверное другое понятие о социалистах, чем у представителей социалистических партий в европе. при этом еще и понятия меняются с годами

Можно сказать по другому: смотрят на одно и тоже явление просто одни видят его целиком (что откуда берется, куда ведет, почему и так далее), а другие видят только некую часть и не понамают что есть и другие части и что все взаимосвязано.
Вот и читаем потом всякие откровения что социализм это прекрасно (социальная защита, обеспечение всем необходимым, бла бла) - а откуда оно берется и к чему ведет им неведомо. Мол руки прочь от такой прекрасной модели. Мол нет никакой связи этих прекрасных социальных явлений с экономикой.
Вот и имеем потом особо прогрессивных господ которые ратуют за всеобщее равенство но при этом обижаются что их называют социалистами. Мол они никакие не социалисты, мол они совсем не хотят отбирать средства производства, они за капитализм. Просто они хотят что бы все были равны и не было никакого расслоения. Мол "отобрать и поделить". Но это никакой не социализм , ни в коем случае, прекратите обзываться.

[sondo]

Ну почему все равны и все отобрать и все поделить?
Мне лично очень нравится система где каждый получает по труду/способностям, ибо я в ней имею очень явное преимущество и получаю прекрасный уровень жизни
В то же время, мне лично значительно комфортнее если я знаю что все имеют как миниму определенное обеспечение. И если вот тот какой нибудь там сосед потеряет работу, он будет спокойно ее искать сидя на пособии, а не пойдет с голодухи наркотики продавать моему же ребенку или грабить меня же чтобы выжить. Мне лично комфортнее когда везде спокойная криминиальная обстановка. Когда не надо думать какой район опасный, а какой нет. Когда не надо самой бояться : а вдруг потеряю работу и заодно заболею, что тогда будет? Социальные гарантии это палка об оба конца. В каком то смысле это страховка для тех кто побогаче от того что те кто победнее не поднимут революцию. Недаром в странах типа арабского мира, где народу вообше фигово живется, там частные дома охранять надо военизированной охраной, а сейчас их вообше полыхнуло революциями. Ну и хорошо им стало теперь в своих рагробленных домах? Да и в России, где расслоение сейчас огромное, те кто побогаче прячутся за забором.
Мне не хочется прятаться.

Вспомните 1992 Los Angeles Riots.
Да, началось формально все из за полиции, но объективно это просто была "последняя капля", а не главный запал.
Я бы не хотела оказаться по соседству от такого события.

[Одинаковый]

Ну почему все равны и все отобрать и все поделить?
Мне лично очень нравится система где каждый получает по труду/способностям, ибо я в ней имею очень явное преимущество и получаю прекрасный уровень жизни
В то же время, мне лично значительно комфортнее если я знаю что все имеют как миниму определенное обеспечение. .

Вы так и не ответили почему СССР загнулся и почему там уровень жизни был ниже плинтуса. Вы подумайте. Может заодно и связь найдете со всеобщей уверенностью в обеспеченной старости.
А мечтать о некоем идеальном обществе где все просто зашибись вам никто не запрещает. Мечтайте на здоровье. Я так вижу что реальность вас не интересует.

[zhdan]

Ну почему все равны и все отобрать и все поделить?
Мне лично очень нравится система где каждый получает по труду/способностям, ибо я в ней имею очень явное преимущество и получаю прекрасный уровень жизни
В то же время, мне лично значительно комфортнее если я знаю что все имеют как миниму определенное обеспечение. И если вот тот какой нибудь там сосед потеряет работу, он будет спокойно ее искать сидя на пособии, а не пойдет с голодухи наркотики продавать моему же ребенку или грабить меня же чтобы выжить. Мне лично комфортнее когда везде спокойная криминиальная обстановка.

Пособие по безработице существует в большинстве капстран. Оно не огромное, но достаточное, чтобы не пойти на улицу продавать наркотики.

К тому же, никто не мешает гражданам правильно планировать свои финансы и не ждать пока гром грянет и нечем будет выплачивать набранные долги. Форсмажорные ситуации случаются, но они скорее исключение из правил.

[sondo]

Ну почему все равны и все отобрать и все поделить?
Мне лично очень нравится система где каждый получает по труду/способностям, ибо я в ней имею очень явное преимущество и получаю прекрасный уровень жизни
В то же время, мне лично значительно комфортнее если я знаю что все имеют как миниму определенное обеспечение. .

Вы так и не ответили почему СССР загнулся и почему там уровень жизни был ниже плинтуса. Вы подумайте. Может заодно и связь найдете со всеобщей уверенностью в обеспеченной старости.
А мечтать о некоем идеальном обществе где все просто зашибись вам никто не запрещает. Мечтайте на здоровье. Я так вижу что реальность вас не интересует.

Я не знаю почему СССР загнулся, я не экономист и сама при союзе была ребенком и мало чего помню. А теории читала оечнь и очень разные, начиная от того что цена нефти упала.
Не думаю кстати что уровень жизни там был ниже плинтуса, вот после развла (начало 90х) да и сейчас сейчас в России дейтсвительно ниже плинтуса дла бОльшей части населения.

И почему мечтать об идеальном обществе?
Я в общем то там сейчас живу Это Канада
И имею именно то что вам описала: только мой личный доход соотвествует топ 5% доходов хазухолдов по стране. Если вместе с мужем то даже не знаю, потому что знаю только про то где граница для топ 5% проходит.
И в этой же самой стране наличие социального минимума обеспечивает криминальную обстановку намного лучше чем в Штатах, у нас нет негритянскич гетто и тому подобных плохих районов, неважно где гулять, плюс я не боюсь за свое здоровье если потеряю работу.