Система "Честные выборы"

[Habber]

Задался теоретической задачей организации честных выборов в масштабах страны, точнее честного голосования (потому что выборы включают в себя и регистрацию кандидатов и агитацию и т.д.) с точки зрения огранизационных мер, которые бы исключили или существенно снизили возможность фальсификации результатов голосования даже при намерении участников подсчета голосов произвести фальсификацию. Речь идет не о административных мерах, типа "поставить по милиционеру на каждом квадратном метре" или внести поправки в законодательство, а о организации выборов в такой математической модели, что фальсификация становится невозможной. То есть по сути речь идет о решении математической задачи!

Например, идея такая: избиратель берет бюллетень идет с ним в кабинку для голосования и вставляет его в простенький принтер, подключенный к ноутбуку. На экране ноутбука список кандидатов (или партий). Избиратель выбирает кандидата и голосует за него нажатием соотвествующих клавиш, а на бюллетене печатается не название партии, а некоторый в меру сложный код. Например А-45-57-27-55, которой может сопровождаться штрих-кодом. Бюллетень выплывает из принтера, избиратель несет его и бросает в урну. Суть, конечно же, заключается в том, что за одну и туже партию/кандидата существует случайный набор кодов, возможно уникальный для каждого избирательного участка или типа участков, для часового пояса.

Подсчет голосов потом производится не по партиям/кандидатам, а по этим закодированным группам. Причем, чтобы в результате подсчета голосов не получились данные по тысячам групп, то после окончания голосования ЦИК выдает информацию о том какие позиции из кода были значащие, и по ним ведется подсчет. Например, в нашем случае, может это первая, третья и 7-ая позиция, то есть это бюллетень на группу А57. Остальные позиции были отвлекающими. В результате подсчета голосов на участке получается список ну скажем, сотни групп с количеством голосов за каждую группу. И лишь потом, когда эта сотня групп посчитана на уровне страны, раскрывается ключ - что голоса группы А57 это за кандидата Иванова.

Таким образом на уровне избирательных участков просто пропадает смысл фальсификации, вброса бюллетеней, голосования мертвыми душами, "каруселей", поскольку посчет вдется по обезличенным группам, а не по конкретным кандидатам.

Я привел пример выше просто для затравки, думаю что у него полно недостаков, но тут на форуме полно людей занимается обработкой данных и ИТ, может кто-то не поленится предложить что-то более продвинутое? Если у кого-то есть идея, прошу написать по существу. Вопросы о том что мол "никому это в россии не надо" и "это сколько ж денег надо чтоб столько компьютеров купить" - давайте не обсуждать. Задача теоретическая, давайте решать ее в общем случае - как математически сделать невозможными фальсификации?

Спасибо!

[Mr.Kuk]

Abstract — We describe a correct, “verifiable,” and “co-
ercion resistant” election scheme which takes O(N + V )
(highly parallelizable) steps to process V votes by N
voters. It can handle essentially any underlying vote-
combining method, provided the number of possible dis-
tinct votes is far smaller than the number of voters. In
these theoretical senses (aside from the proviso) the new
voting protocol is optimal.

http://www.math.temple.edu/~wds/homepage/jcj.pdf

Ballot casting assurance

We propose that voting protocols be judged in part on
ballot casting assurance, a property which complements
universal verifiability. Some protocols already support
ballot casting assurance, though the concept has not received
adequate explicit emphasis. Ballot casting assurance
captures two well known voting concepts – cast
as intended, and recorded as cast – into one end-to-end
property: Alice, the voter, should obtain immediate and
direct assurance that her intended vote has “made it” into
the tally.

http://www.usenix.org/event/evt06/tech/ ... /adida.pdf

И еще множество статей.
В общем, идеального криптопротокола для этой задачи пока нет,хотя над ним работают.
но даже то, что уже есть можно успешно использовать, но не видно толпы желающих внядрять новые избирательные технологии.

или вообще классика:
http://www.ssl.stu.neva.ru/psw/crypto/a ... _01_06.pdf

смотрите 6 главу, там как раз про выборы (с.94).

[slozovsk]

Народ, вы бы определились, против какого способа вы защищаетесь. Затем, неплохо было бы привести список всех способов фальсификации.

Последяя большая программа насчет фальсификации выборов в США, которую я видел по телеку, анализировала обвинение по поводу того, что фирма, которая изготовляла аппараты для голосования воткнула что-то в софт этих аппаратов. Потом, вроде бы всплыл исходный код этих агрегатов и там были глюки. Вроде бы на это дело и в суд подавали, фирма отказывалась предоставить исходный код и т.д.

Как ваши системы защищают от подкупа избирателей и т.д.

[Leberecht]

Сама система участия широких масс в принятии ключевых решений страны путём голосования раз голосования раз в 4 года порочна и явлает собой не более, чем театральное шоу.

Рано или поздно всё равно общества (необязательно в США) будут внедрять именно эту систему "Механизм Истинной Демократии", когда каждый может высказаться и быть услышанным, и почти неважно, кто именно сейчас на вершине исполнительной власти, он(а) будет куда больше, чем сейчас вынужден прислушиваться и подчиняться воле народа.

[Habber]

Ну исходя из реалий сегодняшних выборов, я думаю что главное против чего система давать защиту - это два вида фальсификаций:
1) во время голосования появление голосов незаконных избирателей. Незаконный избиратель - это любой, кроме законного. А Законный, в свою очередь - этот который в списке только одного участка, пришел голосовать один раз. То есть вброс бюллетеней или в конце дня просто берут и голосуют за непришедших и т.д.
2) во время подсчета - умышленное искажение количества головов, отданное за того или иного кандидата. Неправильный подсчет бюллетеней, неправильные записи результатов.

Конечно, везде есть человеческий фактор. Но сейчас все вообще на нем держится, а можно его значительно уменьшить свойствами математики.

[Mr.Kuk]

Эти две задачи успешно решены.
Вообще в понятие secure elections входит как минимум следующее:
1. Голосовать могут только те, кто имеет на это право
2. Каждый имеет право голосовать только один раз
3. Никто не может узнать, как голосовал кто-либо другой
4. Никто не может голосовать вместо кого-то другого
5. Никто не может тайно изменить чей-либо голос
6. Каждый голосующий может проверить, учтен ли его голос.
7. Любой сторонний наблюдатель может удостовериться в правильности подсчета голосов (даже если он не участвовал в выборах и не имеет права голоса)
Кстати, в россии недавно был разработан очередной протокол для secure elections, обадающий многими из этих свойств. Что толку?

[Dm.uk]

судя по тому что автор говорит "миллиционер" то речь идет о РФ.

> избиратель берет бюллетень идет с ним в кабинку для голосования и вставляет его в простенький принтер

Вы сами то подумайте о том что пишете ... Какой принтер ? В РФ наиболее активно голосуют люди в возрасте - 2/3 из них будут вставлять Ваш "хитрый" бюллютень в принтер не той стороной


> подключенный к ноутбуку.

какой простите <censored> ноутбук ? Если в больших городах (где голосования проходят в зданиях школ) потребуется по 3-6 ноутбуков (и принтеров) и соответственно потребуется 1-2 сисадмина в здании (т.к. глючить все будет). Да и две цепи потребуются - одна на ноутбук, другая на принтер ...

А вдали от больших городов ? Какие ноутбуки, какие сисадмины ?


Также на территории каждого участка есть десятки/сотни тех к кому ездит выездная комиссия (с переносной урной). Дааа ... придется им ездить с ноутбуками, здоровенным аккумулятором для принтера и на прицепе к Газели им придется таскать генератор.

решение задачи - на 5 баллов :-D

[vlad12345]

А, это тема о защите от фальсификаций. Я в связи с термином "Честные выборы" о другом подумал - Парадокс Эрроу - теорема о невозможности коллективного выбора.

[Flash-04]

Я привел пример выше просто для затравки, думаю что у него полно недостаков, но тут на форуме полно людей занимается обработкой данных и ИТ, может кто-то не поленится предложить что-то более продвинутое? Если у кого-то есть идея, прошу написать по существу. Вопросы о том что мол "никому это в россии не надо" и "это сколько ж денег надо чтоб столько компьютеров купить" - давайте не обсуждать. Задача теоретическая, давайте решать ее в общем случае - как математически сделать невозможными фальсификации?

один из выпусков журнала IEEE "Security and Privacy" был целиком посвящен этой теме. Вряд ли тут выскажутся лучше

[Flash-04]

IEEE Security and Privacy
May/June 2008 (vol. 6 no. 3)
ISSN: 1540-7993

New Research Results for Electronic Voting (HTML)
Aviel D. Rubin, Johns Hopkins University
David R. Jefferson, Lawrence Livermore National Laboratory
pp. 12-13

A Three-Ballot-Based Secure Electronic Voting System (Abstract)
Altair O. Santin, Pontifical Catholic University of Paran? State
Regivaldo G. Costa, Brazilian Parliament
Carlos A. Maziero, Pontifical Catholic University of Paran? State
pp. 14-21

The Dynamics of Counting and Recounting Votes (Abstract)
Alec Yasinsac, Florida State University
Matt Bishop, University of California at Davis
pp. 22-29

Evaluating Electronic Voting Systems Equipped with Voter-Verified Paper Records (Abstract)
Nirwan Ansari, New Jersey Institute of Technology
Pitipatana Sakarindr, New Jersey Institute of Technology
Ehsan Haghani, New Jersey Institute of Technology
Chao Zhang, New Jersey Institute of Technology
Aridaman K. Jain, New Jersey Institute of Technology
Yun Q. Shi, New Jersey Institute of Technology
pp. 30-39

Scantegrity: End-to-End Voter-Verifiable Optical- Scan Voting (Abstract)
David Chaum
Aleks Essex, University of Ottawa
Richard Carback, University of Maryland, Baltimore County
Jeremy Clark, University of Waterloo
Stefan Popoveniuc, George Washington University
Alan Sherman, University of Maryland, Baltimore County
Poorvi Vora, George Washington University
pp. 40-46

An Optical Scan E-Voting System based on N-Version Programming (Abstract)
I?aki Goirizelaia, University of the Basque Country
Ted Selker, Massachusetts Institute of Technology
Maider Huarte, University of the Basque Country
Juanjo Unzilla, University of the Basque Country
pp. 47-53

[gunsNgold]

В корне неверная идея. Честные выборы ето когда я выбираю себе президента, а вы себе. У вас нет никакого права навязывать кто будет МОИМ президентом, и наоборот. Ето не стадо овец

[cybopob]

главная проблема выборов в таких странах как россия или там белоруссия, это как ни странно - отсутствие выбора. Существующие власти не заинтересовны чтоб этот выбор был, поэтому нет ни кандидатов, ни дебатов, ни выборных кампаний. А какой толк от безгрешных систем непосредственно "опускания бюллетеней", если заранее ясно, за кого голосовать - кандидат там всего один!

[erix]

Я привел пример выше просто для затравки, думаю что у него полно недостаков, но тут на форуме полно людей занимается обработкой данных и ИТ, может кто-то не поленится предложить что-то более продвинутое? Если у кого-то есть идея, прошу написать по существу. Вопросы о том что мол "никому это в россии не надо" и "это сколько ж денег надо чтоб столько компьютеров купить" - давайте не обсуждать. Задача теоретическая, давайте решать ее в общем случае - как математически сделать невозможными фальсификации?

один из выпусков журнала IEEE "Security and Privacy" был целиком посвящен этой теме. Вряд ли тут выскажутся лучше

Вы его читали? Интересно, есть ли защита от "покупки голосов"? Например вы приходите ко мне после выборов и показываете мне за кого вы проголосовали. Я вам даю или не даю деньги.

[Mr.Kuk]

защита от покупки голосов реализуется как невозможность "доказать" за кого ты проголосовал. Система позволяет лишь убедиться что голос учтен, но не дает возможности узнать в чью он пользу. (zero-knowledge proof).

[Олег Иванов]

Ну раз пошла реклама персональных идей

Сама система участия широких масс в принятии ключевых решений страны путём голосования раз голосования раз в 4 года порочна и явлает собой не более, чем театральное шоу.

Да. ... Как, впрочем, и идея возможности отделения ключевых решений от неключевых... Да и вообще идея представительной демократии...
Хотя многим людям нравятся именно шоу, а не дело. Чернь всегда требовала хлеба и зрелищь. Идея представительной демократии представляет собой постоянно действующее зрелище, перемежаемой еще более увлекательными зрелищами - войнами.

Рано или поздно всё равно общества (необязательно в США) будут внедрять именно эту систему "Механизм Истинной Демократии", когда каждый может высказаться и быть услышанным, и почти неважно, кто именно сейчас на вершине исполнительной власти, он(а) будет куда больше, чем сейчас вынужден прислушиваться и подчиняться воле народа.

Где то так. Только мысли Ваши видятся недостаточно проработанными. Следом за этой напрашиваются другие, которые в комплексе, быть может, и заработают. Может лучше это посмотреть?
Как перестроить общество?
Хотя более внятное обсуждение здесь

[erix]

защита от покупки голосов реализуется как невозможность "доказать" за кого ты проголосовал. Система позволяет лишь убедиться что голос учтен, но не дает возможности узнать в чью он пользу. (zero-knowledge proof).

Да, но такой подход лишает возможности голосовавшего проверить, правильно ли защитали его голос. Меня интересует, возможно ли иметь возможность узнать, как ты голосовал, но не иметь возможность доказать это третьему лицу.

[adb]

чип в бошку. вместо мозгов.

[Олег Иванов]

Меня интересует, возможно ли иметь возможность узнать, как ты голосовал, но не иметь возможность доказать это третьему лицу.

Зачем?! Сложно, но можно представить "сферического коня", когда такая теоретическая задача требует решения. Но какое это имеет отношение к реальной жизни, к реальной организации общества?!

[Flash-04]

Вы его читали? Интересно, есть ли защита от "покупки голосов"? Например вы приходите ко мне после выборов и показываете мне за кого вы проголосовали. Я вам даю или не даю деньги.

читал. речь идет о технологиях подсчета голосов, обеспечивающих верификацию и анонимность одновременно, а не подкупе избирателей.

[Flash-04]

Да, но такой подход лишает возможности голосовавшего проверить, правильно ли защитали его голос. Меня интересует, возможно ли иметь возможность узнать, как ты голосовал, но не иметь возможность доказать это третьему лицу.

да, возьмите тот журнал и почитайте. мне было интересно узнать, что такое оказывается можно сделать.

[Teh Instructor]

чип в бошку. вместо мозгов.

In US you vote for the President, In Soviet Russia the President votes for you.

[perasperaadastra]

Хм... в США разве люди голосуют за президента?

[erix]

Меня интересует, возможно ли иметь возможность узнать, как ты голосовал, но не иметь возможность доказать это третьему лицу.

Зачем?! Сложно, но можно представить "сферического коня", когда такая теоретическая задача требует решения. Но какое это имеет отношение к реальной жизни, к реальной организации общества?!

В смысле? Что, по-вашему, подкуп голосов не существует в "реальной организации общества"?

[Олег Иванов]

В смысле? Что, по-вашему, подкуп голосов не существует в "реальной организации общества"?

Да нет, сама система тайного голосования порочна в своей сути и создана как раз для того, чтобы скрывать, подтасовывать и злоупотреблять. Во все времена есть группы интересов, которые на этом ловят рыбку в мутной воде. Они же и поддерживают не выдерживающую никакой критики мысль о том, что тайность голосования обеспечивают какую то мифическую приватность идей избирателя. Хотя такая приватность - еще бОльшая нелепица, чем паранджа на лице голой мусульманки.

В докомпьютерную эру еще была некоторая организационная сложность (хотя не большая, чем урны и кабинки) в осуществлении поименного голосования. Однако в век интернета именно поименные голосования по любому, даже самому мелкому вопросу не только есть реально честные, но и самые дешево организуемые

Когда каждый проголосовавший может без труда проверить
1. Каким запротоколирован его голос
2. Правильно ли он посчитан вместе с остальными

Согласитесь, если подтасовка невозможна, какой смысл с ней бороться?
Если подкуп приходится делать явным, то это уже не подкуп, а что-то другое. Все равно, что объявлять подкупом процесс оплаты товаров в магазине.

[vlad12345]

Да, но такой подход лишает возможности голосовавшего проверить, правильно ли защитали его голос. Меня интересует, возможно ли иметь возможность узнать, как ты голосовал, но не иметь возможность доказать это третьему лицу.

да, возьмите тот журнал и почитайте. мне было интересно узнать, что такое оказывается можно сделать.

А можно в двух словах, в чем тут основной фокус? Любопытно стало, но в подробности вникать на данный момент лениво. Вроде если 3-е лицо будет стоять за спиной и наблюдать, как я проверяю свой голос, то это и будет ему доказательство... Или там достаточно сложно, чтоб в двух словах?