Батька дает интервью Вашингтон Пост

[пани И]

За терроризм судили, это слышал. Сроки там мелькали суровые, поболее, чем 15 суток. По сути терроризм - это та же деятельность, направленная на расшатывание государства, что и та, за которую упоминаемая выше статья про агитацию "5 + до 20".

Ну вы хоть про 15 суток не смешите. Их раздавали направо и налево, и тем, кто вообще на площади не был, и глухонемому, за то, что "кричал" ""долой царя". Кого похватали, тот и 15 суток отсидел. Или это просто описка?

И кого же в США посадили всего на 15 суток "за терроризм"?

Понятия не имею.

Вот и я про такие сроки в США за терроризм не слышал. О чём и сообщил выше по ветке. Давайте посмеёмся.

Непонятно по какому поводу смеятся. Да, в США за терроризм 15 суток не дают, а что, где-то есть такие сроки за терроризм? Приведите примеры, посмеемся вместе.

[klsk]

Я задал вопрос. Вот этот:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

В вопросе не указывается: кто субъекты, что за договорённости. Вопрос только о том, достаточно ли приведенного действия для прекращения соблюдения договорённостей. Ну так как, достаточно ли?

Если в договоре есть пункт, согласно которому "сторона А, если она называет сторону Б нехорошим словом, имеет право не соблюдать договоренности", то да, приведенного действия (обзывания стороны Б нехорошим словом) достаточно для прекращения соблюдения договорённостей.

[klsk]

Уважаемый helg. Надеюсь я ответил на ваш вопрос. Теперь убедительная просьба и к вам, ответить на мой, который в этом топике я задаю уже в третий раз.

Ранее я привел в этой теме ссылку на, как я предполагал, договор между США и Беларусью, датированный 1992 годом. Вы в ответ обвинили меня в наперсточничестве и написали, что "Это не договор, а протокол о намерениях. Который был за 2 года до договора.". После этого я несколько раз попросил вас привести ссылку на договор, вы этого не сделали.

После этого я дважды привел ссылку на документ, подписанный между США и Беларусью в 94 году, и задал вопрос - тот ли это договор, согласно которому, как вы считаете, американцы жульничают по отношению к Батьке. Ответа от вас не последовало.

Не могли бы вы все-таки ответь: правильный ли документ я привел или нет? Заранее спасибо.

[helg]

Я задал вопрос. Вот этот:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

В вопросе не указывается: кто субъекты, что за договорённости. Вопрос только о том, достаточно ли приведенного действия для прекращения соблюдения договорённостей. Ну так как, достаточно ли?

Если в договоре есть пункт, согласно которому "сторона А, если она называет сторону Б нехорошим словом, имеет право не соблюдать договоренности", то да, приведенного действия (обзывания стороны Б нехорошим словом) достаточно для прекращения соблюдения договорённостей.

Это не ответ. Вопрос: "достаточно ли А для того, чтобы B?" Ответ: "А и С достаточно для B". Это ответ, но не на тот вопрос. При этом ответе А может быть как достаточным так и нет для B. То есть вопрос открыт.

[klsk]

Это не ответ. Вопрос: "достаточно ли А для того, чтобы B?" Ответ: "А и С достаточно для B". Это ответ, но не на тот вопрос. При этом ответе А может быть как достаточным так и нет для B. То есть вопрос открыт.

Я вас не понимаю. Приведите конкретный пример, если хотите ответа на ваш вопрос.

[NuraM]

Я задал вопрос. Вот этот:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

В вопросе не указывается: кто субъекты, что за договорённости. Вопрос только о том, достаточно ли приведенного действия для прекращения соблюдения договорённостей. Ну так как, достаточно ли?

Если в договоре есть пункт, согласно которому "сторона А, если она называет сторону Б нехорошим словом, имеет право не соблюдать договоренности", то да, приведенного действия (обзывания стороны Б нехорошим словом) достаточно для прекращения соблюдения договорённостей.

Это не ответ. Вопрос: "достаточно ли А для того, чтобы B?" Ответ: "А и С достаточно для B". Это ответ, но не на тот вопрос. При этом ответе А может быть как достаточным так и нет для B. То есть вопрос открыт.

Мы когда-нибудь увидим ссылку на сам договор, а не его пересказ в вашем изложении ?

[helg]

Я задал вопрос. Вот этот:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

В вопросе не указывается: кто субъекты, что за договорённости. Вопрос только о том, достаточно ли приведенного действия для прекращения соблюдения договорённостей. Ну так как, достаточно ли?

Если в договоре есть пункт, согласно которому "сторона А, если она называет сторону Б нехорошим словом, имеет право не соблюдать договоренности", то да, приведенного действия (обзывания стороны Б нехорошим словом) достаточно для прекращения соблюдения договорённостей.

Это не ответ. Вопрос: "достаточно ли А для того, чтобы B?" Ответ: "А и С достаточно для B". Это ответ, но не на тот вопрос. При этом ответе А может быть как достаточным так и нет для B. То есть вопрос открыт.

Мы когда-нибудь увидим ссылку на сам договор, а не его пересказ в вашем изложении ?

В контексте выше речь идёт не о каком-либо конкретном договоре или сторонах, а о нормах договорных обязательств. В общем виде. Вопрос поставлен именно так.

[helg]

Это не ответ. Вопрос: "достаточно ли А для того, чтобы B?" Ответ: "А и С достаточно для B". Это ответ, но не на тот вопрос. При этом ответе А может быть как достаточным так и нет для B. То есть вопрос открыт.

Я вас не понимаю. Приведите конкретный пример, если хотите ответа на ваш вопрос.

Конкретный пример - вот он:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

В этом конкретном примере:
А - это "назвать другого субъекта договора нехорошим словом"
В - это "не соблюдать предыдущие договорённости с ним"

[klsk]

В контексте выше речь идёт не о каком-либо конкретном договоре или сторонах, а о нормах договорных обязательств. В общем виде. Вопрос поставлен именно так.

Серьезно? А что же тогда вы имели в виду, когда писали ранее в этом топике "Какие знакомые напёрсточки... Это не договор, а протокол о намерениях. Который был за 2 года до договора."? Какой именно договор вы имели в виду?

[klsk]

Конкретный пример - вот он:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

В этом конкретном примере:
А - это "назвать другого субъекта договора нехорошим словом"
В - это "не соблюдать предыдущие договорённости с ним"

Еще раз, подробно. Если и сейчас вас мой ответ не устроит, то ничего не могу сделать

В этом конкретном примере ответить на вопрос односложно не представляется возможным. Для того, чтобы ответить на вопрос односложно, "да" или "нет", необходимо знать, что конкретно написано в договоре.

[NuraM]

Мы когда-нибудь увидим ссылку на сам договор, а не его пересказ в вашем изложении ?

В контексте выше речь идёт не о каком-либо конкретном договоре или сторонах, а о нормах договорных обязательств. В общем виде. Вопрос поставлен именно так.

Ваш вопрос напоминает классическое "вы перестали пить коньяк по утрам ?".
Давайте вернемся к Батьке и договору. Хотелось бы дело полистать - о чем там Белоруссия и США договаривались.

[helg]

Мы когда-нибудь увидим ссылку на сам договор, а не его пересказ в вашем изложении ?

В контексте выше речь идёт не о каком-либо конкретном договоре или сторонах, а о нормах договорных обязательств. В общем виде. Вопрос поставлен именно так.

Ваш вопрос напоминает классическое "вы перестали пить коньяк по утрам ?".

Вопрос про коньяк содержит утверждение, о том, что спрашиваемый ранее пил коньяк по утрам. Этим вопрос обиден для спрашиваемого, отчего на него не отвечают. Чем же обижает вопрос:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

[klsk]

...Давайте вернемся к Батьке и договору. Хотелось бы дело полистать - о чем там Белоруссия и США договаривались.

Это, видимо, секретный договор, и ознакомиться с ним дают только заслуживающим доверия личностям. К которым мы с вами не относимся

[NuraM]

Мы когда-нибудь увидим ссылку на сам договор, а не его пересказ в вашем изложении ?

В контексте выше речь идёт не о каком-либо конкретном договоре или сторонах, а о нормах договорных обязательств. В общем виде. Вопрос поставлен именно так.

Ваш вопрос напоминает классическое "вы перестали пить коньяк по утрам ?".

Вопрос про коньяк содержит утверждение, о том, что спрашиваемый ранее пил коньяк по утрам. Этим вопрос обиден для спрашиваемого, отчего на него не отвечают. Чем же обижает вопрос:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

А, точно. Не про коньяк надо спрашивать. Правильная аналогия - "кто кого заборет, слон или кит ?".

[helg]

Конкретный пример - вот он:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

В этом конкретном примере:
А - это "назвать другого субъекта договора нехорошим словом"
В - это "не соблюдать предыдущие договорённости с ним"

Еще раз, подробно. Если и сейчас вас мой ответ не устроит, то ничего не могу сделать

В этом конкретном примере ответить на вопрос односложно не представляется возможным. Для того, чтобы ответить на вопрос односложно, "да" или "нет", необходимо знать, что конкретно написано в договоре.

Ну давайте из какой-нибудь точной науки вопросов возьмём.

1. "Достаточно ли знать длины трёх сторон треугольника и фазу Луны,чтобы построить ему равновеликий?"
2. "Достаточно ли знать величины трёх углов треугольника, чтобы построить ему равновеликий?"

Каждый из вопросов имеет однозначный ответ. Этот ответ не содержит оговорок типа "а вот если ещё известна площадь" или "а причём здесь фаза Луны".
Вот на такой же вопрос я и пытаюсь получить ответ уже которую страницу тут.

[helg]

Ваш вопрос напоминает классическое "вы перестали пить коньяк по утрам ?".

Вопрос про коньяк содержит утверждение, о том, что спрашиваемый ранее пил коньяк по утрам. Этим вопрос обиден для спрашиваемого, отчего на него не отвечают. Чем же обижает вопрос:

Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.

А, точно. Не про коньяк надо спрашивать. Правильная аналогия - "кто кого заборет, слон или кит ?".

Посмотрите выше по ветке про льва и жирафа. Там сказано почему эта аналогия неприменима.

[klsk]

Ну давайте из какой-нибудь точной науки вопросов возьмём.

1. "Достаточно ли знать длины трёх сторон треугольника и фазу Луны,чтобы построить ему равновеликий?"
2. "Достаточно ли знать величины трёх углов треугольника, чтобы построить ему равновеликий?"

Каждый из вопросов имеет однозначный ответ. Этот ответ не содержит оговорок типа "а вот если ещё известна площадь" или "а причём здесь фаза Луны".
Вот на такой же вопрос я и пытаюсь получить ответ уже которую страницу тут.

Вопросы, приведенные вами в этом посте, не "такие же", как вопрос о соблюдении договоренностей. Это очевидно.

[helg]

Ну давайте из какой-нибудь точной науки вопросов возьмём.

1. "Достаточно ли знать длины трёх сторон треугольника и фазу Луны,чтобы построить ему равновеликий?"
2. "Достаточно ли знать величины трёх углов треугольника, чтобы построить ему равновеликий?"

Каждый из вопросов имеет однозначный ответ. Этот ответ не содержит оговорок типа "а вот если ещё известна площадь" или "а причём здесь фаза Луны".
Вот на такой же вопрос я и пытаюсь получить ответ уже которую страницу тут.

Вопросы, приведенные в вами в этом посте, не "такие же", как вопрос о соблюдении договоренностей. Это очевидно.

Очевидно, что такие же.

В споре, klsk548, если вы декларируете наличие различий между двумя сущностями, указание этих различий и обоснование их существенности ложится на вас.

[klsk]

Очевидно, что такие же.

В споре, klsk548, если вы декларируете наличие различий между двумя сущностями, указание этих различий и обоснование их существенности ложится на вас.

Я честно постараюсь указать эти различия, если вы ответите на все мои вопросы в этом топике, на которые вы не ответили.

А то получается, что я отвечаю на все ваши посты, а вы усиленно игнорируете мои, но при этом упорно добиваетесь от меня ответа на вопрос, на который я уже ответил вам неоднократно.

[helg]

Что же: не хотите отвечать - подождем.

[klsk]

Я ответил, много раз уже. Не хотите отвечать именно вы, helg.

[klsk]

Текстовая версия на русском:
http://www.president.gov.by/press113572.html

Текстовая версия Washington Post:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... .Лукашенко[/b]: А у нас есть такие вопросы к правительству Америки. Почему вы нарушили наши договоренности 1994 года, когда мы без всяких условий передали ядерное оружие тому, кому вы хотели?! Вы обещали, что вы никогда не примените к нам экономические санкции. Почему вы их применяете? Кто вам будет после этого верить? Ваш Президент подписал это соглашение. Почему вы применяете к нам экономические санкции?

Элизабет Грэхем: Я не знаю. но мне кажется, что есть очень легкий выход из этой ситуации, это такой простой выход.

А.Г.Лукашенко: Очень простой – выполняйте то, что обещали. Для начала.

В английском варианте Washington Post этот текст должен быть на четвёртой странице. А его там нет.[/quote]Интересно, что версия на русском языке на сайте Лукашенко тоже, согласно самому сайту, печатается с сокращениями. Например, вот этого момента в русскоязычной версии нет:

...Recently in Georgia, President Saakashvili suppressed in a most brutal way a manifestation of the opposition. Yet you continue to deal with him. Why? Because Saakashvili is your son of a bitch...