Обама собрался на второй срок (официально). А кто соперники?

[NuraM]

тем временем мы все дружно смотрим театральное действо в вашингтоне когда обе партии (как в детсаду чесслово) спорят о сумме в четыре порядка меньше общей суммы долга, до последней секунды, а потом друг другу поют песни как же они дружно спасли государство от закрытия.

а потом удивляются откуда же чаепитие черпает популярность

Не забудьте только добавить, что главными баранами, упирающимися рогами изо всех сил, были именно чаелюбы. Вы считаете, именно это придает чаепитию популярности ? Бодание за сумму в четыре порядка меньше общей суммы долга ?

народ запарился смотреть на театр за который этот самый народ и платит и расплачивается. оттуда и популярность. а то что клоуны под флагом чаепития играют в тот же театр, что вам сказать, подливают масла в ту же сковородку.

Пардоньте, у нас все ходы записаны. Чаелюбы пришли ко власти под лозунгами "долой прогнивших бюрократов" ? Пришли. Лечь костьми но снизить дефицит обещали ? Обещали. Ну так че ж теперь "народ" парится - ему все прямым текстом было разьяснено. В "тот же театр" играют не какие-то левые "клоуны под флагом чаепития", а самые что ни на есть коренные ти-партийцы.
А то, что они по совместительству еще и клоуны - ну что ж, умным людям это было понятно изначально, до остальных потихоньку начало доходить. Глядишь, за пару лет дойдет до самых тупеньких альтернативно одаренных, и будет у нас совсем другой расклад на выборах.

[rzen]

Глядишь, за пару лет дойдет до самых тупеньких альтернативно одаренных,

вы о чем вообще?

[NuraM]

Глядишь, за пару лет дойдет до самых тупеньких альтернативно одаренных,

вы о чем вообще?

о падении популярности ти-партийных кандидатов в 12м году.

[rzen]

Глядишь, за пару лет дойдет до самых тупеньких альтернативно одаренных,

вы о чем вообще?

о падении популярности ти-партийных кандидатов в 12м году.

не знаю упадет ли но то что настоящие ти-партийцы в политике не искушены это факт. собссно по определению.

те что искушены—примаки.

[Capricorn]

Вы же предлагаете "Поднять Налоги" что бы увеличить бюрократический аппарат.

Вы, по-моему, разговариваете с кем-то другим. Я предлагаю поднять налоги исключительно для снижения дефицита.

Что-то я запутался - не ваши ли слова?

А обслуживает их кто, ангелы небесные? Или учителя - врачи - пожарники и прочие "бюджетники" ?

так куда вы хотите потратить дополнительные налоги, на "бюджетников"?

Всему населению США (кроме вас и пары анархосиндикалистов с форума) очевидно, что никакого увеличения бюрократического аппарата нет и не предвидится. Это .. Только плохо работает с реальными собеседниками.

У вас есть опрос мнения или другая информация доказывающая ваше утверждение? Или "реальные собеседники" предпочитают лозунги?

Вы не привели ни одного факта, показывающего что повышение налогов помогает развитию экономики, одни лозунги.

Ну зато огромный бюджетный дефицит и непомерные выплаты по его обслуживанию - просто праздник души и именины сердца для американской экономики. .

Понятно, подтвердить свои утверждения нечем.

Ещё вопрос - как часто вы собираетесь собирать "продразверстку" что бы затыкать бюджетную дыру? Раз в 5 лет?

Есть люди которые не умеют/не хотят планировать финансовые дела и они периодически залезают в 401К. Помогает конечно, но приходит время - там тоже кончаются $$. Так же и с повышением налогов - лёгкий и очевидный путь, благо есть где взять .. пока

[Capricorn]

. Жаль только, что его цель в условиях глобализации расходится с интересами электората - например, иметь хорошооплачиваемые рабочие места, нормальную инфраструктуру и образование. Почему вы решили, что правительство должно защищать интересы бизнеса, а не избирателей - для меня полная загадка.

AP-GfK Poll conducted by GfK Roper Public Affairs & Corporate Communications. March 24-28, 2011. N=1,001 adults nationwide. Margin of error ± 4.2.


"In order to balance the federal budget, which should be the main focus of lawmakers: increasing taxes or cutting government services?" Options rotated


Increasing taxes Cutting services Both equally (vol.) Neither (vol.) Unsure
30% 59% 4% 5% 3%

[NuraM]

Вы же предлагаете "Поднять Налоги" что бы увеличить бюрократический аппарат.

Вы, по-моему, разговариваете с кем-то другим. Я предлагаю поднять налоги исключительно для снижения дефицита.

Что-то я запутался - не ваши ли слова?

А обслуживает их кто, ангелы небесные? Или учителя - врачи - пожарники и прочие "бюджетники" ?

так куда вы хотите потратить дополнительные налоги, на "бюджетников"?

Вы спрашивали, как налоги создают рабочие места. Ответ получили ? Получили. "Дополнительные траты на бюджетников" существуют только в вашем мозгу, остальное население в данный момент обсуждает на сколько траты будут срезать.

Вы не привели ни одного факта, показывающего что повышение налогов помогает развитию экономики, одни лозунги.

Ну зато огромный бюджетный дефицит и непомерные выплаты по его обслуживанию - просто праздник души и именины сердца для американской экономики. .

Понятно, подтвердить свои утверждения нечем.

А еще я не могу доказать, что дважды два - четыре. То есть могу, но не каждому. Собеседники - они разные бывают.

Ещё вопрос - как часто вы собираетесь собирать "продразверстку" что бы затыкать бюджетную дыру? Раз в 5 лет?

Пока не заткнется, очевидно.
А вы что думали, можно вести две войны, одновременно снижая налоги, до бесконечности ? Типа "снизим налоги, экономика расцветет, соберем налогов ваще уйму" ? Ну так всякий бред когда-то сталкивается с реальностью.

[rzen]

Пока не заткнется, очевидно.

лет 70 вам хватит?

[NuraM]

Пока не заткнется, очевидно.

лет 70 вам хватит?

Вы чем-то недовольны ? Финансовым кризисом, который пришлось заливать деньгами, или великой рецессией, которую пришлось купировать Стимулусом ? Или полутора триллионами, просаженными на Ирак ?
Ну так выскажите свое недовольство авторам - Бушу, Гринспану, Рову, Чейни - кто там еще у нас заучаствовал с 2001го по 2008й годы в управлении страной.

[NuraM]

Глядишь, за пару лет дойдет до самых тупеньких альтернативно одаренных,

вы о чем вообще?

о падении популярности ти-партийных кандидатов в 12м году.

не знаю упадет ли но то что настоящие ти-партийцы в политике не искушены это факт. собссно по определению.

те что искушены—примаки.

Люди, "неискушенные в политике", но упрямо в нее лезущие, просто просятся под определение клоунов.

[rzen]

Пока не заткнется, очевидно.

лет 70 вам хватит?

Вы чем-то недовольны ? Финансовым кризисом, который пришлось заливать деньгами, или великой рецессией, которую пришлось купировать Стимулусом ? Или полутора триллионами, просаженными на Ирак ?
Ну так выскажите свое недовольство авторам - Бушу, Гринспану, Рову, Чейни - кто там еще у нас заучаствовал с 2001го по 2008й годы в управлении страной.

конечно недоволен, хватило социализма уже раз.

а че вы мне чейни в нос тычете? вопервых он мне не родственник. а во вторых, при нынешнем режиме скорость просаживания только увеличилась и это при том, что в ираке веселье вроде закончилось.

[rzen]

Глядишь, за пару лет дойдет до самых тупеньких альтернативно одаренных,

вы о чем вообще?

о падении популярности ти-партийных кандидатов в 12м году.

не знаю упадет ли но то что настоящие ти-партийцы в политике не искушены это факт. собссно по определению.

те что искушены—примаки.

Люди, "неискушенные в политике", но упрямо в нее лезущие, просто просятся под определение клоунов.

а оную обсуждающие под какое определение просятся?

[Capricorn]

Вы же предлагаете "Поднять Налоги" что бы увеличить бюрократический аппарат.

Вы, по-моему, разговариваете с кем-то другим. Я предлагаю поднять налоги исключительно для снижения дефицита.

Что-то я запутался - не ваши ли слова?

А обслуживает их кто, ангелы небесные? Или учителя - врачи - пожарники и прочие "бюджетники" ?

так куда вы хотите потратить дополнительные налоги, на "бюджетников"?

Вы спрашивали, как налоги создают рабочие места. Ответ получили ? Получили.

Под ответом вы видимо имеете в виду ваши комментарии типа " у вас в мозгах", "дважды два четыре"..... Хмм, сильные доводы в поддержку налогов...

остальное население в данный момент обсуждает на сколько траты будут срезать.

Так вы уже две или три страницы накатали о пользе повышения налогов, а теперь пишите о население, которое волнует что-т другое, а именно "spending cuts" за что я и ратую

А еще я не могу доказать, что дважды два - четыре. То есть могу, но не каждому. Собеседники - они разные бывают.

Так может быть дело не в консерватории, т.е. собеседниках, а в вас? "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает."

Ещё вопрос - как часто вы собираетесь собирать "продразверстку" что бы затыкать бюджетную дыру? Раз в 5 лет?

Пока не заткнется, очевидно

.
Понятно, собираем пока не заткнётся. Воду в сите не пробовали носить?

А вы что думали, .. Типа "снизим налоги, экономика расцветет, соберем налогов ваще уйму" ?

То что "думаю" , я написал выше, но вы не читаете, а отвечаете каким-то своим мыслям..

я писал ..
1. Эффективность гос расxодов;
2. "Запускание" экономики возможно через понижение или оптимизации налогов.

Пункт 1 полностью совпадает с тем что вы изволили написать "население думает..."

[Capricorn]

Ну так выскажите свое недовольство авторам - Бушу, Гринспану, Рову, Чейни - кто там еще у нас заучаствовал с 2001го по 2008й годы в управлении страной.

Клинтона забыли с его affordable housing.

[worldCitizen]

К сожалению, Трамп мордой не вышел...не пройдёт. Опять же, игра на низменные инстинкты плебеев, кому это счас надо...

а че так, плебеи себе уже не могут и Президента выбрать ? Буша же смогли, причем два раза ?

Плебеи очень даже могут выбрать "такого же как и не мы".
Но дело в том что Трамп, как никак, бизнесмен, а я заметил что бизнесмены когда лезут в политику, то через короткое время уходят из неё. В этой области видно нужен какой то специальный имидж, типа выглядеть по президентски и гнать лозунги почём зря. Трамп это понимает, старается угодить публике, но признает ли она его за "своего", вот в чём вопрос...

[NuraM]

. Жаль только, что его цель в условиях глобализации расходится с интересами электората - например, иметь хорошооплачиваемые рабочие места, нормальную инфраструктуру и образование. Почему вы решили, что правительство должно защищать интересы бизнеса, а не избирателей - для меня полная загадка.

AP-GfK Poll conducted by GfK Roper Public Affairs & Corporate Communications. March 24-28, 2011. N=1,001 adults nationwide. Margin of error ± 4.2.


"In order to balance the federal budget, which should be the main focus of lawmakers: increasing taxes or cutting government services?" Options rotated


Increasing taxes Cutting services Both equally (vol.) Neither (vol.) Unsure
30% 59% 4% 5% 3%

Дадада. И за сокращение дефицита все тоже хором голосуют. Пока не доходит дело до лично себя, любимого. Которого увольнять нельзя, лечить хуже нельзя, пенсию уменьшать нельзя, и пенсионный возраст тоже увеличивать нини. А тэоретически - все согласны, что сервисы надо бы урезать. Другим.

[NuraM]

вы о чем вообще?

о падении популярности ти-партийных кандидатов в 12м году.

не знаю упадет ли но то что настоящие ти-партийцы в политике не искушены это факт. собссно по определению.

те что искушены—примаки.

Люди, "неискушенные в политике", но упрямо в нее лезущие, просто просятся под определение клоунов.

а оную обсуждающие под какое определение просятся?

пикейных жилетов, I guess. Трындеть, как известно - не мешки ворочать.

[NuraM]

Ну так выскажите свое недовольство авторам - Бушу, Гринспану, Рову, Чейни - кто там еще у нас заучаствовал с 2001го по 2008й годы в управлении страной.

Клинтона забыли с его affordable housing.

Можете, конечно, включить, но affordable housing был лет за 20 до него. А вот дешевые деньги и никакие стандарты выдачи ипотек - это уже при орле нашем доне Буше случились.

[NuraM]

я писал ..
1. Эффективность гос расxодов;
2. "Запускание" экономики возможно через понижение или оптимизации налогов.

Про "запускание" экономики мы уже проехали - проснитесь, Каприкорн, вас обокрали !
Обамовский стимулус худо-бедно создал/сохранил пару миллионов рабочих мест, а дальше экономика сама пошла.
На повестке дня нынче борьба с дефицитом.

[Capricorn]

Обамовский стимулус худо-бедно создал/сохранил пару миллионов рабочих мест, а дальше экономика сама пошла.

Да ну? Экономика пошла и безработица никого не волнует больше? Осталось только дефицит побороть? Интересные дела деятся в параллельном мире

На повестке дня нынче борьба с дефицитом.

Через повышение налогов? Дурак Клинтон был - выход-то вот он

[Capricorn]

Дадада. И за сокращение дефицита все тоже хором голосуют. Пока не доходит дело до лично себя, любимого.

Ага, то вы на народ ссылаетесь "всем всё понятно", то он (народ) у вас "Дадада". Просто трёп значит был?

[NuraM]

Обамовский стимулус худо-бедно создал/сохранил пару миллионов рабочих мест, а дальше экономика сама пошла.

Да ну? Экономика пошла и безработица никого не волнует больше? Осталось только дефицит побороть? Интересные дела деятся в параллельном мире

Безработица волнует всех. Уменьшится безработица - Обаму переизберут на второй срок однозначно. Не уменьшится - у него будут проблемы. Как же репам не волноваться ? Вот и ратуют, страдальцы народные, за сокращения программ. За 30B бились аки львы свирепые.

Но вот, скажем, финансовые результаты компаний - просто таки рекордные. Да что компании, валл-стрит рекордные бонусы выплачивает.
Вы, помницца, говорили что-то в духе "единственная цель капиталиста - прибыль" ? Ну так не беспокойтесь, у них все хорошо.

На повестке дня нынче борьба с дефицитом.

Через повышение налогов? Дурак Клинтон был - выход-то вот он

Совершенно верно - через повышение налогов. И сокращение расходов. Арифметику проходили?
И хотелось бы дело посмотреть - кто конкретно утверждает, что клинтоновский профицит прямое следствие снижения налогов. Сколько из профицита приходится на рост поступлений и сколько - на урезание расходов. Сколько из роста поступлений (if any) приходится на снижение налогов, и сколько - на цикличность экономики.
Дьявол, он, как известно - в деталях.

[Capricorn]

Ну так выскажите свое недовольство авторам - Бушу, Гринспану, Рову, Чейни - кто там еще у нас заучаствовал с 2001го по 2008й годы в управлении страной.

Клинтона забыли с его affordable housing.

Можете, конечно, включить, но affordable housing был лет за 20 до него. А вот дешевые деньги и никакие стандарты выдачи ипотек - это уже при орле нашем доне Буше случились.

Хм, опять лозунги....
Так что там было при Клинтоне?

The Community Reinvestment Act (or CRA, ) is a United States federal law that requires banks and savings and loan associations to offer credit throughout their entire market area and prohibits them from targeting only wealthier neighborhoods with their services, a practice known as "redlining." The purpose of the CRA is to provide credit, including home ownership opportunities to underserved populations and commercial loans to small businesses. It has been subjected to important regulatory revisions.

The CRA was passed into law by the 95th United States Congress in 1977 as a result of national grassroots pressure for affordable housing,..... In 1995, as a result of interest from President Bill Clinton's administration, the implementing regulations for the CRA were strengthened by focusing the financial regulators' attention on institutions' performance in helping to meet community credit needs.

These revisions with an effective starting date of January 31, 1995 were credited with substantially increasing the number and aggregate amount of loans to small businesses and to low- and moderate-income borrowers for home loans. These changes were very controversial and as a result, the regulators agreed to revisit the rule after it had been fully implemented for seven years. Thus in 2002, the regulators opened up the regulation for review and potential revision.

Part of the increase in home loans was due to increased efficiency and the genesis of lenders, like Countrywide, that do not mitigate loan risk with savings deposits as do traditional banks using the new subprime authorization. This is known as the secondary market for mortgage loans. The revisions allowed the securitization of CRA loans containing subprime mortgages. The first public securitization of CRA loans started in 1997 by Bear Stearns. The number of CRA mortgage loans increased by 39 percent between 1993 and 1998, while other loans increased by only 17 percent.
Other rule changes gave Fannie and Freddie extraordinary leverage, allowing them to hold just 2.5% of capital to back their investments, vs. 10% for banks

[NuraM]

Дадада. И за сокращение дефицита все тоже хором голосуют. Пока не доходит дело до лично себя, любимого.

Ага, то вы на народ ссылаетесь "всем всё понятно", то он (народ) у вас "Дадада". Просто трёп значит был?

А вы надеялись серьезный ответ получить ? По результатам какого-то левого опроса конторы "усть-зажопинский коммуникатор" ? Вы, наверное, очень девственный человек в чтении результатов опросов. Я вам открою страшную тайну - можно получить любой нужный ответ, надо только правильно составить вопросник. "«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности»." - и Украина "за" на 70 процентов. "«Чи підтверджуєте Ви Акт проголошення незалежності України?»" - и Украина "за" на 90 процентов.

Вот и вся цена опросникам.

[NuraM]

Ну так выскажите свое недовольство авторам - Бушу, Гринспану, Рову, Чейни - кто там еще у нас заучаствовал с 2001го по 2008й годы в управлении страной.

Клинтона забыли с его affordable housing.

Можете, конечно, включить, но affordable housing был лет за 20 до него. А вот дешевые деньги и никакие стандарты выдачи ипотек - это уже при орле нашем доне Буше случились.

Хм, опять лозунги....
Так что там было при Клинтоне?

The Community Reinvestment Act (or CRA, ) is a United States federal law that requires banks and savings and loan associations to offer credit throughout their entire market area and prohibits them from targeting only wealthier neighborhoods with their services, a practice known as "redlining." The purpose of the CRA is to provide credit, including home ownership opportunities to underserved populations and commercial loans to small businesses. It has been subjected to important regulatory revisions.

The CRA was passed into law by the 95th United States Congress in 1977 as a result of national grassroots pressure for affordable housing,..... In 1995, as a result of interest from President Bill Clinton's administration, the implementing regulations for the CRA were strengthened by focusing the financial regulators' attention on institutions' performance in helping to meet community credit needs.

These revisions with an effective starting date of January 31, 1995 were credited with substantially increasing the number and aggregate amount of loans to small businesses and to low- and moderate-income borrowers for home loans. These changes were very controversial and as a result, the regulators agreed to revisit the rule after it had been fully implemented for seven years. Thus in 2002, the regulators opened up the regulation for review and potential revision.

Part of the increase in home loans was due to increased efficiency and the genesis of lenders, like Countrywide, that do not mitigate loan risk with savings deposits as do traditional banks using the new subprime authorization. This is known as the secondary market for mortgage loans. The revisions allowed the securitization of CRA loans containing subprime mortgages. The first public securitization of CRA loans started in 1997 by Bear Stearns. The number of CRA mortgage loans increased by 39 percent between 1993 and 1998, while other loans increased by only 17 percent.
Other rule changes gave Fannie and Freddie extraordinary leverage, allowing them to hold just 2.5% of capital to back their investments, vs. 10% for banks

Каприкорн, пойдите почитайте про субпрайм кризис и его таймлайн. Мне надоело по сотому разу приводить ссылки, что F/F пришли на рынок субпраймов одними из последних, позже всех основны коммерческих банков.