Кирдыковедам-- одного урожая кукурузы США хватит на 5.5 лет

[worldCitizen]

На основании того, что это закон капитализма. Кто не работает, тот не ест. Кто работает, тот ест. Кто больше работает и больше производит, тот больше зарабатывает, и поэтому больше ест. Если страна А производит в 100 раз больше продукции на душу населения, чем страна Б, то средний гражданин страны А живет в 100 раз лучше среднего гражданина страны Б. (Но на самом деле не в 100, а чуть меньше, потому что идет в дело purchasing parity.)

Может быть, вы хотите узнать, как определить, что страна А производит в 100 раз больше страны Б? Это очень легко. Мы идем в Википедию и смотрим в графе per capita GDP.

Живя в капитализме некоторое время я заметил что очень часто бывает наоборот: кто тяжело работает, обычно получает минимальную зарплату, им и поесть то толком некогда, а всякие жулики гребут золото лопатой.
У вас откуда такие сведения, бай зэ вэй?

[Hamster]

Производят из чего-то, вот про ето чего-то я и говорю. Ето чего-то ограниченно добычей.
Производит можно сколько угодно, но сам источник ограничен.
Возмите бумагу к примеру, она делается из леса, его "добывают" ограниченное количество. Т.е. вот он ресурс.
Может так понятней будет, про что я...

Спилили лес. Сделали из него вагон бумаги. Привезли на рынок. На рынке есть две страны А и Б. Страна А имеет подушевой ВВП в сто раз больше страны Б, за счет того, что она в сто раз больше производит нужной и ценной людям продукции. Страна А может позволить себе купить в сто раз больше бумаги.

Кстати, абсолютно ограниченных ресурсов не бывает. Все ресурсы условно ограничены (они могут быть восполняемы, но это может быть невыгодно при данном уровне цен, если где-то еще есть оставшиеся с каменного века залежи ресурса).

Тот же лес рано или поздно совсем кончится. Бумагу придется делать из чего-то еще. И тут окажется, что страна, которая могла с 5% населения мира, не напрягаясь, производить 20% зерновых и 20% электричества, точно так же может производить 20% бумаги.

[Abappy]

На основании того, что это закон капитализма. Кто не работает, тот не ест. Кто работает, тот ест. Кто больше работает и больше производит, тот больше зарабатывает, и поэтому больше ест. Если страна А производит в 100 раз больше продукции на душу населения, чем страна Б, то средний гражданин страны А живет в 100 раз лучше среднего гражданина страны Б. (Но на самом деле не в 100, а чуть меньше, потому что идет в дело purchasing parity.)

Может быть, вы хотите узнать, как определить, что страна А производит в 100 раз больше страны Б? Это очень легко. Мы идем в Википедию и смотрим в графе per capita GDP.

Живя в капитализме некоторое время я заметил что очень часто бывает наоборот: кто тяжело работает, обычно получает минимальную зарплату, а всякие жулики гребут золото лопатой.

На уровне отдельных личностей - конечно же усердно работать лопатой это тяжелее чем двигать рычажками в самолёте ... пока в Смоленск лететь не надо, а вот на уровне стран примеры есть (чтобы работали прямо ух как а доходов - фиг) ?

[Hamster]

Живя в капитализме некоторое время я заметил что очень часто бывает наоборот: кто тяжело работает, обычно получает минимальную зарплату, а всякие жулики гребут золото лопатой.
У вас откуда такие сведения, бай зэ вэй?

в нашей семье мерилом работы считают усталость?

Я не сомневаюсь, что бангладешцы очень тяжело работают и очень устают, но выход продуктов на час вложенного труда у них тем не менее в 100 раз меньше, чем у австралийцев.

[worldCitizen]

Живя в капитализме некоторое время я заметил что очень часто бывает наоборот: кто тяжело работает, обычно получает минимальную зарплату, а всякие жулики гребут золото лопатой.
У вас откуда такие сведения, бай зэ вэй?

в нашей семье мерилом работы считают усталость?

Я не сомневаюсь, что бангладешцы очень тяжело работают и очень устают, но выход продуктов на час вложенного труда у них тем не менее в 100 раз меньше, чем у австралийцев.

Ну значит, этот тезис, кто не работает, тот не ест, давно устарел. Думаю, что Вы автоматически его впихнули не подумав.
А то что жулики гребут золото в омерике, оспаривать будете?

[Одинаковый]

Живя в капитализме некоторое время я заметил что очень часто бывает наоборот: кто тяжело работает, обычно получает минимальную зарплату, а всякие жулики гребут золото лопатой.
У вас откуда такие сведения, бай зэ вэй?

в нашей семье мерилом работы считают усталость?

Я не сомневаюсь, что бангладешцы очень тяжело работают и очень устают, но выход продуктов на час вложенного труда у них тем не менее в 100 раз меньше, чем у австралийцев.

Ну значит, этот тезис, кто не работает, тот не ест, давно устарел. Думаю, что Вы автоматически его впихнули не подумав.
А то что жулики гребут золото в омерике, оспаривать будете?

Ну как же его оспоришь? Раз у кого то есть много золота - значит он его украл. Честно ведь много денег заработать невозможно если целый день у конвеера стоять. Так что гребут. Не оспоришь.

[Hamster]

Ну значит, этот тезис, кто не работает, тот не ест, давно устарел. Думаю, что Вы автоматически его впихнули не подумав.
А то что жулики гребут золото в омерике, оспаривать будете?

Работать тоже нужно уметь. В 21 веке, прежде чем начать работать, надо подумать, правильно ли ты работаешь, и что нужно изменить. Значит, работа это необходимое, но не достаточное условие. Богатые жулики есть везде, в Штатах их меньше, чем в других странах.

[worldCitizen]

Ну значит, этот тезис, кто не работает, тот не ест, давно устарел. Думаю, что Вы автоматически его впихнули не подумав.
А то что жулики гребут золото в омерике, оспаривать будете?

Работать тоже нужно уметь. В 21 веке, прежде чем начать работать, надо подумать, правильно ли ты работаешь, и что нужно изменить. Значит, работа это необходимое, но не достаточное условие. Богатые жулики есть везде, в Штатах их меньше, чем в других странах.

А эти сведения откуда? В каких странах их больше и в чём их большесть заключается?

[Hamster]

А эти сведения откуда? В каких странах их больше и в чём их большесть заключается?

Это чисто субъективно. Исходя из того, что, например, в России мне неизвестен ни один богатый не-жулик, а в США я знаю лично как минимум двух товарищей, которые к своему 40-летию имели состояния в 7-8 цифр и при этом заработали эти состояния совершенно легально, как говорится, своим собственным умом. Может быть, я недооцениваю эффективность честного частного бизнеса в России.

[Heulwolf]

Ага, почитайте здесь
In monetary terms, most consumption still occurs in industrialized nations; according to the World Bank, the 2.3 billion residents of low-income countries accounted for less than 3% of public and private consumption in 2004, while the 1 billion residents of high-income countries consumed more than 80% of the global total (See Figure 1.) In this same year the United States accounted for 4.6 percent of the world's population and 33 percent of global consumption--more than $9 trillion U.S. dollars.

Ето всего лишь один из очень многих источников и ето не только energy, а всех resources... Их полно на инете, было бы желание почитать.

Большая часть этих монетарных 33% потребления - услуги, на производство которых физических ресурсов уходят копейки.

[worldCitizen]

Это чисто субъективно. Исходя из того, что, например, в России мне неизвестен ни один богатый не-жулик, а в США я знаю лично как минимум двух товарищей, которые к своему 40-летию имели состояния в 7-8 цифр и при этом заработали эти состояния совершенно легально, как говорится, своим собственным умом. Может быть, я недооцениваю эффективность честного частного бизнеса в России.

Так я и думал, Россия - это все другие страны...

Вот ещё несколько копиталистических истин, на дозаправку..
Человек человеку,-друг, товарищ и брат.
Как поработал, так и заработал! Семья первичная ячейка общества!
Экономика должна быть экономной!
Чайная Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи.
Сталевары! Наша сила в плавках!

и так далее, Вы лучше меня знаете...

[Bad Samaritan]

1.Арарат, какая взаимосвязь между % мирового населения и потреблением ресурсов?
2.Вы хотите сказать што Бангладеш, к примеру , должен потреблять в 8 раз больше Австралии?

1. Прямая.
2. При выполнение принципа равного распределения ресурсов между мировым населением, да.

Арарат, вы понимаете што Природа могла не знать об етом принципе, и тем более о плотности населения гуманоидов , когда создавала разные континенты. Или может быть ей было просто наплевать на чуйства либералов 21 века. Так уж получилось, что в Америке ресурсов гораздо больше 5% , а в Австралии -- гораздо больше 0.3% от мировых. Так што ж теперь-- загонять всех Американцев и Австралийцев в шахты и гнать золотишко с алмазами в Индии и Пакистаны, потому как им не хватает своих? Вы ето предлагаете?

[stenking]

Я же сказал ресурсов потребляет, а не продукции производит.
Вы совершенно не о том говорите...

я говорю о том, что потребленные ресурсы (продукция) и произведенные ресурсы (продукция) неразрывно связаны.

Производят из чего-то, вот про ето чего-то я и говорю. Ето чего-то ограниченно добычей.
Производит можно сколько угодно, но сам источник ограничен.
Возмите бумагу к примеру, она делается из леса, его "добывают" ограниченное количество. Т.е. вот он ресурс.
Может так понятней будет, про что я...

Бумага кстати очень плохой пример так как компании которые производят бумагу это же лес садят обратно ( Discovery Channel ). Т.е. ресурс не портится а продукт есть.

[Hamster]

Бумага кстати очень плохой пример так как компании которые производят бумагу это же лес садят обратно ( Discovery Channel ). Т.е. ресурс не портится а продукт есть.

кроме того, объем труда, нужный, чтобы посадить 1 кв.км леса, вероятно, между Австралией и Бангладеш соотносится так же, как и объем труда на тонну зерновых (то есть в 100 раз).

[Bad Samaritan]

Я же сказал ресурсов потребляет, а не продукции производит.
Вы совершенно не о том говорите...

я говорю о том, что потребленные ресурсы (продукция) и произведенные ресурсы (продукция) неразрывно связаны.

Производят из чего-то, вот про ето чего-то я и говорю. Ето чего-то ограниченно добычей.
Производит можно сколько угодно, но сам источник ограничен.
Возмите бумагу к примеру, она делается из леса, его "добывают" ограниченное количество. Т.е. вот он ресурс.
Может так понятней будет, про что я...

Бумага кстати очень плохой пример так как компании которые производят бумагу это же лес садят обратно ( Дисцоверы Чаннел ). Т.е. ресурс не портится а продукт есть.

Лес на одном месте бесконечно расти не будет, деревьям микроелементы и удобрения нужны как и всем. Кроме того саженный лес никогда не заменит вырубленного натурального леса ( а рубят его со скоростью 1 акр в секунду)

[StrangerR]

Лес на одном месте бесконечно расти не будет, деревьям микроелементы и удобрения нужны как и всем. Кроме того саженный лес никогда не заменит вырубленного натурального леса ( а рубят его со скоростью 1 акр в секунду)

Оба утверждения неверны. Как раз лесу то не нужен севооборот, и лес саженный ничем не отличается от леса натурального. (Другое дело что нужно время чтобы он вырос).

наверное можно почвы и лесом истощить, но в истории такого замечено вроде не было.

[ZSM-5]

Лес на одном месте бесконечно расти не будет, деревьям микроелементы и удобрения нужны как и всем. Кроме того саженный лес никогда не заменит вырубленного натурального леса ( а рубят его со скоростью 1 акр в секунду)

Оба утверждения неверны. Как раз лесу то не нужен севооборот, и лес саженный ничем не отличается от леса натурального. (Другое дело что нужно время чтобы он вырос).

наверное можно почвы и лесом истощить, но в истории такого замечено вроде не было.

В общем, верно, но легко представить себе и другой сценарий: пока пройдет время и лес подрастет, почва подвергается сильной эрозии.

[sss1]

Лес на одном месте бесконечно расти не будет, деревьям микроелементы и удобрения нужны как и всем. Кроме того саженный лес никогда не заменит вырубленного натурального леса ( а рубят его со скоростью 1 акр в секунду)

Оба утверждения неверны. Как раз лесу то не нужен севооборот, и лес саженный ничем не отличается от леса натурального. (Другое дело что нужно время чтобы он вырос).

Саженый лес очень сильно отличается от натурального. Чтобы заметить это достаточно побывать там и сравнить с натуральным который часто находится в 500 метрах.
Основная проблема саженого леса в том что там не только флора (СОВОКУПНОСТЬ видов растений) не восстанавливается, но в саженые леса не возвращается фауна не только как совокупность видов животных, но животные и птицы в саженые леса не возвращаются ВООБЩЕ.
Эта проблема известна около 60 лет и решение этой проблемы до сих пор не найдено.
Чтобы саженый лес "превратился" в натуральный необходимо длительное время и чтобы он не превышал определенного % от натурального на ограниченной площади. При этом важны так же и размеры саженого леса: например полоса 100м х 10.000м лучше чем 1000м х 1000м (та же самая площадь).

[StrangerR]

Лес на одном месте бесконечно расти не будет, деревьям микроелементы и удобрения нужны как и всем. Кроме того саженный лес никогда не заменит вырубленного натурального леса ( а рубят его со скоростью 1 акр в секунду)

Оба утверждения неверны. Как раз лесу то не нужен севооборот, и лес саженный ничем не отличается от леса натурального. (Другое дело что нужно время чтобы он вырос).

Саженый лес очень сильно отличается от натурального. Чтобы заметить это достаточно побывать там и сравнить с натуральным который часто находится в 500 метрах.
Основная проблема саженого леса в том что там не только флора (СОВОКУПНОСТЬ видов растений) не восстанавливается, но в саженые леса не возвращается фауна не только как совокупность видов животных, но животные и птицы в саженые леса не возвращаются ВООБЩЕ.
Эта проблема известна около 60 лет и решение этой проблемы до сих пор не найдено.
Чтобы саженый лес "превратился" в натуральный необходимо длительное время и чтобы он не превышал определенного % от натурального на ограниченной площади. При этом важны так же и размеры саженого леса: например полоса 100м х 10.000м лучше чем 1000м х 1000м (та же самая площадь).

Это у вас очень странные саженные леса. Почти все леса Калифорнии саженные и ничем от натуральных не отличаются. Но мы не говорим о лесах которые сажали квадратно-гнездовым способом.

[Ross]

Почти все леса Калифорнии саженные.

Ну вот откуда это?

[Bad Samaritan]

Почти все леса Калифорнии саженные.

Ну вот откуда это?

Да для него Калифорния ето ЛА а дальше хоть трава не расти.

[VladG2]

A "share" of an average American would be 1072 kg , or 2383 pounds of corn. Its enough corn to live for over 5 years and 10 weeks or so at 2000 calories a day . Worldwide , 118.6 kg or 263.5 pounds of corn were available per potential consumer. That's enough for about 210.5 days at 2000 calories a day. There is enough corn in the world to feed
over 3 973.5 million people or entire populations of China, India, Indonesia, Brazil, Pakistan,Nigeria, Bangladesh,Russia, Japan, Mexico , Philippines, Burma and El Salvador combined.
Over 159 531 000 hectares were used for maize production in 2009, a territory bigger than Mongolia and Belgium combined.

http://ironrye.blogspot.com/2010/12/cor ... -mays.html

Успехи в урожаях кукурузы, это скорее успехи агро лобби. Если бы не выделялись субсидии, то столько бы не производилось (особенно на спирт).

[erix]

A "share" of an average American would be 1072 kg , or 2383 pounds of corn. Its enough corn to live for over 5 years and 10 weeks or so at 2000 calories a day . Worldwide , 118.6 kg or 263.5 pounds of corn were available per potential consumer. That's enough for about 210.5 days at 2000 calories a day. There is enough corn in the world to feed
over 3 973.5 million people or entire populations of China, India, Indonesia, Brazil, Pakistan,Nigeria, Bangladesh,Russia, Japan, Mexico , Philippines, Burma and El Salvador combined.
Over 159 531 000 hectares were used for maize production in 2009, a territory bigger than Mongolia and Belgium combined.

http://ironrye.blogspot.com/2010/12/cor ... -mays.html

Ага, я помню времена, когда СССР лидировал по количеству выплавленного чугуна на душу населения.