Заказал бы эскорт, взял бы ресит и имел бы железное алиби!Арест Доминика Стросс-Кана по обвинению в попытке изнасилования может привести к перезагрузке во французской президентской гонке, увеличив шансы на победу его соперника из Социалистической партии Франсуа Олланда (Franсois Hollande), а также устранив самого мощного противника президента Николя Саркози.
Тут его бы и ждали, по обвинению в использовании запрещённых сервисов. В США как известно проституция нелегальна.DiKrantz wrote:http://www.inosmi.ru/europe/20110516/169421478.htmlЗаказал бы эскорт, взял бы ресит и имел бы железное алиби!Арест Доминика Стросс-Кана по обвинению в попытке изнасилования может привести к перезагрузке во французской президентской гонке, увеличив шансы на победу его соперника из Социалистической партии Франсуа Олланда (Franсois Hollande), а также устранив самого мощного противника президента Николя Саркози.
А вы держали? Интервью его друзей и мужика, с которым он начинал wikileaks (Джон Янг или как там его зовут), лежат в публичном доступе. Описание вечеринки, где он трахнул журналистку тоже во всех подробностя раписана. Я знаю, что волосатые руки ЦРУ и Гэбни достанут любого, но почему-то я не вижу интервью друзей того же Ассанджа, которые бы рассказывали о его высоких моральных качествах.yushka wrote:Ой ну не надо тут про "отжигал не по-децки". Вы свечку что-ли держали? Или он сам всем публично об этом рассказал?
Я не держала но и не утверждаю ничего что не знаю. Не приведете ли ссылочку на интервью его "друзей" которые утверждали что он таки насиловал тех двух шведок? А вот про друзей рассказывающих про моральные качества вы своевременно заговорили - именно такого рода свидетельства хоть и раздаются в больших количествах (и в случае Ассанжа и в случае коллег DSK) но не имеют никакой легальной силы, на что собственно и рассчитаны такого рода подставы - я же выше уже объяснила, что таковы законы в этих странах - одни из немногих в которых презумция невиновности перечеркивается всего лишь одним свидетельством, без каких либо доказательств со стороны "пострадавшей". Стараются взять семя, но и его могут не найти, но даже если и найдут - это еще не доказательство насилия. Вобщем очень скользкое правонарушение в котором тот кого обвиняют может только проиграть, а тот кто обвиняет - только выиграть. Вопрос в пропорциях.hogzie wrote:А вы держали? Интервью его друзей и мужика, с которым он начинал wikileaks (Джон Янг или как там его зовут), лежат в публичном доступе. Описание вечеринки, где он трахнул журналистку тоже во всех подробностя раписана. Я знаю, что волосатые руки ЦРУ и Гэбни достанут любого, но почему-то я не вижу интервью друзей того же Ассанджа, которые бы рассказывали о его высоких моральных качествах.yushka wrote:Ой ну не надо тут про "отжигал не по-децки". Вы свечку что-ли держали? Или он сам всем публично об этом рассказал?
Что там такого невероятного?yushka wrote: не говоря уже о невероятности самого события,
http://news.yahoo.com/s/ap/20110516/ap_ ... ad_assaultThat's where he always stayed. It happened several times and for several years. Everyone knew it in the hotel," Debre was quoted Monday as saying on the Web site of French weekly L'Express.
Мало ли что враги клевещут. Вот про Обаму пишут что он в Кении родился...The hotel issued a statement calling conservative lawmaker Michel Debre's claims "baseless and defamatory." Sofitel management "has had no knowledge of any previous attempted aggressions," the hotel said, adding that it had set up a hotline for workers to report incidents more than a year ago.
Вообще то, показания в судебном процессе, данные под присягой уже являются доказательствами (одними из).yushka wrote:...я же выше уже объяснила, что таковы законы в этих странах - одни из немногих в которых презумция невиновности перечеркивается всего лишь одним свидетельством, без каких либо доказательств со стороны "пострадавшей"...
Какая нафиг фотка, даже имя не говорят.DimMil wrote:А где фотка этой горничной? Хотелось бы оценить.
Очень хорошо. Тогда показания обвиняемого будут доказательством его невиновности. Возникнет противоречие, показания потерпевшей из-за противоречия ставятся под сомнение, а любые сомнения трактуются в пользу подсудимого. То есть "слово против слова" - и ничего не должно получится. Пока из того что я слышал в новостях кроме показаний потерпевшей ничего нет - ни там частичек ее кожи под ногтями обвиняемого. В общем, мне очень интересно, чем дело кончится. Но если будет обвинительный приговор только на основе показаний потерпевшей - это еще раз докажет всю разруху американской судебной системы, которая, как и русская, забыла о том что есть презумпция невиновности и что бремя доказательства ложится на сторону обвинения.Балтика №3 wrote:Вообще то, показания в судебном процессе, данные под присягой уже являются доказательствами (одними из).yushka wrote:...я же выше уже объяснила, что таковы законы в этих странах - одни из немногих в которых презумция невиновности перечеркивается всего лишь одним свидетельством, без каких либо доказательств со стороны "пострадавшей"...
Да, судебная практика многих стран (не только США) показывает, что в делах об изнасиловании (покушении на изнасилование) достаточно покзаний потерпевшей.
Нет, показания обвиняемого доказательствами не являюся, т.к. обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Он и так невиновен с юридической точки зрения.Habber wrote:Очень хорошо. Тогда показания обвиняемого будут доказательством его невиновности. Возникнет противоречие, показания потерпевшей из-за противоречия ставятся под сомнение, а любые сомнения трактуются в пользу подсудимого. То есть "слово против слова" - и ничего не должно получится. Пока из того что я слышал в новостях кроме показаний потерпевшей ничего нет - ни там частичек ее кожи под ногтями обвиняемого. В общем, мне очень интересно, чем дело кончится. Но если будет обвинительный приговор только на основе показаний потерпевшей - это еще раз докажет всю разруху американской судебной системы, которая, как и русская, забыла о том что есть презумпция невиновности и что бремя доказательства ложится на сторону обвинения.Балтика №3 wrote:Вообще то, показания в судебном процессе, данные под присягой уже являются доказательствами (одними из).yushka wrote:...я же выше уже объяснила, что таковы законы в этих странах - одни из немногих в которых презумция невиновности перечеркивается всего лишь одним свидетельством, без каких либо доказательств со стороны "пострадавшей"...
Да, судебная практика многих стран (не только США) показывает, что в делах об изнасиловании (покушении на изнасилование) достаточно покзаний потерпевшей.
На большей части территории. Но в Неваде, скажем, полно "мест".совков wrote: Тут его бы и ждали, по обвинению в использовании запрещённых сервисов. В США как известно проституция нелегальна.
Спросите Элли Спицера.
Что за ерунда? Да, обвиняемый не обязан представлять доказательства своей невиновности, но имеет на это право и для суда это имеет такой же вес как и доказательства обвинения. В том смысле что суд и присяжные рассматривают и доказательства обвинения и защиты на равных основаниях. Более того, как известно, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.Балтика №3 wrote: Нет, показания обвиняемого доказательствами не являюся, т.к. обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Он и так невиновен с юридической точки зрения.
Ну а на практике, ещё есть и присяжные, к-торые тоже люди и могут ошибаться в выводах.
Кстати, если будет обвинительный приговор только на основе показаний потерпевшей, это ещё не значит, что её показания были ложные.
Каком таком судебном процессе? Никакого процесса на момент первого звонка в полицию и не было, а потом героиня и вовсе могла скрыться в неизвестном направлении, а DSK-то уже сидит и будет сидеть до упора пока все формальности не будут соблюдены и/или пока не состоится суд с присяжными и прочими и прочими, и все это время основной заявляющий может нигде не появляться и вообще жить на багамах или просто не существовать, суду все равно, доказательства влоть до самого последнего заседания могут из пальца высасывать, главное тут не победа а участие, потому как все это время "невиновный" по презумции будет наказываться де-факто...Балтика №3 wrote:Вообще то, показания в судебном процессе, данные под присягой уже являются доказательствами (одними из).yushka wrote:...я же выше уже объяснила, что таковы законы в этих странах - одни из немногих в которых презумция невиновности перечеркивается всего лишь одним свидетельством, без каких либо доказательств со стороны "пострадавшей"...
Да, судебная практика многих стран (не только США) показывает, что в делах об изнасиловании (покушении на изнасилование) достаточно покзаний потерпевшей.
Ну сценарий с лифтом вряд ли кто захочет попробовать. Зато если какой диктатор таким способом избавится от неудобного оппонента, то на упреки в недемократичности вполне сможет возразить, а чем это собственно отличается от вашей истории с Домиником?Habber wrote:...Но в условиях прецедентного права это обозначает что если я оказался в лифте один-на один с девушкой, я выхожу из лифта и звоню в полицию что она пыталась меня изнасиловать - и сколько ей тогда должны дать? 25 лет? 70 лет?
Во-первых, он не протеже Саркози...а совсем наоборот его политический противник....единственный из социалистов, кто имел шанс победить Саркозиhogzie wrote:Про Ассанжа не надо. Он отжигал с тетками не по-децки и ничего не скрывая от публики. Там если и подставляли, то очень долго и настойчиво.
История со Страуссом вобще забавна. Если его и подставляли, то очень странным образом. Т.е. подослали горничную, когда он был в душе... Потом заставили бежать из отеля срочно в аэропорт, да так, что он умудрился забыть какие-то личные вещи, включая сотовый телефон в номере. Если вспомнить слухи про его женолюбие и то, что он протеже Саркози... Ну еще вспомним до кучи, что недавно его чуть не уволили за близкие отношения с венгерской employee фонда. Бравые венгерские спец службы, наверное, тоже не дремлют.
Цитата французских полицаев: French law enforcement source knows his background and private life well, and suggests that while Strauss-Kahn may “have an issue with his penis, he never forces anybody. He is much more romantic than that." Жгут ребята.
Ерунда, это то что нек-рые журналисты пишут. Если вам интерестно разобраться не читайте журналистские опусы, найдите лучше комментарии юристов.Habber wrote:Что за ерунда? Да, обвиняемый не обязан представлять доказательства своей невиновности, но имеет на это право и для суда это имеет такой же вес как и доказательства обвинения. В том смысле что суд и присяжные рассматривают и доказательства обвинения и защиты на равных основаниях. Более того, как известно, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Да, формально, если нет никаких других улик, а есть только слова потерпевшей, то она не обязательно врет. Но в условиях прецедентного права это обозначает что если я оказался в лифте один-на один с девушкой, я выхожу из лифта и звоню в полицию что она пыталась меня изнасиловать - и сколько ей тогда должны дать? 25 лет? 70 лет?
Всегда, на момент первого звонка в полицию, никакого судебного процесса ещё нет.yushka wrote:Каком таком судебном процессе? Никакого процесса на момент первого звонка в полицию и не было, а потом героиня и вовсе могла скрыться в неизвестном направлении, а DSK-то уже сидит и будет сидеть до упора пока все формальности не будут соблюдены и/или пока не состоится суд с присяжными и прочими и прочими, и все это время основной заявляющий может нигде не появляться и вообще жить на багамах или просто не существовать, суду все равно, доказательства влоть до самого последнего заседания могут из пальца высасывать, главное тут не победа а участие, потому как все это время "невиновный" по презумции будет наказываться де-факто...
Обязана кем? До момента пока прокурор или защита ее вызовут давать показания если захотят (а это может произойти только во время суда с присяжными который как правило очень небыстро в таких случаях состоится - несколько месяцев точно), а и те и другие по определенным причинам могут и не захотеть. Но даже если и захотят - никаких подписок о невыезде они не обязаны были выдавать потерпевшей и потому она может отправляться куда и на сколько захочет.Балтика №3 wrote: Потерпевшая, конечно, может скрытся, но с момента, как она стала потерпевшей в судебном процессе, она обязанна посещать заседания.
Опять притянуто за уши. Это смотря что считать пресечением - арест это не просто пересечение а еще и наказание, даже крах карьеры может в этом случае означать - его ж задержали еще до судебного процесса - просто с санкции прокурора, основанной опять-таки только на свидетельстве какой-то женщины которой он никогда не видел.Балтика №3 wrote: Решение о мере пресечения, тоже всегда (в отличии от РФ, там следователь может такое остановление вынести) решается в судебном процессе, т.к. института предварительного следствия в США не существует.
Или большой минус если он невиновен - еще раз все будет зависить от свидетельств и других доказательств которые присяжные могут послчитать достаточными или просто навредничать какому-то "французику-насильнику". Это как монета ляжет. А вот спор с пострадавшей очень бы даже помог развенчать предубеждение судьи и сомневающихся присяжных.Балтика №3 wrote: Но если потерпевшая всё таки скрылась, это большой плюс для обвиняемого и хороший шанс выйти на свободу.