В Нью Йорке легализованы однополые браки (5 минут назад)

[совков]

Ну мы же обсуждали.
* гомосексуалисты борются за равные права с гетеросексуалистами
* раз чёрным разрешили вступать в брак то надо разрешить гомосексуалистам
* если есть бездетные семьи значит необходим гомосексуальный брак
* гомосексуалистов 10%
и так далее

Так это их мантра или аргументы в нашем споре?

Догадайтесь сами

[zhdan]

А вот если у мужчины васектомия, ему можно женится?

Или например лесбиянки могут рожать.

[совков]

Природа-мать, как раз завлекает плодиться и размножаться... Инстинкт-с ею заложен такой. А вот эти - изклозетные - как раз против нее, матушки, и прут...

Люди, в отличии от животных не только плодятся и размножаются, но еще и занимаются сексом. Большинство более-менее регулярно. Многие с одним и тем же партнером. И даже вместе живут. Многие живут вместе всю жизнь. Даже когда секс уже не интересен и дети давно живут отдельно, если таковые есть. Они не всегда есть. Живут по своей воле, почти как одно целое. И геи тоже .

Я когда-то по приезду жила на квартире у старой ирландки. Так вот, когда-то она и ее подруга держали ресторан вместе. Наверное кое-кто тут увидел бы выгоду... Когда подруга умерла, она затосковала без своей половинки и очень быстро угасла. Так что не надо переносить свои ценности на других. Все под богом ходим.

Это не повод под ложными предлогами изменять структуру общества.

[совков]

А вот если у мужчины васектомия, ему можно женится?

Или например лесбиянки могут рожать.

Какое это имеет отношение к браку?

[zhdan]

Какое это имеет отношение к браку?

В своем браке. Здесь были возмущения по этому поводу.

[Fortinbras]

Это не повод под ложными предлогами изменять структуру общества.

Структура как раз останется неизменной, изменятся лишь некоторые структурные единицы, составляющие оную. Какая разница обществу, из каких именно ячеек оно состоит, главное - чтоб ячейки были качественные и прочные.

[совков]

Это не повод под ложными предлогами изменять структуру общества.

Структура как раз останется неизменной, изменятся лишь некоторые структурные единицы, составляющие оную. Какая разница обществу, из каких именно ячеек оно состоит, главное - чтоб ячейки были качественные и прочные.

Большая разница, специальные права для геев это не атрибут здорового демократического общества.

[Fortinbras]

Большая разница, специальные права для геев это не атрибут здорового демократического общества.

Какие специальные права, вроде как раз именно за равенство с негееями.

[совков]

Большая разница, специальные права для геев это не атрибут здорового демократического общества.

Какие специальные права, вроде как раз именно за равенство с негееями.

Позвольте узнать как фундаментально разные пары могут быть иметь равенство?
В чём конкретно они равны?
Это извините бред усердно впариваемый гей пропагандой.
Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

[Fortinbras]

Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

Это максимализм. Давайте сначала геев уравняем, а потом будем думать о других вариантах. Как одно связано с другим-то?

[DrX]

поздравляю всех форумчан! Давно пора!
пусть люди выбирают с кем жить и на ком жениться /выходить замуж!

Это все хорошо, но не получится ли скоро так, что стрейт пипл будет все меньше и меньше? Рождаемость пойдет вниз, население вымрет?

Да ну шо ВЫ? Разве не слышали. Пидары теперь рожать будут. Все идет по плану!

Это как? Чо-то я пропустила. Ссылочку можно?

неужели до сих пор никто не запостил?

Валерий Бондаренко, "Фенька"

[Балтика №3]

Большая разница, специальные права для геев это не атрибут здорового демократического общества.

Какие специальные права, вроде как раз именно за равенство с негееями.

Позвольте узнать как фундаментально разные пары могут быть иметь равенство?
В чём конкретно они равны?
Это извините бред усердно впариваемый гей пропагандой.
Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

Хватит заниматься софистикой. Любой вопрос о "специальных правах" геев, вы переводите на всякие инцесты.
И ничего не сказали по существу вопроса.
Забудте про родственные пары и объясните 1-2-3 какие такие права хотят геи, к-рых нет у гетеросексуалов и желательно своими словами.

[Alice in wonderland]

А вот если у мужчины васектомия, ему можно женится?

Или например лесбиянки могут рожать.

Могут.

[совков]

Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

Это максимализм. Давайте сначала геев уравняем, а потом будем думать о других вариантах. Как одно связано с другим-то?

Никакой не максимализм.
Смотрите внимательно.
Брак имеет одну и только одну общественную значимость это создание оптимальной среды для восполнения общества. Всё остальное частный бизнес.
В тот момент когда вы убираете эту общественную значимость и уравниваете брак с гомосексуальным союзом брак становится просто набором бенефитов.
По демократическим законам государство обязано обеспечить бенефитами всех кто имеет возможность получать эти бенефиты, т.е. два любых лица, включая двух родственников.
Государство может ограничить бенефиты для определённой группы ЕСЛИ для этого имеется государственный интерес, т.е восполнение утерянных членов общества.

Вы же хотите чтобы геи имели бенефиты в то время как ЛЮБЫЕ другие пары их не имели.

[совков]

Большая разница, специальные права для геев это не атрибут здорового демократического общества.

Какие специальные права, вроде как раз именно за равенство с негееями.

Позвольте узнать как фундаментально разные пары могут быть иметь равенство?
В чём конкретно они равны?
Это извините бред усердно впариваемый гей пропагандой.
Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

Хватит заниматься софистикой. Любой вопрос о "специальных правах" геев, вы переводите на всякие инцесты.
И ничего не сказали по существу вопроса.
Забудте про родственные пары и объясните 1-2-3 какие такие права хотят геи, к-рых нет у гетеросексуалов и желательно своими словами.

А я бы предлжил вам не заниматься повторением гей пропаганды.
Помните, что никаких прав ни за гомо ни за гетеросексуальность не имеется.

[BOBAH]

Большая разница, специальные права для геев это не атрибут здорового демократического общества.

Какие специальные права, вроде как раз именно за равенство с негееями.

Позвольте узнать как фундаментально разные пары могут быть иметь равенство?
В чём конкретно они равны?
Это извините бред усердно впариваемый гей пропагандой.
Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

А с чего вдруг вы исключаете деторождение из брака? У меня на работе, например, коллега уже двоих родила в своем лесбийском браке.
И далее вы опередлитесь все же - равенство, неравенство или специальные права, а то у вас каждый раз все аргументы разные, только "гейская пропаганда" постоянна

[Балтика №3]

Большая разница, специальные права для геев это не атрибут здорового демократического общества.

Какие специальные права, вроде как раз именно за равенство с негееями.

Позвольте узнать как фундаментально разные пары могут быть иметь равенство?
В чём конкретно они равны?
Это извините бред усердно впариваемый гей пропагандой.
Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

Хватит заниматься софистикой. Любой вопрос о "специальных правах" геев, вы переводите на всякие инцесты.
И ничего не сказали по существу вопроса.
Забудте про родственные пары и объясните 1-2-3 какие такие права хотят геи, к-рых нет у гетеросексуалов и желательно своими словами.

А я бы предлжил вам не заниматься повторением гей пропаганды.
Помните, что никаких прав ни за гомо ни за гетеросексуальность не имеется.

Ловко вы соскочили, тут твердили в каждом посте, что геи хотят себе "специальных прав", а как предложили назвать конкретно, так сразу: "никаких прав ни за гомо ни за гетеросексуальность не имеется".

[perasperaadastra]

Оставив спор в стороне, положим, что геи действительно получили дополнительные бенефиты и стали чуть "правее", чем остальные. Финансовой проблемы не вижу - это все таки не война в Ираке. Тогда какая проблема?

[Одинаковый]

Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

Это максимализм. Давайте сначала геев уравняем, а потом будем думать о других вариантах. Как одно связано с другим-то?

Никакой не максимализм.
Смотрите внимательно.
Брак имеет одну и только одну общественную значимость это создание оптимальной среды для восполнения общества. Всё остальное частный бизнес.
В тот момент когда вы убираете эту общественную значимость и уравниваете брак с гомосексуальным союзом брак становится просто набором бенефитов.
По демократическим законам государство обязано обеспечить бенефитами всех кто имеет возможность получать эти бенефиты, т.е. два любых лица, включая двух родственников.
Государство может ограничить бенефиты для определённой группы ЕСЛИ для этого имеется государственный интерес, т.е восполнение утерянных членов общества.

Вы же хотите чтобы геи имели бенефиты в то время как ЛЮБЫЕ другие пары их не имели.

А если сделать такую систему которая будет стимулировать не потенциально деторождаемую среду (гетеросексуальные браки), а наличие самих детей? Тогда вроде никакой разницы не должно быть живут гомесексуалы в браке или просто так. Точно также и обычные пары: что бы не было никакой финансовой разницы расписались они или нет. А вот если детей завели - то тогда давать с налогов списывать столько что бы был стимул.
В такой ситуации вы будете не против?

[совков]

Какие специальные права, вроде как раз именно за равенство с негееями.

Позвольте узнать как фундаментально разные пары могут быть иметь равенство?
В чём конкретно они равны?
Это извините бред усердно впариваемый гей пропагандой.
Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

Хватит заниматься софистикой. Любой вопрос о "специальных правах" геев, вы переводите на всякие инцесты.
И ничего не сказали по существу вопроса.
Забудте про родственные пары и объясните 1-2-3 какие такие права хотят геи, к-рых нет у гетеросексуалов и желательно своими словами.

А я бы предлжил вам не заниматься повторением гей пропаганды.
Помните, что никаких прав ни за гомо ни за гетеросексуальность не имеется.

Ловко вы соскочили, тут твердили в каждом посте, что геи хотят себе "специальных прав", а как предложили назвать конкретно, так сразу: "никаких прав ни за гомо ни за гетеросексуальность не имеется".

Т.е. вы не поняли подлог? Гомосексуалисты пробивают ложную идею что обществао плаитит геотеросексуалистам за секс, а им не платит.
На самом деле общество платит за брак а не за секс. За секс общество ещё и наказывает иногда.

Гомосексуалисты уравнивают секс с браком и на этом основании требуют особого статуса.

[совков]

Оставив спор в стороне, положим, что геи действительно получили дополнительные бенефиты и стали чуть "правее", чем остальные. Финансовой проблемы не вижу - это все таки не война в Ираке. Тогда какая проблема?

Ну вы и платите за их <мод>, а меня от этого увольте пожалуйста.

[совков]

Если вы исключите деторождение из брака то почему только геи должны иметь все бенефиты брака а родственные пары нет?

Это максимализм. Давайте сначала геев уравняем, а потом будем думать о других вариантах. Как одно связано с другим-то?

Никакой не максимализм.
Смотрите внимательно.
Брак имеет одну и только одну общественную значимость это создание оптимальной среды для восполнения общества. Всё остальное частный бизнес.
В тот момент когда вы убираете эту общественную значимость и уравниваете брак с гомосексуальным союзом брак становится просто набором бенефитов.
По демократическим законам государство обязано обеспечить бенефитами всех кто имеет возможность получать эти бенефиты, т.е. два любых лица, включая двух родственников.
Государство может ограничить бенефиты для определённой группы ЕСЛИ для этого имеется государственный интерес, т.е восполнение утерянных членов общества.

Вы же хотите чтобы геи имели бенефиты в то время как ЛЮБЫЕ другие пары их не имели.

А если сделать такую систему которая будет стимулировать не потенциально деторождаемую среду (гетеросексуальные браки), а наличие самих детей? Тогда вроде никакой разницы не должно быть живут гомесексуалы в браке или просто так. Точно также и обычные пары: что бы не было никакой финансовой разницы расписались они или нет. А вот если детей завели - то тогда давать с налогов списывать столько что бы был стимул.
В такой ситуации вы будете не против?

Да но эта ситуация не имеет отношения к браку.
Уникальность брака состоит что дети иногда рождаются спонтанно, а не запланировано, потому общество и придумало брак, чтобы муж автоматически становился отцом, а жена автоматически матерью.
Вы же знаете, что если ребёнок родится в семье и даже если муж не отец ребёнка, то он всё равно будет нести ответственность до того пока не будет доказано обратное. А в некоторых штатах будет отцом в любом случае после определённого времени.

А так да в случае отмены брака бенефиты как и обязанности должны иметь все кто имеет детей вне зависимости от сексуальности.

[MAKAPOB]

Доведение любого доброго начинания до абсурда - плохо.
Доброе начинание - в борьбе с дискриминацией. Я лично и все остальные "гомофобы" категорически ротив дискриминации геев. Отдельно взятый гей должен иметь абсолютно те же права, что и стрейт.
Вопрос в том, что "брак" - это не право. Это привилегия.
Почему? Элементарно.
Государство может отнять право, но не может его дать.
Государство может отнять жизнь, но не может дать право на жизнь.
Государство может отнять свободу, но не может ее дать.

С моей точки зрения - это проверочное правило для определения разницы между "правом" и "привилегией".
Привилегии государство дает.

Жить вместе кому угодно и заниматься чем попало - право.
Получить на это гос. регистрацию и бенефиты "брака" - привилегия.

Так вот борцов за гражданские права сильно зашкалило. До абсурдной борьбы за привилегии.

Брак для гомосексуалистов - такой же абсурд, как и водительские права для слепого. И все аргументы так же абсурдны с точки зрения здравого смысла, как утверждение, что поскольку слепой может сесть за руль, завести двигатель и давить на клаксон, а кроме того, он может куда-то доехать на машине, если за рулем другой человек, то слепому надо дать водительские права.

Вот вам еще один пример абсурда - в Монтерее был славный ресторанчик Old bath house, с хорошей кухней и приятной обстановкой, в видом на океан и пр. Беда была в том, что он был на втором этаже в старом здании и сделаь доступ для инвалидных колясок было невозможно. Не нужно быть семи пядей, чтобы угадать, что ресторан закрылся. Кому от этого стало хорошо? Лоеру, который ресторан судил...

[Балтика №3]

Оставив спор в стороне, положим, что геи действительно получили дополнительные бенефиты и стали чуть "правее", чем остальные. Финансовой проблемы не вижу - это все таки не война в Ираке. Тогда какая проблема?

Ну вы и платите за их <мод>, а меня от этого увольте пожалуйста.

Да кто же вас уволит, конечно, если вы не добётесь "специальных прав" перед IRS.

[MAKAPOB]

Доведение любого доброго начинания до абсурда - плохо.
Доброе начинание - в борьбе с дискриминацией. Я лично и все остальные "гомофобы" категорически ротив дискриминации геев. Отдельно взятый гей должен иметь абсолютно те же права, что и стрейт.
Вопрос в том, что "брак" - это не право. Это привилегия.
Почему? Элементарно.
Государство может отнять право, но не может его дать.
Государство может отнять жизнь, но не может дать право на жизнь.
Государство может отнять свободу, но не может ее дать.

С моей точки зрения - это проверочное правило для определения разницы между "правом" и "привилегией".
Привилегии государство дает.

Жить вместе кому угодно и заниматься чем попало - право.
Получить на это гос. регистрацию и бенефиты "брака" - привилегия.

Так вот борцов за гражданские права сильно зашкалило. До абсурдной борьбы за привилегии.

Брак для гомосексуалистов - такой же абсурд, как и водительские права для слепого. И все аргументы так же абсурдны с точки зрения здравого смысла, как утверждение, что поскольку слепой может сесть за руль, завести двигатель и давить на клаксон, а кроме того, он может куда-то доехать на машине, если за рулем другой человек, то слепому надо дать водительские права.

Вот вам еще один пример абсурда - в Монтерее был славный ресторанчик Old bath house, с хорошей кухней и приятной обстановкой, в видом на океан и пр. Беда была в том, что он был на втором этаже в старом здании и сделаь доступ для инвалидных колясок было невозможно. Не нужно быть семи пядей, чтобы угадать, что ресторан закрылся. Кому от этого стало хорошо? Лоеру, который ресторан судил...