В Нью Йорке легализованы однополые браки (5 минут назад)

[Одинаковый]

Ну так о чем и речь. Что в данной неидеальной ситуации брак несет некие привелегии и понятно желание не давать эти привелегии кому попало. Но может надо сделать такую систему что бы брак не давал никаких превелегий? Это ведь вообще церковное дело. Кто хочет - пусть идет и венчается и носит обручальные кольца, а кто не хочет - пусть всего лишь зарегистрируются (брак) и никаких от этого привелегий.
Просто пример всегда приводят что гомосексуального партнера не пускают в госпиталь так как официально он/она посторонний. Хотя у них там любовь до гроба уже 20 лет подряд. Вот и надо бы создать механизм регистрации что бы их в госпиталь пускали навещать, но никаких привелегий. Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

[MAKAPOB]

Ну так о чем и речь. Что в данной неидеальной ситуации брак несет некие привелегии и понятно желание не давать эти привелегии кому попало. Но может надо сделать такую систему что бы брак не давал никаких превелегий? Это ведь вообще церковное дело. Кто хочет - пусть идет и венчается и носит обручальные кольца, а кто не хочет - пусть всего лишь зарегистрируются (брак) и никаких от этого привелегий.
Просто пример всегда приводят что гомосексуального партнера не пускают в госпиталь так как официально он/она посторонний. Хотя у них там любовь до гроба уже 20 лет подряд. Вот и надо бы создать механизм регистрации что бы их в госпиталь пускали навещать, но никаких привелегий. Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

Да ведь существует уже механизм регистрации - "домашние партнеры" называется. И в госпитаь их пускают. И многое другое.
И церковный брак - личное дело конкретной церкви. Речь о государственном браке - бумажке из мерии...

П.С. Зачем Вы церковь-то приплели сюда? К церкви наше обсуждение не имеет никакого отношения. И борьба геев за брак к церкви не имеет отношения. Мой Вам дружеский совет - оцените обьективно, со стороны, свое отношение к религии - фанатизм он подкрадывается незаметно, как... А в Ваших постах (последнее время?) появилась какая-то либеральная "толерантность" к религии...

[kuz]

Ну так о чем и речь. Что в данной неидеальной ситуации брак несет некие привелегии и понятно желание не давать эти привелегии кому попало. Но может надо сделать такую систему что бы брак не давал никаких превелегий? Это ведь вообще церковное дело. Кто хочет - пусть идет и венчается и носит обручальные кольца, а кто не хочет - пусть всего лишь зарегистрируются (брак) и никаких от этого привелегий.
Просто пример всегда приводят что гомосексуального партнера не пускают в госпиталь так как официально он/она посторонний. Хотя у них там любовь до гроба уже 20 лет подряд. Вот и надо бы создать механизм регистрации что бы их в госпиталь пускали навещать, но никаких привелегий. Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

Да ведь существует уже механизм регистрации - "домашние партнеры" называется. И в госпитаь их пускают. И многое другое.

мне казалось, что проблема со статусом домашнего партнера в том, что он не признается автоматически в любом штате или др. странах (т.е. если в какм-то штате есть такое понятие, то все ок, а если нет, то никуда никого не пустят, ne говоря о том, что перечень прав партнера может быть разный от штата к штату) , а статус супруга признается везде, т.к. признается брак.

[MAKAPOB]

Ну так о чем и речь. Что в данной неидеальной ситуации брак несет некие привелегии и понятно желание не давать эти привелегии кому попало. Но может надо сделать такую систему что бы брак не давал никаких превелегий? Это ведь вообще церковное дело. Кто хочет - пусть идет и венчается и носит обручальные кольца, а кто не хочет - пусть всего лишь зарегистрируются (брак) и никаких от этого привелегий.
Просто пример всегда приводят что гомосексуального партнера не пускают в госпиталь так как официально он/она посторонний. Хотя у них там любовь до гроба уже 20 лет подряд. Вот и надо бы создать механизм регистрации что бы их в госпиталь пускали навещать, но никаких привелегий. Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

Да ведь существует уже механизм регистрации - "домашние партнеры" называется. И в госпитаь их пускают. И многое другое.

мне казалось, что проблема со статусом домашнего партнера в том, что он не признается автоматически в любом штате или др. странах (т.е. если в какм-то штате есть такое понятие, то все ок, а если нет, то никуда никого не пустят, ne говоря о том, что перечень прав партнера может быть разный от штата к штату) , а статус супруга признается везде, т.к. признается брак.

Taк, может им бороться за статус ДП в этих штатах? И результата достичь куда легче (если, конечно, интересует результат, а не сама борьба)...

[a gay pride parade is marching past the Simpson home]
Gay men: We're here. We're queer. Get used to it.
Lisa: We are used to it. You do this every year.

[Балтика №3]

... Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

Странно, не слышал я в Штатах о такой "проблеме", никто, никогда не спрашивал меня о моих отношениях к больному, даже в реанимации.

[Одинаковый]

Ну так о чем и речь. Что в данной неидеальной ситуации брак несет некие привелегии и понятно желание не давать эти привелегии кому попало. Но может надо сделать такую систему что бы брак не давал никаких превелегий? Это ведь вообще церковное дело. Кто хочет - пусть идет и венчается и носит обручальные кольца, а кто не хочет - пусть всего лишь зарегистрируются (брак) и никаких от этого привелегий.
Просто пример всегда приводят что гомосексуального партнера не пускают в госпиталь так как официально он/она посторонний. Хотя у них там любовь до гроба уже 20 лет подряд. Вот и надо бы создать механизм регистрации что бы их в госпиталь пускали навещать, но никаких привелегий. Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

Да ведь существует уже механизм регистрации - "домашние партнеры" называется. И в госпитаь их пускают. И многое другое.
И церковный брак - личное дело конкретной церкви. Речь о государственном браке - бумажке из мерии...

П.С. Зачем Вы церковь-то приплели сюда? К церкви наше обсуждение не имеет никакого отношения. И борьба геев за брак к церкви не имеет отношения. Мой Вам дружеский совет - оцените обьективно, со стороны, свое отношение к религии - фанатизм он подкрадывается незаметно, как... А в Ваших постах (последнее время?) появилась какая-то либеральная "толерантность" к религии...

Это не я брак приплек к церкви. Это церковь его придумала и народ привык. Хотя при нынешних либеральных порядках когда развод стал нормой жизни – брак в том виде в котором он подразумевался потерял всякий смысл.

И если вы его видите как “бумажку из мерии” то непонятно в чем разница между этой бумажкой и такой же бумажкой из мерии о домашних партнерах. Такая же как между понятиями “черный” и “афро-американец”? Мол одно и тоже – но надо называть именно АА и никак иначе, а то обижаются. Так и тут, вся проблема только в том что обижаются что эти партнерства будут называть браком. Таким святым словом. Так что сначала определитесь или речь идет о бумажке или о святом понятии. Если о святом понятии – то церковь тут как раз при чем, а если о бумажке – то разницы никакой между браком и партнерством нет.



Не совсем понимаю о какой толерантости идет речь. У меня ко всем вопросам подход простой: если кто то чего то хочет делать и это никак не ущемляет свободы других граждан – то пусть делают. Вот и выходит что в данном вопросе гомосексуальные браки по идее не должны ущемлять ничьих свобод. И в идеальном случае (когда брак не дает никаких материальных преимуществ) – я не против. Если вы в таком подходе видите фанатизм – то “доктор, да вы маньяк”.

[Одинаковый]

... Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

Странно, не слышал я в Штатах о такой "проблеме", никто, никогда не спрашивал меня о моих отношениях к больному, даже в реанимации.

Я слыхал этот аргумент не один раз. Видимо речь шла когда больной без сознания и не может сказать "пустите Васю, я его знаю".

[RobinF]

о бумажке – то разницы никакой между браком и партнерством нет.

Есть. Налоговые льготы, изначально пропихнутые для облегчения рождаемости и воспитания детей в полных семьях.

[Одинаковый]

о бумажке – то разницы никакой между браком и партнерством нет.

Есть. Налоговые льготы, изначально пропихнутые для облегчения рождаемости и воспитания детей в полных семьях.

Имеется ввиду идеальная ситуация, а не через одно место как обычно бывает. Намного проще было бы стимулировать не ситуацию способствующую рождению, а сам факт наличия ребенка. А то ведь получается что те пары которые детей не имеют и не собираются - на халяву бенефиты получают.

[Балтика №3]

... Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

Странно, не слышал я в Штатах о такой "проблеме", никто, никогда не спрашивал меня о моих отношениях к больному, даже в реанимации.

Я слыхал этот аргумент не один раз. Видимо речь шла когда больной без сознания и не может сказать "пустите Васю, я его знаю".

Про этот аргумент, тоже слышал, но на практике не сталкивался. Просто идёш к пациенту, ну иногда, кто нибудь может спросить, как он мне может хэлпнуть . Я отвечаю: "А где у вас палата №.....?"(про № палаты я узнаю заранее по телефону). И всё.
Даже, один раз бумагу подписывал для жены (стандартная процедура при общем наркозе, как я понял), что если, вдруг, что то не так пойдёт....бла, бла, бла....и пациент, нечаянно, без всякой вины госпиталя впадёт в состояние vegetables, кто должен принять решение об отключении всяких аппаратов поддерживающих это состояние, если врачи будут рекомендовать.
Но и там нигде не говорилось, что обязательно должен быть родственник.
Ну может это у нас такой либерально-либерастский штат.

[RobinF]

о бумажке – то разницы никакой между браком и партнерством нет.

Есть. Налоговые льготы, изначально пропихнутые для облегчения рождаемости и воспитания детей в полных семьях.

Имеется ввиду идеальная ситуация, а не через одно место как обычно бывает. Намного проще было бы стимулировать не ситуацию способствующую рождению, а сам факт наличия ребенка. А то ведь получается что те пары которые детей не имеют и не собираются - на халяву бенефиты получают.

Факт наличия тоже поощряют. Но это уже свершившийся факт - а вот чтоб он свершился, должен происходить процесс совместного житья, притирания, совместного накопления капитала, дома... и всему этому сильно способствует соответствующая финансовая и юридическая поддержка государства, оформляемая одним многосторонним (муж, жена, город, штат, федеральное правительство, правительства других стран даже) законодательно закрепленным мегаконтрактом под названием "брак". Понятно, что этот мегаконтракт старый и грубый, в некоторых случаях не работает, в некоторых деньги тратятся зря. Ну так зачем его дальше-то ухудшать? Ничего такое изменение статистически не изменит в смысле детей (кто из лесбиянок хочет рожать с чужим человеком - рожают и сейчас, живут или нет они при этом с другой биологически неотносящейся к ребенку теткой - разницы не играет, с геями-мужиками вообще все понятно), а вот денег уходить будет больше.

Понятно, что неплохо б этот древний мегаконтракт просто взять и переписать, но он такой большой - это как переписать винду ХП - может получиться Виста.

[zhdan]

Ничего такое изменение статистически не изменит в смысле детей (кто из лесбиянок хочет рожать с чужим человеком - рожают и сейчас, живут или нет они при этом с другой биологически неотносящейся к ребенку теткой - разницы не играет, с геями-мужиками вообще все понятно), а вот денег уходить будет больше.

Так можно сказать и о straight женщинах и их детях.

[MAKAPOB]

Ox, ну почему у, казалось бы, разумных людей, идеология сильнее логики?

Оставим в покое историю происхождения брака.
Речь о том, что государство поощряет брак финансово. Почему? Какая государству от этого выгода? Причем выгода от брака для государства куда более наглядная и очевидная, чем, скажем, от домовладения (я имею ввиду списание с налогов morgage interest).

С точки зрения бездушного абстрактного государства, брак - это идеальная среда для производства "пушечного и налогового мяса", в котором государство заинтересованно. Вот оно (государство) эту среду и культивирует доступными ему способами - через налоги.
Зачем государству культивировать среду, которая по определению не может произвести "пушечного и налогового мяса"? Причем очевидно, что поскольку ресурсы государства не безграничны, то на бессмысленное культивирование такой среды уходит часть этих самых ограниченных ресурсов (читай: налоги из нашего кармана). И совершенно не важно, сколько именно.

Тут надо бы добавить, что лично я (и, подозреваю, большая часть т.н. "гомофобов") не ломали бы копья на эту тему, если бы противная сторона не пробивала бы свои интересы с невообразимой наглостью и не испражнялась бы демонстративно на закон и мнение большинства под прикрытием борьбы за liberty rights.

[kuz]

Ну так о чем и речь. Что в данной неидеальной ситуации брак несет некие привелегии и понятно желание не давать эти привелегии кому попало. Но может надо сделать такую систему что бы брак не давал никаких превелегий? Это ведь вообще церковное дело. Кто хочет - пусть идет и венчается и носит обручальные кольца, а кто не хочет - пусть всего лишь зарегистрируются (брак) и никаких от этого привелегий.
Просто пример всегда приводят что гомосексуального партнера не пускают в госпиталь так как официально он/она посторонний. Хотя у них там любовь до гроба уже 20 лет подряд. Вот и надо бы создать механизм регистрации что бы их в госпиталь пускали навещать, но никаких привелегий. Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

Да ведь существует уже механизм регистрации - "домашние партнеры" называется. И в госпитаь их пускают. И многое другое.

мне казалось, что проблема со статусом домашнего партнера в том, что он не признается автоматически в любом штате или др. странах (т.е. если в какм-то штате есть такое понятие, то все ок, а если нет, то никуда никого не пустят, ne говоря о том, что перечень прав партнера может быть разный от штата к штату) , а статус супруга признается везде, т.к. признается брак.

Taк, может им бороться за статус ДП в этих штатах? И результата достичь куда легче (если, конечно, интересует результат, а не сама борьба)...

[a gay pride parade is marching past the Simpson home]
Gay men: We're here. We're queer. Get used to it.
Lisa: We are used to it. You do this every year.

Может и лучше, но это же внутреннее дело каждого штата - иметь или не иметь домашнее партнерство, и домашние партнеры скажем CA переехав в CO (например), в одночасье лишаются всех привелегий, не говоря уж о том, что даже права этих партнеров в каждом штате свои и совершенно не понятно как добиться унифицированности по всей стране. А в др. странах ?- др. страны брак признают (в основном), а какое-то домашнее партнерство какого-то штата скорее всего нет.

[zhdan]

С точки зрения бездушного абстрактного государства, брак - это идеальная среда для производства "пушечного и налогового мяса", в котором государство заинтересованно. Вот оно (государство) эту среду и культивирует доступными ему способами - через налоги.
Зачем государству культивировать среду, которая по определению не может произвести "пушечного и налогового мяса"? Причем очевидно, что поскольку ресурсы государства не безграничны, то на бессмысленное культивирование такой среды уходит часть этих самых ограниченных ресурсов (читай: налоги из нашего кармана). И совершенно не важно, сколько именно.

Может быть даже в самом [strict] государстве не все должно быть направлено на выгоду для государства, может быть интересы граждан в нем проживающих тоже могут быть учтены?

Иначе зачем поддерживать браки потенциально бездетных пар, старших пар (запретим браки после 50-60?). Зачем тратить на них ресурсы?

Я не вижу никакой культивации среды, [unless] Вы думаете, что из-за невозможности создания гей брака, геи заключат срейт брак.

[zhdan]

Тут надо бы добавить, что лично я (и, подозреваю, большая часть т.н. "гомофобов") не ломали бы копья на эту тему, если бы противная сторона не пробивала бы свои интересы с невообразимой наглостью и не испражнялась бы демонстративно на закон и мнение большинства под прикрытием борьбы за либерты ригхтс.

Законы демгосударства должны быть динамичными, иначе до сих пор бы индейсцы (меньшинство) не могли бы покинуть резервацию, а люди разных рас бракосочетаться.

[совков]

Ну так о чем и речь. Что в данной неидеальной ситуации брак несет некие привелегии и понятно желание не давать эти привелегии кому попало. Но может надо сделать такую систему что бы брак не давал никаких превелегий? Это ведь вообще церковное дело. Кто хочет - пусть идет и венчается и носит обручальные кольца, а кто не хочет - пусть всего лишь зарегистрируются (брак) и никаких от этого привелегий.
Просто пример всегда приводят что гомосексуального партнера не пускают в госпиталь так как официально он/она посторонний. Хотя у них там любовь до гроба уже 20 лет подряд. Вот и надо бы создать механизм регистрации что бы их в госпиталь пускали навещать, но никаких привелегий. Или пускание в госпиталь к близкому человеку - это тоже привелегия?

Да ведь существует уже механизм регистрации - "домашние партнеры" называется. И в госпитаь их пускают. И многое другое.

мне казалось, что проблема со статусом домашнего партнера в том, что он не признается автоматически в любом штате или др. странах (т.е. если в какм-то штате есть такое понятие, то все ок, а если нет, то никуда никого не пустят, ne говоря о том, что перечень прав партнера может быть разный от штата к штату) , а статус супруга признается везде, т.к. признается брак.

Taк, может им бороться за статус ДП в этих штатах? И результата достичь куда легче (если, конечно, интересует результат, а не сама борьба)...

[a gay pride parade is marching past the Simpson home]
Gay men: We're here. We're queer. Get used to it.
Lisa: We are used to it. You do this every year.

Может и лучше, но это же внутреннее дело каждого штата - иметь или не иметь домашнее партнерство, и домашние партнеры скажем CA переехав в CO (например), в одночасье лишаются всех привелегий, не говоря уж о том, что даже права этих партнеров в каждом штате свои и совершенно не понятно как добиться унифицированности по всей стране. А в др. странах ?- др. страны брак признают (в основном), а какое-то домашнее партнерство какого-то штата скорее всего нет.

ну и что, а какая связь между браком и коммунальным партнёрством? А ещё можно посетовать что родственинки например вообще не могут получить такое партнёрство, хотя могут воспитывать и рожать детей от чужих людей.

[совков]

Тут надо бы добавить, что лично я (и, подозреваю, большая часть т.н. "гомофобов") не ломали бы копья на эту тему, если бы противная сторона не пробивала бы свои интересы с невообразимой наглостью и не испражнялась бы демонстративно на закон и мнение большинства под прикрытием борьбы за либерты ригхтс.

Законы демгосударства должны быть динамичными, иначе до сих пор бы индейсцы (меньшинство) не могли бы покинуть резервацию, а люди разных рас бракосочетаться.

Опять это БиЭс от гей коммьюнити.
Какая связь между законами запрещающими смешение рас и браком?
Какая связь между индейцами и браком?

Никто не спорит что геи умеют лепить горбатого лучше других но меня сильно поражает что образованыне люди воспринимают это и ещё защищиают. Это значительно хуже религиозного фанатизма.

[zhdan]

Опять это БиЭс от гей коммьюнити.
Какая связь между законами запрещающими смешение рас и браком?
Какая связь между индейцами и браком?

Никогда, судя по всему в отличие от Вас, не состояли в гей-коммьюнити.

Остальное лишь пример существовавших и измененных законов.

Какая связь? Геи так же как Вы(?) граждане этой страны и вполне имеют право желать равных прав.

Вам не нравится? Too bad, I guess. Move to Canada.. oh, gay marriages are legal there.

[Вертихвостка]

Господа,
Хвостка всё никак не может взять в толк, какие причины вызывают интерес форумных smoking hot heterosexuals к матримониальным надеждам, проблемам и чаяниям 1-2% гомосексуально ориентированного населения?

[совков]

Опять это БиЭс от гей коммьюнити.
Какая связь между законами запрещающими смешение рас и браком?
Какая связь между индейцами и браком?

Никогда, судя по всему в отличие от Вас, не состояли в гей-коммьюнити.

Остальное лишь пример существовавших и измененных законов.

Какая связь? Геи так же как Вы(?) граждане этой страны и вполне имеют право желать равных прав.

Вам не нравится? Too bad, I guess. Move to Canada.. oh, gay marriages are legal there.

вы являетсь фанатиком гей пропаганды, для этого не нужно быть геем.

Специальные права не являются равными правами.
Мужчина и женщина в браке фунадментально отличаются от союза двух гомосексуалистов.
Соответсвенно невозможно иметь равные права с теми кто не имеет к вам никаого отношения.

[совков]

Господа,
Хвостка всё никак не может взять в толк, какие причины вызывают интерес форумных smoking hot heterosexuals к матримониальным надеждам, проблемам и чаяниям 1-2% гомосексуально ориентированного населения?

Гомофанатикам этого никогда не понять, поскольку они отвергают диалектический материализм и науку.

[zhdan]

вы являетсь фанатиком гей пропаганды, для этого не нужно быть геем.

Нет. Но мне претит Ваша self-righteousness.

Специальные права не являются равными правами.
Мужчина и женщина в браке фунадментально отличаются от союза двух гомосексуалистов.
Соответсвенно невозможно иметь равные права с теми кто не имеет к вам никаого отношения.

Это лишь Ваше мнение. Люди (браки) вообще разные, что поделать.. Вот кто-то не планирует иметь детей и не имеет их в двуполом браке. Они тоже ко мне не имеют никакого отношения. Их брак тоже можно отнести к special rights?

[Вертихвостка]

Господа,
Хвостка всё никак не может взять в толк, какие причины вызывают интерес форумных smoking hot heterosexuals к матримониальным надеждам, проблемам и чаяниям 1-2% гомосексуально ориентированного населения?

Гомофанатикам этого никогда не понять, поскольку они отвергают диалектический материализм и науку.

Сэр, но вопрос также относился к их политическим противникам...

[Вертихвостка]

Люди (браки) вообще разные, что поделать.. Вот кто-то не планирует иметь детей и не имеет их в двуполом браке. Они тоже ко мне не имеют никакого отношения. Их брак тоже можно отнести к special rights?

Сэр,
To bear arms - ваше конституционное право, а вот получение водительских прав и официальное заключение брака - таки привилегии...