В Нью Йорке легализованы однополые браки (5 минут назад)

[совков]

вы являетсь фанатиком гей пропаганды, для этого не нужно быть геем.

Нет. Но мне претит Ваша self-righteousness.

Специальные права не являются равными правами.
Мужчина и женщина в браке фунадментально отличаются от союза двух гомосексуалистов.
Соответсвенно невозможно иметь равные права с теми кто не имеет к вам никаого отношения.

Это лишь Ваше мнение. Люди (браки) вообще разные, что поделать.. Вот кто-то не планирует иметь детей и не имеет их в двуполом браке. Они тоже ко мне не имеют никакого отношения. Их брак тоже можно отнести к special rights?

Абсолютно, общество узаконивает специальные права для пар состоящих в браке, потому что общество имеет в этом интерес. Но геи не имеют никакого отношения к браку, т.е. к государственному интересу.
Желание захватить бенефиты связанные с браком понятно, но здравомыслящие люди не должны это позволять.

[zhdan]

Сэр,
To bear arms - ваше конституционное право, а вот получение водительских прав и официальное заключение брака - таки привилегии...

Для всех. Почему бы им не желать оного?

[klaim_1]

Господа,
Хвостка всё никак не может взять в толк, какие причины вызывают интерес форумных smoking hot heterosexuals к матримониальным надеждам, проблемам и чаяниям 1-2% гомосексуально ориентированного населения?

Распространение специальных прав и привилегих для определенной группы лиц на другую группу, к первоначальной ну никак не относящуюся, может создать прецендент и в конечном итоге привести к тому что эти права и привелегии исчезнут вообще. Помимо всего прочего.

Ну эт примерно как работники колл центров (сюда можно что угодно подставить) получат специальные права и привелегии инвалидов. "Места для парковки для инвалидов и работников колл центра".

Все остальное вроде уже разжевано по самое немогу.

[совков]

Господа,
Хвостка всё никак не может взять в толк, какие причины вызывают интерес форумных smoking hot heterosexuals к матримониальным надеждам, проблемам и чаяниям 1-2% гомосексуально ориентированного населения?

Гомофанатикам этого никогда не понять, поскольку они отвергают диалектический материализм и науку.

Сэр, но вопрос также относился к их политическим противникам...

Да мне вот тоже интересно почему у поклонников гомосексуалистов вырубает мозги и вообще логику.

[zhdan]

Да мне вот тоже интересно почему у поклонников гомосексуалистов вырубает мозги и вообще логику.

Потому что понятие "поклонники" и единственно возможная логика сидит исключительно в Вашем мозге.

[klaim_1]

Сэр,
To bear arms - ваше конституционное право, а вот получение водительских прав и официальное заключение брака - таки привилегии...

Для всех. Почему бы им не желать оного?

Чтобы получить некоторые привилегии нужно соответствовать определенному набору условий.

Например - уметь водить машину.

Если вы умеете водить машину - вы можете получить права, даже если машину водить не собираетесь.

Если вы водить машину не умеете - вы не можете получить права, даже если вы потомственный гей.

В идеале.

[Вертихвостка]

Сэр,
To bear arms - ваше конституционное право, а вот получение водительских прав и официальное заключение брака - таки привилегии...

Для всех. Почему бы им не желать оного?

Ну, если сейчас подойдут animal rights activists и потребуют право на бракосочетание с любимым спаниэлем, то что вы им ответите?

[zhdan]

Чтобы получить некоторые привилегии нужно соответствовать определенному набору условий.
Например - уметь водить машину.
Если вы умеете водить машину - вы можете получить права, даже если машину водить не собираетесь.
Если вы водить машину не умеете - вы не можете получить права, даже если вы потомственный гей.
В идеале.

Какими умениями не обладают геи например по сравнению с негеями-импотентами желающими вступить в брак?

[совков]

Да мне вот тоже интересно почему у поклонников гомосексуалистов вырубает мозги и вообще логику.

Потому что понятие "поклонники" и единственно возможная логика сидит исключительно в Вашем мозге.

Да но тогда вы должны указать в каком месте моя (единственно возможная) логика нарушена.
Я представил всё на обозрение общественности.

Ещё раз повторюсь.
У нас имеется Группа А и Группа Б.
Группа А фундаментально отличается от Группы Б.

Группа А имеет специальные права, которые были законодательно оформлены исходя из меркантильных интересов общества.

Группа Б не имеет специальных прав.

Вдруг часть Группы Б называет себя группой С и требует прав Группы А.
Если группа С получает права группы А то для группы С это будут СПЕЦИАЛЬНЫЕ права а не равные права, поскольку изначально группа С имела входила в группу Б и имела с ней равные права.

[MAKAPOB]

Сэр,
To bear arms - ваше конституционное право, а вот получение водительских прав и официальное заключение брака - таки привилегии...

Для всех. Почему бы им не желать оного?

"Ох, ну какой же вы тупой" (с)

Разница в том, что права - для всех, а привилегии - нет. Будете с этим спорить?
Водительские права - для всех? Включая слепых? Так вот брак - это привилегия, в котой гомосексуалисты - то же, что и слепые для водительских прав.

[klaim_1]

Чтобы получить некоторые привилегии нужно соответствовать определенному набору условий.
Например - уметь водить машину.
Если вы умеете водить машину - вы можете получить права, даже если машину водить не собираетесь.
Если вы водить машину не умеете - вы не можете получить права, даже если вы потомственный гей.
В идеале.

Какими умениями не обладают геи например по сравнению с негеями-импотентами желающими вступить в брак?

"соответствовать определенному набору условий". А не "умений".

[zhdan]

Ну, если сейчас подойдут animal rights activists и потребуют право на бракосочетание с любимым спаниэлем, то что вы им ответите?

Ничего, пусть доказывают почему их брак может считаться валидным, и если это случиться, флаг им в руки.

[совков]

Чтобы получить некоторые привилегии нужно соответствовать определенному набору условий.
Например - уметь водить машину.
Если вы умеете водить машину - вы можете получить права, даже если машину водить не собираетесь.
Если вы водить машину не умеете - вы не можете получить права, даже если вы потомственный гей.
В идеале.

Какими умениями не обладают геи например по сравнению с негеями-импотентами желающими вступить в брак?

Некоторые инвалиды физически сильнее неинвалидов, значит ли это что таких инвалидов нужно лишать инвалидности?
Некоторые старики могут работать больше и эффективнее молодых, значит ли это что работающих стариков нужно лишить гособеспечения?

[MAKAPOB]

Какими умениями не обладают геи например по сравнению с негеями-импотентами желающими вступить в брак?

Вы сейчас договоритесь до того, что гомосексуализм - заболевание.

[совков]

Ну, если сейчас подойдут animal rights activists и потребуют право на бракосочетание с любимым спаниэлем, то что вы им ответите?

Ничего, пусть доказывают почему их брак может считаться валидным, и если это случиться, флаг им в руки.

Т.е. вы предлагаете общество строить не по демократическим принципам а по тому кто лучше сумеет засрать мозги, т.е. кто больше соберёт фанатиков на свою сторону.
Так бы сразу и сказали, что логика и мышление не имеет отношения к данному вопросу.

[klaim_1]

Ну, если сейчас подойдут animal rights activists и потребуют право на бракосочетание с любимым спаниэлем, то что вы им ответите?

Ничего, пусть доказывают почему их брак может считаться валидным, и если это случиться, флаг им в руки.

Т.е. геи доказывали что их брак может считаться валидным? Именно доказывали?
Можно ознакомиться с доказательством?

[zhdan]

"соответствовать определенному набору условий". А не "умений".

Условия создает общество, нет?

Когда-то в том же самом обществе было рабство, резервации для индейцев, отсутствие права голосовать у женщин до определенного года, и много других "условий", которые нам кажутся сейчас абсурдными. Что изменилось? Условия? Нет. Изменилось отношение общества к этим условиям.

[zhdan]

Разница в том, что права - для всех, а привилегии - нет. Будете с этим спорить?
Водительские права - для всех? Включая слепых? Так вот брак - это привилегия, в котой гомосексуалисты - то же, что и слепые для водительских прав.

Это - аксиома?

В моем сообщении выше - возможности участвовать в выборах для женщин до 20-ых годов прошлого столетия не было. Не сомневаюсь, что рассуждения не сильно отличались от Ваших.

[zhdan]

Т.е. вы предлагаете общество строить не по демократическим принципам а по тому кто лучше сумеет засрать мозги, т.е. кто больше соберёт фанатиков на свою сторону.
Так бы сразу и сказали, что логика и мышление не имеет отношения к данному вопросу.

В Вашем случае - однозначно.

[zhdan]

Какими умениями не обладают геи например по сравнению с негеями-импотентами желающими вступить в брак?

Вы сейчас договоритесь до того, что гомосексуализм - заболевание. :фр:

Нет, это не заболевание, но у моих оппонентов деторождение и "не такой" секс - один из главных аргументов. Может быть этот язык им будет понятнее.

[совков]

"соответствовать определенному набору условий". А не "умений".

Условия создает общество, нет?

Когда-то в том же самом обществе было рабство, резервации для индейцев, отсутствие права голосовать у женщин до определенного года, и много других "условий", которые нам кажутся сейчас абсурдными. Что изменилось? Условия? Нет. Изменилось отношение общества к этим условиям.

Т.е. вы хотите сказать что слова рабство, голосование и резервация 150 лет назад имели абсолютно другое значение?

[совков]

Т.е. вы предлагаете общество строить не по демократическим принципам а по тому кто лучше сумеет засрать мозги, т.е. кто больше соберёт фанатиков на свою сторону.
Так бы сразу и сказали, что логика и мышление не имеет отношения к данному вопросу.

В Вашем случае - однозначно.

Я представил логическое объяснение на которое пока не было выдвинуто ни одного контраргумента.
Потому фанатиком (или предводителем фанатиков) можно называть только вас.

[zhdan]

Т.е. вы хотите сказать что слова рабство, голосование и резервация 150 лет назад имели абсолютно другое значение?

Пппереведи(те) (с)

[zhdan]

Я представил логическое объяснение на которое пока не было выдвинуто ни одного контраргумента.
Потому фанатиком (или предводителем фанатиков) можно называть только вас.

То есть тему Вы не читаете.

[dimp]

Ну, если сейчас подойдут animal rights activists и потребуют право на бракосочетание с любимым спаниэлем, то что вы им ответите?

Да, это однозначно slippery slope. Вот раньше либерасты требовали предоставить право голоса женщинам, и к чему это привело? Во-первых к бОльшему проникновению либерастов во власть, а во-вторых наверняка они скоро потребуют права голоса для любимого спаниэля. Нужно извлечь урок из этой печальной истории.