В Нью Йорке легализованы однополые браки (5 минут назад)

[совков]

Я представил логическое объяснение на которое пока не было выдвинуто ни одного контраргумента.
Потому фанатиком (или предводителем фанатиков) можно называть только вас.

То есть тему Вы не читаете.

Да но ваши возражение не являются аргументами потому что они нарушают традиционную логику.
Например... вы говорите отношнение общества к рабству было нормальным, теперь отношение к рабству негативное. Как результат рабство было ликвидировано. Или голосование было запрещено для женщин а теперь женщины могут голосовать.

Однако понятие рабство как 150 лет назад так и сейчас имеет одно и тоже значение.
Слово голосование также как 150 лет назад было таким же и осталось.

Однако! Для слова брака вы почему то делаете исключение.
Вы говорите слово брак устарело и теперь надо понимать слово брак по новому.

Т.е. ваши аргументы моментально теряют смысл, и переходят в попытку индоктринизации аудитории.

[zhdan]

Теперь глубоко вздохните и подумайте, а не строчите "обвинения", а особенно не додумывайте за оппонента. Лучше спросите, если не понятно.

Общество состоит из огромного количества людей с их мнениями и желанииями. Я не на секунду не сомневаюсь, что и сейчас есть приверженцы рабства, желающие лишить женщин права голоса, сегрегировать школы и так далее. Плохо или хорошо всегда [in the eye of the beholder]. Законы, тем не менее изменены. Они не [set in stone], а динамичны.

[Вертихвостка]

Разница в том, что права - для всех, а привилегии - нет. Будете с этим спорить?
Водительские права - для всех? Включая слепых? Так вот брак - это привилегия, в котой гомосексуалисты - то же, что и слепые для водительских прав.

Это - аксиома? В моем сообщении выше - возможности участвовать в выборах для женщин до 20-ых годов прошлого столетия не было. Не сомневаюсь, что рассуждения не сильно отличались от Ваших.

Как только income earning capabilities женщин стали сравнимыми с мужскими, сразу же и вступили во все права. По аналогии, когда большинство гомосексуальных пар could produce and procreate с тем же результатом, что и большинство гетеросексуальных, то и до матримониальных привилегий им будет рукой подать.

[dimp]

Как только income earning capabilities женщин стали сравнимыми с мужскими, сразу же и вступили во все права.

Такой короткий пост и так много новой информации. Мне даже стыдно признаться, но я до сегодняшнего дня не знал что:
1. income earning capabilities женщин тали сравнимыми с мужскими аж в 1920 году (а то ведь либерасты кричат, что они до сих пор не очень-то сравнимы).
2. Избирательное право в 20-м веке было привязано к earning capabilities.

[klaim_1]

"соответствовать определенному набору условий". А не "умений".

Условия создает общество, нет?

Когда-то в том же самом обществе было рабство, резервации для индейцев, отсутствие права голосовать у женщин до определенного года, и много других "условий", которые нам кажутся сейчас абсурдными. Что изменилось? Условия? Нет. Изменилось отношение общества к этим условиям.

Отношение общества к условию не изменилось.
Есть желание геев добавить к этому условию еще одно условие ("или геев"). Произвольно, поскольку им так хочется.

Возьмем для примера "право первой брачной ночи". Условием для реализации этого права было "быть сюзереном".
Общество в конце концов это право отменило.
И само право, и условия его применимости сейчас кажутся дикими и абсурдными.

В случае с геями не право отменяется, а добавляется условия - "ага, и для геев".
Т.е. "право первой брачной ночи имеет сюзерен и гей".

Бугагашечки.

Этот подход сам по себе кажется мне диким и абсутрдым.

Вообщем мне все еще непонятно на каком основании геи могут обладать те ми же привелегиями (подчеркиваю - привелегиями. не правами) в вопросе брака.
2й раз спрашиваю - можно какую-то лочическую цепочку?

Т.е. ответьте на вот это:

..пока все выглядит так - ваша позиция это "места для парковки для инвалидов и пидарасов".

[adb]

Слово привелегия здесь не совсем уместно. Это стимуляция рождаемости. Обмен/поощрение, но не привелегии.

[klaim_1]

Разница в том, что права - для всех, а привилегии - нет. Будете с этим спорить?
Водительские права - для всех? Включая слепых? Так вот брак - это привилегия, в котой гомосексуалисты - то же, что и слепые для водительских прав.

Это - аксиома?

В моем сообщении выше - возможности участвовать в выборах для женщин до 20-ых годов прошлого столетия не было. Не сомневаюсь, что рассуждения не сильно отличались от Ваших.

Если "А" соответствует условию - "А" получает привелегии.

Женщины раньше условиям не соответствовали. "По определению". Потом условие уточнили (точнее таки добились внятных обьяснений почему это женщины неполноценны, обьяснений не оказалось). Женщины получили право голосовать.

Внятные обьяснения почему гомики не соответствуют условиям для брака вроде как есть.

Внятных обьяснений почему к условиям брака нужно добавить "ага, и для геев" нет.
Внятных обьяснений почему геи соответствуют необходимым для брака условиям тоже нет. "По определению".
Внятных обьяснений почему геи хотят именно этих привелегий тоже нет.
Внятных обьяснений почему если можно добавлять "ага, и для геев" но нельзя "ага, и для пары папа-сын" нет.

Если они есть - приведите. Только не надо "а вот почему у двух разнополых неспособных к деторождению...", не в песочнице. Ответы на это уже были в топике.

[MAKAPOB]

Разница в том, что права - для всех, а привилегии - нет. Будете с этим спорить?
Водительские права - для всех? Включая слепых? Так вот брак - это привилегия, в котой гомосексуалисты - то же, что и слепые для водительских прав.

Это - аксиома?

В моем сообщении выше - возможности участвовать в выборах для женщин до 20-ых годов прошлого столетия не было. Не сомневаюсь, что рассуждения не сильно отличались от Ваших.

Еще раз - по буквам: возможность голосования для женщин - физическая - была. И только отношение общества лишало их этой возможности.
Пара геев не имеет физической возможности создать традиционную семью. Это разница между "обьективным" и "субьективным".

Соответственно, разрешение женщинам голосовать не меняет понятие "выборы". Разрешение геям жениться - меняет понятие "брак". В этом разница.

Поэтому мои рассуждения в корне отличаются от рассуждений противников женского равноправия, а вам так хотелось бы...

[Вертихвостка]

Ну, если сейчас подойдут animal rights activists и потребуют право на бракосочетание с любимым спаниэлем, то что вы им ответите?

Ничего, пусть доказывают почему их брак может считаться валидным, и если это случиться, флаг им в руки.

То есть, само по себе такое событие не предтсвляется уважаемому оппоненту несколько... unconventional...?

[MAKAPOB]

Какими умениями не обладают геи например по сравнению с негеями-импотентами желающими вступить в брак?

Вы сейчас договоритесь до того, что гомосексуализм - заболевание. :фр:

Нет, это не заболевание, но у моих оппонентов деторождение и "не такой" секс - один из главных аргументов. Может быть этот язык им будет понятнее.

Деторождение - да, "не такой" секс - нет. Никого не волнует, какой у них секс. Их секс - их личное интимное дело.
Возможность деторождения в замкнутой системе - необходимое условие брака. То, что для простоты законодательства, исключения в виде импотенции, бесплодия и пр. игнорируются - не причина менять базовое понятие в угоду политкорректности.

[zhdan]

Внятные обьяснения почему гомики не соответствуют условиям для брака вроде как есть.

Внятных обьяснений почему к условиям брака нужно добавить "ага, и для геев" нет.
Внятных обьяснений почему геи соответствуют необходимым для брака условиям тоже нет. "По определению".
Внятных обьяснений почему геи хотят именно этих привелегий тоже нет.
Внятных обьяснений почему если можно добавлять "ага, и для геев" но нельзя "ага, и для пары папа-сын" нет.

Если они есть - приведите. Только не надо "а вот почему у двух разнополых неспособных к деторождению...", не в песочнице. Ответы на это уже были в топике.

Я могу точно так же повторить список объяснений, которые считаю, и вероятно не только я, внятными.

Если Вы не хотите считать объяснения внятными, у меня других tricks нет. Повторениями Вы меня в обратном не убедите тоже.

[zhdan]

Деторождение - да, "не такой" секс - нет. Никого не волнует, какой у них секс. Их секс - их личное интимное дело.
Возможность деторождения в замкнутой системе - необходимое условие брака. То, что для простоты законодательства, исключения в виде импотенции, бесплодия и пр. игнорируются - не причина менять базовое понятие в угоду политкорректности.

То есть лесбиянкам можно иметь семьи, раз они (даже обе) могут рожать детей?

[zhdan]

То есть, само по себе такое событие не предтсвляется уважаемому оппоненту несколько... unconventional...?

Мне многое представляется unconventional, в том числе и same sex отношения, но я не считаю свое мнение аксиомой.

[Вертихвостка]

Деторождение - да, "не такой" секс - нет. Никого не волнует, какой у них секс. Их секс - их личное интимное дело.
Возможность деторождения в замкнутой системе - необходимое условие брака. То, что для простоты законодательства, исключения в виде импотенции, бесплодия и пр. игнорируются - не причина менять базовое понятие в угоду политкорректности.

То есть лесбиянкам можно иметь семьи, раз они (даже обе) могут рожать детей?

Сэр, если только за время нашей беседы британские ученые не отрыли чего-то сенсационного в области физиологии, лесбиянки друг с другом тоже не могут.

[zhdan]

Соответственно, разрешение женщинам голосовать не меняет понятие "выборы". Разрешение геям жениться - меняет понятие "брак". В этом разница.

Это Вы сейчас так рассуждаете, но я не сомневаюсь, что во времена принятия закона было достаточно мужчин, которые считали что женщине, в силу недостаточного ума/логики/[you name it] на выборах не место.

[Вертихвостка]

То есть, само по себе такое событие не предтсвляется уважаемому оппоненту несколько... unconventional...?

Мне многое представляется unconventional, в том числе и same sex отношения, но я не считаю свое мнение аксиомой.

И что тогда, позвольте поинтересоваться, толкает Вас на баррикады в пользу очень ограниченного меньшинства, которое к Вам не имеет никакого отношения? Если имеет, то извините, все вопросы тут же снимаются... (мы когда-то не могли понять, почему соседка, женщина самого консервативного поведения, участвует в гей-парадах и пишет петиции, а оказалось, что ее единственный сын как раз.... вот.... )

[MAKAPOB]

Деторождение - да, "не такой" секс - нет. Никого не волнует, какой у них секс. Их секс - их личное интимное дело.
Возможность деторождения в замкнутой системе - необходимое условие брака. То, что для простоты законодательства, исключения в виде импотенции, бесплодия и пр. игнорируются - не причина менять базовое понятие в угоду политкорректности.

То есть лесбиянкам можно иметь семьи, раз они (даже обе) могут рожать детей?

Ох-ох-ох... (стон) Так виднее?

Деторождение - да, "не такой" секс - нет. Никого не волнует, какой у них секс. Их секс - их личное интимное дело.
Возможность деторождения в замкнутой системе - необходимое условие брака. То, что для простоты законодательства, исключения в виде импотенции, бесплодия и пр. игнорируются - не причина менять базовое понятие в угоду политкорректности.

Как только лесбиянки начнут рожать потому, что живут друг с другом - им можно будет иметь семьи. Одинокие женщины тоже могут рожать. Может одинокая женщина вступить в брак с самой собой (при условии владения фаллоимитатором, если без вопросов техники секса вам не обойтись?) и заполнять 1099 как замужняя?

[zhdan]

И что тогда, позвольте поинтересоваться, толкает Вас на баррикады в пользу очень ограниченного меньшинства, которое к Вам не имеет никакого отношения? Если имеет, то извините, все вопросы тут же снимаются... (мы когда-то не могли понять, почему соседка, женщина самого консервативного поведения, участвует в гей-парадах и пишет петиции, а оказалось, что ее единственный сын как раз.... вот.... )

Вы считаете, что спор(треп) на форуме баррикадами?

Нет, наш сын не гей, но спасибо за concern.

[MAKAPOB]

Соответственно, разрешение женщинам голосовать не меняет понятие "выборы". Разрешение геям жениться - меняет понятие "брак". В этом разница.

Это Вы сейчас так рассуждаете, но я не сомневаюсь, что во времена принятия закона было достаточно мужчин, которые считали что женщине, в силу недостаточного ума/логики/[you name it] на выборах не место.

Наличие "ума/логики" - понятия субьективные. Вы можете предполагать отсутствие ума/логики у меня - и можете в этом ошибаться.
Если вы полагаете, что возможность пары гомосексуалистов произвести на свет ребенка без посторонней помощи - не фактом, а субьективным мнением, то

[zhdan]

Наличие "ума/логики" - понятия субьективные. Вы можете предполагать отсутствие ума/логики у меня - и можете в этом ошибаться.
Если вы полагаете, что возможность пары гомосексуалистов произвести на свет ребенка без посторонней помощи - не фактом, а субьективным мнением, то

Огромное количество негомосексуальных пар производит на свет детей с посторонней помощью. Пары, вступившие в брак после определенного возраста этого вообще не планируют делать. Так что брак, с точки зрения производства детей абсолютно не sure bet.

[klaim_1]

Я могу точно так же повторить список объяснений, которые считаю, и вероятно не только я, внятными.

Если Вы не хотите считать объяснения внятными, у меня других tricks нет. Повторениями Вы меня в обратном не убедите тоже.

Ваши оппоненты на каждой странице повторяют одно и тоже - повторитесь и вы.
Приведите свои обьяснения. Те самые которые я не хочу считать внятными.
Только сначала с базиса - что такое брак, какие у него цели и т.д.

[klaim_1]

Наличие "ума/логики" - понятия субьективные. Вы можете предполагать отсутствие ума/логики у меня - и можете в этом ошибаться.
Если вы полагаете, что возможность пары гомосексуалистов произвести на свет ребенка без посторонней помощи - не фактом, а субьективным мнением, то

Огромное количество негомосексуальных пар производит на свет детей с посторонней помощью. Пары, вступившие в брак после определенного возраста этого вообще не планируют делать. Так что брак, с точки зрения производства детей абсолютно не sure bet.

Я повторю то что уже было написано и даже скопировано:

Деторождение - да, "не такой" секс - нет. Никого не волнует, какой у них секс. Их секс - их личное интимное дело.
Возможность деторождения в замкнутой системе - необходимое условие брака. То, что для простоты законодательства, исключения в виде импотенции, бесплодия и пр. игнорируются - не причина менять базовое понятие в угоду политкорректности.

[klaim_1]

Кстати зацикленность на сексе как раз у геев и геефилов.

Пара педик-педик. Живут вместе. Наверно и любят и заботятся друг о друге как-то там. Секс есть.
Пара папа-сын. 52 года и 30 лет. Живут вместе. Наверно и любят и заботятся друг о друге. Секса нет.

Почему у геефилов педик-педик могут вступать в брак а папа-сын нет?
Разница - секс...

Т.е. что, геефилы хотят чтобы папа-сын тоже того чтобы получить все привелегии брака?
Получается что так...

[zhdan]

Ваши оппоненты на каждой странице повторяют одно и тоже - повторитесь и вы.
Приведите свои обьяснения. Те самые которые я не хочу считать внятными.
Только сначала с базиса - что такое брак, какие у него цели и т.д.

Похоже не имеет смысла.

Меня вполне устраивает такое виковское.

Marriage is a social union or legal contract between people that creates kinship. It is an institution in which interpersonal relationships, usually intimate and sexual, are acknowledged in a variety of ways, depending on the culture or subculture in which it is found

Основы брака - именно желание людей быть вместе, а уж потом дети, права и обязанности, которые возникают как результат.

[zhdan]

Кстати зацикленность на сексе как раз у геев и геефилов.

Пара педик-педик. Живут вместе. Наверно и любят и заботятся друг о друге как-то там. Секс есть.
Пара папа-сын. 52 года и 30 лет. Живут вместе. Наверно и любят и заботятся друг о друге. Секса нет.

Почему у геефилов педик-педик могут вступать в брак а папа-сын нет?
Разница - секс...

Т.е. что, геефилы хотят чтобы папа-сын тоже того чтобы получить все привелегии брака?
Получается что так...

И что, много есть желающих пап-сынов сочетаться таким браком, или это сродни сферическому коню?