Обама - выбор идиотов

[StrangerR]

Хотя лучше , конечно medicad порезать. Все равно беднота за ГОПов не голосует
http://www.reuters.com/article/2011/07/ ... OM20110708

Эта самая медкейд спасает между прочим очень многих приезжих при рождении ребенка. Смысл в ней тоже есть, тем более что она не такая уж и жирная.

[Одинаковый]

А на второй вопрос не ответите? Ну про то что если бы государство не лезло в свободный рынок со своими триллионами сделанными на компьютере - был бы бубль таких размеров или меньше?

Уже ответили, в 30-е годы - была бы большая ЖОПА.

С триллионами имелось ввиду не после коллапса бубля, а во время надувания бубля. Если бы правительство четко и ясно не сказало банкам что ФЕД обеспечит их дешевыми кредитами сколько бы моргиджей они не давали бы - то такого бубля и близко бы не было.
Но сторонники идеи "люди тупые и не понимают что им выгодно и поэтому свободный рынок плохо, а дяди чиновники самые умные и поэтому надо все отдать в руки государству или зарегулировать каждый шаг" никак не хотят признать что не всегда государственное вмешательство идет на пользу.

[Одинаковый]

Т.е. не лечить стариков, им всё равно помирать. И если до старости заболел, разоряйся и тогда получишь Медикейд как нищий.

Ну а пока здоровый и богатый - будешь иметь страховку.

Интересный подход, какая-то мизантропическая социальная фантастика.

Вы на слезу не давите и не передергивайте.
Прежде чем пускать слезу про стариков подумайте о том что именно они сами будут делать выбор о своей старости. Так что кто хочет что бы его лечили до последнего - пусть за это и платит. А кто не хочет - то это будет их выбор. А если вы такой любвеобильный то можете будете все свои деньги отдавать на благотворительность и чуствовать себя суперфилантропом. Все же лучше чем на словах тут ратовать за всеобщее счастье за чужой счет.
А во вторых, сейчас происходит таже самая оценка стоит ли продолжать жизнь стариков или это слишком дорого и бесполезно. Так что не передергивайте : лечить будут когда лечение относительно недорогое. Ну какой, скажите, смысл тратить десятки тысяч долларов в день что бы продлить жизнь 86 летнего на несколько недель при том что он прикован к постели? И почему я должен платить за это? Только ради того что бы вы считали себя высокоморальным?

[Одинаковый]

Я сравниваю банг (РОСТ продолжительности) фо зы бакс, а не абсолютную продолжительность. Все та же мрачная картина.

http://www.nationmaster.com/graph/hea_l ... &date=1960

В 1960 году Штаты были на 16м месте по продолжительности жизни. В 2005м, последнем имеющим данные - 34е. При том, что мы тратим в 2 раза больше в процентном отношении к GDP чем ближайший конкурент, Люксембург. Отдача от потраченных триллионов минимальна.

А вы с кем вообще спорите? Кто то тут говорил что нынешняя система образец эффективности? Или вы ее тоже называете "свободно рыночной" по вашему любимому принципу называть свободным рынком любое уродство?
Так что не надо ломиться в открытую дверь. Нынешняя система не еффективна и ее надо ломать. Конечно я понимаю что ваша вера в гениальность прогрессивных товарищей непоколебима и пошатнуть вашу веру в то что Обамокера станет еффективнее я не смогу. Конечно станет еффективней: кто мы такие что бы не верить умным правительственным дядям.

[Fortinbras]

Т.е. не лечить стариков, им всё равно помирать. И если до старости заболел, разоряйся и тогда получишь Медикейд как нищий.

Ну а пока здоровый и богатый - будешь иметь страховку.

Интересный подход, какая-то мизантропическая социальная фантастика.

Вы на слезу не давите и не передергивайте.
Прежде чем пускать слезу про стариков подумайте о том что именно они сами будут делать выбор о своей старости. Так что кто хочет что бы его лечили до последнего - пусть за это и платит. А кто не хочет - то это будет их выбор. А если вы такой любвеобильный то можете будете все свои деньги отдавать на благотворительность и чуствовать себя суперфилантропом. Все же лучше чем на словах тут ратовать за всеобщее счастье за чужой счет.
А во вторых, сейчас происходит таже самая оценка стоит ли продолжать жизнь стариков или это слишком дорого и бесполезно. Так что не передергивайте : лечить будут когда лечение относительно недорогое. Ну какой, скажите, смысл тратить десятки тысяч долларов в день что бы продлить жизнь 86 летнего на несколько недель при том что он прикован к постели? И почему я должен платить за это? Только ради того что бы вы считали себя высокоморальным?

Если вы сами платите за лечение - причём тут вообще страховка. Идея страховки - заставить здоровых платить за больных.

Ну со стариками всё понятно, пусть помирают, у кого денег нет. Как подростки, у кого не хватают на автостраховку - не водят авто. А как просто с больными в вашей системе, не стариками? Их же никто не будет страховать или задерёт стоимость, что не застрахуешься.

Если бы такие простые решения работали в медицине, какие вы тут предлагаете - то они уже давно где-нибудь бы работали. Однако, везде гос.медицина, и даже в США её сурогат с массовой страховкой через работодателя заместо государства. Отнюдь не случайно.

[Одинаковый]

Если вы сами платите за лечение - причём тут вообще страховка. Идея страховки - заставить здоровых платить за больных.

Ну со стариками всё понятно, пусть помирают, у кого денег нет. Как подростки, у кого не хватают на автостраховку - не водят авто. А как просто с больными в вашей системе, не стариками? Их же никто не будет страховать или задерёт стоимость, что не застрахуешься.

Если бы такие простые решения работали в медицине, какие вы тут предлагаете - то они уже давно где-нибудь бы работали. Однако, везде гос.медицина, и даже в США её сурогат с массовой страховкой через работодателя заместо государства. Отнюдь не случайно.

Уже писал развернуто. Если интересно - ищите. По третьему разу в течение года писать - извините неохота.
Если допустить что самая дешевая страховка может стоить раз в 5 дешевле чем сейчас - то позволить ее сможет практически любой. Кто настолько бедный что не сможет позволить себе самую дешевую страховку - для тех есть медикейд.
Факт же таков что система где платит один , а пользуется другой - нежизнеспособна в долгосрочной перспективе. Можете кивать на Европу и Канаду сколько угодно - только там все постепенно захиреет и будет аля СССР. Уже на пол пути. Дешево и сердито. Будет еще сердитей. Но пока они сами не признают что дошли до ручки - особо прогрессивные будут приводить их в пример до последнего. Невзирая ни на какие факты.

[Балтика №3]

Много по медицине разных вариантов (спорных и не очень) предлагают. Обама в том числе. Но вот только, мне кажется, всё это перекладывание бабла.
Не будет в Штатах эффективной и доступной медицины, пока у врачей ТАКИЕ ЗАРПЛАТЫ и ТАКИЕ ЦЕНЫ НА ЛЕКАРСТВА.

Поэтому и не удивительно:

В 1960 году Штаты были на 16м месте по продолжительности жизни. В 2005м, последнем имеющим данные - 34е. При том, что мы тратим в 2 раза больше в процентном отношении к GDP чем ближайший конкурент, Люксембург. Отдача от потраченных триллионов минимальна.

Сколько не вбрасывай в эту бездонную топку бабла, врачи и фармацевтические компании всё освоят.
Это, всё равно, что пожар подкидыванием дров тушить.

[Fortinbras]

Факт же таков что система где платит один , а пользуется другой - нежизнеспособна в долгосрочной перспективе.

Ну так нафига вообще страховка - плати сам за свою медицину и всё. Страховка - это именно "система где платит один , а пользуется другой." По определению "страховка" в словаре. Что автостраховка, что медицинская.

Проблема с аналогией в автомобилизм, что там проще. Не умеешь водить - тебя просто никто страховать не будет, ходи пешком или ездий на автобусе. Считать, что болезни - такая же проблема самого больного, как плохой опыт вождения неумелого водителя и пусть помирает, кому не повезло заболеть. В принципе можно, но это требует некоторого изменения главенствующих нынче моральных принципов в обществе. Считать жизнь такой же привилигией как и право водить автомобиль, как бы.

[StrangerR]

Так что не надо ломиться в открытую дверь. Нынешняя система не еффективна и ее надо ломать. К.

Правильно. И построить проверенную другими странами систему - единый пейер и медицина через налог а не страховку. Или вы считаете что другие страны глупее вас?

Обама это и делает - ломает и перестраивает существующую неэффективную систему. При этом понимая что традиции не дадут её сразу перестроить как нужно, а потому перестраивать нужно по шагам - и образец тоже есть, Массачутерс называется. И снова он прав, взяв существующую систему а не изобретая какого то уродца как вы предлагаете.

[Балтика №3]

Обама это и делает - ломает и перестраивает существующую неэффективную систему. При этом понимая что традиции не дадут её сразу перестроить как нужно, а потому перестраивать нужно по шагам - и образец тоже есть, Массачутерс называется. И снова он прав, взяв существующую систему а не изобретая какого то уродца как вы предлагаете.

Не стоит думать, что в МА big changes сильно заметны, особенно в лучшую сторону.
Лично у меня примеры (с к-рыми реально сталкивался) только в худшую сторону.

[совков]

Много по медицине разных вариантов (спорных и не очень) предлагают. Обама в том числе. Но вот только, мне кажется, всё это перекладывание бабла.
Не будет в Штатах эффективной и доступной медицины, пока у врачей ТАКИЕ ЗАРПЛАТЫ и ТАКИЕ ЦЕНЫ НА ЛЕКАРСТВА.

Поэтому и не удивительно:

В 1960 году Штаты были на 16м месте по продолжительности жизни. В 2005м, последнем имеющим данные - 34е. При том, что мы тратим в 2 раза больше в процентном отношении к GDP чем ближайший конкурент, Люксембург. Отдача от потраченных триллионов минимальна.

Сколько не вбрасывай в эту бездонную топку бабла, врачи и фармацевтические компании всё освоят.
Это, всё равно, что пожар подкидыванием дров тушить.

Зарплаты врачей и цены на лекарства обеспечивает само государства, запрещая импорт лекарств и устанавливая квоты на количество докторских лицензий.
Ни со стороны демократов ни республиканцев эта проблема не обсуждалась, значит перспективы удешевления здравоохранения не предвидится.

[Одинаковый]

Так что не надо ломиться в открытую дверь. Нынешняя система не еффективна и ее надо ломать. К.

Правильно. И построить проверенную другими странами систему - единый пейер и медицина через налог а не страховку. Или вы считаете что другие страны глупее вас?

Обама это и делает - ломает и перестраивает существующую неэффективную систему. При этом понимая что традиции не дадут её сразу перестроить как нужно, а потому перестраивать нужно по шагам - и образец тоже есть, Массачутерс называется. И снова он прав, взяв существующую систему а не изобретая какого то уродца как вы предлагаете.

Я же написал выше что против вашего аргумента с киванием на самые прогрессивные страны у меня ничего нет. На данный момент. Потому что постепенной деградации вы не захотите видеть в упор. А когда оно рухнет через сколько то лет - то вы начнете говорить что идея все равно правильная, только исполнители чего то там ошиблись и надо было идти по индийскому пути.

[Одинаковый]

Факт же таков что система где платит один , а пользуется другой - нежизнеспособна в долгосрочной перспективе.

Ну так нафига вообще страховка - плати сам за свою медицину и всё. Страховка - это именно "система где платит один , а пользуется другой." По определению "страховка" в словаре. Что автостраховка, что медицинская.

Проблема с аналогией в автомобилизм, что там проще. Не умеешь водить - тебя просто никто страховать не будет, ходи пешком или ездий на автобусе. Считать, что болезни - такая же проблема самого больного, как плохой опыт вождения неумелого водителя и пусть помирает, кому не повезло заболеть. В принципе можно, но это требует некоторого изменения главенствующих нынче моральных принципов в обществе. Считать жизнь такой же привилигией как и право водить автомобиль, как бы.

Сколько раз вам надо написать что речь идет о покупке страховки пока до вас дойдет? Если всех обязать покупать страховку в 25 лет и выбирать суперзаботливую или дешевую и сердитую - то тек кто в 25 лет уверен что он имеет серьезную болячку и ему надо суперзаботливую - не так много. Ну 10% максимум. За них государство пусть доплачивает страховкам и я не против платить налоги что бы помочь им.
Остальные будут выбирать исключительно исходя из своего подхода к жизни.

И где это написано что у кого то есть право на то что бы ему продлевали жизнь? Право на жизнь - есть. Какой срок Бог отмерил (всем разный) - на такой и имеешь право. А вот на то что бы десятки людей вокруг тебя бегали и продлевали этот срок - таких прав еще не придумали нигде кроме как в головах особо прогрессивных. Так что прав нет, но можешь пойти и купить себе такую услугу.
Не вы им будете навязывать свою мораль о правах и привилегиях, а они сами будут выбирать.

[Одинаковый]

Много по медицине разных вариантов (спорных и не очень) предлагают. Обама в том числе. Но вот только, мне кажется, всё это перекладывание бабла.
Не будет в Штатах эффективной и доступной медицины, пока у врачей ТАКИЕ ЗАРПЛАТЫ и ТАКИЕ ЦЕНЫ НА ЛЕКАРСТВА.

Поэтому и не удивительно:

В 1960 году Штаты были на 16м месте по продолжительности жизни. В 2005м, последнем имеющим данные - 34е. При том, что мы тратим в 2 раза больше в процентном отношении к GDP чем ближайший конкурент, Люксембург. Отдача от потраченных триллионов минимальна.

Сколько не вбрасывай в эту бездонную топку бабла, врачи и фармацевтические компании всё освоят.
Это, всё равно, что пожар подкидыванием дров тушить.

Лоеров забыли еще. Главных доноров одной горячо любимой кое кем тут партии.
А то что квоты на врачей и запрет на ввоз лекарств - так сейчас прийдет Нюра и в две секунды обьяснит вам что это "свободный рынок".

[Балтика №3]

Много по медицине разных вариантов (спорных и не очень) предлагают. Обама в том числе. Но вот только, мне кажется, всё это перекладывание бабла.
Не будет в Штатах эффективной и доступной медицины, пока у врачей ТАКИЕ ЗАРПЛАТЫ и ТАКИЕ ЦЕНЫ НА ЛЕКАРСТВА.

Поэтому и не удивительно:

В 1960 году Штаты были на 16м месте по продолжительности жизни. В 2005м, последнем имеющим данные - 34е. При том, что мы тратим в 2 раза больше в процентном отношении к GDP чем ближайший конкурент, Люксембург. Отдача от потраченных триллионов минимальна.

Сколько не вбрасывай в эту бездонную топку бабла, врачи и фармацевтические компании всё освоят.
Это, всё равно, что пожар подкидыванием дров тушить.

Зарплаты врачей и цены на лекарства обеспечивает само государства, запрещая импорт лекарств и устанавливая квоты на количество докторских лицензий.
Ни со стороны демократов ни республиканцев эта проблема не обсуждалась, значит перспективы удешевления здравоохранения не предвидится.

Cовершенно верно, с причиной бороться не хотят, предпочитают с последствиями.

[MAKAPOB]

Проблема с аналогией в автомобилизм, что там проще. Не умеешь водить - тебя просто никто страховать не будет, ходи пешком или ездий на автобусе. Считать, что болезни - такая же проблема самого больного, как плохой опыт вождения неумелого водителя и пусть помирает, кому не повезло заболеть. В принципе можно, но это требует некоторого изменения главенствующих нынче моральных принципов в обществе. Считать жизнь такой же привилигией как и право водить автомобиль, как бы.

Давайте оставим эмоции и приложим мозги.
Давайте определим, что есть права и что есть привилегии.
С моей точки зрения (и, похоже, ее разделяет Конституция) права - это то, что можно отобрать, но нельзя дать.
И Конституция запрещает это самое "отобрать". По этому принципу и должно работать государство. Этим принципом его возможности и желания ограничены.
Государство не может отобрать медицину (право на жизнь), но давать ее не должно - не его это дело.
Государство не может отобрать жилье. Но давать его - не должно.

А прогрессисты (да чего там выискивать новые термины - социалисты) желают растянуть список "прав" до неимоверных размеров. Только вот, как это было в СССР, эти расширенные права остаются декларируемыми и с реальной жизнью не имеют ничего общего.
И "право на труд" выливается в уголовную статью за тунеядство", "право на жилище" - в бараки, "право на здравоохранение" - в нянечек в засаленном грязном халате, которым лучше заплатить, и больных, лежащих в коридорах.

Никак вы не можете понять, что главная цель государства - это власть, а не забота о гражданах. И "забота властей о гражданах" - ни что иное, как инструмент захвата и расширения власти. И эта власть должна жестко ограничиваться законом. Иначе она рано или поздно превращается в абсолютную - диктатуру. Я при диктатуре жить не хочу. А вы?

[rzen]

к слову об электорате демов/прогрессистов есть славная формула: если вы за товар не платите значит вы и есть товар.

[ksi]

Никак вы не можете понять, что главная цель государства - это власть, а не забота о гражданах. И "забота властей о гражданах" - ни что иное, как инструмент захвата и расширения власти. И эта власть должна жестко ограничиваться законом. Иначе она рано или поздно превращается в абсолютную - диктатуру. Я при диктатуре жить не хочу. А вы?

Не хрена себе. Типа я должен отдавать треть доходов государству, а оно меня за это только трахать будет? Не согласен. Если уж я плачу деньги, я хочу чтобы обо мне заботились А военщина с Хомеленд Секкьюрити, ФБР и CIA пустай идут нахер или умеряют свои аппетиты раз в 5 минимум. У меня такой выбор. Вот тогда диктатуры не будет.

Как в Европах кстати, не я придумал, другие умные люди.

[rzen]

Никак вы не можете понять, что главная цель государства - это власть, а не забота о гражданах. И "забота властей о гражданах" - ни что иное, как инструмент захвата и расширения власти. И эта власть должна жестко ограничиваться законом. Иначе она рано или поздно превращается в абсолютную - диктатуру. Я при диктатуре жить не хочу. А вы?

Не хрена себе. Типа я должен отдавать треть доходов государству, а оно меня за это только трахать будет? Не согласен. Если уж я плачу деньги, я хочу чтобы обо мне заботились А военщина с Хомеленд Секкьюрити, ФБР и CIA пустай идут нахер или умеряют свои аппетиты раз в 5 минимум. У меня такой выбор. Вот тогда диктатуры не будет.

Как в Европах кстати, не я придумал, другие умные люди.

самое печальное то, что на фоне entitlements запросы военщины нервно курят в сторонке. причем хуже всего то, что военщину обуздать куда как проще (заметьте я не сказал "просто").

[OtecFedor]

Сколько раз вам надо написать что речь идет о покупке страховки пока до вас дойдет? Если всех обязать покупать страховку в 25 лет и выбирать суперзаботливую или дешевую и сердитую - то тек кто в 25 лет уверен что он имеет серьезную болячку и ему надо суперзаботливую - не так много. Ну 10% максимум.

Ето в теории, а на практике у нас ввели выбор ХМО, ППО (до етого было только ППО), разница есть, ХМО немного дешевле, ессно молодежь берет ХМО, весь пожилиои народ возмушается, т.к. мы платили все время ППО, а теперь вона молодежь имеет special deal, ХМО убирают. Чиста дедовшина, где тут Обама? Та же судьба ждет республиканские начинания, они не доживут до следуюших выборов.

[совков]

Никак вы не можете понять, что главная цель государства - это власть, а не забота о гражданах. И "забота властей о гражданах" - ни что иное, как инструмент захвата и расширения власти. И эта власть должна жестко ограничиваться законом. Иначе она рано или поздно превращается в абсолютную - диктатуру. Я при диктатуре жить не хочу. А вы?

Не хрена себе. Типа я должен отдавать треть доходов государству, а оно меня за это только трахать будет? Не согласен. Если уж я плачу деньги, я хочу чтобы обо мне заботились А военщина с Хомеленд Секкьюрити, ФБР и CIA пустай идут нахер или умеряют свои аппетиты раз в 5 минимум. У меня такой выбор. Вот тогда диктатуры не будет.

Как в Европах кстати, не я придумал, другие умные люди.

самое печальное то, что на фоне entitlements запросы военщины нервно курят в сторонке. причем хуже всего то, что военщину обуздать куда как проще (заметьте я не сказал "просто").

Можно венщину и не сокращать, но хотябы иметь пользу т.е. контракты на разработку полезных ископаемых в окупированных странах. Однако похоже что американское военщиной заведует некое другое правительство (к США имеющее только косвенное отношение), как результат все прибыльные добычи забирает Китай.

[rzen]

Никак вы не можете понять, что главная цель государства - это власть, а не забота о гражданах. И "забота властей о гражданах" - ни что иное, как инструмент захвата и расширения власти. И эта власть должна жестко ограничиваться законом. Иначе она рано или поздно превращается в абсолютную - диктатуру. Я при диктатуре жить не хочу. А вы?

Не хрена себе. Типа я должен отдавать треть доходов государству, а оно меня за это только трахать будет? Не согласен. Если уж я плачу деньги, я хочу чтобы обо мне заботились А военщина с Хомеленд Секкьюрити, ФБР и CIA пустай идут нахер или умеряют свои аппетиты раз в 5 минимум. У меня такой выбор. Вот тогда диктатуры не будет.

Как в Европах кстати, не я придумал, другие умные люди.

самое печальное то, что на фоне entitlements запросы военщины нервно курят в сторонке. причем хуже всего то, что военщину обуздать куда как проще (заметьте я не сказал "просто").

Можно венщину и не сокращать, но хотябы иметь пользу т.е. контракты на разработку полезных ископаемых в окупированных странах. Однако похоже что американское военщиной заведует некое другое правительство (к США имеющее только косвенное отношение), как результат все прибыльные добычи забирает Китай.

дык так и делают, ископаемое одно и то же уже много десятилетия—черное золото

[совков]

Никак вы не можете понять, что главная цель государства - это власть, а не забота о гражданах. И "забота властей о гражданах" - ни что иное, как инструмент захвата и расширения власти. И эта власть должна жестко ограничиваться законом. Иначе она рано или поздно превращается в абсолютную - диктатуру. Я при диктатуре жить не хочу. А вы?

Не хрена себе. Типа я должен отдавать треть доходов государству, а оно меня за это только трахать будет? Не согласен. Если уж я плачу деньги, я хочу чтобы обо мне заботились А военщина с Хомеленд Секкьюрити, ФБР и CIA пустай идут нахер или умеряют свои аппетиты раз в 5 минимум. У меня такой выбор. Вот тогда диктатуры не будет.

Как в Европах кстати, не я придумал, другие умные люди.

самое печальное то, что на фоне entitlements запросы военщины нервно курят в сторонке. причем хуже всего то, что военщину обуздать куда как проще (заметьте я не сказал "просто").

Можно венщину и не сокращать, но хотябы иметь пользу т.е. контракты на разработку полезных ископаемых в окупированных странах. Однако похоже что американское военщиной заведует некое другое правительство (к США имеющее только косвенное отношение), как результат все прибыльные добычи забирает Китай.

дык так и делают, ископаемое одно и то же уже много десятилетия—черное золото

Это кто так делает? В Ираке никого не дложно быть кроме американских компаий на ближайшие десять лет. Однако.
http://money.cnn.com/2007/04/05/news/in ... /index.htm

[OtecFedor]

Можно венщину и не сокращать, но хотябы иметь пользу т.е. контракты на разработку полезных ископаемых в окупированных странах. Однако похоже что американское военщиной заведует некое другое правительство (к США имеющее только косвенное отношение), как результат все прибыльные добычи забирает Китай.

Если польза от военшины- котракты на добычу нефти, то можно их нахер разогнать прям сеичас, пользы как от козла. В 70х сауды национализировалу добычу (несмотря на все базы в заливе), Бразилия, Вeнисуела, Мексика- все у госмонополии.

[rzen]

Это кто так делает? В Ираке никого не дложно быть кроме американских компаий на ближайшие десять лет. Однако.
http://money.cnn.com/2007/04/05/news/in ... /index.htm

"наши" не успели а обама добрый

всему свое время. хотя я уж как то писал здесь в форуме, надо отдать должное китайцы разыграли иракскую карту мастерски и бесшумно.