Обама - выбор идиотов

[rzen]

То, что могло бы быть, неоднократно описано в литературе. Читайте про Великую Депрессию.

какие по вашему предпосылки схожи между тогда и сегодня?

Если банки не спасать - то будет то же самое, по-моему, это очевидно. А вам ? Вы мастерски показали отличия эпох, только все перечисленные вами отличия значимы в случае если правительство решает СПАСАТЬ банки. Наличие электрофибриллятора, конечно, хорошо, ЕСЛИ вы решили его применять.

общие фразы.

спасать банки как таковые абсолютно незачем, спасать нужно активы. собссно с ненадутыми активами ничего не случится, просто у них владелец сменится. как и при любом банкротстве. новый владелец распорядится активами мудрее (или отправится вслед за прежним).

надутые активы сдуются, я не вижу в этом ничего плохого.

те, кто рисковал оправданно останется в плюсе, кто рисковал неоправданно прогорит. се ля ви, таков рынок. он быстро восстановится и продолжит создавать wealth. _здоровая_ экономика идет на пользу всем.

разжуйте мне невежде очевидность второй великой депрессии? _как_ в современном информационном мире возможна вторая великая депрессия которая продлится больше десяти лет? без общих фраз, конкретно, откуда она возьмется?

[Вертихвостка]

МАКАРОВ, давайте вы для начала перестанете делать элементарные фактические ошибки. CEO такой же наемный работник, как и уборщица. Никаких "своих" денег он мне не платит. И ребенку своему расскажите, типа "папа ошибся, но теперь исправился".

И поэтому "товарищи" решили исправить папу принудительно...

Если тыканье харей деликатное указание на фактические ошибки у нас нынче приравнивается к принудительному исправлению - то так тому и быть. Исправим принудительно.

С "деликатным" подходом немного запоздали - в СССР Вам бы апплодировали.

И ? Ваш пойнт в чем ? Недостаточно деликатно тычу в элементарные фактические ошибки ? Ну так не надо их делать.

То есть, уважаемой NuraM кажется, что она тычет господину Макарову в его элементарные ошибки, в то время, как ей все постоянно напоминают, что она "думает эмоциями" в качестве аргУментов?

[NuraM]

И ? Ваш пойнт в чем ? Недостаточно деликатно тычу в элементарные фактические ошибки ? Ну так не надо их делать.

То есть, уважаемой NuraM кажется, что она тычет господину Макарову в его элементарные ошибки, в то время, как ей все постоянно напоминают, что она "думает эмоциями" в качестве аргУментов?

Вместо того, чтобы "напоминать", лучше приводить контраргументы. Без контраргументов все эти напоминания производят беспомощное впечатление - типа сказать что-то хочется, а доводов нет, вот и приходится переходить на личность оппонента. Как это сделали вы.

[MAKAPOB]

Если тыканье харей деликатное указание на фактические ошибки у нас нынче приравнивается к принудительному исправлению - то так тому и быть. Исправим принудительно.

Классовая ненависть играет?
"...Подходи, буржуй, глазик выколю,
глазик выколю - другой остантся,
чтобы знал, гавно, кому кланяться" (с)

Кстати, "тыканье харей" сподвигло меня наконец произвести определенные действия в отношении вашего хамства.

[NuraM]

То, что могло бы быть, неоднократно описано в литературе. Читайте про Великую Депрессию.

какие по вашему предпосылки схожи между тогда и сегодня?

Если банки не спасать - то будет то же самое, по-моему, это очевидно. А вам ? Вы мастерски показали отличия эпох, только все перечисленные вами отличия значимы в случае если правительство решает СПАСАТЬ банки. Наличие электрофибриллятора, конечно, хорошо, ЕСЛИ вы решили его применять.

общие фразы.

спасать банки как таковые абсолютно незачем, спасать нужно активы. собссно с ненадутыми активами ничего не случится, просто у них владелец сменится. как и при любом банкротстве. новый владелец распорядится активами мудрее (или отправится вслед за прежним).

Вы уж определитесь, то ли активы надо спасать, то ли с ними ничего не случится.

надутые активы сдуются, я не вижу в этом ничего плохого.

те, кто рисковал оправданно останется в плюсе, кто рисковал неоправданно прогорит. се ля ви, таков рынок. он быстро восстановится и продолжит создавать wealth. _здоровая_ экономика идет на пользу всем.

Напомните мне, через сколько лет Америка вышла на до-депрессионный уровень ?
Или у вас "быстро" употреблено в геологическом смысле ?

разжуйте мне невежде очевидность второй великой депрессии? _как_ в современном информационном мире возможна вторая великая депрессия которая продлится больше десяти лет? без общих фраз, конкретно, откуда она возьмется?

А как в современном информационном мире оказалась возможна Великая Рецессия ? Откуда она взялась - расскажите без общих фраз ? И откуда у вас слепая вера во всесильность информационных технологий ?

[Вертихвостка]

И ? Ваш пойнт в чем ? Недостаточно деликатно тычу в элементарные фактические ошибки ? Ну так не надо их делать.

То есть, уважаемой NuraM кажется, что она тычет господину Макарову в его элементарные ошибки, в то время, как ей все постоянно напоминают, что она "думает эмоциями" в качестве аргУментов?

Вместо того, чтобы "напоминать", лучше приводить контраргументы. Без контраргументов все эти напоминания производят беспомощное впечатление - типа сказать что-то хочется, а доводов нет, вот и приходится переходить на личность оппонента. Как это сделали вы.

Not at all... однако уважаемая NuraM, начиная свое обращение к оппонентам с "вы не понимаете" и "когда же до вас дойдет", видимо, занинается именно этим... наверное, в связи с отсутствием более достойных аргументов.

[NuraM]

Если тыканье харей деликатное указание на фактические ошибки у нас нынче приравнивается к принудительному исправлению - то так тому и быть. Исправим принудительно.

Классовая ненависть играет?
"...Подходи, буржуй, глазик выколю,
глазик выколю - другой остантся,
чтобы знал, гавно, кому кланяться" (с)

Кстати, "тыканье харей" сподвигло меня наконец произвести определенные действия в отношении вашего хамства.

Причем тут классовая ненависть ? Вы что, CEO ? Банкир ? Нет, вы простой форумский спорщик, подловленный на незнании элементарного фактического материала. И от этого злящийся на более квалифицированных спорщиков.

[NuraM]

И ? Ваш пойнт в чем ? Недостаточно деликатно тычу в элементарные фактические ошибки ? Ну так не надо их делать.

То есть, уважаемой NuraM кажется, что она тычет господину Макарову в его элементарные ошибки, в то время, как ей все постоянно напоминают, что она "думает эмоциями" в качестве аргУментов?

Вместо того, чтобы "напоминать", лучше приводить контраргументы. Без контраргументов все эти напоминания производят беспомощное впечатление - типа сказать что-то хочется, а доводов нет, вот и приходится переходить на личность оппонента. Как это сделали вы.

Not at all... однако уважаемая NuraM, начиная свое обращение к оппонентам с "вы не понимаете" и "когда же до вас дойдет", видимо, занинается именно этим... наверное, в связи с отсутствием более достойных аргументов.

Наша с вами разница, Вертихвостка, что у меня после "когда же до вас дойдет" идет аргументация моей точки зрения - с цифрами и графиками, которые так бесят Одинакового. А у вас идет блаблабла, очередная личная нападка.

[Вертихвостка]

Если тыканье харей деликатное указание на фактические ошибки у нас нынче приравнивается к принудительному исправлению - то так тому и быть. Исправим принудительно.

Классовая ненависть играет?
"...Подходи, буржуй, глазик выколю,
глазик выколю - другой остантся,
чтобы знал, гавно, кому кланяться" (с)

Кстати, "тыканье харей" сподвигло меня наконец произвести определенные действия в отношении вашего хамства.

Причем тут классовая ненависть ? Вы что, CEO ? Банкир ? Нет, вы простой форумский спорщик, подловленный на незнании элементарного фактического материала. И от этого злящийся на более квалифицированных спорщиков.

NuraM, не обижайтесь, но в контексте топика возникает впечатление, что этот пост был написан глядя в зеркало.

[rzen]

То, что могло бы быть, неоднократно описано в литературе. Читайте про Великую Депрессию.

какие по вашему предпосылки схожи между тогда и сегодня?

Если банки не спасать - то будет то же самое, по-моему, это очевидно. А вам ? Вы мастерски показали отличия эпох, только все перечисленные вами отличия значимы в случае если правительство решает СПАСАТЬ банки. Наличие электрофибриллятора, конечно, хорошо, ЕСЛИ вы решили его применять.

общие фразы.

спасать банки как таковые абсолютно незачем, спасать нужно активы. собссно с ненадутыми активами ничего не случится, просто у них владелец сменится. как и при любом банкротстве. новый владелец распорядится активами мудрее (или отправится вслед за прежним).

Вы уж определитесь, то ли активы надо спасать, то ли с ними ничего не случится.

надутые активы сдуются, я не вижу в этом ничего плохого.

те, кто рисковал оправданно останется в плюсе, кто рисковал неоправданно прогорит. се ля ви, таков рынок. он быстро восстановится и продолжит создавать wealth. _здоровая_ экономика идет на пользу всем.

Напомните мне, через сколько лет Америка вышла на до-депрессионный уровень ?
Или у вас "быстро" употреблено в геологическом смысле ?

разжуйте мне невежде очевидность второй великой депрессии? _как_ в современном информационном мире возможна вторая великая депрессия которая продлится больше десяти лет? без общих фраз, конкретно, откуда она возьмется?

А как в современном информационном мире оказалась возможна Великая Рецессия ? Откуда она взялась - расскажите без общих фраз ? И откуда у вас слепая вера во всесильность информационных технологий ?

вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?

[NuraM]

Если тыканье харей деликатное указание на фактические ошибки у нас нынче приравнивается к принудительному исправлению - то так тому и быть. Исправим принудительно.

Классовая ненависть играет?
"...Подходи, буржуй, глазик выколю,
глазик выколю - другой остантся,
чтобы знал, гавно, кому кланяться" (с)

Кстати, "тыканье харей" сподвигло меня наконец произвести определенные действия в отношении вашего хамства.

Причем тут классовая ненависть ? Вы что, CEO ? Банкир ? Нет, вы простой форумский спорщик, подловленный на незнании элементарного фактического материала. И от этого злящийся на более квалифицированных спорщиков.

NuraM, не обижайтесь, но в контексте топика возникает впечатление, что этот пост был написан глядя в зеркало.

Вертихвостка, вас не затруднит найти пост, где я допускаю фактические ошибки ?

[NuraM]

какие по вашему предпосылки схожи между тогда и сегодня?

Если банки не спасать - то будет то же самое, по-моему, это очевидно. А вам ? Вы мастерски показали отличия эпох, только все перечисленные вами отличия значимы в случае если правительство решает СПАСАТЬ банки. Наличие электрофибриллятора, конечно, хорошо, ЕСЛИ вы решили его применять.

общие фразы.

спасать банки как таковые абсолютно незачем, спасать нужно активы. собссно с ненадутыми активами ничего не случится, просто у них владелец сменится. как и при любом банкротстве. новый владелец распорядится активами мудрее (или отправится вслед за прежним).

Вы уж определитесь, то ли активы надо спасать, то ли с ними ничего не случится.

надутые активы сдуются, я не вижу в этом ничего плохого.

те, кто рисковал оправданно останется в плюсе, кто рисковал неоправданно прогорит. се ля ви, таков рынок. он быстро восстановится и продолжит создавать wealth. _здоровая_ экономика идет на пользу всем.

Напомните мне, через сколько лет Америка вышла на до-депрессионный уровень ?
Или у вас "быстро" употреблено в геологическом смысле ?

разжуйте мне невежде очевидность второй великой депрессии? _как_ в современном информационном мире возможна вторая великая депрессия которая продлится больше десяти лет? без общих фраз, конкретно, откуда она возьмется?

А как в современном информационном мире оказалась возможна Великая Рецессия ? Откуда она взялась - расскажите без общих фраз ? И откуда у вас слепая вера во всесильность информационных технологий ?

вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?

А пророку Самуилу задают одни и те же вопросы: «Почему в продаже нет животного масла?» или «Еврей ли вы?»

Нет, не всегда

Но вы мне еще не рассказали, ЧТО КОНКРЕТНО обыватель в моем лице получит от финансового краха. То, что мы спасем активы, которые и так хорошо себя чувствуют , мы уже поняли. У них владелец сменится. Это, конечно, трогательно, но как-то маловато. Еще плюсы будут ?

[rzen]

Если банки не спасать - то будет то же самое, по-моему, это очевидно. А вам ? Вы мастерски показали отличия эпох, только все перечисленные вами отличия значимы в случае если правительство решает СПАСАТЬ банки. Наличие электрофибриллятора, конечно, хорошо, ЕСЛИ вы решили его применять.

общие фразы.

спасать банки как таковые абсолютно незачем, спасать нужно активы. собссно с ненадутыми активами ничего не случится, просто у них владелец сменится. как и при любом банкротстве. новый владелец распорядится активами мудрее (или отправится вслед за прежним).

Вы уж определитесь, то ли активы надо спасать, то ли с ними ничего не случится.

надутые активы сдуются, я не вижу в этом ничего плохого.

те, кто рисковал оправданно останется в плюсе, кто рисковал неоправданно прогорит. се ля ви, таков рынок. он быстро восстановится и продолжит создавать wealth. _здоровая_ экономика идет на пользу всем.

Напомните мне, через сколько лет Америка вышла на до-депрессионный уровень ?
Или у вас "быстро" употреблено в геологическом смысле ?

разжуйте мне невежде очевидность второй великой депрессии? _как_ в современном информационном мире возможна вторая великая депрессия которая продлится больше десяти лет? без общих фраз, конкретно, откуда она возьмется?

А как в современном информационном мире оказалась возможна Великая Рецессия ? Откуда она взялась - расскажите без общих фраз ? И откуда у вас слепая вера во всесильность информационных технологий ?

вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?

А пророку Самуилу задают одни и те же вопросы: «Почему в продаже нет животного масла?» или «Еврей ли вы?»

Нет, не всегда

Но вы мне еще не рассказали, ЧТО КОНКРЕТНО обыватель в моем лице получит от финансового краха.

Он не получит лишних 5 триллионов долга, он получит рынок в котором нет надутых активов и как следствие более предсказуемые рыночные условия, он не получит огромный и очень опасный стратегически moral hazard и в целом быстрый возврат к жизни по средствам и более здоровой экономике.

"Краха" как вы его преподносите не будет. Будет (была бы) здоровая коррекция.

[Вертихвостка]

Если тыканье харей деликатное указание на фактические ошибки у нас нынче приравнивается к принудительному исправлению - то так тому и быть. Исправим принудительно.

Классовая ненависть играет?
"...Подходи, буржуй, глазик выколю,
глазик выколю - другой остантся,
чтобы знал, гавно, кому кланяться" (с)

Кстати, "тыканье харей" сподвигло меня наконец произвести определенные действия в отношении вашего хамства.

Причем тут классовая ненависть ? Вы что, CEO ? Банкир ? Нет, вы простой форумский спорщик, подловленный на незнании элементарного фактического материала. И от этого злящийся на более квалифицированных спорщиков.

NuraM, не обижайтесь, но в контексте топика возникает впечатление, что этот пост был написан глядя в зеркало.

Вертихвостка, вас не затруднит найти пост, где я допускаю фактические ошибки ?

Nura, уже столько раз вам многие писали, а в ответ от Вас было однообразные личные наезды на оппонентов в стиле:

Вы че, глухой ?

[NuraM]

Но вы мне еще не рассказали, ЧТО КОНКРЕТНО обыватель в моем лице получит от финансового краха.

Он не получит лишних 5 триллионов долга, он получит рынок в котором нет надутых активов и как следствие более предсказуемые рыночные условия, он не получит огромный и очень опасный стратегически moral hazard и в целом быстрый возврат к жизни по средствам и более здоровой экономике.

"Краха" как вы его преподносите не будет. Будет (была бы) здоровая коррекция.

Могу принять только moral hazard. Все остальное, как показал опыт ВД, либо не появляется (быстрый возврат к жизни по средствам и более здоровой экономике), либо не является опасностью (5 трлн долга). Кстати, откуда взялись триллионы ? Ссылочку несите.
AFAIK, спасение банков стоило 600B, из которых бОльшая часть уже выплачена обратно. QE2 никак не связано со спасением банков - это попытка влить бабки в экономику, из которой испарилось 40 триллионов кредитных денег.

Если вы под "более здоровой экономикой" понимаете уменьшение долга населения - то deleverage идет полным ходом, в основном форекложами и банкротствами. Но есть большая разница между организованным отступлением и паническим бегством, которое пропагандируете вы.

И информация к размышлению: после Второй Мировой Штаты были в долгах как в шелках. Долг зашкаливал, насколько я помню, 150% От GDP (Япония , кстати, нынче имеет даже более высокий уровень госдолга долга). Однако никакого затягивания поясов не понадобилось - несколько лет высокого экономического роста и вуаля, госдолг упал до вполне приемлимых величин.

[NuraM]

Классовая ненависть играет?
"...Подходи, буржуй, глазик выколю,
глазик выколю - другой остантся,
чтобы знал, гавно, кому кланяться" (с)

Кстати, "тыканье харей" сподвигло меня наконец произвести определенные действия в отношении вашего хамства.

Причем тут классовая ненависть ? Вы что, CEO ? Банкир ? Нет, вы простой форумский спорщик, подловленный на незнании элементарного фактического материала. И от этого злящийся на более квалифицированных спорщиков.

NuraM, не обижайтесь, но в контексте топика возникает впечатление, что этот пост был написан глядя в зеркало.

Вертихвостка, вас не затруднит найти пост, где я допускаю фактические ошибки ?

Nura, уже столько раз вам многие писали, а в ответ от Вас было однообразные личные наезды на оппонентов в стиле:

Вы че, глухой ?

То есть найти лично вы не можете, но верите, что кто-то нашел. Эта святая вера в людей...

А спросить, глухой ли собеседник, я могу. Если он в третий раз приписывает мне собственноручно придуманный аргумент, и не слышит возражений (по поводу "перманентности" ущерба, в данном случае).

Но вам же удобней выдернуть цитатку, чем вчитаться в контекст, верно ?

[Вертихвостка]

"Карфаген должен быть разрушен!"(с)

[yushka]

Но вы мне еще не рассказали, ЧТО КОНКРЕТНО обыватель в моем лице получит от финансового краха. То, что мы спасем активы, которые и так хорошо себя чувствуют , мы уже поняли. У них владелец сменится. Это, конечно, трогательно, но как-то маловато. Еще плюсы будут ?

Я попробую вам объяснить. Никакого краха никто не хочет. Все хотят справедливости. Как правило для восстановления справедливости достаточно одного события, больного события, потому как любая несправедливость - это копящаяся боль, как прыщ, который надо иголкой проколоть чтобы потом все зажило. Так вот когда это больное событие настанет (дефолт или там революция которую свои граждане требующие справедливости устроят или еще что-то), тут же все, даже власти начнут делать все для восстановления справедливости именно потому что полного краха они не хотят. Так понятно?

[rzen]

Но вы мне еще не рассказали, ЧТО КОНКРЕТНО обыватель в моем лице получит от финансового краха.

Он не получит лишних 5 триллионов долга, он получит рынок в котором нет надутых активов и как следствие более предсказуемые рыночные условия, он не получит огромный и очень опасный стратегически moral hazard и в целом быстрый возврат к жизни по средствам и более здоровой экономике.

"Краха" как вы его преподносите не будет. Будет (была бы) здоровая коррекция.

Могу принять только moral hazard. Все остальное, как показал опыт ВД, либо не появляется (быстрый возврат к жизни по средствам и более здоровой экономике), либо не является опасностью (5 трлн долга). Кстати, откуда взялись триллионы ? Ссылочку несите.
AFAIK, спасение банков стоило 600B, из которых бОльшая часть уже выплачена обратно. QE2 никак не связано со спасением банков - это попытка влить бабки в экономику, из которой испарилось 40 триллионов кредитных денег.

Если вы под "более здоровой экономикой" понимаете уменьшение долга населения - то deleverage идет полным ходом, в основном форекложами и банкротствами. Но есть большая разница между организованным отступлением и паническим бегством, которое пропагандируете вы.

И информация к размышлению: после Второй Мировой Штаты были в долгах как в шелках. Долг зашкаливал, насколько я помню, 150% От GDP (Япония , кстати, нынче имеет даже более высокий уровень госдолга долга). Однако никакого затягивания поясов не понадобилось - несколько лет высокого экономического роста и вуаля, госдолг упал до вполне приемлимых величин.

так вы расскажите о крахе или нет? откуда взялась бы новая великая депрессия?

это не праздный вопрос. 20 миллионов человек без работы это не шутки. для них идет ВД. уже третий год между прочим.

[NuraM]

так вы расскажите о крахе или нет? откуда взялась бы новая великая депрессия?

это не праздный вопрос. 20 миллионов человек без работы это не шутки. для них идет ВД. уже третий год между прочим.

Ну а было бы 60. Или 80. Или 100.
Как вы себе представляете банкротство половины, или трех четвертей банков ? Невыплаты зарплат ? Отсутствие оборотных средств у предприятий ? Остановка производства на неопределенное время ? Что вы жрать, извиняюсь, собираетесь, если у вас в кошельке налички 20 долларов, и карточки не работают ? Пойдете побираться на улице - так там все такие же.

[NuraM]

Но вы мне еще не рассказали, ЧТО КОНКРЕТНО обыватель в моем лице получит от финансового краха. То, что мы спасем активы, которые и так хорошо себя чувствуют , мы уже поняли. У них владелец сменится. Это, конечно, трогательно, но как-то маловато. Еще плюсы будут ?

Я попробую вам объяснить. Никакого краха никто не хочет. Все хотят справедливости. Как правило для восстановления справедливости достаточно одного события, больного события, потому как любая несправедливость - это копящаяся боль, как прыщ, который надо иголкой проколоть чтобы потом все зажило. Так вот когда это больное событие настанет (дефолт или там революция которую свои граждане требующие справедливости устроят или еще что-то), тут же все, даже власти начнут делать все для восстановления справедливости именно потому что полного краха они не хотят. Так понятно?

Ну навернулся Леман Бразерс. Прокололи иголкой. Вам полегчало ?

[dimp]

честно? я думаю что их эти самые банки взяли за причинное место и заставили банальным шантажом. потому как действительно были способны создать много много хаоса на вобщем то ровном месте.

Да какой уж там шантаж. Дик Фолд чуть ли не на коленях перед Полсоном ползал, мол спаси отец родной, убивают почем зря. На что Полсон отвечал, я все понимаю но ничем помочь не могу, юридических оснований нет, да и политически бейлаут не пройдет. А вот когда стала накрываться AIG, все юридические основания и политические соображения пошли нафиг.
Конспирологией конечно объяснить можно почти все, но реально тогда и так был хаос. До определенного момента даже Голдманы (которых конспирологи считают главными кукловодами, и может быть в чем то они и правы ) не были уверены в государственном бейлауте, иначе они бы не выпрашивали у Баффета денег на совершенно грабительских условиях (10% + warrants).

ну может "банальный" это я загнул но мне сложно поверить что обошлось без прямого или непрямого шантажа. _все_ предпосылки для этого были (means, motive and opportunity). для того, чтобы создать хаос банкирам всего лишь навсего нужно было позволить большОму количеству ипотек дефолтнуться и начать процесс выселения жильцов. с другой стороны для того чтобы хаос не создавать можно было банально простить должникам пару платежей (все равно терять). легко видеть который вариант они выбрали.

шантажисты всегда так и поступают, жмут на болевую точку пока "клиент" не уступит. клиент уступил

Все-таки не понял, какой может быть шантаж, если банки в Вашем сценарии банкротятся, а их активы распродаются. И решение выселять должников или простить пару платежей буду принимать уже совсем другие владельцы. И, кстати, как насчет еще большего схлопывания М2 в случае банкротства банков, как по-Вашему это бы повлияло на глубину и продолжительность рецессии?

[NuraM]

"Карфаген должен быть разрушен!"(с)

Вертихвостка, вам, похоже, забыли сказать - но смайлы не компенсируют отсутствие аргументов. Даже в большом количестве.

[NuraM]

честно? я думаю что их эти самые банки взяли за причинное место и заставили банальным шантажом. потому как действительно были способны создать много много хаоса на вобщем то ровном месте.

Да какой уж там шантаж. Дик Фолд чуть ли не на коленях перед Полсоном ползал, мол спаси отец родной, убивают почем зря. На что Полсон отвечал, я все понимаю но ничем помочь не могу, юридических оснований нет, да и политически бейлаут не пройдет. А вот когда стала накрываться AIG, все юридические основания и политические соображения пошли нафиг.
Конспирологией конечно объяснить можно почти все, но реально тогда и так был хаос. До определенного момента даже Голдманы (которых конспирологи считают главными кукловодами, и может быть в чем то они и правы ) не были уверены в государственном бейлауте, иначе они бы не выпрашивали у Баффета денег на совершенно грабительских условиях (10% + warrants).

ну может "банальный" это я загнул но мне сложно поверить что обошлось без прямого или непрямого шантажа. _все_ предпосылки для этого были (means, motive and opportunity). для того, чтобы создать хаос банкирам всего лишь навсего нужно было позволить большОму количеству ипотек дефолтнуться и начать процесс выселения жильцов. с другой стороны для того чтобы хаос не создавать можно было банально простить должникам пару платежей (все равно терять). легко видеть который вариант они выбрали.

шантажисты всегда так и поступают, жмут на болевую точку пока "клиент" не уступит. клиент уступил

Все-таки не понял, какой может быть шантаж, если банки в Вашем сценарии банкротятся, а их активы распродаются. И решение выселять должников или простить пару платежей буду принимать уже совсем другие владельцы. И, кстати, как насчет еще большего схлопывания М2 в случае банкротства банков, как по-Вашему это бы повлияло на глубину и продолжительность рецессии?

M2... ну вы барин загнули. rzen будет полдня только Вики читать, пытаясь понять что такое M2 и его схлопывание...впрочем - не, не будет. Этот не будет.

[rzen]

Ну а было бы 60. Или 80. Или 100.
Как вы себе представляете банкротство половины, или трех четвертей банков ? Невыплаты зарплат ? Отсутствие оборотных средств у предприятий ? Остановка производства на неопределенное время ? Что вы жрать, извиняюсь, собираетесь, если у вас в кошельке налички 20 долларов, и карточки не работают ? Пойдете побираться на улице - так там все такие же.

я уже объяснил как я себе это вижу. да, банки (не все) накрылись бы. их бы выкупили новые владельцы _за цену реальных активов_. на какое то непродолжительное время взаиморасчеты усложнились бы. но свято место пусто не бывает.

я не вижу причин по которым бы пауза во взаиморасчетах и доступности кредита продлилась бы продолжительное время. предпосылок к этому (за исключением саботажа со стороны банкиров о котором я писал) не вижу никаких.

от Вас, Нюра слышу только аморфные страшилки мол будет крах. а вот что это за крах—непонятно. зато понятно что сегодня мы имеем ровно те же проблемы что и были, уже третий год безработицы, пять триллионов дополнительного долга и никакого просвета на улучшение.