Вы совсем прочитанное понимать отказываетесь? Обьяснение в моем посте было. Но Нюра в очередной раз "не заметила". Видимо классовое чутье глаза залило.NuraM wrote:То есть объяснения не будет ? И почему меня это не удивляет...Одинаковый wrote:
Опять обьясните. Обьясняли уже раз 5 в этом году. Но прогрессивно одаренные почему то обьяснения не понимают. Наверно потому что обьяснение связано с логическим мышлением (ну типа капитализм - это необходимое условие, но не единственное). А с логикой у прогрессивно одаренных беда. Только лозунги могут повторять и первые попавшиеся цифры выдавать за аргумент.
Обама - выбор идиотов
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 1915
- Joined: 01 Feb 2002 10:01
Re: Обама - выбор идиотов
В каком из 6ти тысяч ваших постов ?Одинаковый wrote:Вы совсем прочитанное понимать отказываетесь? Обьяснение в моем посте было. Но Нюра в очередной раз "не заметила". Видимо классовое чутье глаза залило.NuraM wrote:То есть объяснения не будет ? И почему меня это не удивляет...Одинаковый wrote:
Опять обьясните. Обьясняли уже раз 5 в этом году. Но прогрессивно одаренные почему то обьяснения не понимают. Наверно потому что обьяснение связано с логическим мышлением (ну типа капитализм - это необходимое условие, но не единственное). А с логикой у прогрессивно одаренных беда. Только лозунги могут повторять и первые попавшиеся цифры выдавать за аргумент.
...
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
В том на который вы изволили ответить при этом не изволив прочитать его.NuraM wrote:В каком из 6ти тысяч ваших постов ?Одинаковый wrote:Вы совсем прочитанное понимать отказываетесь? Обьяснение в моем посте было. Но Нюра в очередной раз "не заметила". Видимо классовое чутье глаза залило.NuraM wrote:То есть объяснения не будет ? И почему меня это не удивляет...Одинаковый wrote:
Опять обьясните. Обьясняли уже раз 5 в этом году. Но прогрессивно одаренные почему то обьяснения не понимают. Наверно потому что обьяснение связано с логическим мышлением (ну типа капитализм - это необходимое условие, но не единственное). А с логикой у прогрессивно одаренных беда. Только лозунги могут повторять и первые попавшиеся цифры выдавать за аргумент.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 13716
- Joined: 20 Nov 2009 04:01
Re: Обама - выбор идиотов
Ну так оторвитесь от своих умозрительных догм, посмотрите по сторонам в реалную жизнь, она многообразней ваших примитивных схемок-то.Одинаковый wrote:Чего? Более маразматического высказывания я давно не читал.Fortinbras wrote:Не желаю, потому что это не так. Экономика не накапливается, всё строится заново в довольно короткий цикл. И в такой же короткий цикл легко просирается и приходит в упадок, если что не так.Одинаковый wrote: А вот признать что эти развитые страны стали развитыми именно благодаря системе построенной на неравенстве - вы почему то не желаете. А прийти на готовое и начать отнимать и делить - много ума не надо.
Посмотрите, к примеру, на полностью разрушенную войной Германию, как она восстановилась. Да и СССР, у кого вся европейская часть была в руинах. Возьмите Ю.Корею или Тайвань, где почти за одно поколение произошёл скачок из нищеты во вполне приличные страны. Или обратные примеры с Ю.Африкой и Зимбабве... Да мало ли.
Большая часть "богатства" воссоздаётся постоянно.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 1950
- Joined: 29 Apr 2009 01:44
Re: Обама - выбор идиотов
Читаю сей топик и не могу отделаться от чувства: все мы (участники топика) полные дураки и только один из 20000 приветовцев знает все и отношение его к форумчанам соответственное (pg's 86-92. Pg's 1-85 available for more quotes):
1.2. На форуме не допускаются сообщения, которые оскорбляют или унижают участников или ставят их в неудобное положение. Не допускается пренебрежительное отношение к участникам. Любая двусмысленность модераторами понимается в худшую сторону.
1.3. Не допускаются утверждения или намёки о том, что кто-то из участников обладает неким негативным свойством. В частности, недопустимы "расклейки ярлыков", советы обратиться к психиатру, раздача диагнозов оппонентом и прочие утверждения и намёки о ненормальности или неадекватности оппонента.
Если пока до бана не дошло, то не мешало бы Одинаковому избавится от мании представлять "тысячи американцев" (или документ имеется?) и в дальнейшем представлять только самого себя.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
- "У вас есть опыт руководства бизнесом на любом уровне?" и
- "Назовите цифру, до которой ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ должны упасть налоги"
Вместо простых ответов получаем:
А ведь ни в Гугле ни в Википедии копаться не не требуется.
В первом случае ДА/НЕТ (исходя из биографии), во втором случае - сказать СВОЕ мнение.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
В Корее перераспределения нет.
Там все равны (включая руководителей заводов) - все работают по 13 часов в день за минимальную зарплату.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Интересно мнение форумчан: Попадает ли такое обращение к нам под п.1.2 - 1.3. - 1.4. Правил Форума?Одинаковый wrote: "Сами хоть поняли что написали?"
"не смешите людей"
"Мы еще на русском языке общаемся?"
"вы себя считаете приобщенной к высшему прогрессивному знанию."
"Я таких ошибок не делаю."
"Господи, вы что совсем не в теме?"
"Мне что теперь ликбез проводить?"
"Я вроде понятно написал."
"Вам не угодишь. То про комьюнити органайзеров слыхать не желаете, то не понимаете причем тут конгресс. Так понятнее?"
"Дешевая демагогия со стороны шариковых."
"Вы хоть немного узнайте прежде чем делать умный вид."
"Неудивительно что прогрессивно одаренные повторяют эту чушь с умным видом."
"Сколько раз вас надо ткнуть носом в факт?"
"чукча никак не желает становиться читателем и как попугай повторяет свою мантру и верит что если сыпать умными словами то это делает тебя самым умным, а всех других несогласных дураками"
"Вы хоть малейшее представление имеете или вам любую цифру покажи и вы тут же провозглашаете ее доказательством торжества либеральной идеи и своей крутости?"
"Что там в вашей методичке пропагандиста дальше идет?"
Комментарии вроде на бан тянyт по п.1.2 - 1.3. Правил Форума.Одинаковый wrote: "Более маразматического высказывания я давно не читал."
"Мой вам совет, иногда лучше промолчать. Ну или в крайнем случае можно морщить лобик и выдавать банальности с умным видом".
"тысячи американцев понимают ее (Нюрy) именно как понимаю ее я и смеются с дешевых попыток пустышки запудрить людям мозги".
1.2. На форуме не допускаются сообщения, которые оскорбляют или унижают участников или ставят их в неудобное положение. Не допускается пренебрежительное отношение к участникам. Любая двусмысленность модераторами понимается в худшую сторону.
1.3. Не допускаются утверждения или намёки о том, что кто-то из участников обладает неким негативным свойством. В частности, недопустимы "расклейки ярлыков", советы обратиться к психиатру, раздача диагнозов оппонентом и прочие утверждения и намёки о ненормальности или неадекватности оппонента.
Если пока до бана не дошло, то не мешало бы Одинаковому избавится от мании представлять "тысячи американцев" (или документ имеется?) и в дальнейшем представлять только самого себя.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Любит г. Одинаковый спрашивать схоластические вопросы, но сам ответить на еще более простые, без подвоха, вопросы отвечать не желает:Одинаковый wrote: Простой вопрос: есть две абсолютно одинаковые страны. В одной стране работяги получают $40К в год а богачи $200К. В другой стране работяги получают $20К, а богачи $40К. Какую вы выберете?
либералы почему то на такой простой вопрос отвечать не желают. Так и запишем.
- "У вас есть опыт руководства бизнесом на любом уровне?" и
- "Назовите цифру, до которой ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ должны упасть налоги"
Вместо простых ответов получаем:
Если кто понял ответы - переведите для меня пожалуйста на понятный язык.Одинаковый wrote: - "Это ваш опыт на территории б. СССР?" и
- "Уровень налогов зависит от расходов бюджета".
А ведь ни в Гугле ни в Википедии копаться не не требуется.
В первом случае ДА/НЕТ (исходя из биографии), во втором случае - сказать СВОЕ мнение.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Не хочу показаться хамом, но не могу не спросить: "А вы сами понимаете, что написали???"Одинаковый wrote: Писал уже 100 раз. Чем больше перераспределение - тем у большего количества людей появляется желание напрягаться поменьше. Из за этого такая страна производит меньше благ чем та где перераспределения меньше и где каждый надеется только на себя и соответственно напрягается больше и производит больше благ.
Так что если одну страну разделить на две равные части и в одной части ввести аля швецию, а в другой дикий капитализм с минимумом перераспеделения - то лет через 50 разница в развитии будет очень сильно заметной. невозможн в принципе что бы в стране с большим перерастпределением уровень жизни был выше чем там где его нет. При прочих равных.
Пример Кореи - вполне себе наглядный.
В Корее перераспределения нет.
Там все равны (включая руководителей заводов) - все работают по 13 часов в день за минимальную зарплату.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
wrote: А я вас уже просил относиться к нам как нормальным людям, а не как к быдлу на митинге. Но для вас все средства хороши в деле убеждения себя в своей исключительности.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 24375
- Joined: 18 Nov 2003 16:42
Re: Обама - выбор идиотов
показательно. было бы любопытно посмотреть аналогичную статистику по Нюре
Don't code today what you can't debug tomorrow.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 1950
- Joined: 29 Apr 2009 01:44
Re: Обама - выбор идиотов
А что мешает?
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
Будем теперь ходить по кругу?Fortinbras wrote:Одинаковый wrote:Чего? Более маразматического высказывания я давно не читал.Fortinbras wrote:Не желаю, потому что это не так. Экономика не накапливается, всё строится заново в довольно короткий цикл. И в такой же короткий цикл легко просирается и приходит в упадок, если что не так.Одинаковый wrote: А вот признать что эти развитые страны стали развитыми именно благодаря системе построенной на неравенстве - вы почему то не желаете. А прийти на готовое и начать отнимать и делить - много ума не надо.
Начали с чего, что без системы постреонной на неравенстве подьема не будет. Ну если не считать систем где за опоздание на работу дают 5 лет лагерей и где большинство "разработок" поставлялось внешней разведкой. Воровалось, то есть. Так что как вы там говорили , СССР вспоминать не надо.
Накапливается, батенька, накапливается. Если не самими странами, так другими у которых они либо воруют технологии либо экономят себе десятилетия опираясь на разработки других. Людской ресурс туда же: опыт и знания разрухой не уничтожишь.
Так что мимо.
А вообще хочу отдать вам должное: сказать что я неправ что капитализм это необходимое условие развития и потом в следующем посту приводить примеры стран которые бурно развивались именно благодаря капитализму и благодаря другим более развитым странам которые достигли высокого уровня благодаря капитализму. Высший пилотаж.
Last edited by Одинаковый on 18 Jul 2011 04:23, edited 1 time in total.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 24375
- Joined: 18 Nov 2003 16:42
Re: Обама - выбор идиотов
самому то лень, думал может вам будет интересно продолжитьsss1 wrote:А что мешает?
Don't code today what you can't debug tomorrow.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
Кстати, именно поэтому на работе не рекомендуют спорить про политику или религию. Потому что любое несогласие с точкой зрения оппонента и при этом не можешь найти компромиса - это означает что ты считаешь оппонента дураком. Потому что либо ты прав, либо оппонент. Если ты говоришь что моя религия правильная - это означает что другая религия неправильная. Так что если здесь есть раздел политика то уже подразумевается что будут страсти мордасти. Если начать за это банить - то никто не будет спорить и раздел превратится в трибуну где каждый будет выкрикивать свои лозунги, но никто не будет вступать в споры.sss1 wrote:
Так что если человек не начинает бездоказательно обвинять меня в том что я говорю ерунду не приводя никаких аргументов - то я таким людям ни одного резкого слова не написал. В отличие от некоторых оппонентов - я всегда свое мнение аргументирую. А вот некоторые участники из аргументов имеют "я так сказал", но зато очень любят писать что нибудь "вы ерунду говорите", а обосновать - фиг. И так постоянно. Или начинают задавать вопросики , ты отвечаешь - в ответ уже 5 вопросиков. А в обратную сторону - фиг чего добьешься. Типа "здесь вопросы задаю я, а вы неправы так как не ответили на мой вопрос так как мне хотелось". Иногда это выводит из себя. То что я бывают резок - бываю. НО если человек хочет дискутировать про политику - то подразумевается что он готов пережить чью то резкость. А кто не может - те в разделе жизнь обсуждают что нибудь нейтральное.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
Я где то разве написал что представляю кого то кроме себя? Ссылочку не приведете? Или это было очередное бездоказательное обвинение?sss1 wrote:
Если пока до бана не дошло, то не мешало бы Одинаковому избавится от мании представлять "тысячи американцев" (или документ имеется?) и в дальнейшем представлять только самого себя.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Любит г. Одинаковый спрашивать схоластические вопросы, но сам ответить на еще более простые, без подвоха, вопросы отвечать не желает:Одинаковый wrote: Простой вопрос: есть две абсолютно одинаковые страны. В одной стране работяги получают $40К в год а богачи $200К. В другой стране работяги получают $20К, а богачи $40К. Какую вы выберете?
либералы почему то на такой простой вопрос отвечать не желают. Так и запишем.
- "У вас есть опыт руководства бизнесом на любом уровне?" и
- "Назовите цифру, до которой ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ должны упасть налоги"
Вместо простых ответов получаем:Если кто понял ответы - переведите для меня пожалуйста на понятный язык.Одинаковый wrote: - "Это ваш опыт на территории б. СССР?" и
- "Уровень налогов зависит от расходов бюджета".
А ведь ни в Гугле ни в Википедии копаться не не требуется.
В первом случае ДА/НЕТ (исходя из биографии), во втором случае - сказать СВОЕ мнение.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ответы я вам переведу:
1. Бизнес по русски (ничего националистического, выражение такое было) - сильно отличается от нормального бизнеса. Вот я и спросил человека написавшего про то как бизнес работает (на основании его личного опыта) или его опыт был в б.СССР. Только что бы понять или его опыт был в нормальной экономике или нет. Ответа, кстати, не дождался.
На вопрос не ответил так как предпочитаю аргументы, а не меряться пиписьками.
2. На второй вопрос я ответил. Если кто то не понимает о чем речь - это не моя проблема. Ставка налога действительно зависит от уровня расходов. Ну что я могу поделать если реальность такова? Назвать цифру от балды только что бы вам стало понятно?
Кстати, а как нащет выражения "Теория Относительности более логична и понятна, чем данное заключение" после которого спрашивающий спрятался в кусты и больше не показывался? Чем оно отличается от моих выражений которые вы так старательно насобирали?
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 13716
- Joined: 20 Nov 2009 04:01
Re: Обама - выбор идиотов
Мда... Ну ладно, согласимся на несогласие, похоже у нас разные понятию, что такое логика.Одинаковый wrote: А вообще хочу отдать вам должное: сказать что я неправ что капитализм это необходимое условие развития и потом в следующем посту приводить примеры стран которые бурно развивались именно благодаря капитализму и благодаря другим более развитым странам которые достигли высокого уровня благодаря капитализму. Высший пилотаж.
А так, вообще, забавно. Сначала вы рисуете простую схемку, а потом, когда реальность в неё не лезет - придумываете сложные и не совсем прозрачные обьяснения, почему именно реальность ей не соответствует.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 13716
- Joined: 20 Nov 2009 04:01
Re: Обама - выбор идиотов
Ну не надо распространять именоо ваш личный подход на всех. Поверьте, отнюдь не для всех политика - это какой-то тип религии со своими догмами, коии надо отстаивать не щадя живота своего. Для очень многих - политика вполне прагматичная вещь, и дискуссии как сделать лучше -могут быть вполне содержательны и аргументированы фактами, а не эмоциями и обвинениями в вероотступничестве и уклонении в коммунизм.Одинаковый wrote: Кстати, именно поэтому на работе не рекомендуют спорить про политику или религию. Потому что любое несогласие с точкой зрения оппонента и при этом не можешь найти компромиса - это означает что ты считаешь оппонента дураком. Потому что либо ты прав, либо оппонент. Если ты говоришь что моя религия правильная - это означает что другая религия неправильная..
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
А вклад в Сев. Корее у всех одинаковый? Или , по вашему, вклад измеряется количеством времени проведенным на рабочем месте? Один кореец производит в 2 раза больше другого - а получают зарплату одинаковую. Один какой нибудь изобретатель самоучка и изобрел какой нибудь станок который сэкономил им милллионы человеко-часов - а зарплата у него всего в 2-3 раза выше чем у работяги который умеет только гайки закручивать. Ну так как, есть перераспределение?sss1 wrote:Не хочу показаться хамом, но не могу не спросить: "А вы сами понимаете, что написали???"
В Корее перераспределения нет.
Там все равны (включая руководителей заводов) - все работают по 13 часов в день за минимальную зарплату.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
:
Вот об этом и речь. Если я ничего не понимаю в бейсболе - то я не лезу в тему про бейсбол и не начинаю докапываться к тем кто что то про бейсбол пишет и не начинаю писать им "что теория относительности более понятная чем то что они написали". Потому что понимаю что ни бум бум. А вот другие не могут себе представить что они в чем то не понимают и при этом им хватает наглости обвинять в своем непонимании других.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
Fortinbras wrote:Мда... Ну ладно, согласимся на несогласие, похоже у нас разные понятию, что такое логика.Одинаковый wrote: А вообще хочу отдать вам должное: сказать что я неправ что капитализм это необходимое условие развития и потом в следующем посту приводить примеры стран которые бурно развивались именно благодаря капитализму и благодаря другим более развитым странам которые достигли высокого уровня благодаря капитализму. Высший пилотаж.
А так, вообще, забавно. Сначала вы рисуете простую схемку, а потом, когда реальность в неё не лезет - придумываете сложные и не совсем прозрачные обьяснения, почему именно реальность ей не соответствует.
Я уже много раз пытался начать диалог с простых схемок ну что бы найти момент где начинаются расхождения. А вот некоторые оппоненты - ни в какую. Путаются потому что в простых схемках. Зато ответ уже знают. И начинают реальностью аргументировать. Им скажешь что мотор это необходимое условие что бы машина ездила - они тут же пример машины с мотором которая не ездит. Мол я неправ. А то что машина та без колес - так это неважно. Реальность , типа, говорит что мое утверждение про мотор неверно и все тут. И никаких простых схемок. А то ведь и вправду окажется что мотор это необходимое условие.
А вот хотелось бы вашу схемку послушать. Ведь практика это подтверждение теории. Ну так что у вас за теория? Сформулировать сможете? Ах, ну конечно. Нет никаких теорий. Нет законов экономики. Нет законов психологии людей. Один спошной хаос - который доказывает неправоту всех оппонентов.
Или сможете сформулировать?
Last edited by Одинаковый on 18 Jul 2011 05:46, edited 1 time in total.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 13716
- Joined: 20 Nov 2009 04:01
Re: Обама - выбор идиотов
Ну, о чём я и говорю.Одинаковый wrote:
Я уже много раз пытался начать диалог с простых схемок ну что бы найти момент где начинаются расхождения. А вот некоторые оппоненты - ни в какую. Путаются потому что в простых схемках. Зато ответ уже знают. И начинают реальностью аргументировать. Им скажешь что мотор это необходимое условие что бы машина ездила - они тут же пример машины с мотором которая не ездит. Мол я неправ. А то что машина та без колес - так это неважно. Реальность , типа, говорит что мое утверждение про мотор неверно и все тут. И никаких простых схемок. А то ведь и вправду окажется что мотор это необходимое условие.
Хотите метафорами, как в проповедях? Ну пожалуйста. Вы говорите, что шум и грязные выхлопы - необходимое условие, чтобы машина хорошо ездила. Когда вам показывают, что в реальности дым и треск - присущи развалюхам еле передвигающимся, вы пускаетесь в длинные обьяснения с апелляцией к телегам на лошадиной тяге, коии не шумят, но и не очень быстро ездят.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 13716
- Joined: 20 Nov 2009 04:01
Re: Обама - выбор идиотов
Суха теория мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.Одинаковый wrote: А вот хотелось бы вашу схемку послушать. Ведь практика это подтверждение теории. Ну так что у вас за теория? Сформулировать сможете? Ах, ну конечно. Нет никаких теорий. Нет законов экономики. Нет законов психологии людей. Один спошной хаос - который доказывает неправоту всех оппонентов.
Или сможете сформулировать?
Простые схемки никогда не работают, никогда. Добыть какую-то закономерность у хитроумной природы - весьма нетривиальный труд, очень далёкий от мастерства рисования примитивных схемок, обьясняющих всё на свете.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
Есть факты, а есть мнения. Так вот если вопрос не имеет однозначного ответа - то никаких резкостей там обычно не бывает. Потому что нет однозначного ответа что вкуснее яблоки или груши. А резкости бывают там где есть несогласие по фактам. Например когда кто то начнет утверждать что пирожные есть полезно десятками в неделю так как он знает человека который жрет пирожные похудел на 10% - то это вызовет резкости. Потому что на данный момент факт таков что "есть пирожные десятками в неделю - вредно".Fortinbras wrote:Ну не надо распространять именоо ваш личный подход на всех. Поверьте, отнюдь не для всех политика - это какой-то тип религии со своими догмами, коии надо отстаивать не щадя живота своего. Для очень многих - политика вполне прагматичная вещь, и дискуссии как сделать лучше -могут быть вполне содержательны и аргументированы фактами, а не эмоциями и обвинениями в вероотступничестве и уклонении в коммунизм.Одинаковый wrote: Кстати, именно поэтому на работе не рекомендуют спорить про политику или религию. Потому что любое несогласие с точкой зрения оппонента и при этом не можешь найти компромиса - это означает что ты считаешь оппонента дураком. Потому что либо ты прав, либо оппонент. Если ты говоришь что моя религия правильная - это означает что другая религия неправильная..
Хотя реальность в эту простую схемку не вписывается. В реальности люди от пирожных худеют на 10%.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 13716
- Joined: 20 Nov 2009 04:01
Re: Обама - выбор идиотов
Ну, есть такой же факт, что неравенство и общая бедность - идут рука об руку. Простые цифры статистики.Одинаковый wrote:
Есть факты, а есть мнения. Так вот если вопрос не имеет однозначного ответа - то никаких резкостей там обычно не бывает. Потому что нет однозначного ответа что вкуснее яблоки или груши. А резкости бывают там где есть несогласие по фактам. Например когда кто то начнет утверждать что пирожные есть полезно десятками в неделю так как он знает человека который жрет пирожные похудел на 10% - то это вызовет резкости. Потому что на данный момент факт таков что "есть пирожные десятками в неделю - вредно".
Хотя реальность в эту простую схемку не вписывается. В реальности люди от пирожных худеют на 10%.
Кстати, насчёт пирожных. Вон в супермаркетах сейчас продают брауниз по 90кал и 20% файбера. Не думаю, что они так уж вредны.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
Любую схему можно описать. Любая самая сложная схема начиналась с простой схемы и потом добавлялись исключения и дополнения. Все можно сформулировать. Если, конечно, владеешь предметом.Fortinbras wrote:Суха теория мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.Одинаковый wrote: А вот хотелось бы вашу схемку послушать. Ведь практика это подтверждение теории. Ну так что у вас за теория? Сформулировать сможете? Ах, ну конечно. Нет никаких теорий. Нет законов экономики. Нет законов психологии людей. Один спошной хаос - который доказывает неправоту всех оппонентов.
Или сможете сформулировать?
Простые схемки никогда не работают, никогда. Добыть какую-то закономерность у хитроумной природы - весьма нетривиальный труд, очень далёкий от мастерства рисования примитивных схемок, обьясняющих всё на свете.
А если не владешь то только и остается играться в слова , приводить левые примеры. Непонятно только как можно говорить что чья то схема неправильная если сам ничего сформулировать не можешь.
Вечный критик, такой. Мол сам фиг что напишу - только буду всем доказывать что они дураки подсовывая левые примеры.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 13716
- Joined: 20 Nov 2009 04:01
Re: Обама - выбор идиотов
Хе, "левые примеры" - это круто. Т.е. примеры, коии не нравятся. Забавный мем.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
Элементарная логическая безграмотность: если А следует за Б - не означает что А следует потому что было Б. Я вам уже написал. Опять по кругу ходим. Бедность была изначально везде. 1000 лет назад все люди были бедными. Если вы хотите сказать что бедность произошла от неравенства - давайте доказывайте.Fortinbras wrote:Ну, есть такой же факт, что неравенство и общая бедность - идут рука об руку. Простые цифры статистики.Одинаковый wrote:
Есть факты, а есть мнения. Так вот если вопрос не имеет однозначного ответа - то никаких резкостей там обычно не бывает. Потому что нет однозначного ответа что вкуснее яблоки или груши. А резкости бывают там где есть несогласие по фактам. Например когда кто то начнет утверждать что пирожные есть полезно десятками в неделю так как он знает человека который жрет пирожные похудел на 10% - то это вызовет резкости. Потому что на данный момент факт таков что "есть пирожные десятками в неделю - вредно".
Хотя реальность в эту простую схемку не вписывается. В реальности люди от пирожных худеют на 10%.
Кстати, насчёт пирожных. Вон в супермаркетах сейчас продают брауниз по 90кал и 20% файбера. Не думаю, что они так уж вредны.
А насчет пирожных: тоже флаг вам в руки. Начните есть эти самые полезные пирожные по 30 штук в неделю - и доложите результаты. Теория вас ведь не устраивает, вам только практика сможет доказать.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 13716
- Joined: 20 Nov 2009 04:01
Re: Обама - выбор идиотов
Во как. Т.е. вы доказывать свой тезис "больше неравенства - больше богатства" - не обязаны?Одинаковый wrote: Элементарная логическая безграмотность: если А следует за Б - не означает что А следует потому что было Б. Я вам уже написал. Опять по кругу ходим. Бедность была изначально везде. 1000 лет назад все люди были бедными. Если вы хотите сказать что бедность произошла от неравенства - давайте доказывайте..
Вообще, "доказать" любую научную теорию невозможно, можно только опровергнуть. Опровергнуть противоречищим ей фактом.
Математика в этом плане - не наука, не естественная наука в смысле, не science.
Азы, коии нынче на любом кандидатском минимуме у естественнаучников спрашивают, т.н. принцип фальсификации Поппера.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11507
- Joined: 04 Jul 2007 19:19
- Location: East Coast
Re: Обама - выбор идиотов
Я трачу слишком много времени на хождение кругами и на обьяснение (бесполезное) почему ваши примеры не в тему.Fortinbras wrote:Хе, "левые примеры" - это круто. Т.е. примеры, коии не нравятся. Забавный мем.
У меня к вам деловое предложение: давайте я не буду комментировать ваши посты, а вы не будете комментировать мои? Идет?
Все люди такие разные... один я одинаковый.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 13716
- Joined: 20 Nov 2009 04:01
Re: Обама - выбор идиотов
Вооот. И я об этом. Схемка простая, но к ней несколько томов почему примеры в неё не укладывающиеся - плохие. Ну и нафига тогда такая "простота"?Одинаковый wrote: Я трачу слишком много времени на хождение кругами и на обьяснение (бесполезное) почему ваши примеры не в тему.