HR 2411, the “Reduce America’s Debt Now Act of 2011.

[DanielMa]

Импорт нефти можно полностью прекратить если повысить економичность машин на 25%.

Нет.

Да.

Это легко достижимо.

Теоретически, но не политически.

Уже введены стандарты экономичности.

New vehicles sold in 2016 will have to average at least 35 miles per gallon, the Obama administration announced Thursday in its first move to regulate global warming gases.

The rules include a new fuel economy and greenhouse gas standard for passenger cars and light trucks designed to create a national set of rules. California and 13 other states already have adopted the standards.

The move requires that auto industry meet a 35 mpg target in 2016, faster than the 2020 deadline set by the National Highway Traffic Safety Administration under President George W. Bush.

The rules will add about $950 to the price of a new car in 2016, Transportation Secretary Ray LaHood and Environmental Protection Agency Administrator Lisa Jackson said in a conference call with reporters. But the administration is projecting that the average buyer of a 2016 vehicle would save $3,000 at the pump over the life of the vehicle.

[MAKAPOB]

Уже введены стандарты экономичности.

New vehicles sold in 2016 will have to average at least 35 miles per gallon, the Obama administration announced Thursday in its first move to regulate global warming gases.

The rules include a new fuel economy and greenhouse gas standard for passenger cars and light trucks designed to create a national set of rules. California and 13 other states already have adopted the standards.

The move requires that auto industry meet a 35 mpg target in 2016, faster than the 2020 deadline set by the National Highway Traffic Safety Administration under President George W. Bush.

The rules will add about $950 to the price of a new car in 2016, Transportation Secretary Ray LaHood and Environmental Protection Agency Administrator Lisa Jackson said in a conference call with reporters. But the administration is projecting that the average buyer of a 2016 vehicle would save $3,000 at the pump over the life of the vehicle.

Что есть очередной пример социалистического идиотизма.
Сильно напоминает решения КПСС - "повсеместно повысить удои молока до Х литров в день."
Это реально значит, что выпуск, например, спортивных машин будет запрещен. Кроме Порша-гибрида за $864К.
А потом некоторые будут утверждать, что свободный рынок в автомобилестроении не работает... :х

[DanielMa]

Уже введены стандарты экономичности.

Неш вехицлес солд ин 2016 шилл хаве то авераге ат леаст 35 милес пер галлон, тхе Обама администратион анноунцед Тхурсдаы ин итс фирст мове то регулате глобал шарминг гасес.

Тхе рулес инцлуде а неш фуел ецономы анд греенхоусе гас стандард фор пассенгер царс анд лигхт труцкс десигнед то цреате а натионал сет оф рулес. Цалифорниа анд 13 отхер статес алреады хаве адоптед тхе стандардс.

Тхе мове рэуирес тхат ауто индустры меет а 35 мпг таргет ин 2016, фастер тхан тхе 2020 деадлине сет бы тхе Натионал Хигхшаы Траффиц Сафеты Администратион ундер Пресидент Георге Ш. Буш.

Тхе рулес шилл адд абоут $950 то тхе прице оф а неш цар ин 2016, Транспортатион Сецретары Раы ЛаХоод анд Енвиронментал Протецтион Агенцы Администратор Лиса Яцксон саид ин а цонференце цалл шитх репортерс. Бут тхе администратион ис пройецтинг тхат тхе авераге буыер оф а 2016 вехицле шоулд саве $3,000 ат тхе пумп овер тхе лифе оф тхе вехицле.

Что есть очередной пример социалистического идиотизма.
Сильно напоминает решения КПСС - "повсеместно повысить удои молока до Х литров в день."
Это реально значит, что выпуск, например, спортивных машин будет запрещен. Кроме Порша-гибрида за $864К.
А потом некоторые будут утверждать, что свободный рынок в автомобилестроении не работает... :х

35 мпг [AVERAGE] для всех автомобилеы выпусченных автоиндустрией. Если на один спорткара с 15мпг приходиться 20 машин с 40мпг, то [average] будет 38мпг. Или вы хотите по спорткару на каждого?

[MAKAPOB]

35 мпг [AVERAGE] для всех автомобилеы выпусченных автоиндустрией. Если на один спорткара с 15мпг приходиться 20 машин с 40мпг, то [average] будет 38мпг. Или вы хотите по спорткару на каждого?

Нет, я не хочу по сторткару на каждого - мне все равно. Я хочу, чтобы каждый имел возможность выбора - купить "Вольт" или "Корвет". В вашем примере второму желающему из 20-ки Корвета не достанется...

[RobinF]

А вот что бы сократить расходную часть бюджета - это кощунство. Мол как же нам прожить без миллионов бюрократов.

"Федеральные бюрократы" не составляют какую-либо существенную часть федеральных расходов. Как Вы собираетесь сократить "миллионов бюрократов" если у правительства всего 2 миллиона невоенных работников, и далеко не все из них бюрократы? Например, погранконтроль, диспетчера в аэропортах или TSA - бюрократы? А ученые в Лос Аламоском центре и других, что ядрные бомбы и пр технологии разрабатывают, или в CDC, что с распространением эпидемий борятся? Не говоря уж о том, что многие работники на самоокупаемости, например, работники IRS что ищут неплательщиков налогов, или работники USCIS, кто покрываются доходами от application fees иммигрантов (и еще остается, например, на переобучение американцев по закону).

Основные расходы - на контракторов (возникших в результате приватизации правительства, мотивируемых профитом - и поэтому безустанно наращивающих правительственные расходы на себя через лоббистов и подкуп чиновников в правительстве) и на раздутую армию. Ну скажите, почему военные базы охраняют контрактники, когда есть солдаты, которым надо учить патрульно-постовую службу? Почему ведутся 3 войны? Зачем нам 5 флотов когда мы граничим с 2-я океанами (ну хорошо, ледовитый еще, но там льды)? Зачем нам военные базы в 140 странах мира? Зачем нам F-22 по $361 миллион за штучку, когда F-15 быстрее (2.5M vs 2.25M max), летает в разы (!!!) дальше и стоит в 10+ раз дешевле (включая обслуживание), и уже ЕСТЬ. Расходы на ВПК, совершенно без увеличения вероятности вторжения Китая, можно урезать в 10 раз спокойно, и они все равно будут в 2 раза больше того же Китая...

[Fortinbras]

Расходы на ВПК, совершенно без увеличения вероятности вторжения Китая, можно урезать в 10 раз спокойно, и они все равно будут в 2 раза больше того же Китая...

Мне вот тоже это кажется очевидным. И очень удивительно, что абсолютно нет серьёзных дискуссий на эту тему среди всех многочисленных причитаний нынче о долге и дефиците.

[RobinF]

Импорт нефти можно полностью прекратить если повысить економичность машин на 25%.

Нет.

Это легко достижимо.

Теоретически, но не политически.

Мне кажется что импорт прекратить можно если снизить обьём двигателей в среднем на треть.
Тогда уменьшится потребление где-то на 20%

Не уменьшится. Энергия движения тратится в основном на разгон-торможение (зависит только от массы) и на перемешивание воздуха (от аэродинамичности).

+ уменьшится скорость движения (ещё 20% экономии)

С какой стати? Даже 1-литровый движок позволяет достичь и поддерживать 70 мпх и больше. Более того, бОльшие движки часто экономичнее, тк позволяют держать обороты (даже на большой скорости или в горку) ниже точки максимума торка, после которого эффективность двигателя резко падает. См например увеличение движка последнего приуса с 1.5L до 1.8L, приведшее к улучшению экономичности.

в сумме можно достичь 40% (в теории). Сейчас вроде 50% импортируемой.

В 2002-м году США потребляли 21-22 млн бочек нефти и нефтепродуктов в день, а добывали 5.5. Считайте сами.

Если ещё добавить газовые заправки, то можно обрести полную независимость.

Можно, если все или почти все на газ перевести. На самом деле резервы и технические (гибриды, элекромобили для комьюта) и практические (размеры машин, паттерны комьюта, выбор места жительства) имеются для резкого снижения потребления. Нет реальной инициативы.

[RobinF]

Что есть очередной пример социалистического идиотизма.

Однозначно. Только капиталистического. Ну не хотят они реально потребление нефти снижать.

[RobinF]

Расходы на ВПК, совершенно без увеличения вероятности вторжения Китая, можно урезать в 10 раз спокойно, и они все равно будут в 2 раза больше того же Китая...

Мне вот тоже это кажется очевидным. И очень удивительно, что абсолютно нет серьёзных дискуссий на эту тему среди всех многочисленных причитаний нынче о долге и дефиците.

Да это и нормальным американцам, кто реально видел цифры бюджета, тоже известно. В Конгрессе такие дискуссии особо не допускаются - иначе можно финансирования следующей компании лишится мигом (тк у нас нет нормального финансирования избирательных компаний, так что кто платит, тот и заказывает музыку). Один Локхид-Мартин получает 45 млрд госконтрактов в год (что сравнимо с полными военными бюджетами Китая, России и Франции - которая, замечу, не в военной части НАТО и американских баз не имеет). А интересов с такими же возможностями платить Конгрессменам - но против ВПК - нет. После последнего решения ВС по поводу снятия ограничений на частные взятки на компании - так и вовсе никаких шансов нет, даже последние несколько сравнительно честных конгрессменов вылетят.

[Одинаковый]

А вот что бы сократить расходную часть бюджета - это кощунство. Мол как же нам прожить без миллионов бюрократов.

"Федеральные бюрократы" не составляют какую-либо существенную часть федеральных расходов. Как Вы собираетесь сократить "миллионов бюрократов" если у правительства всего 2 миллиона невоенных работников, и далеко не все из них бюрократы? Например, погранконтроль, диспетчера в аэропортах или TSA - бюрократы? А ученые в Лос Аламоском центре и других, что ядрные бомбы и пр технологии разрабатывают, или в CDC, что с распространением эпидемий борятся? Не говоря уж о том, что многие работники на самоокупаемости, например, работники IRS что ищут неплательщиков налогов, или работники USCIS, кто покрываются доходами от application fees иммигрантов (и еще остается, например, на переобучение американцев по закону).

Основные расходы - на контракторов (возникших в результате приватизации правительства, мотивируемых профитом - и поэтому безустанно наращивающих правительственные расходы на себя через лоббистов и подкуп чиновников в правительстве) и на раздутую армию. Ну скажите, почему военные базы охраняют контрактники, когда есть солдаты, которым надо учить патрульно-постовую службу? Почему ведутся 3 войны? Зачем нам 5 флотов когда мы граничим с 2-я океанами (ну хорошо, ледовитый еще, но там льды)? Зачем нам военные базы в 140 странах мира? Зачем нам F-22 по $361 миллион за штучку, когда F-15 быстрее (2.5M vs 2.25M max), летает в разы (!!!) дальше и стоит в 10+ раз дешевле (включая обслуживание), и уже ЕСТЬ. Расходы на ВПК, совершенно без увеличения вероятности вторжения Китая, можно урезать в 10 раз спокойно, и они все равно будут в 2 раза больше того же Китая...

Ну так можно контракторов приравнять к бюрократам. Про военку - возражений нет.
Про войны тоже. Ну разве что в Ираке надо оставаться раз уже вляпались. А вот Афганистан вообще непонятно чего там забыли. Некоторые департменты можно на корню закрыть и отдать все штатам.
Осталось только выяснить почему ничего не слышно от нашего любимого лидера на счет сокращений хоть чего нибудь кроме "расходов налогового кода". ".

[RobinF]

Ну так можно контракторов приравнять к бюрократам.

Э, нет, батенька. Разные вещи совсем. Бюрократы за профит не работают, вечные сверхдорогие проекты им не нужны, им бы работы поменьше, а не бабла на проекты побольше (их зарплата в сетке, повышение зависит от удачности проектов, а не от денег на них). Бюрократы друг другу (и конгрессменам) взяток не дают. Репы против практически несуществующих уже бюрократов, но очень даже за контракторов (приватизация правительства - это их идея и имплементация).

Про военку - возражений нет.
Про войны тоже. Ну разве что в Ираке надо оставаться раз уже вляпались.

Зачем? Убить еще больше иракцев, создать себе еще больше врагов?

А вот Афганистан вообще непонятно чего там забыли.

Да то же, что и в Ираке и в Ливии. Бабки для Локхид-Мартина, Нортроп-Груммана, Рэйтеона и других.

Некоторые департменты можно на корню закрыть и отдать все штатам.

Даже нужно, HUD, например. Но таких мало, и с них экономия как с козла молока. Особенно если из них контракторов повыгонять и вернуть структуру расходов к 90-м (или лучше 70-м).

Осталось только выяснить почему ничего не слышно от нашего любимого лидера на счет сокращений хоть чего нибудь кроме "расходов налогового кода". ".

Вооще-то в предложении Обамы 83% сокращений бюджета и только 17% увеличения налогов (за счет затыкания дырок). Но не то чтоб он что-то сильно правильное предлагал по поводу ВПК, да и не в его это компетенции.
Я, заметьте, не говорю что демы сильно лучше репов. Один фиг практически.

[Одинаковый]

Ну так можно контракторов приравнять к бюрократам.

Э, нет, батенька. Разные вещи совсем. Бюрократы за профит не работают, вечные сверхдорогие проекты им не нужны, им бы работы поменьше, а не бабла на проекты побольше (их зарплата в сетке, повышение зависит от удачности проектов, а не от денег на них). Бюрократы друг другу (и конгрессменам) взяток не дают. Репы против практически несуществующих уже бюрократов, но очень даже за контракторов (приватизация правительства - это их идея и имплементация).

.

Бюрократию невозможно победить используя бюрократические методы. Мол сейчас создадим комиссию, разберемся где нас наглые контракторы обводят вокруг пальца, потом пригласим консультантов что бы они нам сказали как это можно сократить и потом в итоге окажется что еще больше нахлебников.
Вопрос надо решать кардинально: вот вам в 2 раза меньше денег - и крутитесь как хотите. Хотите проэкты закрывайте, хотите консультанотов выгоняйте.

[RobinF]

вот вам в 2 раза меньше денег - и крутитесь как хотите. Хотите проэкты закрывайте, хотите консультанотов выгоняйте.

Ага, пустить все на самотек - как козла в огород. От контракторов им взятки, а от услуг населению пользы никакой. Угадайте, что они оставят. Да и кто уменьшит - репский конгресс, который тоже от контракторов живет? Они деньги на исследования рака в NIH уменьшают, а Локхид Мартину как раз увеличивают.
Реальная история - есть в NIH маленькая команда, которая занимается исследованием чего-то генетически-болезненного. Два человека всего - один биолог, один программист (который под руководством биолога пишет алгоритмы всякие, без которых нынче в генетике никуда). Сократили финансирование, программиста (или, как говорят республиканцы, "бюрократа") уволили. Исследования можно прекращать, однако биолог остался. Вот такие сокращения бюджета. Ну зато на войну подкинули еще, Локхид не в обиде.

[MAKAPOB]

Что есть очередной пример социалистического идиотизма.

Однозначно. Только капиталистического. Ну не хотят они реально потребление нефти снижать.

Кто "они"?

[MAKAPOB]

Реальная история - есть в NIH маленькая команда, которая занимается исследованием чего-то генетически-болезненного. Два человека всего - один биолог, один программист (который под руководством биолога пишет алгоритмы всякие, без которых нынче в генетике никуда). Сократили финансирование, программиста (или, как говорят республиканцы, "бюрократа") уволили. Исследования можно прекращать, однако биолог остался. Вот такие сокращения бюджета. Ну зато на войну подкинули еще, Локхид не в обиде.

Мама дорогая, ну что вы несете? Как вы себе представляете в жизни то, что вы написали? Собрался Конгресс и проголосовали уменьшить финансирование лаборатории в NIH и деньги отдать Локхиду?
На самом деле сидит одна комиссия и на основе доклада подкомиссии, написанного по материалам агенства, собранных сотрудниками отдела из подотдела сбора информации и т.д. издает руководство по сокращению финансирования. И совершенно другая комиссия в таком же ключе занимаетеся Локхидом. И друг о друге они ничего не знают. И деньги у них совершенно разные... Бюрократия называется - кототрую вы так хвалите...

[RobinF]

Реальная история - есть в NIH маленькая команда, которая занимается исследованием чего-то генетически-болезненного. Два человека всего - один биолог, один программист (который под руководством биолога пишет алгоритмы всякие, без которых нынче в генетике никуда). Сократили финансирование, программиста (или, как говорят республиканцы, "бюрократа") уволили. Исследования можно прекращать, однако биолог остался. Вот такие сокращения бюджета. Ну зато на войну подкинули еще, Локхид не в обиде.

Мама дорогая, ну что вы несете? Как вы себе представляете в жизни то, что вы написали? Собрался Конгресс и проголосовали уменьшить финансирование лаборатории в NIH и деньги отдать Локхиду?
На самом деле сидит одна комиссия и на основе доклада подкомиссии, написанного по материалам агенства, собранных сотрудниками отдела из подотдела сбора информации и т.д. издает руководство по сокращению финансирования. И совершенно другая комиссия в таком же ключе занимаетеся Локхидом. И друг о друге они ничего не знают. И деньги у них совершенно разные... Бюрократия называется - кототрую вы так хвалите...

Это как раз не бюрократия - это политика. И да, сокращения денег на науку и увеличение на военку - делаются именно Конгрессом. Принимают бюджет всей толпой, но разрабатывают детали вот эти парни

Budget Committee Members

112th Congress (2011-2012)
[22 Republicans -16 Democrats]


Paul Ryan (WI-01), Chairman
Scott Garrett (NJ-05), Vice-Chairman
Mike Simpson (ID-02), Appropriations Designee
John Campbell (CA-48)
Ken Calvert (CA-44), Appropriations Designee
Todd Akin (MO-02)
Tom Cole (OK-04), Appropriations Designee
Tom Price (GA-06)
Tom McClintock (CA-04)
Jason Chaffetz (UT-03)
Marlin Stutzman (IN-03)
James Lankford (OK-05)
Diane Black (TN-06), Ways & Means Designee
Reid Ribble (WI-08)
Bill Flores (TX-17)
Mick Mulvaney (SC-05)
Tim Huelskamp (KS-01)
Todd Young (IN-09)
Justin Amash (MI-03)
Todd Rokita (IN-04)
Frank Guinta (NH-01)
Rob Woodall (GA-07)*, Rules Designee




Chris Van Hollen (MD-08), Ranking Member
Allyson Schwartz (PA-13)
Marcy Kaptur (OH-09)
Lloyd Doggett (TX-25)
Earl Blumenauer (OR-03)
Betty McCollum (MN-04)
John Yarmuth (KY-03)
Bill Pascrell (NJ-08)
Mike Honda (CA-15)
Tim Ryan (OH-17)
Debbie Wasserman Schultz (FL-20)
Gwen Moore (WI-04)
Kathy Castor (FL-11)
Heath Shuler (NC-11)
Paul Tonko (NY-21)
Karen Bass (CA-33)

Заметьте главного "чайника" в качестве председателя.

[slozovsk]

Расходы на ВПК, совершенно без увеличения вероятности вторжения Китая, можно урезать в 10 раз спокойно, и они все равно будут в 2 раза больше того же Китая...

Мне вот тоже это кажется очевидным. И очень удивительно, что абсолютно нет серьёзных дискуссий на эту тему среди всех многочисленных причитаний нынче о долге и дефиците.

А, непонятно, что тут обсуждать? Например, я был всегда против войны в Ираке, с первых ее дней (на форуме мои посты есть). С Ливией - аналогично.

Армию бы тоже очень сильно сократил, оставив инвестиции в R&D.

Сторонников войн я на Привете, особо и не встречал. Непонятно, где же вы их увидели?

[slozovsk]

Не уменьшится. Энергия движения тратится в основном на разгон-торможение (зависит только от массы) и на перемешивание воздуха (от аэродинамичности).

+ уменьшится скорость движения (ещё 20% экономии)

С какой стати? Даже 1-литровый движок позволяет достичь и поддерживать 70 мпх и больше. Более того, бОльшие движки часто экономичнее, тк позволяют держать обороты (даже на большой скорости или в горку) ниже точки максимума торка, после которого эффективность двигателя резко падает. См например увеличение движка последнего приуса с 1.5L до 1.8L, приведшее к улучшению экономичности.

На вопрос, с какой стати, вы сами и ответили. При движении с спостоянной скоростью, почти вся энергия идет на сопротивление воздуха. Причем, это сопротивление растет пропорционально квадрату скорости. Соответственно, снижение скорости, действительно ведет к экономии. Понятно, что снижение скорости должно быть обеспечено технически. (например, движение на пониженной передаче может только увеличить расход; а, вот, если ехать на высшей передаче не 80, а 60 миль в час - то экономия будет).

[RobinF]

Что есть очередной пример социалистического идиотизма.

Однозначно. Только капиталистического. Ну не хотят они реально потребление нефти снижать.

Кто "они"?

Конгрессмены.

[RobinF]

Сторонников войн я на Привете, особо и не встречал. Непонятно, где же вы их увидели?

Вот, например

Ну разве что в Ираке надо оставаться раз уже вляпались.

МАКАРОВ и прочие сторонники репов также, guilty by association (иначе - логическое противоречие).

[RobinF]

Не уменьшится. Энергия движения тратится в основном на разгон-торможение (зависит только от массы) и на перемешивание воздуха (от аэродинамичности).

+ уменьшится скорость движения (ещё 20% экономии)

С какой стати? Даже 1-литровый движок позволяет достичь и поддерживать 70 мпх и больше. Более того, бОльшие движки часто экономичнее, тк позволяют держать обороты (даже на большой скорости или в горку) ниже точки максимума торка, после которого эффективность двигателя резко падает. См например увеличение движка последнего приуса с 1.5L до 1.8L, приведшее к улучшению экономичности.

На вопрос, с какой стати, вы сами и ответили. При движении с спостоянной скоростью, почти вся энергия идет на сопротивление воздуха. Причем, это сопротивление растет пропорционально квадрату скорости. Соответственно, снижение скорости, действительно ведет к экономии. Понятно, что снижение скорости должно быть обеспечено технически. (например, движение на пониженной передаче может только увеличить расход; а, вот, если ехать на высшей передаче не 80, а 60 миль в час - то экономия будет).

Какое это отношение имеет к причине, ПОЧЕМУ вдруг кто-то захочет приехать к пункту назначения попозже, даже если в его машине двигатель чуть поменьше?

[rzen]

Сторонников войн я на Привете, особо и не встречал. Непонятно, где же вы их увидели?

Вот, например

Ну разве что в Ираке надо оставаться раз уже вляпались.

МАКАРОВ и прочие сторонники репов также, guilty by association (иначе - логическое противоречие).

я вот тоже против войны (на форуме правда в те годы не высказывался). но раз вляпались и правда надо хоть как то стабилизировать имхо.

кстати про войны всегда вспоминаю вьетнам. дрались там на всю катушку, сколько местных полегло страшно думать, американцев что то 50 тыс? вобщем больше чем надо. и что? не прошло и 40 лет вьетнам полностью капитализировался и торгует со всеми в первую очередь с сша.

и кому та война была нужна??

думаю так же будет и с этими.

[Одинаковый]

Сторонников войн я на Привете, особо и не встречал. Непонятно, где же вы их увидели?

Вот, например

Ну разве что в Ираке надо оставаться раз уже вляпались.

МАКАРОВ и прочие сторонники репов также, guilty by association (иначе - логическое противоречие).

А разве это хорошо считать кого то виноватым по ассоциации? Я то думал что это общеизвестная бяка. А вы этим гордитесь. Ню-ню.
Во вторых, нехорошо записывать людей в некие рамки ("репов") на основе логики "раз курит, значит пьет, значит жену бьет". Я к "репам" не отношусь. Разве только вы считаете репами всех кто правее светоча прогрессивизма.

Я никогда войну в Ираке не поддерживал. Но мое дилетантское мнение таково что наличие войск в Ираке на данный момент приносит некую геополитическую пользу. Но я вижу что вы любите оперировать только в черном и белом тонах (хорошо/плохо, умные/репки и тд.) более сложные материи не любите. Поэтому вдаваться в дискуссию о том что выход из Ирака кроме плюсов будет иметь минусы - я не намерен.

[RobinF]

Я никогда войну в Ираке не поддерживал. Но мое дилетантское мнение таково что наличие войск в Ираке на данный момент приносит некую геополитическую пользу.

Вы противоречите сами себе. Кому оно приносит пользу? Локхиду - да, мне - только вред.

[Одинаковый]

Я никогда войну в Ираке не поддерживал. Но мое дилетантское мнение таково что наличие войск в Ираке на данный момент приносит некую геополитическую пользу.

Вы противоречите сами себе. Кому оно приносит пользу? Локхиду - да, мне - только вред.

Вам на данный момент оно приносит вред. Вам же в будущем оно может принести пользу. Я понимаю что либералам на будущее наплевать и главное что бы сегодня им было сытно и тепло, а внуки потом пусть расхлебывают.
Надеюсь ссылку на то что в будущем оно может принести пользы вы просить не будете как обычно делают те кто больше чем на пол шага вперед думать не умеет.