Будет ли дефолт 2 августа?

[Одинаковый]

Ну шо, дождались 2 августа.
Тему можно закрывать.

Зачем закрывать Э? Через годик-два вернемся или у кого то есть сомнения, что очередной дефолт будет иметь место быть?

печально но правдоподобно с таким конгрессом это явно не последний спектакль

И с такой альтернативой в виде типартии. Кояя не хочет обсуждать реальные сокращения, а напускает туманную риторику.

.

А чего там наши любимые демократы хотят сокращать кроме "налогового кода"? Чего то не припомню что бы они про военку заикались или вообще про что нибудь кроме каких то мелочей вроде нерационального использования денег в многочисленных бюрократических лабиринтах. Как будто сокращать эти расходы просто так потому что это имеет смысл никак нельзя. Мол сейчас пороемся в диване и найдем там кучу мелочи - и сведем концы с концами.
Ну так как , ссылочку дадите на то что Обама сокращать предложил? Все таки с него больший спрос как с президента, вы не находите? А то все внимание только ти партийцам: прямо с микроскопом их рассматривают. А вот бревен в глазах не замечают.

[Fortinbras]

А чего там наши любимые демократы хотят сокращать кроме "налогового кода"? Чего то не припомню что бы они про военку заикались или вообще про что нибудь кроме каких то мелочей вроде нерационального использования денег в многочисленных бюрократических лабиринтах. Как будто сокращать эти расходы просто так потому что это имеет смысл никак нельзя. Мол сейчас пороемся в диване и найдем там кучу мелочи - и сведем концы с концами.
Ну так как , ссылочку дадите на то что Обама сокращать предложил? Все таки с него больший спрос как с президента, вы не находите? А то все внимание только ти партийцам: прямо с микроскопом их рассматривают. А вот бревен в глазах не замечают.

Да, демократы тоже не в лучшем виде. Но они хоть эту тему не обыгрывают и борцами с долгом себя не выставляют. У них другой подход - поднять налоги. А вот у типартийцев - это центральный пункт. И пункт - чисто демагогический, если присмотреться.

Только компроментируют хорошую идею, фактически превращая её в бессмысленный балаган в политических целях.

[StrangerR]

А чего там наши любимые демократы хотят сокращать кроме "налогового кода"? Чего то не припомню что бы они про военку заикались или вообще про что нибудь кроме каких то мелочей вроде нерационального использования денег в многочисленных бюрократических лабиринтах. Как будто сокращать эти расходы просто так потому что это имеет смысл никак нельзя. Мол сейчас пороемся в диване и найдем там кучу мелочи - и сведем концы с концами.
Ну так как , ссылочку дадите на то что Обама сокращать предложил? Все таки с него больший спрос как с президента, вы не находите? А то все внимание только ти партийцам: прямо с микроскопом их рассматривают. А вот бревен в глазах не замечают.

А кто сказал что расходы нужно сокращать? Я вот вижу недостаток централизованных расходов - на обучение, на инфраструктуру, грантов в науке - а не избыток. А вот налогов явный недостаток наблюдается с учетом всех дырок.

Военных расходов по жизни не очень много. И они особой роли не играют, а в ряде случаев даже играют роль двигателя прогресса. При том что вояк из Ирака и Афгана реально надо постепенно выводить и уж никак не надо было лезть в Ливию (и теперь в Сирию - надеюсь ума хватит не ввязываться) - особого выигрыша с них не получишь. Структура расходов смотрится вполне разумно. В отличие от структуры доходов.

[Одинаковый]

А чего там наши любимые демократы хотят сокращать кроме "налогового кода"? Чего то не припомню что бы они про военку заикались или вообще про что нибудь кроме каких то мелочей вроде нерационального использования денег в многочисленных бюрократических лабиринтах. Как будто сокращать эти расходы просто так потому что это имеет смысл никак нельзя. Мол сейчас пороемся в диване и найдем там кучу мелочи - и сведем концы с концами.
Ну так как , ссылочку дадите на то что Обама сокращать предложил? Все таки с него больший спрос как с президента, вы не находите? А то все внимание только ти партийцам: прямо с микроскопом их рассматривают. А вот бревен в глазах не замечают.

Да, демократы тоже не в лучшем виде. Но они хоть эту тему не обыгрывают и борцами с долгом себя не выставляют. У них другой подход - поднять налоги. А вот у типартийцев - это центральный пункт. И пункт - чисто демагогический, если присмотреться.

Только компроментируют хорошую идею, фактически превращая её в бессмысленный балаган в политических целях.

Демагогический путь - это вбухать 10 триллионов в экономику от чего она хочешь не хочешь но поднимется и потом 150 лет рассказывать потомкам сказки про мудрых демократов которые умеют поднимать экономику за рекордно короткое время. А то что потом 20 лет все будет валиться и рушиться - так это такие как вы будете приписывать чему угодно и никогда не признаете связи с 10 триллионами которые приведут к инфяции, огромным суммам на обслуживание этого долга и к продолжению сдувания бубля которые эти 10 триллионов на время приостановят. Как там Нюра сказала: типа вот мол какой молодец - будущий спрос оприходовать смог. Как будто будущий спрос это солнечная энергия которая все равно пропадает , а он вот взял и оприходовал. Вот против этой будущей демагогии которая по пути разрушит экономику в обозримом будущем ти партийцы и выступают.

Ну и конечно обзывать теx то зарабатывает больше $250К миллионерами и владельцами самолетов - это не демагогия. Или кричать что "богатые" чего то там кому то недоплатили так что половина либерально одаренных уверена что богатые налогов вообще не платят - это не демагогия. Или уверять что поднятие налогов на 2% населения решит все проблемы - это тоже демагогия.

[OtecFedor]

Ну так как , ссылочку дадите на то что Обама сокращать предложил? Все таки с него больший спрос как с президента, вы не находите? А то все внимание только ти партийцам: прямо с микроскопом их рассматривают. А вот бревен в глазах не замечают.

Начем с того что Обама- executive branch, он сокрашает то что решает урезать legislative branch.
Я всегда знал что богатые люди не дураки, но их блестяшии трюк с tea party еше раз меня в етом убедил. Получив трилионы от двух воин, баилоутс, они собрали простаков tea party и сказали : во гляди дефицит ого-го, надо вам ребятa свои будушие benefits добровольно подрезать а том нам как-то налоги платить с украденых триллионов не с руки, job, панимаешь, killing taxes. И простаки из tea party не только им ето обеспечили, еше и задаром рвут глотки и финансирует кампанию их кандидатов. Как сказал P.T. Barnum "There is a sucker born every minute". Снимаю шляпу...

[Одинаковый]

А чего там наши любимые демократы хотят сокращать кроме "налогового кода"? Чего то не припомню что бы они про военку заикались или вообще про что нибудь кроме каких то мелочей вроде нерационального использования денег в многочисленных бюрократических лабиринтах. Как будто сокращать эти расходы просто так потому что это имеет смысл никак нельзя. Мол сейчас пороемся в диване и найдем там кучу мелочи - и сведем концы с концами.
Ну так как , ссылочку дадите на то что Обама сокращать предложил? Все таки с него больший спрос как с президента, вы не находите? А то все внимание только ти партийцам: прямо с микроскопом их рассматривают. А вот бревен в глазах не замечают.

А кто сказал что расходы нужно сокращать? Я вот вижу недостаток централизованных расходов - на обучение, на инфраструктуру, грантов в науке - а не избыток. А вот налогов явный недостаток наблюдается с учетом всех дырок.

Военных расходов по жизни не очень много. И они особой роли не играют, а в ряде случаев даже играют роль двигателя прогресса. При том что вояк из Ирака и Афгана реально надо постепенно выводить и уж никак не надо было лезть в Ливию (и теперь в Сирию - надеюсь ума хватит не ввязываться) - особого выигрыша с них не получишь. Структура расходов смотрится вполне разумно. В отличие от структуры доходов.

Я уже приводил пример с лотерей. Как думаете, если поднять налог на выигравших - приведет ли это к большему поступлению в казну?

[StrangerR]

А чего там наши любимые демократы хотят сокращать кроме "налогового кода"? Чего то не припомню что бы они про военку заикались или вообще про что нибудь кроме каких то мелочей вроде нерационального использования денег в многочисленных бюрократических лабиринтах. Как будто сокращать эти расходы просто так потому что это имеет смысл никак нельзя. Мол сейчас пороемся в диване и найдем там кучу мелочи - и сведем концы с концами.
Ну так как , ссылочку дадите на то что Обама сокращать предложил? Все таки с него больший спрос как с президента, вы не находите? А то все внимание только ти партийцам: прямо с микроскопом их рассматривают. А вот бревен в глазах не замечают.

А кто сказал что расходы нужно сокращать? Я вот вижу недостаток централизованных расходов - на обучение, на инфраструктуру, грантов в науке - а не избыток. А вот налогов явный недостаток наблюдается с учетом всех дырок.

Военных расходов по жизни не очень много. И они особой роли не играют, а в ряде случаев даже играют роль двигателя прогресса. При том что вояк из Ирака и Афгана реально надо постепенно выводить и уж никак не надо было лезть в Ливию (и теперь в Сирию - надеюсь ума хватит не ввязываться) - особого выигрыша с них не получишь. Структура расходов смотрится вполне разумно. В отличие от структуры доходов.

Я уже приводил пример с лотерей. Как думаете, если поднять налог на выигравших - приведет ли это к большему поступлению в казну?

До какого то момента да, потом неизвестно. В данном случае налоги намного ниже этого уровня, особенно если учесть что деньги съекономленные на налогах вкладываются не в США (это было бы еще туда сюда) а в Китай. Поэтому увеличение налогов (по крайней мере закрывание дыр) приход в казну увеличит. Никто не предлагает налоги поднять до германского уровня, хотя кстати в Германии экономика вполне себе работает.

[Одинаковый]

Ну так как , ссылочку дадите на то что Обама сокращать предложил? Все таки с него больший спрос как с президента, вы не находите? А то все внимание только ти партийцам: прямо с микроскопом их рассматривают. А вот бревен в глазах не замечают.

Начем с того что Обама- executive branch, он сокрашает то что решает урезать legislative branch.
Я всегда знал что богатые люди не дураки, но их блестяшии трюк с tea party еше раз меня в етом убедил. Получив трилионы от двух воин, баилоутс, они собрали простаков tea party и сказали : во гляди дефицит ого-го, надо вам ребятa свои будушие benefits добровольно подрезать а том нам как-то налоги платить с украденых триллионов не с руки, job, панимаешь, killing taxes. И простаки из tea party не только им ето обеспечили, еше и задаром рвут глотки и финансирует кампанию их кандидатов. Как сказал P.T. Barnum "There is a sucker born every minute". Снимаю шляпу...

Да ладно, бранч он. А партия на что в которой он главный Бог? Не хотите от Обамы ссылок , сойдет ссылка на целую партию которая имела полное большинство в том самом нужном бранче да и сейчас вроде не на последних ролях.
И давайте мух отдельно и котлеты отдельно. На данный момент факт таков что денег которые люди платят в сошиал секюрити хватает на 8 лет получения бенефитов. А живут, гады такие, в среднем еще лет 20 после пенсии.
Вы считаете такую систему жизнеспособной? Если нет - то почему те кто об этом говорит и предлагает что то подрегулировать вы называете дурачками? А те кто решил что лучше засунуть голову в песок - те ,значит , умные.

Тоже самое с медикером. Сам по себе он не жизнеспособен в нынешнем виде. Опять же, по вашему, лучше ничего не менять и надеяться только на то что на наш век хватит. Ничего не скажешь - умный подход.

[Fortinbras]

И давайте мух отдельно и котлеты отдельно. На данный момент факт таков что денег которые люди платят в сошиал секюрити хватает на 8 лет получения бенефитов. А живут, гады такие, в среднем еще лет 20 после пенсии.
Вы считаете такую систему жизнеспособной? Если нет - то почему те кто об этом говорит и предлагает что то подрегулировать вы называете дурачками? А те кто решил что лучше засунуть голову в песок - те ,значит , умные.

Тоже самое с медикером. Сам по себе он не жизнеспособен в нынешнем виде. Опять же, по вашему, лучше ничего не менять и надеяться только на то что на наш век хватит. Ничего не скажешь - умный подход.

И вот при чём всё это к вопросу долга и дефицита? Ни медикейр ни пенсии никакого вклада ни в дефицит ни в долг не вносят.

Откройте новую тему о SS taxes and SSA, если хотите поговорить о реформировании сошиал секьюрити. Зачем здесь совершенно другую тему, или это такой демагогический приём?

[Fortinbras]

Или уверять что поднятие налогов на 2% населения решит все проблемы - это тоже демагогия.

Это тоже другая тема. Т.е. с тем, что типартийцы - демагоги, вы согласились.

Давайте обсудим повышение налогов, что предлагают демократы. на самом деле, при нынешнем небывалом уровне имущественного неравенства в США - как раз те 2% и могут решить проблему. Т.к. у них большая часть богатств и скопилась.

[Одинаковый]

До какого то момента да, потом неизвестно. В данном случае налоги намного ниже этого уровня, особенно если учесть что деньги съекономленные на налогах вкладываются не в США (это было бы еще туда сюда) а в Китай. Поэтому увеличение налогов (по крайней мере закрывание дыр) приход в казну увеличит. Никто не предлагает налоги поднять до германского уровня, хотя кстати в Германии экономика вполне себе работает.

Вот именно что до какого то момента. В случае с лотерей этот момент настанет через неделю. А в случае с экономикой - через год-два. И если если это сделают с лотерей то через месяц поймут что были неправы и вернут все обратно как было и уже к следующему тиражу народ опять потянется покупать билетики, то с экономикой они поймут это лет через 5 и одним росчерком пера все обратно уже не вернешь. Особенно если уже появится еще пару миллионов нахлебников которые уже привыкли к грантам или пособиям.

Уже писали почему в Германии работает. Временное явление с вступлением в еврозону плюс другие факторы.
Во вторых, о каких вообще налогах речь? Если о том что компании выводят прибыль за рубеж - так даже двухпартийная комиссия предложила сократить налоги на корпорации. Помните, год или два назад создали коммисию что бы она дала рекомендацию. И мол как они порешат -так и сделаем. Они порешили - а сделать ничего не сделали. Мол ответы коммиссии не сошлись с ответами которые были заранее известны (повышение налогов решит все проблемы).
Так кому верить: вам или комиссии конгресса?

Никто не выступает против закрытия лазеек. Просто хитрые политики хотят увязать это с чем нибудь из своих заморочек. Мол если вы согласитесь на нашу дурь - то мы тогда закроем лазейки в законе. А просто так их закрыть - это мол никак нельзя. Это же политический капитал пропадет.

[Одинаковый]

Или уверять что поднятие налогов на 2% населения решит все проблемы - это тоже демагогия.

Это тоже другая тема. Т.е. с тем, что типартийцы - демагоги, вы согласились.

Давайте обсудим повышение налогов, что предлагают демократы. на самом деле, при нынешнем небывалом уровне имущественного неравенства в США - как раз те 2% и могут решить проблему. Т.к. у них большая часть богатств и скопилась.

Это вы за меня признали. Обсуждать налоги с вами желания не имеем. Не обессудьте. Как и ваши надуманные проблемы имущественного неравенства .

[Fortinbras]

Или уверять что поднятие налогов на 2% населения решит все проблемы - это тоже демагогия.

Это тоже другая тема. Т.е. с тем, что типартийцы - демагоги, вы согласились.

Давайте обсудим повышение налогов, что предлагают демократы. на самом деле, при нынешнем небывалом уровне имущественного неравенства в США - как раз те 2% и могут решить проблему. Т.к. у них большая часть богатств и скопилась.

Это вы за меня признали. Обсуждать налоги с вами желания не имеем. Не обессудьте. Как и ваши надуманные проблемы имущественного неравенства .

Чего тогда вообще встревали? Неравенство не мной надумано, а US Census Bureau, в 2006-м был рекорд, превзошедший ранний рекорд 1929-го.

[Y+A=LOVE]

Смешно, здешние защитники типартийных реднеков скорее всего сидят на велфере и притом нищие как корабельные крысы.

[Одинаковый]

Или уверять что поднятие налогов на 2% населения решит все проблемы - это тоже демагогия.

Это тоже другая тема. Т.е. с тем, что типартийцы - демагоги, вы согласились.

Давайте обсудим повышение налогов, что предлагают демократы. на самом деле, при нынешнем небывалом уровне имущественного неравенства в США - как раз те 2% и могут решить проблему. Т.к. у них большая часть богатств и скопилась.

Это вы за меня признали. Обсуждать налоги с вами желания не имеем. Не обессудьте. Как и ваши надуманные проблемы имущественного неравенства .

Чего тогда вообще встревали? Неравенство не мной надумано, а US Census Bureau, в 2006-м был рекорд, превзошедший ранний рекорд 1929-го.

Не смог удержаться когда Вы начали обличать кого то в демагогии. Если бы кто то другой обличал в демагоги - то может и прошел бы мимо. Во вторых очень выборочно обличали. Вот и хотел намекнуть что все познается в сравнении. И по сравнению с демагогией прогрессивных радикалов которая приведет к развалу всей экономики политические игры ти партийцев - это невинная шалость. Но вы как и все либеральные СМИ предпочитаете рассматривать только одну часть политического спектра под критическим микроскопом, а вот другую часть только через розовые очки.

А вот спорить про налоги с человеком который отрицает наличие вообще каких то экономических законов - желания никакого нет.

Во вторых, я не отрицаю наличие неравенства. Я отрицаю что это есть проблема. Как бы дико это для вас ни звучало.

[rzen]

Смешно, здешние защитники типартийных реднеков скорее всего сидят на велфере и притом нищие как корабельные крысы.

естественно ничтожные реднеки право голоса иметь не могут.

[Ыбемер]

Реальные кандидаты на сокращения - огромная военная машина.

Да никто не будет сокращать военные расходы в америке, бо без авианосцев очень быстро попросят долг вернуть и мордом об стол пару раз приложат чтоб знали на будущее как брать и не отдавать. Соответственно эти дефолтовые состояния будут повторяться с более и более ухудшающими последствиями для америки.

ИМХО, ситуацию абсолютна патовая для америки - всем понятно, что сокращать расходы надо, но начать это делать по серьезному, а не все эти сказки в 10млрд на 10 лет, равносильно политическом самоубийству (см. выше почему).

[Bonny P.]

Да никто не будет сокращать военные расходы в америке, бо без авианосцев очень быстро попросят долг вернуть и мордом об стол пару раз приложат чтоб знали на будущее как брать и не отдавать.

Забавно было бы узнать, как милейшие фантазеры технически представляют себе сию столь вожделенную для них процедуру...

[Зырянин]

Да никто не будет сокращать военные расходы в америке, бо без авианосцев очень быстро попросят долг вернуть и мордом об стол пару раз приложат чтоб знали на будущее как брать и не отдавать.

Забавно было бы узнать, как милейшие фантазеры технически представляют себе сию столь вожделенную для них процедуру...

перекупить у опека всю нефть на год вперед, и америка - встанет... раком.

[fusion]

ГДЕ АЙСБЕРГ? хочу пожать ему руку он был прав насчет кирдыка и ФРС который штампует доллары, еще хочу выразить респект VGV и немногим другим, которым не чуждо любопытство и незашоренность мозгов, к сожалению большинство этими качествами не обладают.

[nightmare2]

ГДЕ АЙСБЕРГ? хочу пожать ему руку он был прав насчет кирдыка и ФРС который штампует доллары, еще хочу выразить респект VGV и немногим другим, которым не чуждо любопытство и незашоренность мозгов, к сожалению большинство этими качествами не обладают.

BAKU-USA-BAKU

[RobinF]

А чего там наши любимые демократы хотят сокращать кроме "налогового кода"? Чего то не припомню что бы они про военку заикались

Правда? Ваши любимые?

"One of the biggest causes of our soaring debt and economic insecurity ends up being Pentagon spending. The budget for the Pentagon consumes more than half of our discretionary spending."

-- Rep. Dennis Kucinich

http://www.cleveland.com/open/index.ssf ... defen.html

[Bonny P.]

Да никто не будет сокращать военные расходы в америке, бо без авианосцев очень быстро попросят долг вернуть и мордом об стол пару раз приложат чтоб знали на будущее как брать и не отдавать.

Забавно было бы узнать, как милейшие фантазеры технически представляют себе сию столь вожделенную для них процедуру...

перекупить у опека всю нефть на год вперед, и америка - встанет... раком.

У действующего подобным образом должна быть более осмысленная цель, чем "набитие морды" Америке или "постановки раком" ее же.
Судя по всему, нынешнее положение вещей кредитора устраивает не только потому, что должник хорошо вооружен. И вряд ли перестанет устраивать при снижении бюджета Пентагона.
Зачем и каким образом он вдруг бросится выбивать долг?

[Newport]

....

[Олег Иванов]

Я всегда знал что богатые люди не дураки, но их блестяшии трюк с tea party еше раз меня в етом убедил. Получив трилионы от двух воин, баилоутс, они собрали простаков tea party и сказали : во гляди дефицит ого-го, надо вам ребятa свои будушие benefits добровольно подрезать а том нам как-то налоги платить с украденых триллионов не с руки, job, панимаешь, killing taxes. И простаки из tea party не только им ето обеспечили, еше и задаром рвут глотки и финансирует кампанию их кандидатов....

Сам факт того, что богатенькие отсасывают из экономики лишние деньги, скорее плюс. Разность потенциалов создается. Если все "ринять и поделить", от богатых, конечно, не особо убудет. Ну не будут покупать картины за 10-ки лимонов и пр. цацки. Да вот только бедным сильно прибудет. И без того сциальная справедливость победным маршем по планете. Все меньше стимулов чего то делать. Расслоение, наличие бедных - необходимый фактор неумирания общества. Чем больше его будет, тем обществ бует энергичнее жить. Конечно, до определенных педелов, кода начинаются бунты бессмысленные и беспощадные - но от этих пределов уже даже и африка начинает отходить. Превращение всего общества в собес ни к чему хорошему не приведет. И так с ростом производительности труда большинство людей (процентов, думаю, 90) могут не работать вовсе без особых потерь для уровня жизни. А праздность ведет к деградации. Развитие сознания явно отстает от развития производительных возможностей людей.