Будет ли дефолт 2 августа?

[Одинаковый]

Вы профессор экономики какого университета, если не секрет?

Если бы он был профессором, то не кидался бы "пониманием экономических законов" в оппонентов, как какашками.
Профессора - они кагбы в курсе, что в экономике, в отличие от, скажем, физики, очень трудно поставить контролируемый эксперимент. И еще трудней интерпретировать его результаты - при каких граничных значениях теория еще работает, а при каких уже нет.
Слепая вера в "экономические законы", как их понимает этот самый индивид, характерна для людей, которые в экономике реально ничего не понимают

Нюра, я поражаюсь вашей способности перевернуть все с ног на голову. Я уже мозоли натер пытаясь обьяснить вам и вашим помощникам что вся ваша аргументация построенная на фразах "а вот в германии большой налог и они процветают" и подобных как раз и являются чушью потому что нет чистого эксперемента так как везде разные условия и разные факторы влияют. Но вы как заведенные все время только так и аргументировали.
И теперь надо же, они начинают нас учить про контролируемый эксперимент. и это оказывается я этого не понимаю того что пытался им вдолбить уже несколько месяцев. Ню ню.
Вот именно что на простых законах и можно проследить зависимость. А не на примерах целых стран где сотня факторов. Но именно потому что ваша теория на этих простых примерах не работает - вы их знать не желаете. Вам целую Швецию подай с ее ростом ГДП на 5% за отдельно взятый год - это для вас самое то.

Ну давайте простейший фактор. Итак, где находится США на кривой Лаффера - справа или слева от оптимума ?

мастерский вопрос! аналог "вы когда перестали лупить жену?"

.

Скорее похоже на вопрос "Сколько раз в месяц вы ходите в цекровь". Притом подразумевается что спрашивающий не какой то там фанатик и считает что 3 раза вполне достаточно. И вообще очень толерантный и даже готов согласиться что 2 раза тоже сойдет. И ждет ответа затаив дыхание.

А когда такому пытаешься обьяснить что в церковь можно вообще не ходить - они хлопают глазами и не понимают как можно быть таким безграмотным и не понимать что в церковь ходить это непременное качество хорошего человека.
Ну совсем безнадежное занятие начать с таким человеком говорить про простые вещи которые выходят за рамки Святой Книги.

[rzen]

тут такое дело. в огороде оказывается бузина, а дядька вообще в киеве.

a посередине Днепра - кладбище редких птиц

я сам не без странностей но нюра и одинаковый это явление особенное, встревать между ними я не собираюсь

[Одинаковый]

Вполне возможно. Только прежде чем спорить о целом - надо разбираться в частях. А не так как некоторые тут: в частях ноль - зато в целом ответ уже готов заранее. И главное апломба, апломба: я мол такой крутой что в простых вещах разбираться не желаю, мне сразу сложное подавай.

Мне показалось, что апломб исключительно у вас только здесь. Всех называете нулями и хвастаетесь, что познали все законы экономики в их окончательной истине.

Не всех. Только тех кто сам не сделал ни одного утверждения кроме "все сложно, все запутанно, нечего простого нет" и ни в какую не хочет отвечать на простейшие вопросы. И все познания которых заключаются в том что "надо как в Швеции" и все участие в дискуссии заключается в глубокомысленных замечаниях типа "вот вы говорите что надо менять масло в двигателе, а вон Вася не меняет и машина у него ездит - значит вы ничего не понимаете".

[Fortinbras]

Не всех. Только тех кто сам не сделал ни одного утверждения кроме "все сложно, все запутанно, нечего простого нет" и ни в какую не хочет отвечать на простейшие вопросы. И все познания которых заключаются в том что "надо как в Швеции" и все участие в дискуссии заключается в глубокомысленных замечаниях типа "вот вы говорите что надо менять масло в двигателе, а вон Вася не меняет и машина у него ездит - значит вы ничего не понимаете".

Забавный уровень дискуссии... И ведь взрослый человек, профессионал, наверное, в чём-то. А думает, что напишет лабуду про оппонента - значит победил в споре.

Откуда такие чудики берутся?

[oshibka_residenta]

Кстати, по поводу простых задач и оптимального сбора налогов.

Я уже приводил пример с лотерей. Как думаете, если поднять налог на выигравших - приведет ли это к большему поступлению в казну?

Легко. Думаете те, кто играют в лотерею знаю какой там вообще налог? Или может участники лотерей считают utility function?

конечно, елси вы повысите налог до 100%,то никто играть не будет. А если с 50% do 55% никто и глазом не моргнет.

[Одинаковый]

Ну давайте простейший фактор. Итак, где находится США на кривой Лаффера - справа или слева от оптимума ?

И это простой вопрос?
Нюра, это простой вопрос только для тех кто кроме ответа прочитанного в Святой Книге ничего не знает и знать не желает. Для таких любой вопрос - это простой вопрос. Ну типа "а чего тут думать ...".

Простой вопрос подразумевает что его нельзя разбить на еще более простые вопросы. А ваш вопрос разбить можно.
Например на такие:
1. А вы знаете что эта кривая выражает?
2. А вы знаете что ее придумали исключительно для ситуации в Швеции в каком то там 1970м году?
3. А вам не кажется что если ответ на второй вопрос положительный - то каждый кто с этой кривой носится как со святой Книгой и пытается применить ее ко всем странам и всем ситуациям выглядит как минимум смешно?

И даже если допустить что для каждой страны найдется своя кривая все равно остаются вопросы:

4. А вы знаете что этот оптимум подразумевает только максимизацию налогов на следующий год, но при этом совсем не учитывает как эти изменения налогов повлияют на экономическую активность в последующем?

5. А вы согласны что уровень налогов влияет на экомическую активность?

И так далее.
Так что не простой этот вопрос.


Я вам приведу примеры простых вопросов на которые почему то никак не могу добиться ответов от тех кто так хорошо знает ответы на сложные вопросы. Ну что бы хоть договориться о базовой системе координат. Например такой вопрос:

Вы согласны что два человека которые работают исключительно на себя произведут больше благ чем эти же 2 человека при условии что более продуктивный будет обязан делиться с менее продуктивным?

Вот с этого вопроса надо начинать. А не с кривых теорий про всякие кривые кривые.

[Одинаковый]

Кстати, по поводу простых задач и оптимального сбора налогов.

Я уже приводил пример с лотерей. Как думаете, если поднять налог на выигравших - приведет ли это к большему поступлению в казну?

Легко. Думаете те, кто играют в лотерею знаю какой там вообще налог? Или может участники лотерей считают utility function?

конечно, елси вы повысите налог до 100%,то никто играть не будет. А если с 50% do 55% никто и глазом не моргнет.

Вы можете гарантировать что никто из миллионов играющих не моргнет глазом? Ну может хоть 1% все таки моргнет?

[rzen]

Не всех. Только тех кто сам не сделал ни одного утверждения кроме "все сложно, все запутанно, нечего простого нет" и ни в какую не хочет отвечать на простейшие вопросы. И все познания которых заключаются в том что "надо как в Швеции" и все участие в дискуссии заключается в глубокомысленных замечаниях типа "вот вы говорите что надо менять масло в двигателе, а вон Вася не меняет и машина у него ездит - значит вы ничего не понимаете".

Забавный уровень дискуссии... И ведь взрослый человек, профессионал, наверное, в чём-то. А думает, что напишет лабуду про оппонента - значит победил в споре.

Откуда такие чудики берутся?

ваша реплика применима к обеим сторонам.

вот только в отличие от нюры у одинакового хоть вектор в правильную сторону, просто изредка сила ветра крышу срывает (я и сам грешен). а нюра это какой то торнадо без направления и разбора, я не могу понять вообще в каком направлении она мыслит. как буд то цель не разобраться в вопросе а отмутузить оппонента побольнее.

[Fortinbras]

Я вам приведу примеры простых вопросов на которые почему то никак не могу добиться ответов от тех кто так хорошо знает ответы на сложные вопросы. Ну что бы хоть договориться о базовой системе координат. Например такой вопрос:

Вы согласны что два человека которые работают исключительно на себя произведут больше благ чем эти же 2 человека при условии что более продуктивный будет обязан делиться с менее продуктивным?

Вот с этого вопроса надо начинать. А не с кривых теорий про всякие кривые кривые.

Ага, в точности анекдот про сферического коня в вакууме, не думал, что есть кто всерьёз это воспринимают.

Мол, давайте предсказывать результаты скачек по теории движения абсолютно упругого сферического коня в вакууме.

[Fortinbras]

вот только в отличие от нюры у одинакового хоть вектор в правильную сторону, просто изредка сила ветра крышу срывает

Ага, "правы те, кто согласен со мной" - довольно распространённое заблуждение.

Но согласен, Одинаковый забавней, со своими бесконечными метафорами и попытками построения умозрительных схемок.

[Одинаковый]

Не всех. Только тех кто сам не сделал ни одного утверждения кроме "все сложно, все запутанно, нечего простого нет" и ни в какую не хочет отвечать на простейшие вопросы. И все познания которых заключаются в том что "надо как в Швеции" и все участие в дискуссии заключается в глубокомысленных замечаниях типа "вот вы говорите что надо менять масло в двигателе, а вон Вася не меняет и машина у него ездит - значит вы ничего не понимаете".

Забавный уровень дискуссии... И ведь взрослый человек, профессионал, наверное, в чём-то. А думает, что напишет лабуду про оппонента - значит победил в споре.

Откуда такие чудики берутся?

Разница между нами в том что если кто то выдвигает некую теорию и я чего то не понимаю и в тоже время не могу найти что там неправильно - то я либо пытаюсь найти ошибку в теории a если не могу - то и цепляться не буду. Если же найду ошибку - то аргументирую. Вы же никогда не аргументируете (кроме своих детсадовских примеров про Зимбабве и прочее), признаете что "все сложно" и ошибку искать не желаете - зато уверены что раз теория не согласуется с вашим "пониманием" - значит это собеседник тупой.
Вот поэтому я и прошу вас воздержаться от комментирования моих постов путем приведения примеров ни к селу ни к городу. И все будет чинно и благопристойно.

[Одинаковый]

Я вам приведу примеры простых вопросов на которые почему то никак не могу добиться ответов от тех кто так хорошо знает ответы на сложные вопросы. Ну что бы хоть договориться о базовой системе координат. Например такой вопрос:

Вы согласны что два человека которые работают исключительно на себя произведут больше благ чем эти же 2 человека при условии что более продуктивный будет обязан делиться с менее продуктивным?

Вот с этого вопроса надо начинать. А не с кривых теорий про всякие кривые кривые.

Ага, в точности анекдот про сферического коня в вакууме, не думал, что есть кто всерьёз это воспринимают.

Мол, давайте предсказывать результаты скачек по теории движения абсолютно упругого сферического коня в вакууме.

Вот о чем и речь. Ваш уровень дискуссии который вам небось кажется верхом полетесса. Даете оценку написанному и при этом не изволите написать почему написанное неправильное. Ну типа вы изначально самый умный и вдаваться в обьяснения вам ни к чему - достаточно только хмыкнуть и все должны тут же признать вашу правоту и мудрость. Ну и конечно ввернуть умную фразу про вакуум - и все у ваших ног. А потом обижаетесь что с вами не хотят разговаривать

[rzen]

вот только в отличие от нюры у одинакового хоть вектор в правильную сторону, просто изредка сила ветра крышу срывает

Ага, "правы те, кто согласен со мной" - довольно распространённое заблуждение.

Но согласен, Одинаковый забавней, со своими бесконечными метафорами и попытками построения умозрительных схемок.

собссно они у меня оба в игноре, правда по разным причинам. одинаковый ничего нового для меня не пишет, а нюра, ну она как бы нюра

[Fortinbras]

Разница между нами в том что если кто то выдвигает некую теорию и я чего то не понимаю и в тоже время не могу найти что там неправильно - то я либо пытаюсь найти ошибку в теории. И если не могу - то и цепляться не буду. Если же найду ошибку - то аргументирую. Вы же никогда не аргументируете (кроме своих детсадовских примеров про Зимбабве и прочее), признаете что "все сложно" и ошибку искать не желаете - зато уверены что раз теория не согласуется с вашим "пониманием" - значит это собеседник тупой.
Вот поэтому я и прошу вас воздержаться от комментирования моих постов путем приведения примеров ни к селу ни к городу. И все будет чинно и благопристойно.

Опять всё про меня и всё не правда. "Собеседник тупой" или "ноль" - это исключительно ваши заморочки, я такого себе не позволяю.

Про теории, попробую ещё раз. Ситуация такова, научные теории не доказывают как математические теоремы. Их выдвигают и проверяют на соответствие практике. Среди тех теорий, что не противоречат экспериментальным фактам - выбирают наиболее соответствующую текущей парадигме в соотвествующей научной области.

Где-то так. А ваши умозрительные построения с требованиями "найти ошибку" в них, причём искать оную надо же по вашим личным умозрительным критериям... Наблюдать забавно.

А про воздержание и не просите, не могу отказать в себе в удовольствии комментировать ваши "теории."

[Fortinbras]

Я вам приведу примеры простых вопросов на которые почему то никак не могу добиться ответов от тех кто так хорошо знает ответы на сложные вопросы. Ну что бы хоть договориться о базовой системе координат. Например такой вопрос:

Вы согласны что два человека которые работают исключительно на себя произведут больше благ чем эти же 2 человека при условии что более продуктивный будет обязан делиться с менее продуктивным?

Вот с этого вопроса надо начинать. А не с кривых теорий про всякие кривые кривые.

Ага, в точности анекдот про сферического коня в вакууме, не думал, что есть кто всерьёз это воспринимают.

Мол, давайте предсказывать результаты скачек по теории движения абсолютно упругого сферического коня в вакууме.

Вот о чем и речь. Ваш уровень дискуссии который вам небось кажется верхом полетесса. Даете оценку написанному и при этом не изволите написать почему написанное неправильное.

Ну я же и написал почему неправильное: ваши "два работника, производящие блага" имеют такое же отношение к макроэкономическим процессам, как и теория упругого сферического коня в вакууме - к предсказанию результатов скачек.

Мне казалось, что довольно ясно.

[Fortinbras]

типартийцы как движение в принципе не имеют долговременной программы хода во власть. _исключительно_ как средство выдернуть существующие партии (демов и репов) из состояния политического паралича (это чтобы не употреблять нецензурные выражения) в котором они находятся.

ессно есть любители примазаться и прокатиться на волне. таких везде полно, не на них надо смотреть.

вот например недавно было много улюлюканья на полковника Веста. вот улюлюкальщики это как раз те, кого слушать _не надо_

и демы и репы подстроятся под новые веяния, никуда они не денутся. уголёк под пятки и всех делов

А вот и первые результаты угольков:

WASHINGTON — Credit rating agency Standard & Poor's says it has downgraded the United States' credit rating for the first time in the history of the ratings.

The credit rating agency says that it is cutting the country's top AAA rating by one notch to AA-plus.

[Одинаковый]

Ну я же и написал почему неправильное: ваши "два работника, производящие блага" имеют такое же отношение к макроэкономическим процессам, как и теория упругого сферического коня в вакууме - к предсказанию результатов скачек.

Мне казалось, что довольно ясно.

Ну не хотите на примере двух людей - обьясните на примере макроэкономики почему мое утверждение не верно. Раз уж вы такой специалист крутой что можете только на макроэкономическом уровне общаться. Ну так как , обьясните? Или думаете что вашего надувания щек и снисходительного тона достаточно?

Надо же, есть два человека - не про них мы говорить не будем. Это ведь слишком просто, а в простом мы еще скажем какую нибудь чушь и сядем в лужу. Поэтомы мы вместо этого надуем щеки и с важным видом завернем чего нибудь смутное про макроэкономику. Авось сойдем за крутого специалиста.

[rzen]

типартийцы как движение в принципе не имеют долговременной программы хода во власть. _исключительно_ как средство выдернуть существующие партии (демов и репов) из состояния политического паралича (это чтобы не употреблять нецензурные выражения) в котором они находятся.

ессно есть любители примазаться и прокатиться на волне. таких везде полно, не на них надо смотреть.

вот например недавно было много улюлюканья на полковника Веста. вот улюлюкальщики это как раз те, кого слушать _не надо_

и демы и репы подстроятся под новые веяния, никуда они не денутся. уголёк под пятки и всех делов

А вот и первые результаты угольков:

WASHINGTON — Credit rating agency Standard & Poor's says it has downgraded the United States' credit rating for the first time in the history of the ratings.

The credit rating agency says that it is cutting the country's top AAA rating by one notch to AA-plus.

угольки будут эту беду разруливать, а результат этот исключительно того, что долги перевалили за GDP. страна занимает 42% расходной части бюджета. другого исхода ожидать было нелогично.

хотя гайтнер не далее чем в апреле не моргнув заявлял что рейтинг опущен не будет.

продолжает служить однако.

[Fortinbras]

угольки будут эту беду разруливать, а результат этот исключительно того, что долги перевалили за GDP. страна занимает 42% расходной части бюджета. другого исхода ожидать было нелогично.

Результат этот исключительно того цирка, что был устроен угольками с поднятием лимита за несколько часов до его превышения.

А вот даже намёков на разруливание не видно, если не считать оными сокращение 1 триллиона в расходах за 10 лет, при текущем годовом дефиците в тот же триллион.

[rzen]

угольки будут эту беду разруливать, а результат этот исключительно того, что долги перевалили за GDP. страна занимает 42% расходной части бюджета. другого исхода ожидать было нелогично.

Результат этот исключительно того цирка, что был устроен угольками с поднятием лимита за несколько часов до его превышения.

А вот даже намёков на разруливание не видно, если не считать оными сокращение 1 триллиона в расходах за 10 лет, при текущем годовом дефиците в тот же триллион.

согласен, сократили мало. но кто упирался? то есть в этом смысле конечно виноват цирк, но цирк начался не сегодня и те, кто собссно разыгрывал представление затянули страну в такой дефицит совсем не сегодня.

дефицит когда БО заступил на вахту был ниже 10 трлн. сегодня он почти 15 (каждый день смотрю на debt clock) то что происходит сейчас это результат жизни не по средствам.

[Одинаковый]

угольки будут эту беду разруливать, а результат этот исключительно того, что долги перевалили за GDP. страна занимает 42% расходной части бюджета. другого исхода ожидать было нелогично.

Результат этот исключительно того цирка, что был устроен угольками с поднятием лимита за несколько часов до его превышения.

А вот даже намёков на разруливание не видно, если не считать оными сокращение 1 триллиона в расходах за 10 лет, при текущем годовом дефиците в тот же триллион.

The credit agency said that it is making the move because the deficit reduction plan passed by Congress on Tuesday did not go far enough to stabilize the country's debt situation.
Чего то не вяжется. Толи С@П такие тупые что про долг совсем были не в курсе пока тепартийцы не начали про него говорить, толи еще чего. Аргументации утверждения, естесвенно ожидать не приходится. Да и зачем, всем же понятно что во всех бедах виновата ти партия. Раз наша самая справедливая пресса так пишет - значит это и есть истина.

[Ыбемер]

Да никто не будет сокращать военные расходы в америке, бо без авианосцев очень быстро попросят долг вернуть и мордом об стол пару раз приложат чтоб знали на будущее как брать и не отдавать.

Забавно было бы узнать, как милейшие фантазеры технически представляют себе сию столь вожделенную для них процедуру...

Без интереса прочитал обычное шапкозакидательское из серии: "Это америка с ней никогда ничего плохого не случиться, потому что это америка."

[Bonny P.]

Да никто не будет сокращать военные расходы в америке, бо без авианосцев очень быстро попросят долг вернуть и мордом об стол пару раз приложат чтоб знали на будущее как брать и не отдавать.

Забавно было бы узнать, как милейшие фантазеры технически представляют себе сию столь вожделенную для них процедуру...

Без интереса прочитал обычное шапкозакидательское из серии: "Это америка с ней никогда ничего плохого не случиться, потому что это америка."

Сегодня, сталбыть, страстей не будет, у дедушки Фрейда выходной...

[Amik]

И эти люди credit agencies давали AAA rating всяким junk бумагам based on subprime mortages

[rzen]

ну вот, кстати, в апреле S&P объявило что если сша не сократят дефицит на 4трлн то рейтинг будет снижен. Гайтнер тогда же в апреле заявил что снижения не будет. и, ессно, никто и не собирался снижать дефицит на 4трлн. о чем это все говорит? либо дурак либо жулик (а судя по всему и то и другое вместе).