Standard & Poor's понизило рейтинг США с ААА до АА+

inock · Post by **inock** » 15 Aug 2011 15:08

[Лоббисты это и есть четвёртая и реальная ветвь власти. Но об этом не пишут в школьных учебниках, и потому американцы или обижаются или впадают в ступор когда им начинаешь на пальцах объяснять устройство мира.
Если бы у них было хоть 10% советского соображения они бы давно вычистили скотов из конгресса.[/quote]

Я думаю, что за каждым явлением в политической и экономической жизни США, в частности таким как лоббизм, стоит длинная история. Лоббисты в конгрессе должны регистрироваться, отчитываются постоянно о своих тратах, существуют законодательные ограничения и код поведения. Лоббист может быть привлечён и часто привлекается к ответственности. Люди, особенно власть имущие, имеют свои интересы и будут их продвигать тем или иным способом, не власть имущие, то же имеют и тоже продвигают свои интересы, хотя другими способами. Бунтовать могут начать в конце концов и вызвать более быстрые и радикальные изменения. Ну про 1917 год упоминать конечно тривиально ( ну нет у меня 10 % советского воображения что делать), но "скотов" из думы вычистили быстро, ну и здравоохранение с докторишками заодно подлечили. Я думаю, что можно двинуть и в этом направление. Всё у нас впереди..., надейся и жди.

NuraM · Post by **NuraM** » 15 Aug 2011 17:02

Одинаковый wrote:
NuraM wrote:

Одинаковый wrote:Нюра, а вы мне пожалуйста тоже ответьте как покрытие процедур будет происходить в государственной медицине? Неужели будут покрывать все что докрор пропишет? А то вы такие мастера сравнивать неидеальную реальность с идеальным вымыслом.
Нет, конечно. Обама изначально говорил - будем выбирать процедуры, дающие лучший банг фо зы бакс, и их покрывать.

Но, конечно, репы были очень против. В "comparative effectiveness research" они усмотрели и социализм, и death panels, и черта лысого.

http://articles.latimes.com/2009/jun/22 ... -hiltzik22
А почему вы думаете что частная страховая компания не сможет точно также покрывать эти же самые эффективные процедуры? А ну конечно, они же капиталисты и тууупыыые. Вот государственный чиновник - это вершина ума и мудрости и человеческого подхода. Они уж точно покроют как надо. Как бык корову.

Да пусть покрывает, ради бога. Если они такие эффективные - пожалуйста, работай рядом с государственной страховкой и кушай свой хлеб с маслом.
Но стоял же вселенский реповский плач, что эффективные частные страховки немедленно загнутся, как только на рынке появится неуклюжая бюрократическая растратческая государственная. Как вам такой парадокс ?

NuraM · Post by **NuraM** » 15 Aug 2011 17:09

совков wrote: Лоббисты это и есть четвёртая и реальная ветвь власти. Но об этом не пишут в школьных учебниках, и потому американцы или обижаются или впадают в ступор когда им начинаешь на пальцах объяснять устройство мира.
Если бы у них было хоть 10% советского соображения они бы давно вычистили скотов из конгресса.

о да. И все бы конгрессмены, как один, радели за интересы отчизны. Хотя... разве это не в интересах отчизны иметь процветающие корпорации ?

И - наша песня хороша, начинай сначала.

До людей с "советским соображением" не доходит, что запрещать лоббирование - это как командовать "поезд, стой, раз-два". Есть законы природы, и лоббирование - один из них.

P.S. "Американцы впадают в ступор" - это, часом, не вторая любимая фраза Задорнова ? Сразу после "ну тупыые" ?

совков · Post by **совков** » 15 Aug 2011 17:38

NuraM wrote:
совков wrote: Лоббисты это и есть четвёртая и реальная ветвь власти. Но об этом не пишут в школьных учебниках, и потому американцы или обижаются или впадают в ступор когда им начинаешь на пальцах объяснять устройство мира.
Если бы у них было хоть 10% советского соображения они бы давно вычистили скотов из конгресса.
о да. И все бы конгрессмены, как один, радели за интересы отчизны. Хотя... разве это не в интересах отчизны иметь процветающие корпорации ?

И - наша песня хороша, начинай сначала.

До людей с "советским соображением" не доходит, что запрещать лоббирование - это как командовать "поезд, стой, раз-два". Есть законы природы, и лоббирование - один из них.

P.S. "Американцы впадают в ступор" - это, часом, не вторая любимая фраза Задорнова ? Сразу после "ну тупыые" ?

Ничего не надо отменять, нужно просто вписать их в Конституцию чтобы небыло теневой власти.
Американцы тупые потому что не понимают как работает правительство.

rzen · Post by **rzen** » 15 Aug 2011 17:43

Михал Николаевич, добро пожаловать на привет!

Post by **Абырвалг** » 15 Aug 2011 18:20

NuraM wrote:
Одинаковый wrote:
NuraM wrote:

Одинаковый wrote:Нюра, а вы мне пожалуйста тоже ответьте как покрытие процедур будет происходить в государственной медицине? Неужели будут покрывать все что докрор пропишет? А то вы такие мастера сравнивать неидеальную реальность с идеальным вымыслом.
Нет, конечно. Обама изначально говорил - будем выбирать процедуры, дающие лучший банг фо зы бакс, и их покрывать.

Но, конечно, репы были очень против. В "comparative effectiveness research" они усмотрели и социализм, и death panels, и черта лысого.

http://articles.latimes.com/2009/jun/22 ... -hiltzik22
А почему вы думаете что частная страховая компания не сможет точно также покрывать эти же самые эффективные процедуры? А ну конечно, они же капиталисты и тууупыыые. Вот государственный чиновник - это вершина ума и мудрости и человеческого подхода. Они уж точно покроют как надо. Как бык корову.
Да пусть покрывает, ради бога. Если они такие эффективные - пожалуйста, работай рядом с государственной страховкой и кушай свой хлеб с маслом.
Но стоял же вселенский реповский плач, что эффективные частные страховки немедленно загнутся, как только на рынке появится неуклюжая бюрократическая растратческая государственная. Как вам такой парадокс ?

Вы не понимаете элементарных вещей. Страховые компании договариваются о контрактных расценках с докторами и госпиталями. Так вот, как вы думаете, у кого есть больше рычагов для понижения этих расценок? У частной компании с 1-2 М пациентов или государственной с 25 М? Которую к тому же еще и не волнует прибыль.

nukite · Post by **nukite** » 15 Aug 2011 18:26

Абырвалг wrote: Вы не понимаете элементарных вещей. Страховые компании договариваются о контрактных расценках с докторами и госпиталями. Так вот, как вы думаете, у кого есть больше рычагов для понижения этих расценок? У частной компании с 1-2 М пациентов или государственной с 25 М? Которую к тому же еще и не волнует прибыль.

этим постом вы немного сами себе противоречите,
если не волнует прибыль ,то нафига добиватьса снижения расценок,
тем более, у докторов лобби явно толсче чем у страхуемых

NuraM · Post by **NuraM** » 15 Aug 2011 18:28

Абырвалг wrote:
NuraM wrote:
Одинаковый wrote:
А почему вы думаете что частная страховая компания не сможет точно также покрывать эти же самые эффективные процедуры? А ну конечно, они же капиталисты и тууупыыые. Вот государственный чиновник - это вершина ума и мудрости и человеческого подхода. Они уж точно покроют как надо. Как бык корову.
Да пусть покрывает, ради бога. Если они такие эффективные - пожалуйста, работай рядом с государственной страховкой и кушай свой хлеб с маслом.
Но стоял же вселенский реповский плач, что эффективные частные страховки немедленно загнутся, как только на рынке появится неуклюжая бюрократическая растратческая государственная. Как вам такой парадокс ?
Вы не понимаете элементарных вещей. Страховые компании договариваются о контрактных расценках с докторами и госпиталями. Так вот, как вы думаете, у кого есть больше рычагов для понижения этих расценок? У частной компании с 1-2 М пациентов или государственной с 25 М? Которую к тому же еще и не волнует прибыль.

А меня, как потребителя, это эээ... волнует ? И почему меня должна волновать прибыль инвесторов?

Меня интересует заплатить минимум накладных расходов на страховку, потому что они бездарно потраченные деньги. Если у государства получается эффективней страховать - то это проблема частных страховщиков.

P.S. "не понимаете элементарных вещей" - это вы мощно задвинули. Сразу видно, щас человек растолкует все как по нотам.
Да, я не понимаю, почему меня должны волновать страховые проблемы. Почему ?

nukite · Post by **nukite** » 15 Aug 2011 18:31

NuraM wrote:
А меня, как потребителя, это эээ... волнует ? И почему меня должна волновать прибыль инвесторов?

Меня интересует заплатить минимум накладных расходов на страховку, потому что они бездарно потраченные деньги. Если у государства получается эффективней страховать - то это проблема частных страховщиков.

а получаетса ли?

NuraM · Post by **NuraM** » 15 Aug 2011 18:33

nukite wrote:
NuraM wrote:
А меня, как потребителя, это эээ... волнует ? И почему меня должна волновать прибыль инвесторов?

Меня интересует заплатить минимум накладных расходов на страховку, потому что они бездарно потраченные деньги. Если у государства получается эффективней страховать - то это проблема частных страховщиков.
а получаетса ли?

А получается. Поинтересуйтесь накладными расходами в Medicare и VA

rzen · Post by **rzen** » 15 Aug 2011 18:50

Вы действительно думаете что высокая стоимость медицины в сколь нибудь значительной степени обусловлена накладными расходами страховых компаний?

Post by **Абырвалг** » 15 Aug 2011 18:58

nukite wrote:
Абырвалг wrote: Вы не понимаете элементарных вещей. Страховые компании договариваются о контрактных расценках с докторами и госпиталями. Так вот, как вы думаете, у кого есть больше рычагов для понижения этих расценок? У частной компании с 1-2 М пациентов или государственной с 25 М? Которую к тому же еще и не волнует прибыль.
этим постом вы немного сами себе противоречите,
если не волнует прибыль ,то нафига добиватьса снижения расценок,
тем более, у докторов лобби явно толсче чем у страхуемых

Прибыль не итересует, но бюджет все-таки есть.

Post by **Абырвалг** » 15 Aug 2011 19:01

NuraM wrote:
Абырвалг wrote:
NuraM wrote:
Одинаковый wrote:
А почему вы думаете что частная страховая компания не сможет точно также покрывать эти же самые эффективные процедуры? А ну конечно, они же капиталисты и тууупыыые. Вот государственный чиновник - это вершина ума и мудрости и человеческого подхода. Они уж точно покроют как надо. Как бык корову.
Да пусть покрывает, ради бога. Если они такие эффективные - пожалуйста, работай рядом с государственной страховкой и кушай свой хлеб с маслом.
Но стоял же вселенский реповский плач, что эффективные частные страховки немедленно загнутся, как только на рынке появится неуклюжая бюрократическая растратческая государственная. Как вам такой парадокс ?
Вы не понимаете элементарных вещей. Страховые компании договариваются о контрактных расценках с докторами и госпиталями. Так вот, как вы думаете, у кого есть больше рычагов для понижения этих расценок? У частной компании с 1-2 М пациентов или государственной с 25 М? Которую к тому же еще и не волнует прибыль.
А меня, как потребителя, это эээ... волнует ? И почему меня должна волновать прибыль инвесторов?

Меня интересует заплатить минимум накладных расходов на страховку, потому что они бездарно потраченные деньги. Если у государства получается эффективней страховать - то это проблема частных страховщиков.

P.S. "не понимаете элементарных вещей" - это вы мощно задвинули. Сразу видно, щас человек растолкует все как по нотам.
Да, я не понимаю, почему меня должны волновать страховые проблемы. Почему ?

Ну потому что, мы живем в стране со свободным рынком.

Не понял что такое "страховые проблемы"?

совков · Post by **совков** » 15 Aug 2011 19:02

rzen wrote:Михал Николаевич, добро пожаловать на привет!

Это завсегда. Хотя вот меня обескураживает почему американцы не понимают как их обворовывает государство. С той же медициной хотя бы.

совков · Post by **совков** » 15 Aug 2011 19:03

Абырвалг wrote:
NuraM wrote:
Абырвалг wrote:
NuraM wrote:
Одинаковый wrote:
А почему вы думаете что частная страховая компания не сможет точно также покрывать эти же самые эффективные процедуры? А ну конечно, они же капиталисты и тууупыыые. Вот государственный чиновник - это вершина ума и мудрости и человеческого подхода. Они уж точно покроют как надо. Как бык корову.
Да пусть покрывает, ради бога. Если они такие эффективные - пожалуйста, работай рядом с государственной страховкой и кушай свой хлеб с маслом.
Но стоял же вселенский реповский плач, что эффективные частные страховки немедленно загнутся, как только на рынке появится неуклюжая бюрократическая растратческая государственная. Как вам такой парадокс ?
Вы не понимаете элементарных вещей. Страховые компании договариваются о контрактных расценках с докторами и госпиталями. Так вот, как вы думаете, у кого есть больше рычагов для понижения этих расценок? У частной компании с 1-2 М пациентов или государственной с 25 М? Которую к тому же еще и не волнует прибыль.
А меня, как потребителя, это эээ... волнует ? И почему меня должна волновать прибыль инвесторов?

Меня интересует заплатить минимум накладных расходов на страховку, потому что они бездарно потраченные деньги. Если у государства получается эффективней страховать - то это проблема частных страховщиков.

P.S. "не понимаете элементарных вещей" - это вы мощно задвинули. Сразу видно, щас человек растолкует все как по нотам.
Да, я не понимаю, почему меня должны волновать страховые проблемы. Почему ?
Ну потому что, мы живем в стране со свободным рынком.

Не понял что такое "страховые проблемы"?

Вобщето в здравоохранении рынок не свободный. От тогдо собственно и дороговизна.

rzen · Post by **rzen** » 15 Aug 2011 19:03

совков wrote:
rzen wrote:Михал Николаевич, добро пожаловать на привет!
Это завсегда. Хотя вот меня обескураживает почему американцы не понимают как их обворовывает государство. С той же медициной хотя бы.

вы уже объяснили, потому что тупыыые.

Post by **Абырвалг** » 15 Aug 2011 19:10

совков wrote:
Абырвалг wrote:
NuraM wrote:
Абырвалг wrote:
NuraM wrote: Да пусть покрывает, ради бога. Если они такие эффективные - пожалуйста, работай рядом с государственной страховкой и кушай свой хлеб с маслом.
Но стоял же вселенский реповский плач, что эффективные частные страховки немедленно загнутся, как только на рынке появится неуклюжая бюрократическая растратческая государственная. Как вам такой парадокс ?
Вы не понимаете элементарных вещей. Страховые компании договариваются о контрактных расценках с докторами и госпиталями. Так вот, как вы думаете, у кого есть больше рычагов для понижения этих расценок? У частной компании с 1-2 М пациентов или государственной с 25 М? Которую к тому же еще и не волнует прибыль.
А меня, как потребителя, это эээ... волнует ? И почему меня должна волновать прибыль инвесторов?

Меня интересует заплатить минимум накладных расходов на страховку, потому что они бездарно потраченные деньги. Если у государства получается эффективней страховать - то это проблема частных страховщиков.

P.S. "не понимаете элементарных вещей" - это вы мощно задвинули. Сразу видно, щас человек растолкует все как по нотам.
Да, я не понимаю, почему меня должны волновать страховые проблемы. Почему ?
Ну потому что, мы живем в стране со свободным рынком.

Не понял что такое "страховые проблемы"?
Вобщето в здравоохранении рынок не свободный. От тогдо собственно и дороговизна.

Согласен, не совсем свободный. Но вот как раз план Обамы убьет все свободное, что в нем есть.

nukite · Post by **nukite** » 15 Aug 2011 19:19

NuraM wrote:
nukite wrote:
NuraM wrote:
А меня, как потребителя, это эээ... волнует ? И почему меня должна волновать прибыль инвесторов?

Меня интересует заплатить минимум накладных расходов на страховку, потому что они бездарно потраченные деньги. Если у государства получается эффективней страховать - то это проблема частных страховщиков.
а получаетса ли?
А получается. Поинтересуйтесь накладными расходами в Medicare и VA

с каких ето пор еффективность страхования мераетса только накладными раходами,
вы видели во сколько государству обходитса Medicare,
и качество там ниже чем у частных страховок.

Выж сами понимаете что править надо не с хвоста (страховок),
а головы (обучения)
или вы думаете найдетса много желаюсчих учитьса 10 лет,
2 года пахать за гроши, иметь за плeчами 300К лона за обучение, платить от 150К за малпрактис и при этом работать за 100-200К в год?

rzen · Post by **rzen** » 15 Aug 2011 19:35

да, не забудем что медикейр теряет 10% на мошенниках (по оценке CBO, по некоторым оценкам больше).

StrangerR · Post by **StrangerR** » 15 Aug 2011 19:55

rzen wrote:да, не забудем что медикейр теряет 10% на мошенниках (по оценке CBO, по некоторым оценкам больше).

Теряет не теряет но свою задачу выполняет очень эффективно, и кстати заметно сдерживает цены на мед услуги (так как отказаться от медикейда врачам в общем то тяжело, а завышенные биллы он не оплачивает). Я лично хотел бы видеть ВСЮ медицину в такой форме - когда мы платим фиксированный налог а из него получаем базовые медицинские услуги в гарантированном виде, без возможности _страховка не оплатила 300 тыс долларов и крутись как знаешь_ или _вы теряете и работу и страховку и при болезни - разоряетесь полностью_.

Еще раз - есть много стран с разными моделями медицины, но почти везде есть централизованная гос медицина покрывающая базовые услуги, и главное - она работает даже когда вы остались без работы и не можете платить дикие выплаты в частные страховки, а также при прекондишенс. И как то все эти модели работают и работают не хуже американской. Даже канадцы в американскую систему не хотят, а уж скажем немцы - тем паче (там система получше) или евреи (там тоже система получше канадской). Обама делает лишь робкие шаги в эту сторону (и абсолютно правильные шаги).

rzen · Post by **rzen** » 15 Aug 2011 20:03

медикейр недоплачивает. доктора и госпитали добирают разницу от частных страховок которые переплачивают разницу.

http://www.aha.org/aha/research-and-tre ... /2008.html

в американской системе проблема не в отсутствии страховки а в том что ее большОе количество людей не могу себе позволить. и причиной тому не бедность людей а завышенная стоимость мед услуг. вот эту проблему нужно решить в первую голову. а просто всучить всем поголовно страховку эту проблему только замаскирует.

Murza · Post by **Murza** » 15 Aug 2011 20:04

StrangerR wrote:
rzen wrote:да, не забудем что медикейр теряет 10% на мошенниках (по оценке CBO, по некоторым оценкам больше).
Теряет не теряет но свою задачу выполняет очень эффективно, и кстати заметно сдерживает цены на мед услуги (так как отказаться от медикейда врачам в общем то тяжело, а завышенные биллы он не оплачивает). Я лично хотел бы видеть ВСЮ медицину в такой форме - когда мы платим фиксированный налог а из него получаем базовые медицинские услуги в гарантированном виде, без возможности _страховка не оплатила 300 тыс долларов и крутись как знаешь_ или _вы теряете и работу и страховку и при болезни - разоряетесь полностью_.

Еще раз - есть много стран с разными моделями медицины, но почти везде есть централизованная гос медицина покрывающая базовые услуги, и главное - она работает даже когда вы остались без работы и не можете платить дикие выплаты в частные страховки, а также при прекондишенс. И как то все эти модели работают и работают не хуже американской. Даже канадцы в американскую систему не хотят, а уж скажем немцы - тем паче (там система получше) или евреи (там тоже система получше канадской). Обама делает лишь робкие шаги в эту сторону (и абсолютно правильные шаги).

+1

Post by **Amik** » 15 Aug 2011 20:21

А что именно (с вашей точки зрения) "убъет" план Обамы ? Который сколько нибуть серьезно пытается зарегулировать 20-25% рынка индивидульных частных страховок

При этом что 75% рынка (employer based + medicare/medicaid) уже значительно более зарегулированны? и останутся такими же.
Индивидулльный рынок все равно будет более свободный чем рынок страховок от работодателя.

Абырвалг wrote: Согласен, не совсем свободный. Но вот как раз план Обамы убьет все свободное, что в нем есть.

NuraM · Post by **NuraM** » 15 Aug 2011 20:21

rzen wrote:Вы действительно думаете что высокая стоимость медицины в сколь нибудь значительной степени обусловлена накладными расходами страховых компаний?

Свою долю они откусить не забывают.

NuraM · Post by **NuraM** » 15 Aug 2011 20:25

Абырвалг wrote:
NuraM wrote:
Абырвалг wrote:
NuraM wrote:
Одинаковый wrote:
А почему вы думаете что частная страховая компания не сможет точно также покрывать эти же самые эффективные процедуры? А ну конечно, они же капиталисты и тууупыыые. Вот государственный чиновник - это вершина ума и мудрости и человеческого подхода. Они уж точно покроют как надо. Как бык корову.
Да пусть покрывает, ради бога. Если они такие эффективные - пожалуйста, работай рядом с государственной страховкой и кушай свой хлеб с маслом.
Но стоял же вселенский реповский плач, что эффективные частные страховки немедленно загнутся, как только на рынке появится неуклюжая бюрократическая растратческая государственная. Как вам такой парадокс ?
Вы не понимаете элементарных вещей. Страховые компании договариваются о контрактных расценках с докторами и госпиталями. Так вот, как вы думаете, у кого есть больше рычагов для понижения этих расценок? У частной компании с 1-2 М пациентов или государственной с 25 М? Которую к тому же еще и не волнует прибыль.
А меня, как потребителя, это эээ... волнует ? И почему меня должна волновать прибыль инвесторов?

Меня интересует заплатить минимум накладных расходов на страховку, потому что они бездарно потраченные деньги. Если у государства получается эффективней страховать - то это проблема частных страховщиков.

P.S. "не понимаете элементарных вещей" - это вы мощно задвинули. Сразу видно, щас человек растолкует все как по нотам.
Да, я не понимаю, почему меня должны волновать страховые проблемы. Почему ?
Ну потому что, мы живем в стране со свободным рынком.

И почему меня, как потребителя, должна волновать идеологическая невинность любителей свободного рынка?

Привет