Standard & Poor's понизило рейтинг США с ААА до АА+

[Абырвалг]

Так это уже не рынок - это монополия.

ну какая ж монополия ? У вас есть прекрасный выбор - сесть на Medicare или купить себе крутую частную страховку, с бубенчиками и свистульками. Все как свободный рынок прописал.

А причем здесь Медикейр? Это сейчас, а мы говорим о жизни с Обамакейр.

Слушайте, кто-нибудь вообще его читал, этот Обамакейр ? Хотя бы дайджест ? Или все пользуются напевами рабиновича ?

Тоесть вы не читали? Так чего вообще спорите?

[rzen]

уверен, было. сам читал

там достаточно хитро закручено, что то типа (слегка префразирую) группы покрытия А Б В Г где А Б В покрываются (так то и так то) а Г не покрывается. и ссылка на группу которая определяет кто в какую группу попадает. нужно пойти посмотреть на рекоммендации той группы, там написано что женщины до 40 попадают в группу Г.

не исключаю что сейчас это изменили, вы помните конечно шумиху которая поднялась тогда. но _тогда_ такое точно было, я читал в первоисточнике. честно говоря главным образом потому что не поверил.

[rzen]

вот только что послушал про женщину которой IRS запретило покупать специальную зубную пасту из ее собственного HSA которая ей нужна была изза лучевой терапии по поводу какого то (прослушал) рака. пришлось платить из кармана 24 доллара.

об этом и речь. если со страховкой можно было бы договариваться и может быть рассчитвать на помощь государства, то в споре с государством уповать больше не на кого. почему народ так верит в то, что государство будет покрывать все я не понимаю.

[bulochka]

уверен, было. сам читал

там достаточно хитро закручено, что то типа (слегка префразирую) группы покрытия А Б В Г где А Б В покрываются (так то и так то) а Г не покрывается. и ссылка на группу которая определяет кто в какую группу попадает. нужно пойти посмотреть на рекоммендации той группы, там написано что женщины до 40 попадают в группу Г.

не исключаю что сейчас это изменили, вы помните конечно шумиху которая поднялась тогда. но _тогда_ такое точно было, я читал в первоисточнике. честно говоря главным образом потому что не поверил.

Но к Обамакера это никакого отношения не имело. Поэтому мне непонятно, при чем тут это? Вот только недавно HHS добавили новые виды медицинских услуг к списку того, что должно покрываться без ко-пэев (контрацептивы, breastfeeding support, HPV screening, screening for gestational diabetes). Пока что я наблюдаю только расширение списков того, что покрывается.

Кстати, это означает, что благодаря помощи государства, не надо будет уговаривать страховку, чтобы они это оплатили, у них просто не будет выбора (что является отдельной проблемой, если верить представителям страховых интересов, но это уже другой вопрос).

Вообще интересный вопрос - Вы думаете, что если страховой план добровольно захочет предлагать расширенное покрытие какого-нибудь вида медицинских услуг, то государство это запретит?

[rzen]

ну как же не имело? закон ссылается на комиссию, комиссия решает кто под какую группу подпадает. комиссия решила не покрывать, значит покрывать не будет.

[bulochka]

ну как же не имело? закон ссылается на комиссию, комиссия решает кто под какую группу подпадает. комиссия решила не покрывать, значит покрывать не будет.

‘‘SEC. 2713. COVERAGE OF PREVENTIVE HEALTH SERVICES.
‘‘(a) IN GENERAL.—A group health plan and a health insurance issuer offering group or individual health insurance coverage shall, at a minimum provide coverage for and shall not impose any cost sharing requirements for—
‘‘(1) evidence-based items or services that have in effect a rating of ‘A’ or ‘B’ in the current recommendations of the United States Preventive Services Task Force;
‘‘(2) immunizations that have in effect a recommendation from the Advisory Committee on Immunization Practices of the Centers for Disease Control and Prevention with respect to the individual involved; and
‘‘(3) with respect to infants, children, and adolescents, evidence-informed preventive care and screenings provided for in the comprehensive guidelines supported by the Health Resources and Services Administration.
‘‘(4) with respect to women, such additional preventive care and screenings not described in paragraph (1) as provided for in comprehensive guidelines supported by the Health Resources and Services Administration for purposes of this paragraph.
‘‘(5) for the purposes of this Act, and for the purposes of any other provision of law, the current recommendations of the United States Preventive Service Task Force regarding breast cancer screening, mammography, and prevention shall be considered the most current other than those issued in
or around November 2009. Nothing in this subsection shall be construed to prohibit a plan or issuer from providing coverage for services in addition to those recommended by United States Preventive Services Task Force or to deny coverage for services that are not recommended by such Task Force.

То есть суть в том, что рекомендованные маммограммы обязательно должны быть покрыты без ко-пэев. В остальных случаях - как решит страховка.

[rzen]

булочка не обижайтесь мне сейчас лень идти перечитывать, очень вероятно эта формулировка была добавлена в ответ на негодование. тогда когда я читал этой формулировки я не видел.

[Murza]

мне сейчас лень идти перечитывать , очень вероятно эта формулировка была добавлена в ответ на негодование . тогда когда я читал этой формулировки я не видел.

[Murza]

уверен, было. сам читал

там достаточно хитро закручено, что то типа (слегка префразирую) группы покрытия А Б В Г где А Б В покрываются (так то и так то) а Г не покрывается. и ссылка на группу которая определяет кто в какую группу попадает. нужно пойти посмотреть на рекоммендации той группы, там написано что женщины до 40 попадают в группу Г.

не исключаю что сейчас это изменили, вы помните конечно шумиху которая поднялась тогда. но _тогда_ такое точно было, я читал в первоисточнике. честно говоря главным образом потому что не поверил.

лучше пусть помрут без страховки, 50 миллионов , хитро закручено, вот оно в чем дело .

[rzen]

уверен, было. сам читал

там достаточно хитро закручено, что то типа (слегка префразирую) группы покрытия А Б В Г где А Б В покрываются (так то и так то) а Г не покрывается. и ссылка на группу которая определяет кто в какую группу попадает. нужно пойти посмотреть на рекоммендации той группы, там написано что женщины до 40 попадают в группу Г.

не исключаю что сейчас это изменили, вы помните конечно шумиху которая поднялась тогда. но _тогда_ такое точно было, я читал в первоисточнике. честно говоря главным образом потому что не поверил.

лучше пусть помрут без страховки, 50 миллионов , хитро закручено, вот оно в чем дело .

лучше пусть все смогут позволить купить себе страховку. такой вариант вам не подойдет?

[bulochka]

уверен, было. сам читал

там достаточно хитро закручено, что то типа (слегка префразирую) группы покрытия А Б В Г где А Б В покрываются (так то и так то) а Г не покрывается. и ссылка на группу которая определяет кто в какую группу попадает. нужно пойти посмотреть на рекоммендации той группы, там написано что женщины до 40 попадают в группу Г.

не исключаю что сейчас это изменили, вы помните конечно шумиху которая поднялась тогда. но _тогда_ такое точно было, я читал в первоисточнике. честно говоря главным образом потому что не поверил.

лучше пусть помрут без страховки, 50 миллионов , хитро закручено, вот оно в чем дело .

лучше пусть все смогут позволить купить себе страховку. такой вариант вам не подойдет?

Вообще-то цель USPTF отчасти в этом и состоит - повысить эффективность системы здравоохранения посредством изучения scienitific evidence for effectiveness of various health interventions.

The U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF), first convened by the U.S. Public Health Service in 1984, and since 1998 sponsored by the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ), is the leading independent panel of private-sector experts in prevention and primary care. The USPSTF conducts rigorous, impartial assessments of the scientific evidence for the effectiveness of a broad range of clinical preventive services, including screening, counseling, and preventive medications. Its recommendations are considered the "gold standard" for clinical preventive services.

Background and Mission
Public Law 106-129 Section 915 mandates that AHRQ convene the USPSTF to conduct scientific evidence reviews of a broad array of clinical preventive services, develop recommendations for the health care community, and provide ongoing administrative, research, technical, and dissemination support.

Одна из проблем американской системы здравоохранения, если верить американским эпидемиологам, состоит в том, что недостаточно используются виды лечения с доказанной эффективностью, и слишком часто используются меры с недостаточной эффективностью (особенно те, за которые можно содрать приличную плату). По идее, если эффективность лечения повысить, то стоимость страховок должна понизиться.

[NuraM]

Так это уже не рынок - это монополия.

ну какая ж монополия ? У вас есть прекрасный выбор - сесть на Medicare или купить себе крутую частную страховку, с бубенчиками и свистульками. Все как свободный рынок прописал.

А причем здесь Медикейр? Это сейчас, а мы говорим о жизни с Обамакейр.

Слушайте, кто-нибудь вообще его читал, этот Обамакейр ? Хотя бы дайджест ? Или все пользуются напевами рабиновича ?

я читал ту часть в которой говорится что женщинам до 40 лет маммограммы не делать.

Понятно. Перепевы рабиновича, стало быть.

[NuraM]

Так это уже не рынок - это монополия.

ну какая ж монополия ? У вас есть прекрасный выбор - сесть на Medicare или купить себе крутую частную страховку, с бубенчиками и свистульками. Все как свободный рынок прописал.

А причем здесь Медикейр? Это сейчас, а мы говорим о жизни с Обамакейр.

Слушайте, кто-нибудь вообще его читал, этот Обамакейр ? Хотя бы дайджест ? Или все пользуются напевами рабиновича ?

Тоесть вы не читали? Так чего вообще спорите?

А вы, значит, читали ?
И согласны с утверждением, что Обамакейр приведет к монополии ?

[NuraM]

вот только что послушал про женщину которой IRS запретило покупать специальную зубную пасту из ее собственного HSA которая ей нужна была изза лучевой терапии по поводу какого то (прослушал) рака. пришлось платить из кармана 24 доллара.

об этом и речь. если со страховкой можно было бы договариваться и может быть рассчитвать на помощь государства, то в споре с государством уповать больше не на кого. почему народ так верит в то, что государство будет покрывать все я не понимаю.

А кто у нас государство ? Про три основные ветви власти слышали, или у вас смешались в кучу кони-люди ?
Про то, что вы вполне можете судиться с IRS - не, не знали ?

[Murza]

уверен, было. сам читал

там достаточно хитро закручено, что то типа (слегка префразирую) группы покрытия А Б В Г где А Б В покрываются (так то и так то) а Г не покрывается. и ссылка на группу которая определяет кто в какую группу попадает. нужно пойти посмотреть на рекоммендации той группы, там написано что женщины до 40 попадают в группу Г.

не исключаю что сейчас это изменили, вы помните конечно шумиху которая поднялась тогда. но _тогда_ такое точно было, я читал в первоисточнике. честно говоря главным образом потому что не поверил.

лучше пусть помрут без страховки, 50 миллионов , хитро закручено, вот оно в чем дело .

лучше пусть все смогут позволить купить себе страховку. такой вариант вам не подойдет?

ну-ну

[rzen]

вот только что послушал про женщину которой IRS запретило покупать специальную зубную пасту из ее собственного HSA которая ей нужна была изза лучевой терапии по поводу какого то (прослушал) рака. пришлось платить из кармана 24 доллара.

об этом и речь. если со страховкой можно было бы договариваться и может быть рассчитвать на помощь государства, то в споре с государством уповать больше не на кого. почему народ так верит в то, что государство будет покрывать все я не понимаю.

А кто у нас государство ? Про три основные ветви власти слышали, или у вас смешались в кучу кони-люди ?
Про то, что вы вполне можете судиться с IRS - не, не знали ?

не зря я вас в игнор ставил, прощайте еще раз

[NuraM]

вот только что послушал про женщину которой IRS запретило покупать специальную зубную пасту из ее собственного HSA которая ей нужна была изза лучевой терапии по поводу какого то (прослушал) рака. пришлось платить из кармана 24 доллара.

об этом и речь. если со страховкой можно было бы договариваться и может быть рассчитвать на помощь государства, то в споре с государством уповать больше не на кого. почему народ так верит в то, что государство будет покрывать все я не понимаю.

А кто у нас государство ? Про три основные ветви власти слышали, или у вас смешались в кучу кони-люди ?
Про то, что вы вполне можете судиться с IRS - не, не знали ?

не зря я вас в игнор ставил, прощайте еще раз

Вот так вот. Делашь людям хорошее, рассказываешь как оно на самом деле здесь устроено - и где благодарность ?

[Murza]

Одна из проблем американской системы здравоохранения, если верить американским эпидемиологам, состоит в том, что недостаточно используются виды лечения с доказанной эффективностью, и слишком часто используются меры с недостаточной эффективностью (особенно те, за которые можно содрать приличную плату).

+1 + страховки не оплачивают необходимое лечение: + прекондишен, что вобще огромное свинство

[rzen]

не зря я вас в игнор ставил, прощайте еще раз

Вот так вот. Делашь людям хорошее, рассказываешь как оно на самом деле здесь устроено - и где благодарность ?

море благодарности. вот еще цветочков если одного букета мало



и еще

[Amik]

Государство отказалось дотировать over-the-counter medicine, на которые не было рецепта врача.
В результате изменений в HSA/FSA c 2011 года которые запретили это делать.
Заметье, не "лекарство которое можно купить без рецепта", а лекарство на которое небыло рецепта от врача.
И не запретило "покупать", а пркратило дотировать налоговыми поблажками.


Хорошо это или плохо я не знаю, но если бы был рецепт и оплата со стороны страховки, то и с HSA можно было б списывать.
Не думаю что это изменение приведет к каим-то серьезным последствиям ... реально вешь идет о прекращении субсидирования лекарств типа Тайленола и иже сними.
Может и не самое умное решение с политической точки зрения, но по сути ни на что особо не влияет.

вот только что послушал про женщину которой IRS запретило покупать специальную зубную пасту из ее собственного HSA которая ей нужна была изза лучевой терапии по поводу какого то (прослушал) рака. пришлось платить из кармана 24 доллара.

об этом и речь. если со страховкой можно было бы договариваться и может быть рассчитвать на помощь государства, то в споре с государством уповать больше не на кого. почему народ так верит в то, что государство будет покрывать все я не понимаю.

[совков]

Государство отказалось дотировать over-the-counter medicine, на которые не было рецепта врача.
В результате изменений в HSA/FSA c 2011 года которые запретили это делать.
Заметье, не "лекарство которое можно купить без рецепта", а лекарство на которое небыло рецепта от врача.
И не запретило "покупать", а пркратило дотировать налоговыми поблажками.


Хорошо это или плохо я не знаю, но если бы был рецепт и оплата со стороны страховки, то и с HSA можно было б списывать.
Не думаю что это изменение приведет к каим-то серьезным последствиям ... реально вешь идет о прекращении субсидирования лекарств типа Тайленола и иже сними.
Может и не самое умное решение с политической точки зрения, но по сути ни на что особо не влияет.

вот только что послушал про женщину которой IRS запретило покупать специальную зубную пасту из ее собственного HSA которая ей нужна была изза лучевой терапии по поводу какого то (прослушал) рака. пришлось платить из кармана 24 доллара.

об этом и речь. если со страховкой можно было бы договариваться и может быть рассчитвать на помощь государства, то в споре с государством уповать больше не на кого. почему народ так верит в то, что государство будет покрывать все я не понимаю.

Да тут даже и говорить нечего медлобби это скоты с которыми нужно разговаривать только плёткой и наганом. Как американы этого не понимают?

[Newport]

Вам не приходило в голову, что а) люди, получающие 8.50 в час, не очень могут позволить выложить хотя бы пару сотен в месяц, и б) пока они молодые и здоровые, они и не рвутся их выкладывать, даже если у них деньги есть.
Почему-то никто на добровольности автостраховки не настаивает. Хочешь кататься - вынь и положь.

А зачем им выкладывать $200 в месяц, если можно ходить к врачам за $70-100, а это 2-3 визита в месяц. Большинство врачей дадут скидочку приличную, если платить кэшем?
Лекарства можно брать в Интернете за 50% стоимости.
Анализы, если заказать в Интернете, тоже на 50% дешевле.

Если бы ещё пофигистов со страховками не было, которые за любую процедуру готовы переплачивать 100%, ибо страховка всё равно покроет.

[Одинаковый]

Вы действительно думаете что высокая стоимость медицины в сколь нибудь значительной степени обусловлена накладными расходами страховых компаний?

Свою долю они откусить не забывают.

Правильно Нюра говорит. Сколько таких вот дармоедов развелось которые норовят откусить от общего пирога. Взять те же магазины: сами гады такие берут продукты по дешевле, а потом накручивают страшно сказать сколько.
И вообще в СССР давно все продумали: зачем , сказали, иметь разные компании которые друг с другом конкурируют и изобретают одно и тоже. Растрата гос. средств. Надо создать одно НИИ и пусть себе разрабатывает. Экономия огромная.

[Одинаковый]

Medicare на ОДНОГО посетителя обходится и нам и государству дешевле чем любая частная страховка. И даже дешевле чем лечение в Кайзер Перманенте который в целом тоже лучше частных страховок потому что это именно медицинская система а не страховка - там деньги от пациентов идут на исследования а не в прибыль страх компаний.

http://www.heritage.org/Research/Report ... -Insurance

Пожалуйста, прочитайте данную статью. Очень доходчиво обьясняет про ложь, большую ложь и статистику про медикер.

[IContentProvider]

Одна из проблем американской системы здравоохранения, если верить американским эпидемиологам, состоит в том, что недостаточно используются виды лечения с доказанной эффективностью, и слишком часто используются меры с недостаточной эффективностью (особенно те, за которые можно содрать приличную плату). По идее, если эффективность лечения повысить, то стоимость страховок должна понизиться.

Любой бизнес стремится продать больше услуг и получить максимум прибыли. Эффективность может быть только за счет клиента, который предлагает только определенную сумму, иначе вообще ничего.

Предлагали взимать плату за курс лечения, а не за отдельные услуги, тогда бы эффективность повысилась чисто экономически. Только пока предлагают добровольно, никто не захочет. Вот если бы лицензия врача ставила такое условие... (что-то я сегодня размечталась)