Многие из их критериев уже, мягко говоря, неактуальны. Скажем, пол как критерий для предоставления избирательных прав.Jumbo Jet wrote:Для вас может быть и так, но для отцов-основателей США это было таки одним из основных критериев - Президентом может быть только тот, кто родился в США.Bonny P. wrote:Весьма сомнительно, что родословная кандидата - то, чем всерьез стоит руководствоваться при выборе.
Подозреваю что вы очень и очень заблуждаетесь.Bonny P. wrote:Подозреваю, что место рождения тоже уйдет со временем как весьма архаичный критерий.
Я, в конце концов, могу и в другой стране работать. А вот что будут делать другие американцы? Так что интерес то не совсем шкурный. Каждый раз, когда у власти республиканцы, начинается развал образования и науки с идиотскими ограничениями и запретами. Получаем то, что, например, по stem cell research, мы отстали от Европы и Японии навсегда, похоже. Американские гении уезжают в Англию работать, а китайцы в свой Китай. А для страны хорошо, чтобы гении тут оставались.Одинаковый wrote: Ну понятно. Шкурный интерес который формирует политические взгляды под свое удобство.
Маккейн по сравнению с Перри - центрист. Мне не нравится Обама, но я выбираю наименьшее из зол. Т.е. лучше социализм, чем инквизиция.MAKAPOB wrote:[
Если бы Обама был только демагогом... Он тоже фанатик, только не религиозный. И его идеи мне кажутся куда как более опасными, чем религиозные... Поэтому, как ни противен мне был Маккейн, я голосовал против Обамы.
Кстати, о финансировании науки - как думаете, НАСА сдохла навсегда или оправится?
Науки, venka, размывают картину религиозного устройства, а значит сокращают религиозный электорат, а значит уменьшают влияние репов и доходы тех бизнесов, которые их лоббируют. Если науки еще на войнушку и борьбу с терроризмом идут, то из можно терпеть, с точки зрения репов, а так это вещь вреднаяvenka wrote:Я, в конце концов, могу и в другой стране работать. А вот что будут делать другие американцы? Так что интерес то не совсем шкурный. Каждый раз, когда у власти республиканцы, начинается развал образования и науки с идиотскими ограничениями и запретами. Получаем то, что, например, по stem cell research, мы отстали от Европы и Японии навсегда, похоже. Американские гении уезжают в Англию работать, а китайцы в свой Китай. А для страны хорошо, чтобы гении тут оставались.Одинаковый wrote: Ну понятно. Шкурный интерес который формирует политические взгляды под свое удобство.
Обама развитию науки по крайней мере не мешает.
Слишком умными слишком сложно управлять, поэтому люди должны быть образованными только в необходимую меру. 70% населения всё равно занимаются сервисом. Что нормально. Остальные должны учиться и производить интеллектуальный продукт. Потому что это единственное, в чем мы можем конкурировать с Китаем. Производство будет уходить в страны с низкой стоимостью труда, это неизбежно, а вот такой науки как тут нет в Китае (и не будет долго еще).Ыбемер wrote:А сколько в процентах от общего населения заняты в сша "производством научных идей"? И чем заниматься остальному населению?venka wrote:Потому что единственное, что в США еще производится это научные идеи. А машины и самолеты можно и в Китае с Мексикой клепать, не великого ума дело.
P.S. Сейчас уровень безработицы (неофициально) 25%, а что будет если совсем добьют производство, ведь: "А машины и самолеты можно и в Китае с Мексикой клепать, не великого ума дело"
Это я понимаю. И это ответ на вопрос почему я никогда не проголосую за репов.ksi wrote:[
Науки, venka, размывают картину религиозного устройства, а значит сокращают религиозный электорат, а значит уменьшают влияние репов и доходы тех бизнесов, которые их лоббируют. Если науки еще на войнушку и борьбу с терроризмом идут, то из можно терпеть, с точки зрения репов, а так это вещь вредная
Хотелось бы верить, только я не убежден. Китайцы народ башковитый.venka wrote:а вот такой науки как тут нет в Китае (и не будет долго еще).
Я с этим не спорю. Просто экономика важнее любых других вопросов. А демократы ее нафиг угробят так что и по науке ударит - мало не покажется.venka wrote:Я, в конце концов, могу и в другой стране работать. А вот что будут делать другие американцы? Так что интерес то не совсем шкурный. Каждый раз, когда у власти республиканцы, начинается развал образования и науки с идиотскими ограничениями и запретами. Получаем то, что, например, по stem cell research, мы отстали от Европы и Японии навсегда, похоже. Американские гении уезжают в Англию работать, а китайцы в свой Китай. А для страны хорошо, чтобы гении тут оставались.Одинаковый wrote: Ну понятно. Шкурный интерес который формирует политические взгляды под свое удобство.
Обама развитию науки по крайней мере не мешает.
Prince wrote: узнайте себя:
Как всегда. Никто никого не слушает и ничего не понятно. Демократия-с...Хорошо что республикацы читают Библию а нe научные статьи из Китая! А то был бы еше один истиочник стресса, помимо "чернои тучи, нависшеи над Америкои". Стесс, ето, как известно, плохо. Я вот читаю по долгу службы, не перестаю удивлятся. Рост качества- експоненциалныи, без гипербол. Одна надежа, на китаискую перестроику.ksi wrote:Хотелось бы верить, только я не убежден. Китайцы народ башковитый.venka wrote:а вот такой науки как тут нет в Китае (и не будет долго еще).
Экономика в США - это интеллектуальный продукт. Всё остальное не конкурентно. Это какбэ аксиома, которую репы не понимают в упор. Обама ошибок наделал кучу, но репы просто сборище каких то дремучих фанатиков, простите.Одинаковый wrote: Я с этим не спорю. Просто экономика важнее любых других вопросов. А демократы ее нафиг угробят так что и по науке ударит - мало не покажется.
А про шкурный интерес - я его не осуждаю. Просто прикольно читать кого то радеющего за благо страны и при этом для него маленькая часть экономики (в которой по счастливой случайности он работает) важнее чем вся экономика в целом.
Пока у них больше получается копировать, чем создавать оригинальное. В силу особенностей их культуры, не поощряющей самотворчество. Но они, конечно, учатся, да.ksi wrote:Хотелось бы верить, только я не убежден. Китайцы народ башковитый.venka wrote:а вот такой науки как тут нет в Китае (и не будет долго еще).
И кто этот интеллектуальный продукт создает? Неужели государство?venka wrote:Экономика в США - это интеллектуальный продукт. Всё остальное не конкурентно. Это какбэ аксиома, которую репы не понимают в упор. Обама ошибок наделал кучу, но репы просто сборище каких то дремучих фанатиков, простите.Одинаковый wrote: Я с этим не спорю. Просто экономика важнее любых других вопросов. А демократы ее нафиг угробят так что и по науке ударит - мало не покажется.
А про шкурный интерес - я его не осуждаю. Просто прикольно читать кого то радеющего за благо страны и при этом для него маленькая часть экономики (в которой по счастливой случайности он работает) важнее чем вся экономика в целом.
Вот что значит сила логики. Даже не имея никакой подтвеждающей статиcтики, чисто силой логических умозаключений, Одинаковый делает выводы о политических взглядах владельцев бизнесов.Одинаковый wrote: Интересно у вас получается: все владельцы бизнесов (которые кстати создают так вами любимый интеллектуальный продукт) почти все "дремучие".
А если вдруг статистика покажет, что не все, и даже не "почти все" владельцы бизнесов (особенно бизнесов, создающих интеллектуальный продукт) "дремучие", то мы эту статистику отметем, как не соответствую логике, и вобще - продажную девку либерастов. Новые идеи, в основном, создаются на деньги государства, да. Бизнесмены потом идеи берут и делают из них продаваемый продукт.Одинаковый wrote: И кто этот интеллектуальный продукт создает? Неужели государство?
.
С чего вы взяли что отмету? Несите статистику - постмотрим. Надеюсь вы понимаете что 2 примера это не статистика.dimp wrote:Вот что значит сила логики. Даже не имея никакой подтвеждающей статиcтики, чисто силой логических умозаключений, Одинаковый делает выводы о политических взглядах владельцев бизнесов.Одинаковый wrote: Интересно у вас получается: все владельцы бизнесов (которые кстати создают так вами любимый интеллектуальный продукт) почти все "дремучие".
А без государства они новый продукт ну никак не создадут. Ведь ученые работающие на частные компании ну просто как слепые котята и без умных ученых работающих на государство они просто не будут знать как себе шнурки завязать.venka wrote:Новые идеи, в основном, создаются на деньги государства, да. Бизнесмены потом идеи берут и делают из них продаваемый продукт.Одинаковый wrote: И кто этот интеллектуальный продукт создает? Неужели государство?
.
Когда кажется - крестятся. Когда увидите, что я с апломбом буду заявлять о том, что все или почти все владельцы бизнесов - просвещенные демократы, тогда, милости прошу, потребуйте чтобы я предоставил статистику или заткнулся и признал что высосал это из пальца.Одинаковый wrote: Так что несите статистику. А то мне кажется что вы тоже умозрительно заключили что раз богатый - значит умный - значит просвещенный демократ.
. Извиняйте, уважаемый. Я не собираюсь каждое свое слово подкреплять справками с печатями и доказывать каждому Фоме по первому требованию. Если вам мои утверждения кажутся ересью - так это ваши личные религиозные трудности. Можете не верить. Но если решили мое утверждение опровергнуть - то несите доказательства. А пока их у вас нет - то и нефиг свои сомнения выдавать за доказательство чьей то неправоты. Даже если вам очень сильно кажется что он неправ.dimp wrote:Когда кажется - крестятся. Когда увидите, что я с апломбом буду заявлять о том, что все или почти все владельцы бизнесов - просвещенные демократы, тогда, милости прошу, потребуйте чтобы я предоставил статистику или заткнулся и признал что высосал это из пальца.Одинаковый wrote: Так что несите статистику. А то мне кажется что вы тоже умозрительно заключили что раз богатый - значит умный - значит просвещенный демократ.
Получается, что бизнесмены не хотят тратиться на обучение учёных и их первые неудачные проекты. Пускай государство платит! Вот когда создадут что-нибудь полезное, то завсегда пожалуйста.venka wrote:Новые идеи, в основном, создаются на деньги государства, да. Бизнесмены потом идеи берут и делают из них продаваемый продукт.Одинаковый wrote: И кто этот интеллектуальный продукт создает? Неужели государство?
.
Все эти лойеры, врачи и финансисты убивают Америку. В специальности, которые могли бы возродить Америку, учёные или инженеры, умные американцы не идут.Consider the economic fates of two bright college graduates, Jane and Jill, both 22. Jane excels at a top law school, and after graduation three years later, is wooed and hired by a top law firm at the going rate–$125,000 a year, with a year-end bonus of $25,000 to $50,000.
Jill heads down the long trail to a PhD in physics, and after six Spartan years on graduate stipends rising to $20,000 a year, finally gets her degree. Tenure-track jobs appropriate to her rigorous training are scarce, but, more fortunate than her other classmates, she lands a good postdoc appointment–at $35,000 year, without health insurance or professional independence. Three years later, when attorney Jane is raking in $150,000 a year, plus bonuses, Jill is nail-biting over another postdoc appointment, with an unusually ample postdoc recompense of $45,000 per annum. Medicine and business management similarly trump science in earning power.
Напомнило старый анекдот:OtecFedor wrote:Хорошо что республикацы читают Библию а нe научные статьи из Китая!
Частные компании хороши в создании прикладных продуктов. Новые идеи у них не получаются. Потому что компаниям нужен доход, а фундаментальная наука - это сплошные расходы, от которых практическая польза может быть через много лет, может быть вообще в другой жизни. И тут дело не в том, что в частных компаниях работают менее умные люди, а именно в том, что для создания новых идей нужен свободный поиск, который частные компании не обеспечивают.Одинаковый wrote:[
А без государства они новый продукт ну никак не создадут. Ведь ученые работающие на частные компании ну просто как слепые котята и без умных ученых работающих на государство они просто не будут знать как себе шнурки завязать.