NuraM wrote:Мое определение, как хочу - так и определяю.
ну значит так и запишем, слив №2.
О, записали слив потому что не понравилось определение ?
это уже второй случай когда вы базируете целую систему взглядов (и морочите людям голову в процессе) на определении в стиле
NuraM wrote:Мое определение, как хочу - так и определяю.
так что да, вполне очевидный слив.
Вы вообще не озабочиваетесь определениями, так что не вам сливами кидаться.
Но вернемся к баранам. То есть вы считаете, что сажая за воровство, общество не ограничивает проявления жадности ?
А проявления ЧЕГО оно ограничивает ?
rzen wrote:за вруна вы, кстати, так и не извинились.
Видите ли, отсутствие мотива жадности в преступлениях корысти - это таки враки. Поэтому можете и дальше изображать страдальца.
Ну вот,
очередной прокол "гаранта"
Появилась новость, что компания "Solyndra", которой Обамка отвалил пол миллиарда баксов и обесчал что она создаст 4000 рабочих мест, подала на банкротство. Так что похоже очередные денежки налогоплательщиков тютю. :х http://www.weeklystandard.com/blogs/sti ... 92065.html
"Гаранты" - это Янык с Медведом. В штатах никаких гарантов нет (при наличии фунционирующего КС они не к чему). Хотя я конено понимаю, что пламенное типартийное чутье важнее знания основ политической системы.
"Гаранты" - это Янык с Медведом. В штатах никаких гарантов нет (при наличии фунционирующего КС они не к чему). Хотя я конено понимаю, что пламенное типартийное чутье важнее знания основ политической системы.
Вы бы все таки высказались по существу вопроса а не по терминологии. Как передовые демократические мыслители велят трактовать провал данной инвестиции? Злые репы им солнце застили?
"Гаранты" - это Янык с Медведом. В штатах никаких гарантов нет (при наличии фунционирующего КС они не к чему). Хотя я конено понимаю, что пламенное типартийное чутье важнее знания основ политической системы.
может вы кавычек не заметили,
насчет типартийца дак ето мимо кассы,
при выборе между Маккейном и Обамой голосовал бы за последнего даже сейчас.
А есть ли у вас по делу что сказать вместо персональных наездов
"Гаранты" - это Янык с Медведом. В штатах никаких гарантов нет (при наличии фунционирующего КС они не к чему). Хотя я конено понимаю, что пламенное типартийное чутье важнее знания основ политической системы.
Вы бы все таки высказались по существу вопроса а не по терминологии. Как передовые демократические мыслители велят трактовать провал данной инвестиции? Злые репы им солнце застили?
Я не знаю про мыслителей, но лично я когда вкладываю деньги в некое множество компаний на своем брокерском счету, то заранее знаю, что некоторые акции упадут, а какой-то процент компаний вобще раззорится. Тем не менее все-равно вкладываю. Но это я по тупости, наверняка абсолютно все компании в которые вкладываете Вы только растут.
"Гаранты" - это Янык с Медведом. В штатах никаких гарантов нет (при наличии фунционирующего КС они не к чему). Хотя я конено понимаю, что пламенное типартийное чутье важнее знания основ политической системы.
Вы бы все таки высказались по существу вопроса а не по терминологии. Как передовые демократические мыслители велят трактовать провал данной инвестиции? Злые репы им солнце застили?
Я не знаю про мыслителей, но лично я когда вкладываю деньги в некое множество компаний на своем брокерском счету, то заранее знаю, что некоторые акции упадут, а какой-то процент компаний вобще раззорится. Тем не менее все-равно вкладываю. Но это я по тупости, наверняка абсолютно все компании в которые вкладываете Вы только растут.
дак вы свои и по тупости,
а нетупой Обама свои деньги туда не вложил, а вложил налогоплательсчиков
причем акции не просто упали,
а контора тупо разорилась, всего через год после вливания полуярда баксов
dimp wrote:Я не знаю про мыслителей, но лично я когда вкладываю деньги в некое множество компаний на своем брокерском счету, то заранее знаю, что некоторые акции упадут, а какой-то процент компаний вобще раззорится. Тем не менее все-равно вкладываю. Но это я по тупости, наверняка абсолютно все компании в которые вкладываете Вы только растут.
Я надеюсь Вы вкладываете свои деньги а не соседа? И если вложили свои деньги не кричите на каждом углу, что все должны делать то же самое, потому что именно за этими компаниями будущее?
nukite wrote:
а нетупой Обама свои деньги туда не вложил, а вложил налогоплательсчиков
причем акции не просто упали,
а контора тупо разорилась, всего через год после вливания полуярда баксов
А, понятно, тупой Обама самолично выбрал из 1000 компаний эту одну, и вложил туда деньги и она разорилась. А то я сначала не понял и подумал, что деньги были вложены в сотни компаний из которых совершенно естественно какой-то процент "тупо разорились".
"Гаранты" - это Янык с Медведом. В штатах никаких гарантов нет (при наличии фунционирующего КС они не к чему). Хотя я конено понимаю, что пламенное типартийное чутье важнее знания основ политической системы.
Не очень то система поворотливая. Пока почешется, пока суды/туды/аппеляции - денюжки тютю. А про гаранта напрасно иронизируете. То что на законы ему плевать - очевидно. Как раз от медвепута никаких принципиальных различий. Tulsa billionaire George Kaiser, a key Obama backer who raised between $50,000 and $100,000 for the president’s election campaign, is one of Solyndra’s primary investors. Kaiser himself donated $53,500 to Obama’s 2008 election campaign, split between the DSCC and Obama For America. Kaiser also made several visits to the White House and appeared at some White House events next to Obama officials.
Campaign finance records show Kaiser and Solyndra executives and board members donated $87,050 total to Obama’s election campaign.
Одинаковый wrote: Tulsa billionaire George Kaiser, a key Obama backer who raised between $50,000 and $100,000 for the president’s election campaign, is one of Solyndra’s primary investors.
Так этот Кайзер свои деньги вкладывал и потерял при банкротсве? Тоже тупой. Хотя что еще можно ожидать от человека дающего деньги на избрание Обамы.
nukite wrote:
а нетупой Обама свои деньги туда не вложил, а вложил налогоплательсчиков
причем акции не просто упали,
а контора тупо разорилась, всего через год после вливания полуярда баксов
А, понятно, тупой Обама самолично выбрал из 1000 компаний эту одну, и вложил туда деньги и она разорилась. А то я сначала не понял и подумал, что деньги были вложены в сотни компаний из которых совершенно естественно какой-то процент "тупо разорились".
за какого лешего государству вообще вкладываться в компании?
фундаментальная и даже тактическая наука это я понимаю без вопросов. а в бизнесе что государству делать? вы действительно думаете что чиновнику виднее куда вложить мои деньги?
Одинаковый wrote: Tulsa billionaire George Kaiser, a key Obama backer who raised between $50,000 and $100,000 for the president’s election campaign, is one of Solyndra’s primary investors.
Так этот Кайзер свои деньги вкладывал и потерял при банкротсве? Тоже тупой. Хотя что еще можно ожидать от человека дающего деньги на избрание Обамы.
rzen wrote:
за какого лешего государству вообще вкладываться в компании?
фундаментальная и даже тактическая наука это я понимаю без вопросов. а в бизнесе что государству делать? вы действительно думаете что чиновнику виднее куда вложить мои деньги?
В некоторых случаях - да. Например считаю, что решение государсва вложить деньги в BofA или AIG было совершенно правильным. Что касается green tech то тут вопрос сложный. В условиях рецессии государству нужно было закачать деньги в экономкику (я предвижу реакцию на эту фразу - для спора на эту тему можно отрыть отельную ветку). Способ закачки через финансирование green tech и т.п. ИМХО не самый худший, хотя я бы лично предпочел long term infrastructure spending.
rzen wrote:
в гринтек нужно не в компании вкладывать а в науку.
А как в гринтек в науку вкладывать? Представлятее какой бы вой поднялся если бы Обама предложил организовать государственный институт зеленых технологий?
Вот в 1930 был организован NIH, который сыграл огромную роль в развитии медицины и дал очень хороший return on investment (см. http://www.faseb.org/portals/0/pdfs/opa ... nefits.pdf ). Если бы NIH не было и сейчас его бы попытались организовать, то нам бы тоже рассказали как ничего не понимающие в науке государственные чиновники будут разбазаривать народные денюжки (см. соседнюю ветку про родственников Обамы ).
rzen wrote:
в гринтек нужно не в компании вкладывать а в науку.
А как в гринтек в науку вкладывать? Представлятее какой бы вой поднялся если бы Обама предложил организовать государственный институт зеленых технологий?
Вот в 1930 был организован NIH, который сыграл огромную роль в развитии медицины и дал очень хороший return on investment (см. http://www.faseb.org/portals/0/pdfs/opa ... nefits.pdf ). Если бы NIH не было и сейчас его бы попытались организовать, то нам бы тоже рассказали как ничего не понимающие в науке государственные чиновники будут разбазаривать народные денюжки (см. соседнюю ветку про родственников Обамы ).
с каких пор Обаму вой стал пугать?
и потом, если какие то балбесы где то на галерке готовы освистать _любой_ его ход, почему думающий человек вдруг обязан _одобрять_ любой его ход?
иными словами чем вы отличаетесь от тех кто на галерке? правильно мозгами. вот ими и давайте думать. зачем государству финансировать _бизнес_? пусть бизнес рискует сам по себе, и пусть государство помогает двигать науку само по себе. и пусть у них интересы не соприкасаются. мы знаем к чему такие сопракосновения приводят (вспомним халибертон, и это еще далеко не худший вариант).
Вой не то чтобы пугает, вой не позволит что-либо сделать. Обама может предлагать все что угодно, поднимается вой и инициатива зарубается парламентом.
rzen wrote:
и потом, если какие то балбесы где то на галерке готовы освистать _любой_ его ход, почему думающий человек вдруг обязан _одобрять_ любой его ход?
иными словами чем вы отличаетесь от тех кто на галерке? правильно мозгами. вот ими и давайте думать. зачем государству финансировать _бизнес_? пусть бизнес рискует сам по себе, и пусть государство помогает двигать науку само по себе. и пусть у них интересы не соприкасаются. мы знаем к чему такие сопракосновения приводят (вспомним халибертон, и это еще далеко не худший вариант).
Интересы государства и бизнеса будут соприкасаться в любом случае. Например, когда государство закупает истребители для армии, то оно тем самым финансирует бизнес по их производству. Как я уже писал, в условиях рецессии финнансирование бизнесов тем или иным способом - это один из методов вброса денег в экономику. Возможно, не самый оптимальный, но какой "самый оптимальный" не знает никто.
Вой не то чтобы пугает, вой не позволит что-либо сделать. Обама может предлагать все что угодно, поднимается вой и инициатива зарубается парламентом.
rzen wrote:
и потом, если какие то балбесы где то на галерке готовы освистать _любой_ его ход, почему думающий человек вдруг обязан _одобрять_ любой его ход?
иными словами чем вы отличаетесь от тех кто на галерке? правильно мозгами. вот ими и давайте думать. зачем государству финансировать _бизнес_? пусть бизнес рискует сам по себе, и пусть государство помогает двигать науку само по себе. и пусть у них интересы не соприкасаются. мы знаем к чему такие сопракосновения приводят (вспомним халибертон, и это еще далеко не худший вариант).
Интересы государства и бизнеса будут соприкасаться в любом случае. Например, когда государство закупает истребители для армии, то оно тем самым финансирует бизнес по их производству. Как я уже писал, в условиях рецессии финнансирование бизнесов тем или иным способом - это один из методов вброса денег в экономику. Возможно, не самый оптимальный, но какой "самый оптимальный" не знает никто.
на самом деле вы не ответили на вопрос.
потому что когда речь идет о _покупке_ какой то техники, тех же истребителей, тут вопросов нет, государство платит, бизнес на конкурсной основе выигрывает контракты и пашет, все занимаются своим делом. захотел бы обама (to make up an example) оснастить все светофоры солнечными батареями и проплатить это дело я бы _в принципе_ не против обсудить эту тему.
но когда речь идет о _прямом инвестировании_ то извините это государство лезет в совершенно несвойственное ему дело. и нечего ему там делать. нет и не должно быть у государства навыков инвестирования. уж лучше пусть напечатают денег и сольют в какой нибудь венчурный фонд.
в лучшем случае профукают бабки, в худшем сместят балланс сил на рынке в пользу проигрышных технологий, и мы не просто будет стоять на месте по сравнению с китайцами а будем идти в другую сторону.
rzen wrote:
но когда речь идет о _прямом инвестировании_ то извините это государство лезет в совершенно несвойственное ему дело.
Иногда приходится лезть, как в случае с банками. А в случае с Solyndra, кстати, прямых инвестиций не было, были loan guaranties - т.е. государство соглашалось в случае чего покрыть часть потерь тем, кто занимал компании деньги. Вот сейчас это "в случае чего наступило". Т.е. в данном случае государство попыталось влить в экномику чужие деньги. И благодаря этой программе деньги (не налогоплательщиков) таки полилось в эту индустрию. То, что какой-то процент из этих компаний загнется и государству придется выложить чуток своих денег было известно заранее. Еще раз - я лично не считаю это самым лучшим способом стимулировать экономику, но ничего особо против не имею.
rzen wrote:
в лучшем случае профукают бабки, в худшем сместят балланс сил на рынке в пользу проигрышных технологий.
Вот именно этот аргумент мы бы и слышали, если бы NIH пытались создать сейчас.
rzen wrote:в лучшем случае профукают бабки, в худшем сместят балланс сил на рынке в пользу проигрышных технологий.
Вот именно этот аргумент мы бы и слышали, если бы NIH пытались создать сейчас.
какая связь? тут наука, там бизнес.
один политик сказал мол хорошо бы людей в собственные дома поселить. теперь расхлебываем. другому понравились зеленые технологии—профукал еще налоговых денег. третий экономист нобелевский лауреат хочет людей заставить копать ямы и их закапывать, лишь бы трудились. занимай мол пока дают. а расплачиваться кто будет?
а потом просят еще мол налоги нужны, не хватает. я не большой фан репов, особенно нынешних экстремистов, но один слоган у них очень правильный, we do not tax too little we spend too much.
rzen wrote:в лучшем случае профукают бабки, в худшем сместят балланс сил на рынке в пользу проигрышных технологий.
Вот именно этот аргумент мы бы и слышали, если бы NIH пытались создать сейчас.
какая связь? тут наука, там бизнес.
один политик сказал мол хорошо бы людей в собственные дома поселить. теперь расхлебываем. другому понравились зеленые технологии—профукал еще налоговых денег. третий экономист нобелевский лауреат хочет людей заставить копать ямы и их закапывать, лишь бы трудились. занимай мол пока дают. а расплачиваться кто будет?
а потом просят еще мол налоги нужны, не хватает. я не большой фан репов, особенно нынешних экстремистов, но один слоган у них очень правильный, we do not tax too little we spend too much.
Проблема возникает всегда когда разрушается рынок, т.е. смешивается государство и частный бизнес.
Потому у нас кстати в здравоохранении и высшем образовании бардак и дикая инфляция.
Нужно или полностью государственное или полностью частное.
rzen wrote:
потому что когда речь идет о _покупке_ какой то техники, тех же истребителей, тут вопросов нет, государство платит, бизнес на конкурсной основе выигрывает контракты и пашет
rzen wrote:
потому что когда речь идет о _покупке_ какой то техники, тех же истребителей, тут вопросов нет, государство платит, бизнес на конкурсной основе выигрывает контракты и пашет
В штатах никаких гарантов нет (при наличии фунционирующего КС они не к чему). Хотя я конено понимаю, что пламенное типартийное чутье важнее знания основ политической системы.
Как передовые демократические мыслители велят трактовать провал данной инвестиции? Злые репы им солнце застили? 
- для спора на эту тему можно отрыть отельную ветку). Способ закачки через финансирование green tech и т.п. ИМХО не самый худший, хотя я бы лично предпочел long term infrastructure spending.
