elections 2012

[RobinF]

потому что когда речь идет о _покупке_ какой то техники, тех же истребителей, тут вопросов нет, государство платит, бизнес на конкурсной основе выигрывает контракты и пашет

что именно вас так развеселило?

Да вот выделенный кусок и развеселил. Сразу видно человека, который знает как НАДО, а не как на самом деле.

[rzen]

потому что когда речь идет о _покупке_ какой то техники, тех же истребителей, тут вопросов нет, государство платит, бизнес на конкурсной основе выигрывает контракты и пашет

что именно вас так развеселило?

Да вот выделенный кусок и развеселил. Сразу видно человека, который знает как НАДО, а не как на самом деле.

я наверное туплю но так и не понял источника вашего веселья.

[Одинаковый]

а нетупой Обама свои деньги туда не вложил, а вложил налогоплательсчиков
причем акции не просто упали,
а контора тупо разорилась, всего через год после вливания полуярда баксов

А, понятно, тупой Обама самолично выбрал из 1000 компаний эту одну, и вложил туда деньги и она разорилась. А то я сначала не понял и подумал, что деньги были вложены в сотни компаний из которых совершенно естественно какой-то процент "тупо разорились".

Вы будете смеяться, но таки самолично выбрал. Ну если не он сам, так его царек им назначенный.
Там видите ли процесс выдачи кредитов чуть посложнее будет чем взяли заявки всех желающих и методом тыка выбрали кому дадим кредиты. Там оказывается они должны компании изучить и тем у кого бизнес модель изначально нежизнеспособна должны указать на дверь. А с данной конкретной компанией - почему то проверяли ее по облегченной программе.
Естественно это простая случайность и оплошность стрелочника Джона и никакой связи с Обамой и его царьками быть не может в принципе.

Rep. Fred Upton (R-Mich.), chairman of the House Energy and Commerce Committee, and Rep. Cliff Stearns (R-Fla.), chairman of the Oversight and Investigations Subcommittee, sent a letter to the White House on Thursday requesting more information to “better understand the rule of the White House with respect to the review of the Solyndra loan guarantee and the administration’s support of this guarantee, even in the face of Solyndra’s deepening financial problems.”

The duo began investigating the Solyndra case in February. In their letter Thursday, Upton and Stearns said the investigation had found that “White House officials monitored Solyndra’s application, and communicated with [DOE] and Office of Management and Budget officials during the course of their review in 2009 and when those officials were restructuring the Solyndra deal this year.”

The Government Accountability Office found in a July 2010 report that the Energy Department’s implementation of the loan program “treated applicants inconsistently, favoring some and disadvantaging others.”

[RobinF]

потому что когда речь идет о _покупке_ какой то техники, тех же истребителей, тут вопросов нет, государство платит, бизнес на конкурсной основе выигрывает контракты и пашет

что именно вас так развеселило?

Да вот выделенный кусок и развеселил. Сразу видно человека, который знает как НАДО, а не как на самом деле.

я наверное туплю но так и не понял источника вашего веселья.

Да, теперь Вы догадались верно. Тупите.

[rzen]

что именно вас так развеселило?

Да вот выделенный кусок и развеселил. Сразу видно человека, который знает как НАДО, а не как на самом деле.

я наверное туплю но так и не понял источника вашего веселья.

Да, теперь Вы догадались верно. Тупите.

может вместо того чтобы умничать объясните в чем дело? вместе посмеемся.

[RobinF]

что именно вас так развеселило?

Да вот выделенный кусок и развеселил. Сразу видно человека, который знает как НАДО, а не как на самом деле.

я наверное туплю но так и не понял источника вашего веселья.

Да, теперь Вы догадались верно. Тупите.

может вместо того чтобы умничать объясните в чем дело? вместе посмеемся.

Что не понятно до сих пор? Какая еще покупка истребителей? Истребители разрабатываются на госденьги и с госучастием, и делаются на госденьги. Когда тебе по заказу сделали истребитель, никакой конкурсной закупки уже быть не может. Вот он один, и все.
Про "бизнес на конкурсной основе выигрывает контракты" тоже смешно. Госконтракты это 1) политика 2) коррупция.
"Пашет" - тоже прикол. Госконтракторы стараются делать контракт как можно дольше (пока делаешь - деньги идут), как можно дороже (тк это идет в прибыль) и как можно хуже (чтоб потом только этот же госконтрактор мог получить следующий контракт на саппорт результата). И для этого коррумпируют всех - от генералов и адмиралов до мелких сошек в GSA.

Идея, что госфункции можно перепоручать контракторам для увеличения эффективности ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛИЛАСЬ, приватизированное правительство стало безумно дорого и совершенно неработоспособно.

[rzen]

Что не понятно до сих пор? Какая еще покупка истребителей? Истребители разрабатываются на госденьги и с госучастием, и делаются на госденьги. Когда тебе по заказу сделали истребитель, никакой конкурсной закупки уже быть не может. Вот он один, и все.

вы шутите? гуглите "lockheed vs boeing jsf" для примера

Про "бизнес на конкурсной основе выигрывает контракты" тоже смешно. Госконтракты это 1) политика 2) коррупция.

бывает и политика, бывает и коррупция. решению этих бед помогает открытость и конкурсная система отбора подрядчиков. а вы что предлагаете? национализацию промышленности?

Идея, что госфункции можно перепоручать контракторам для увеличения эффективности ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛИЛАСЬ, приватизированное правительство стало безумно дорого и совершенно неработоспособно.

а кто такую чушь предлагал?

[RobinF]

Что не понятно до сих пор? Какая еще покупка истребителей? Истребители разрабатываются на госденьги и с госучастием, и делаются на госденьги. Когда тебе по заказу сделали истребитель, никакой конкурсной закупки уже быть не может. Вот он один, и все.

вы шутите? гуглите "lockheed vs boeing jsf" для примера

Формально конкурсы иногда бывают, особенно в high profile cases.

Про "бизнес на конкурсной основе выигрывает контракты" тоже смешно. Госконтракты это 1) политика 2) коррупция.

бывает и политика, бывает и коррупция.

Не "бывает", а "как правило".

решению этих бед помогает открытость и конкурсная система отбора подрядчиков.

Напротив - не решению, а созданию.

а вы что предлагаете? национализацию промышленности?

Да, увидев, как оно получается на практике, и поняв, почему оно так получается, мои убеждения в этом вопросе поменялись на 180 - все проекты, которые нужны ТОЛЬКО правительству (от пенсионной системы IRS до бомбардировщика) должны выполняться in house, без привлечения частных контракторских компаний (максимум - это использование индивидуальных контракторов по 1099 для редких неповторяющихся работ, хотя таких практически не бывает). ВПК должно быть национализировано в первую очередь.

Идея, что госфункции можно перепоручать контракторам для увеличения эффективности ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛИЛАСЬ, приватизированное правительство стало безумно дорого и совершенно неработоспособно.

а кто такую чушь предлагал?

Эту чушь не просто предложили, ее еще и имплементировали в 2001-2008 годах. Контракторы (частные фирмы) в федеральном правительства теперь делают все, включая закупки для Пентагона, менеджмент (пока формально ниже секретарей и замсекретарей департаментов) и проверку того, как какой контрактор работает. Результат - экспоненциальный рост расходов и полный развал эффективности - ни один проект не завершается даже близко к сроку и бюджету (потому что частным фирмам ВЫГОДНО превышение сроков и бюджетов).
Фактически уже где-то к 2005-му-2006-му году правительство было полностью развалено и коррумпировано (могу объяснить как это работает, если Вы не в курсе).

У Вас много друзей в DC area? Если так, то как минимум половина из них должна работать на правительство в качестве контракторов (через парочку посредников). Поспрашивайте, как оно на самом деле.

[rzen]

Что не понятно до сих пор? Какая еще покупка истребителей? Истребители разрабатываются на госденьги и с госучастием, и делаются на госденьги. Когда тебе по заказу сделали истребитель, никакой конкурсной закупки уже быть не может. Вот он один, и все.

вы шутите? гуглите "lockheed vs boeing jsf" для примера

Формально конкурсы иногда бывают, особенно в high profile cases.

я чувствую задет нерв. не хочу теребить эту тему слишком агрессивно. давайте так, возьмем вопросы по одному.

sole sourcing на самом деле практикуется достаточно редко и в строго обозначенных в законе случаях. и в low profile и в high profile cases.

[rzen]

решению этих бед помогает открытость и конкурсная система отбора подрядчиков.

Напротив - не решению, а созданию.

как так созданию?

[rzen]

а вы что предлагаете? национализацию промышленности?

Да, увидев, как оно получается на практике, и поняв, почему оно так получается, мои убеждения в этом вопросе поменялись на 180 - все проекты, которые нужны ТОЛЬКО правительству (от пенсионной системы IRS до бомбардировщика) должны выполняться in house, без привлечения частных контракторских компаний (максимум - это использование индивидуальных контракторов по 1099 для редких неповторяющихся работ, хотя таких практически не бывает). ВПК должно быть национализировано в первую очередь.

ну вопервых контракторы работаютщие на государство достаточно жестко контролируются. но это лядно, а как вы себе представляете национализацию производства самолетов? это ж _все_ от производства титановых сплавов и авионики до резиновых шин на шасси, до шлемов и туалетной бумаги пилоту _все_ придется перенести in house.

ну допустим вам это удалось. помните висконсинские бунты когда несчастный профсоюз госслужащих штата распустить не смогли. а тут целая армия работников военки. гуд лак вам в следующий раз разоружаться.

[rzen]

Идея, что госфункции можно перепоручать контракторам для увеличения эффективности ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛИЛАСЬ, приватизированное правительство стало безумно дорого и совершенно неработоспособно.

а кто такую чушь предлагал?

Эту чушь не просто предложили, ее еще и имплементировали в 2001-2008 годах. Контракторы (частные фирмы) в федеральном правительства теперь делают все, включая закупки для Пентагона, менеджмент (пока формально ниже секретарей и замсекретарей департаментов) и проверку того, как какой контрактор работает. Результат - экспоненциальный рост расходов и полный развал эффективности - ни один проект не завершается даже близко к сроку и бюджету (потому что частным фирмам ВЫГОДНО превышение сроков и бюджетов).

это все понятно, но чего вы на меня то взъелись по этому поводу, я что где то хвалил халибёртон или блэквотерс? или вы не видите разницы между халибёртоном и локхид мартином?

я не вижу зачем одну крайность заменять на другую. тем более мы прекрасно знаем во что вторая крайность со временем выливается.

[RobinF]

Что не понятно до сих пор? Какая еще покупка истребителей? Истребители разрабатываются на госденьги и с госучастием, и делаются на госденьги. Когда тебе по заказу сделали истребитель, никакой конкурсной закупки уже быть не может. Вот он один, и все.

вы шутите? гуглите "lockheed vs boeing jsf" для примера

Формально конкурсы иногда бывают, особенно в high profile cases.

я чувствую задет нерв. не хочу теребить эту тему слишком агрессивно. давайте так, возьмем вопросы по одному.

sole sourcing на самом деле практикуется достаточно редко и в строго обозначенных в законе случаях. и в low profile и в high profile cases.

Это не важно. Компания. которая уже сделала аналогичный конктракт (или тот же версию N-1) обычно конктракт может выиграть опять независимо от цены (если результат важен), те сбить гораздо больше денег чем если б проект делали правительственные работники (тк маловажный результат - "самолет" - отдан правительству, но самая ценность - опыт работников как коллектива, позволяющий "чинить самолет" либо сделать следующий "самолет" - приватизирован. Или наоборот не выиграть, если вовлечена политика и/или коррупция. Ни тот ни другой вариант не является приемлемым для налогоплательщика.
То что произошло в 2001-2008 с нашим правительством (точнее, скажем прямо - то, что с ним сделали репы) - это полный дизастер, это глупо отрицать. Факты налицо. Агенты наци с этим не справились. Агенты КГБ с этим не справились. Репы - справились. ЭТО правительство никогда в жизни не смогло бы за 3 года создать атомную бомбу и атомную промышленность (точнее, ДВЕ совершенно разных) с нуля, или за 8 лет отправить людей на Луну (от первого полета в космос вообще). NOT. EVEN. FKING. CLOSE. Это правительство не способно даже глюки в Шаттле чинить, созданном с нуля за несколько коротких лет правительством Картера (которого они так не любят). Даже запуски не могут делать эффективно больше.

[rzen]

так вы на зло бушу все хотите национализировать? не проще ли просто его не переизберать?

[RobinF]

или вы не видите разницы между халибёртоном и локхид мартином?

Халибертон имет какое-то количество частных заказов. Локхид - практически все от правительства.

[RobinF]

так вы на зло бушу все хотите национализировать? не проще ли просто его не переизберать?

Не все, а то, что является уникальными госфункциями и, соответсвенно, оплачивается госденьгами. Не "назло", а во имя восстановления эффективности и уменьшения коррупции.

[RobinF]

ё это ж _все_ от производства титановых сплавов и авионики до резиновых шин на шасси, до шлемов и туалетной бумаги пилоту

Если что-то является commodity (те производится несколькими взаимозаменяемыми поставщиками - что возможно если есть клиенты помимо правительства), как туалетную бумагу - такое можно закупать. F-22 или пенсионная система IRS к таким товарам не относится.

[rzen]

ё это ж _все_ от производства титановых сплавов и авионики до резиновых шин на шасси, до шлемов и туалетной бумаги пилоту

Если что-то является commodity (те производится несколькими взаимозаменяемыми поставщиками - что возможно если есть клиенты помимо правительства), как туалетную бумагу - такое можно закупать. F-22 или пенсионная система IRS к таким товарам не относится.

1) давайте не мешать в одну кучу пенсионную систему и ф22.

2) как провести границу между commodity и "не commodity"? допустим углепластик это коммодити? а титановые сплавы? а авионика? а парашют? а стекло? дьявол в деталях.

3) вы не ответили про разоружение

РобинФ, я вас на самом деле очень хорошо понимаю, вы правы, в вашингтоне сейчас (и в разной степени всегда) творится бардак. я не вижу как этот бардак удастся решить _увеличивая_ долю государства в нашей жизни. вы всерьез думаете что чиновник у которого отобрали возможность получать баш от локхида вдруг станет порядочным и когда ему в опеку отдадут национализированный локхид станет жить на одну зарплату?

вспомните что в такой ситуации делали советские генералы. выписывали себе солдат взводами которые им строили дачи во "внеурочное" время. имели собственные столовые, кормились за счет подопечных. и прочее и прочее.

коррупция если с ней не бороться существует в любой системе, просто принимает другие, подчас куда более извращенные формы. по крайней мере когда речь идет о деньгах есть возможность отслеживать и хоть как то бороться. в американской системе (при всех ее реальных недостатках) таки ловят и сажают коррупционных чиновников. что то я не помню ни одной истории в ссср когда бы сажали за строительство дачи.

иными словами я согласен с вашей эмоцией, но мне кажется эта эмоция подталкивает вас на не совсем адекватное решение. дайте себе срок, сойдет злость, и в голову вернутся более рациональные идеи

[RobinF]

ё это ж _все_ от производства титановых сплавов и авионики до резиновых шин на шасси, до шлемов и туалетной бумаги пилоту

Если что-то является commodity (те производится несколькими взаимозаменяемыми поставщиками - что возможно если есть клиенты помимо правительства), как туалетную бумагу - такое можно закупать. F-22 или пенсионная система IRS к таким товарам не относится.

1) давайте не мешать в одну кучу пенсионную систему и ф22.

Почему это? Проекты аналогичны - на рынке их готовыми нет, и нужны они только одному заказчику - государству (те без госзаказа - и не будут).

2) как провести границу между commodity и "не commodity"?

Читайте внимательнее - даже выделю болдом.

3) вы не ответили про разоружение

Какой вопрос?

РобинФ, я вас на самом деле очень хорошо понимаю, вы правы, в вашингтоне сейчас (и в разной степени всегда) творится бардак.

rzen, все-таки не понимаете. Не знаю, как еще донести. Попробую последний раз. ЭТО уже не бардак. Совершенно. Это полный развал и полный пи3дец. И это не "в разной степени всегда", это начал Рейган, и "удачно" завершил Буш. Они утверждали, что ненавидят правительство, что правительство - это проблема, и они его уничтожили. Теперь правительство надо строить с нуля. Дорого и долго. Другого выхода нет. И пока оно не будет построено заново, будут разваливаться мосты, не будут летать шаттлы, не будут удачно выполняться никакие проекты, но коррумпированные кнтракторы будут сосать все больше и больше и БОЛЬШЕ денег, втягивать нас во все новые и новые войны и тд.

я не вижу как этот бардак удастся решить _увеличивая_ долю государства в нашей жизни. вы всерьез думаете что чиновник у которого отобрали возможность получать баш от локхида вдруг станет порядочным и когда ему в опеку отдадут национализированный локхид станет жить на одну зарплату?

До приватизации правительства всё работало, поэтому не надо приводить гипотетических бед, никак не связанных с реальностью. Коррупция существовала всегда, но как исключение, а не как правило. Люди, которые строили национальные парки в 30-х, делали атомные бомбы в 40-х, строили атомные станции в 50-х и отправляли людей на Луну в 60-х - вполне жили на одну зарплату и при этом добивались совершенно невероятных целей за разумные сроки и деньги. Сейчас же потребляются СОВЕРШЕННО БЕЗУМНЫЕ деньги и успешно не заканчивается НИЧЕГО (потому что именно это является оптимальной profit-seeking strategy - то, в чем хороши частные компании).

[rzen]

ё это ж _все_ от производства титановых сплавов и авионики до резиновых шин на шасси, до шлемов и туалетной бумаги пилоту

Если что-то является commodity (те производится несколькими взаимозаменяемыми поставщиками - что возможно если есть клиенты помимо правительства), как туалетную бумагу - такое можно закупать. F-22 или пенсионная система IRS к таким товарам не относится.

1) давайте не мешать в одну кучу пенсионную систему и ф22.

Почему это? Проекты аналогичны - на рынке их готовыми нет, и нужны они только одному заказчику - государству (те без госзаказа - и не будут).

2) как провести границу между commodity и "не commodity"?

Читайте внимательнее - даже выделю болдом.

вы не ответили на вопрос. даже болдом. те же ф22 могли потенциально производиться локхидом или боингом. у боинга была своя версия. можно было купить европейский самолет. с удовольствием продали бы в любом количестве. по вашему определению получается коммодити?

проложить дорогу это коммодити?

детей учить это коммодити?

стрелковое оружие это коммодити?

солдатская униформа, сапоги, рюкзак, очки, шлем это всё коммодити?

по вашей логике пенсионный фонд коммодити, их этих фондов на рынке как собак не резанных. и нужны они не только одному государству.

изложите более конкретный критерий пожалуйста.

[RobinF]

в американской системе (при всех ее реальных недостатках) таки ловят и сажают коррупционных чиновников.

Опять фантазии. Никто никого не сажает. Иначе это не стало бы СИСТЕМОЙ.
http://www.google.com/#q=government+revolving+door

Более того, не так давно наш доблестный республиканский Верховный Суд взятки политикам просто таки узаконил. Стоило только сделать несколько подмен понятий - приравнять корпорации к людям, а деньги - к речи, и снять всяческие ограничения на contributions.

[RobinF]

ё это ж _все_ от производства титановых сплавов и авионики до резиновых шин на шасси, до шлемов и туалетной бумаги пилоту

Если что-то является commodity (те производится несколькими взаимозаменяемыми поставщиками - что возможно если есть клиенты помимо правительства), как туалетную бумагу - такое можно закупать. F-22 или пенсионная система IRS к таким товарам не относится.

1) давайте не мешать в одну кучу пенсионную систему и ф22.

Почему это? Проекты аналогичны - на рынке их готовыми нет, и нужны они только одному заказчику - государству (те без госзаказа - и не будут).

2) как провести границу между commodity и "не commodity"?

Читайте внимательнее - даже выделю болдом.

вы не ответили на вопрос. даже болдом. те же ф22 могли потенциально производиться локхидом или боингом. у боинга была своя версия. можно было купить европейский самолет.
с удовольствием продали бы в любом количестве. по вашему определению получается коммодити?

Нет, F-22 не могла производиться ни Боингом, ни Локхидом, ни европейцами. У них не было ни чертежей, ни обученного под этот самолет персонала, ни производственных линий для этого самолета. Его сначала надо было разработать - за государственные деньги.

Так вот - разработать его силами DoD, наняв туда тех же инженеров из Локхида, но НЕ НАНИМАЯ многочисленных лоббистов и government liasons из того же Локхида, было бы гораздо дешевле и быстрее. Потому что при всей неэффективности большой организации, в которой работники на зарплате (ровно той же неэффективности, что присутсвует в больших корпорациях вроде Локхида!!!), у руководителя проекта в DoD цель - сделать проект быстрее и дешевле, чтобы получить премию и повышение, а у руководителя проекта в Локхиде цель - получить больше profit, те сделать проект для правительства дороже.

по вашей логике пенсионный фонд коммодити, их этих фондов на рынке как собак не резанных. и нужны они не только одному государству.

При чем тут пенсионный фонд?

[rzen]

в американской системе (при всех ее реальных недостатках) таки ловят и сажают коррупционных чиновников.

Опять фантазии.

гугл абрамофф, благоевич. Тем временем я удаляюсь, вернусь когда вы чуть остынете и начнете проявлять минимум уважения к собеседнику.

Желаю здравствовать.

[rzen]

Если что-то является commodity (те производится несколькими взаимозаменяемыми поставщиками - что возможно если есть клиенты помимо правительства), как туалетную бумагу - такое можно закупать. F-22 или пенсионная система IRS к таким товарам не относится.

1) давайте не мешать в одну кучу пенсионную систему и ф22.

Почему это? Проекты аналогичны - на рынке их готовыми нет, и нужны они только одному заказчику - государству (те без госзаказа - и не будут).

2) как провести границу между commodity и "не commodity"?

Читайте внимательнее - даже выделю болдом.

вы не ответили на вопрос. даже болдом. те же ф22 могли потенциально производиться локхидом или боингом. у боинга была своя версия. можно было купить европейский самолет.
с удовольствием продали бы в любом количестве. по вашему определению получается коммодити?

Нет, F-22 не могла производиться ни Боингом, ни Локхидом, ни европейцами. У них не было ни чертежей, ни обученного под этот самолет персонала, ни производственных линий для этого самолета. Его сначала надо было разработать - за государственные деньги.

Так вот - разработать его силами DoD, наняв туда тех же инженеров из Локхида, но НЕ НАНИМАЯ многочисленных лоббистов и government liasons из того же Локхида, было бы гораздо дешевле и быстрее. Потому что при всей неэффективности большой организации, в которой работники на зарплате (ровно той же неэффективности, что присутсвует в больших корпорациях вроде Локхида!!!), у руководителя проекта в DoD цель - сделать проект быстрее и дешевле, чтобы получить премию и повышение, а у руководителя проекта в Локхиде цель - получить больше profit, те сделать проект для правительства дороже.

по вашей логике пенсионный фонд коммодити, их этих фондов на рынке как собак не резанных. и нужны они не только одному государству.

При чем тут пенсионный фонд?

понятия не имею, это вы его включили в обсуждение.

Я всего лишь просил критерий коммодити.

[RobinF]

по вашей логике пенсионный фонд коммодити, их этих фондов на рынке как собак не резанных. и нужны они не только одному государству.

При чем тут пенсионный фонд?

понятия не имею, это вы его включили в обсуждение.

Неправда.

Я всего лишь просил критерий коммодити.

Вы его получили. Даже с примерами и разъяснениями (хотя человек, пытающийся спорить о политике-экономике, такие базовые понятия должен знать и сам). Если Вы не поняли - не моя вина.