elections 2012

[HappyCat]

Лаябилити действительно доходят до маразма . Всеж какие-то вещи должны bыть на совсети клиента. Хотя какие-то всеж должны быть разумные. Ну скажем если в рент дают какой-нибудь неисправный опасный для эксплуатации эквипмент, то всеж компания должна нести ответственность. Ну и вроде у Санта круза каяки как давали так и дают в рент и лаябилити их не сгубили. Может и здесь с виндсерфингами не лаябилити а просто клиентов не стало?

Но вот с экологией я б поосторожнее, мне например не хочется совсем получить около дома болото вместо реки, или в питьевой воде получить арсеник. Не хочется также и наблюдать нефтяные круги у побережья. И воду из колодца брать которая воспламеняется из-за нарушений при довыче газа из сланца. С зонигом тоже, как-то совсем не хочется тоже у дома иметь чей-то бизнес. И вроде никаких тут проблем, есть в каждой деревне зона для мола и всяких бизнесов.

Лимузинные сервисы вроде народ без проблем открывает. У нас недалеко живет товарисч который лимузинным сервисом занимается. Мужа как-то один музыкант уговаривал начать Лед Зеппелинг трибьют прожект, этот музыкант тоже на жизнь именно лимузинным сервисом зарабатывал. Т.е. ощущение сложилось что любой хай скул дроп аут может все эти бамажки осилить.

Налоги... Возня по-поводу убийства работ налогом и тп по-моему чиcта популистская и действительно процентом больше процентом меньше не существенно. Но если уж ими манипулировать, то действительно важно какие именно. И как именно. Скажем налог может быть большой но с лупхолами. Или слишком большой. Или можно б и побольше. Скажем можно сделать налог меньше, но все равно корпорациям будет выгодно уходить в другие страны. А если сделать еще меньше то уже похоже что приплачивать надо. Так может привлекать чем-то иным, например, квалификацией трудовых ресурсов? Вот Перри как раз погорел у репов на своей образовательной программе .

И действительно в разное время золотая середина разная. Потому по-моему одинаковый налог для всех просто мертворожденная идея. Это попытка снять слишком большой налог с тех у кого и так маленький доход и кому все равно потом придется отдать все обратно и еще и приплатить ввиде пособий разных, а недобрать налог с тех кто мог бы и заплатить. Потому налог с большего дохода - больше. Несправедливо? Конечно. Но речь не о справедливости, а об эффективности. Активная часть населения все равно будет стремиться зарабатывать больше даже несмотря на большой налог. Конечно при случае попытается пуш бэк.

[rzen]

налоги работу не убивают, работу убивает государственный маразм, который государственные мужи готовы лечить только повышением налогов (как пожар бензином). позиция типартийцев как раз конгруэнтна позиции обозначенной стрейнджером.

[HappyCat]

налоги работу не убивают, работу убивает государственный маразм, который государственные мужи готовы лечить только повышением налогов (как пожар бензином). позиция типартийцев как раз конгруэнтна позиции обозначенной стрейнджером.

Где-то конгруентна и я с ней не согласна особенно в конгруентной части . Я не вижу особого уж маразма. Если и есть то путем checks and balances он выправляется потихоньку. В динамическом процессе всегда возникают локальные временные маразмы. Экология нужна, не хотите EPA, будет вам Sierra Club с их лоерами . И я их всех поддерживаю! Работу уж как нить найду, труднее найти незагаженное место для жизни . А насчет налогов, так если не убивает, то почему как бензин при пожаре?

[rzen]

налоги работу не убивают, работу убивает государственный маразм, который государственные мужи готовы лечить только повышением налогов (как пожар бензином). позиция типартийцев как раз конгруэнтна позиции обозначенной стрейнджером.

Где-то конгруентна и я с ней не согласна особенно в конгруентной части . Я не вижу особого уж маразма. Если и есть то путем checks and balances он выправляется потихоньку. В динамическом процессе всегда возникают локальные временные маразмы. Экология нужна, не хотите EPA, будет вам Sierra Club с их лоерами . И я их всех поддерживаю! Работу уж как нить найду, труднее найти незагаженное место для жизни . А насчет налогов, так если не убивает, то почему как бензин при пожаре?

да потому что чиновнику сколько не дай—мало. и чем больше даешь тем больше надо.

[HappyCat]

налоги работу не убивают, работу убивает государственный маразм, который государственные мужи готовы лечить только повышением налогов (как пожар бензином). позиция типартийцев как раз конгруэнтна позиции обозначенной стрейнджером.

Где-то конгруентна и я с ней не согласна особенно в конгруентной части . Я не вижу особого уж маразма. Если и есть то путем checks and balances он выправляется потихоньку. В динамическом процессе всегда возникают локальные временные маразмы. Экология нужна, не хотите EPA, будет вам Sierra Club с их лоерами . И я их всех поддерживаю! Работу уж как нить найду, труднее найти незагаженное место для жизни . А насчет налогов, так если не убивает, то почему как бензин при пожаре?

да потому что чиновнику сколько не дай—мало. и чем больше даешь тем больше надо.

Тоже самое можно сказать и о бизнесмене и о рабочем и вообще о всех. Чиновников в Америке очень хорошо проверяют. Бизнесмен так же точно будет срезать углы и продавать snake oil если за ним нет надзора общественности и действенных механизмов ввиде суда, адвокатов. Я ж говорю не хотите гос надзор будет общественный надзор, труднее организовать, но организуем, это не Россия. Sierra Club, например, общественная а не государственная организация.

[rzen]

налоги работу не убивают, работу убивает государственный маразм, который государственные мужи готовы лечить только повышением налогов (как пожар бензином). позиция типартийцев как раз конгруэнтна позиции обозначенной стрейнджером.

Где-то конгруентна и я с ней не согласна особенно в конгруентной части . Я не вижу особого уж маразма. Если и есть то путем checks and balances он выправляется потихоньку. В динамическом процессе всегда возникают локальные временные маразмы. Экология нужна, не хотите EPA, будет вам Sierra Club с их лоерами . И я их всех поддерживаю! Работу уж как нить найду, труднее найти незагаженное место для жизни . А насчет налогов, так если не убивает, то почему как бензин при пожаре?

да потому что чиновнику сколько не дай—мало. и чем больше даешь тем больше надо.

Тоже самое можно сказать и о бизнесмене и о рабочем и вообще о всех. Чиновников в Америке очень хорошо проверяют. Бизнесмен так же точно будет срезать углы и продавать snake oil если за ним нет надзора общественности и действенных механизмов ввиде суда, адвокатов. Я ж говорю не хотите гос надзор будет общественный надзор, труднее организовать, но организуем, это не Россия. Sierra Club, например, общественная а не государственная организация.

у бизнесмена очень объективный критерий—деньги. и реальные ограничители, конкуренты и законы. организовал дело даже не то что плохо, но недостаточно хорошо, ням ням и конкуренты съели. и никто не застрахован, чуть начал почивать на лаврах подкрадывается 3.14пец, вон айбием едва не двинул коней. эппл тоже.

у чиновника ограничитель один—начальник. убыточные или бессмысленные проекты сосут бюджет _многими_ десятилетиями. вы знаете во сколько обходится home land security? театрализованное пип-шоу в аэропортах. выяснилось что сканеры нифига не работают (и даже картинки не убивают как обещали) и что, кто то ответил? да ни боже мой. выделили еще денег на новую порцию сканеров.

так что, когда речь начинается о новых налогах, до тех пор пока кто то не покажет на что реально их пустят, я против. если на дело, то ради бога. но пока никто не удосужился объяснить.

[HappyCat]

налоги работу не убивают, работу убивает государственный маразм, который государственные мужи готовы лечить только повышением налогов (как пожар бензином). позиция типартийцев как раз конгруэнтна позиции обозначенной стрейнджером.

Где-то конгруентна и я с ней не согласна особенно в конгруентной части . Я не вижу особого уж маразма. Если и есть то путем checks and balances он выправляется потихоньку. В динамическом процессе всегда возникают локальные временные маразмы. Экология нужна, не хотите EPA, будет вам Sierra Club с их лоерами . И я их всех поддерживаю! Работу уж как нить найду, труднее найти незагаженное место для жизни . А насчет налогов, так если не убивает, то почему как бензин при пожаре?

да потому что чиновнику сколько не дай—мало. и чем больше даешь тем больше надо.

Тоже самое можно сказать и о бизнесмене и о рабочем и вообще о всех. Чиновников в Америке очень хорошо проверяют. Бизнесмен так же точно будет срезать углы и продавать snake oil если за ним нет надзора общественности и действенных механизмов ввиде суда, адвокатов. Я ж говорю не хотите гос надзор будет общественный надзор, труднее организовать, но организуем, это не Россия. Sierra Club, например, общественная а не государственная организация.

у бизнесмена очень объективный критерий—деньги. и реальные ограничители, конкуренты и законы. организовал дело даже не то что плохо, но недостаточно хорошо, ням ням и конкуренты съели. и никто не застрахован, чуть начал почивать на лаврах подкрадывается 3.14пец, вон айбием едва не двинул коней. эппл тоже.

у чиновника ограничитель один—начальник. убыточные или бессмысленные проекты сосут бюджет _многими_ десятилетиями. вы знаете во сколько обходится home land security? театрализованное пип-шоу в аэропортах. выяснилось что сканеры нифига не работают (и даже картинки не убивают как обещали) и что, кто то ответил? да ни боже мой. выделили еще денег на новую порцию сканеров.

так что, когда речь начинается о новых налогах, до тех пор пока кто то не покажет на что реально их пустят, я против. если на дело, то ради бога. но пока никто не удосужился объяснить.

Ну а кто проголосовал? Чиновнику не дадут денег если Конгресс и Сенат не проголосует и президент не подпишет. Те кто больше всего ратуют за сбалансированный бюджет как раз в первых рядах голосующих за секьюрити.

Вот несчастную планд парендхуд трясут на преднет а не использовала ли она народные деньги на аборты.

Бизнессмен без контроля же как в России в 90х просто все купит и полицию и суд и будет вам сокращение бюджета и рынок монополизированный.

Государство это должны быть мы все. И это наше дело смотреть какие именно проекты голосуются и насколько они нужны. Если плохо смотрим то то и получаем. Но если доверить бизнесу смотреть то вообще получим шиш, так как bизнес решит все в свою пользу. Ему не надо информировать покупателей о содержимом товара, ему не надо заботиться об окружающей среде или о безопасности работников, ему как раз нужна только прибыль и победят самые безпринципные воры.

Да как будто служащий большой корпорации лучше чиновника. Точно так же он подчиняется начальнику, а СЕО борду. Ну разорится компания ну это будет проблемы держателей акций, а СЕО найдет другую работу. Точно так же и на сканнер новый могут выделить деньги а могут и не выделить. Не факт что все так просто. Там много народа за совсем не такие уж и большие деньги грызутся на смерть. Точно так же выигрывает тот кто смог убедить. Как и на рынке продает тот кто смог убедить покупателей т.е. реклама правильно организована, что совсем не означает качество продукта.

[rzen]

никто полицию в частные руки отдавать не предлагает. крайности никогда не бывают жизнеспособны. речь о разумной середине. когда государству делегируется _необходимые_ полномочия для полноценного существования общества. не более того.

[Одинаковый]

Да как будто служащий большой корпорации лучше чиновника. Точно так же он подчиняется начальнику, а СЕО борду. Ну разорится компания ну это будет проблемы держателей акций, а СЕО найдет другую работу. Точно так же и на сканнер новый могут выделить деньги а могут и не выделить. Не факт что все так просто. Там много народа за совсем не такие уж и большие деньги грызутся на смерть. Точно так же выигрывает тот кто смог убедить. Как и на рынке продает тот кто смог убедить покупателей т.е. реклама правильно организована, что совсем не означает качество продукта.

Суд вроде тоже никто отменять не собирается. И всякие надзирающие организации тоже. С чего вы взяли что республиканцы все хотят отменить? Просто надо поставить какие то ограничения когда департамент который изначально задумывался что бы нефтяных пятен не было начинает указывать автокомпаниям какие автомобили выпускать и готов закрыть все угольные шахты потому что они там придумали новый критерий чистоты воздуха и все якобы должны их слушаться. Вы согласны что такие важные решения которые затрагивают всю страну и стоят сотни миллиардов долларов должны проводиться через конгресс, а не через какого то анонимного чиновника.

[StrangerR]

Да как будто служащий большой корпорации лучше чиновника. Точно так же он подчиняется начальнику, а СЕО борду. Ну разорится компания ну это будет проблемы держателей акций, а СЕО найдет другую работу. Точно так же и на сканнер новый могут выделить деньги а могут и не выделить. Не факт что все так просто. Там много народа за совсем не такие уж и большие деньги грызутся на смерть. Точно так же выигрывает тот кто смог убедить. Как и на рынке продает тот кто смог убедить покупателей т.е. реклама правильно организована, что совсем не означает качество продукта.

Суд вроде тоже никто отменять не собирается. И всякие надзирающие организации тоже. С чего вы взяли что республиканцы все хотят отменить? Просто надо поставить какие то ограничения когда департамент который изначально задумывался что бы нефтяных пятен не было начинает указывать автокомпаниям какие автомобили выпускать и готов закрыть все угольные шахты потому что они там придумали новый критерий чистоты воздуха и все якобы должны их слушаться. Вы согласны что такие важные решения которые затрагивают всю страну и стоят сотни миллиардов долларов должны проводиться через конгресс, а не через какого то анонимного чиновника.

Тут есть интересная проблем. То решение, что пройдет через конгресс (а он плавает слева-направо постоянно по естественным причинам) - потом хрен вообще отменишь. А департамент легко поставить на место.

Но тут то я согласен (и кстати я с некоторых пор ненавижу сьерра клуб который попросту всех уже достал своей политикой - занимались бы тем чем и занимались всегда. Я из них вышел 5 лет назад и больше входить не собираюсь). Но к налогам и медикере это отношения не имеет как не имеет и отношения к бюджету - налоги в США сейчас заниженны и их надо повышать, а не плодить долги. ТиПартийцы лукавят говоря что уменьшение налогов создаст рабочие места - оно их реально создаст, в китае... А гос программы УЖЕ реально создали рабочие места (все эти ремонты дорог, та же Медикере - все это не просто общественные сервисы а еще и рабочие места).

[HappyCat]

насколько я помню Конгресс голосовал по поводу загрязнения воздуха и про грин хауз газы голосовалось. Всегда есть возможность у Конгресса и Сената дать или отнять у EPA их полномочия. например где-то в июле голосовалось:
Clean Water Cooperative Federalism Act of 2011 - Vote Passed (239-184, 8 Not Voting)

This House bill would limit the EPA’s authority to override a state’s water pollution standards in favor of stricter standards.

Сьерра клаб иногда довольно экстримальна, но такие организации должны быть в качестве щуки, чтоб карась не дремал . Они кстати всегда политикой и занимались. Вроде как именно они пробили решения о создании многих национальных парков. Всякий там туризм и бла-бла-бла это как раз побочный продукт, но основатели Сьерра Клаба как раз с самого начала именно такими как сейчас и были, судя по докуметальным фильмам о их деятельности, т.е. именно политической организацией ставящей задачей сохранение природы в по-возможности наиболее первозданном виде .

[совков]

Да как будто служащий большой корпорации лучше чиновника. Точно так же он подчиняется начальнику, а СЕО борду. Ну разорится компания ну это будет проблемы держателей акций, а СЕО найдет другую работу. Точно так же и на сканнер новый могут выделить деньги а могут и не выделить. Не факт что все так просто. Там много народа за совсем не такие уж и большие деньги грызутся на смерть. Точно так же выигрывает тот кто смог убедить. Как и на рынке продает тот кто смог убедить покупателей т.е. реклама правильно организована, что совсем не означает качество продукта.

Суд вроде тоже никто отменять не собирается. И всякие надзирающие организации тоже. С чего вы взяли что республиканцы все хотят отменить? Просто надо поставить какие то ограничения когда департамент который изначально задумывался что бы нефтяных пятен не было начинает указывать автокомпаниям какие автомобили выпускать и готов закрыть все угольные шахты потому что они там придумали новый критерий чистоты воздуха и все якобы должны их слушаться. Вы согласны что такие важные решения которые затрагивают всю страну и стоят сотни миллиардов долларов должны проводиться через конгресс, а не через какого то анонимного чиновника.

Причём здесь суды. Республиканы например отменили Glass-Steagall Act и что получилось. Началась финансовая вакханалия, страна пошла по наклонной плоскости. Также и во всём остальном отменят проверенный регулирующий закон, и начнётся дикий капитализм, продадут и природу и землю, чтобы три копейки прибыли сделать.

[AverageJoe]

Республиканы например отменили Glass-Steagall Act и что получилось. Началась финансовая вакханалия, страна пошла по наклонной плоскости.

Прежде чем обсуждать сложные вопросы, надо как минимум знать мат часть: http://en.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act#Repeal

The final bill resolving the differences was passed in the Senate 90–8 (one not voting) and in the House: 362–57 (15 not voting). The legislation was signed into law by President Bill Clinton on November 12, 1999. Proponents argue that repealing the provisions had little impact on the financial system and even helped restore stability during the financial crisis.

The banking industry had been seeking the repeal of Glass–Steagall since at least the 1980s. In 1987 the Congressional Research Service prepared a report which explored the cases for and against preserving the Glass–Steagall act.

[совков]

Республиканы например отменили Glass-Steagall Act и что получилось. Началась финансовая вакханалия, страна пошла по наклонной плоскости.

Прежде чем обсуждать сложные вопросы, надо как минимум знать мат часть: http://en.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act#Repeal

The final bill resolving the differences was passed in the Senate 90–8 (one not voting) and in the House: 362–57 (15 not voting). The legislation was signed into law by President Bill Clinton on November 12, 1999. Proponents argue that repealing the provisions had little impact on the financial system and even helped restore stability during the financial crisis.

The banking industry had been seeking the repeal of Glass–Steagall since at least the 1980s. In 1987 the Congressional Research Service prepared a report which explored the cases for and against preserving the Glass–Steagall act.

Не важно, власть была у республиканцев.
Демократы просто тупые.

[RobinF]

А сами то как считаете кто создает больше благ? Тот кто изобрел станок (экскаватор, компьютер, т.д)

Интересно, какие станки изобрели Кохи, Волтоны, Хилтоны и им подобные, о благосостоянии которых Вы так печетесь?

2. А про то что Бангладешу не помогло. Скажите, сколько раз и сколько человек должны вам сказать что уровень налогов не является единственным фактором что бы вы перестали эту чушь писать из месяца в месяц?

Ну хоть кому-то, у кого уровнень налогов ниже США, это помогло поднять уровень жизни выше США? Или Вы чисто теоретически рассуждаете?

[Леонид Ильич Брежнев]

А гос программы УЖЕ реально создали рабочие места (все эти ремонты дорог, та же Медикере - все это не просто общественные сервисы а еще и рабочие места).

Я вас уже который раз спрашиваю. Мы такой критерий, как "эффективность" в гос. тратах вообще не рассматриваем?

[RobinF]

А где та золотая середина - так нет ее середины.

А, так Вы радикал-анархист?

Потому что чем больше денег забирает государство тем больше стает бюрократии

И все? А пользы, превышающий вред от бюрократии, принесено не будет? А в корпорациях бюрократии не бывает?

В старые добрые времена кто то умный сказал что государство должно заниматься только тем что невозможно сделать частным компаниям: армия, судебная власть и почта. Почту , кстати, можно вычеркнуть. Вот этого и достаточно.

Точно умный? А тем, что государство делает эффективнее суммы частных компаний, оно заниматься не должно (например, везде, где рынок не может быть эффективным в принципе)? Вообще-то всем этим могут заниматься частные компании. Просто неэффективно.

[OtecFedor]

А гос программы УЖЕ реально создали рабочие места (все эти ремонты дорог, та же Медикере - все это не просто общественные сервисы а еще и рабочие места).

Я вас уже который раз спрашиваю. Мы такой критерий, как "эффективность" в гос. тратах вообще не рассматриваем?

Еффектинеи всего гражданина по выходу на пенсию перепускать на компост для органического земледелия, а не платить Медикeры всякие.

[RobinF]

Действительно, кроме того что экономику налоги убивают у них ничего нету. Но вы же уверены что никаких законов экономики нет и как налоги влияют на экономику - фиг его знает. Так что я вас понимаю: надо налоги повысить: и денег на образование соберем и глядишь и экономика от этого повысится.

T.e. налоги - всё же главный фактор?

Из экономических факторов - один из главных. Если сравнивать с Бирмой - то кроме экономических факторов есть еще политические и исторические. Если вы не можете в этом разобраться после того что вам раз 50 об этом пытались обьяснить - то как говорится "если надо обьяснять, то нет смысла обьяснять".

Да вы всё обещаете обьяснить, но заместо просто ругань от вас.

ОК, если главный, то почему у тех, кто по этому показателю "лучше" США - совсем такие плачевные результаты. Не просто несколько худшие, а радикально катастрофические. А у тех, у кого "хуже" - совсем неплохие дела, у некоторых даже получше штатовских.

Очень странно ведёт себя этот "один из главных" факторов, некоторые из несознательных и не совсем слепых типартийцев - могут даже подумать, что наоборот, зависимость противоположная.

Можно даже и не с Бирмой сравнивать, а с самими Штатами, только раньше. Например, в 50-х-60-х - налоги (особенно верхняя планка на самых богатых) были гораздо выше (до 90%), и развивались Штаты гораздо быстрее. Например потому, что эти налоги давали деньги на то, чтоб постоить Interstate Highway System имени товарища Эйзенхауера. А interstate highways позволили наладить гораздо более эффективную торговлю и транспортировку грузов, что позволило разбогатеть, например, Сэму Волтону (и стране в целом). А сейчас денег на то чтоб постоить, например, PRT (для которого все готово технологически), или хотя бы поезд на магнитной подушке, которые бы позволили резко сократить потребление нефти и как следствие дефицит внешней торговли (в котором нефть и нефтепродукты составляют львиную долю) - нет. Чисто по идеологическим соображениям, внушенным таким как Одинаковый. Технологии готовы, и ROI просчитываемо. Но эксоны пострадают - поэтому внушение продолжается.

[RobinF]

кстати, напомню банальный факт, налог это процент. а платим то в долларах. меньше заработал, меньше заплатил. больше заработал, _больше_ заплатил. почему вам кажется справедливым больше заработал, больший _процент_ заплатил?

если подымать налоги, давайте сделаем одинаковый процент и поднимем его всем.

Строго говоря, сейчас ситауция другая - не заработал а просто получил не работая, даже до фига - процент будет меньше, чем у того кто заработал своим трудом, даже небольшие деньги.

[RobinF]

В США и так налоги меньше, чем в других сколь-нибудь развитых странах

О каких именно "налогах" Вы пишете? О personal income tax или corporate tax? Потому как в первое не входят "социальные бенефиты" социалистической Европы, а второе - весьма и весьма высокое...

об общем доходе государства от всех налогов.

В контексте данной дускуссии обсуждать общие в сумме не имеет смысла, а вот перечисленные выше "первое" и "второе" имеет. Более того, в общией сумме не так важен ее размер, как эффективность того, как государство ею распоряжается.

Вроде tea-party - аббревиатура для taxed enough already. А оказывается, таксед меньше только в Нигерии с Бирмой.

См. выше - дело не в больше/меньше, а government waste и в повышении эффктивности использования имеющегося как альтернатива увеличения прихода, разбазариваемого не самым лучшим образом.

Ну как раз waste (а именно сверхраздутые военные расходы, которые спокойно можно сократить в 10 раз не только без ущерба, но даже с повышением security) репы как раз и не дают трогать.

[RobinF]

* то зонинг мешает
* то экологические требования доходят до маразма
* то лиабилити доходит до маразма (у нас из за этого закрылся прокат виндсерфингов на озере)
* то регуляции доходят до маразма

Это все, кстати, штатного и местного уровня. И федеральному правительству не помешало бы этих "зонеров" приструнить, тк это все обычно чистая коррупция (типа дяде васе фермеру мы кроме фермы ничего тут не позволим, а вот как дядя петя купил - не забыв дать откат - так мы ему на mixed use high density зазоним, и цена земли подскакивает в 100-1000 раз одним росчерком пера)...

[rzen]

кстати, напомню банальный факт, налог это процент. а платим то в долларах. меньше заработал, меньше заплатил. больше заработал, _больше_ заплатил. почему вам кажется справедливым больше заработал, больший _процент_ заплатил?

если подымать налоги, давайте сделаем одинаковый процент и поднимем его всем.

Строго говоря, сейчас ситауция другая - не заработал а просто получил не работая, даже до фига - процент будет меньше, чем у того кто заработал своим трудом, даже небольшие деньги.

"получил не работая" это как понимать? по вашему кто не потеет тот не работает?

впрочем вы не ответили на вопрос.

[RobinF]

позиция типартийцев как раз конгруэнтна позиции обозначенной стрейнджером.

Нет.

[RobinF]

Тоже самое можно сказать и о бизнесмене и о рабочем и вообще о всех. Чиновников в Америке очень хорошо проверяют. Бизнесмен так же точно будет срезать углы и продавать snake oil если за ним нет надзора общественности и действенных механизмов ввиде суда, адвокатов. Я ж говорю не хотите гос надзор будет общественный надзор, труднее организовать, но организуем, это не Россия. Sierra Club, например, общественная а не государственная организация.

у бизнесмена очень объективный критерий—деньги. и реальные ограничители, конкуренты и законы. [/quote]

Так законы ж Вы (типартийцы во главе с Одинаковым) и предлагаете отменить. Конкуренты - совсем не органичители в обмане клиентов или загрязнении среды - скорее стимулы и сообщники.