elections 2012

[Одинаковый]

кстати, напомню банальный факт, налог это процент. а платим то в долларах. меньше заработал, меньше заплатил. больше заработал, _больше_ заплатил. почему вам кажется справедливым больше заработал, больший _процент_ заплатил?

если подымать налоги, давайте сделаем одинаковый процент и поднимем его всем.

Строго говоря, сейчас ситауция другая - не заработал а просто получил не работая, даже до фига - процент будет меньше, чем у того кто заработал своим трудом, даже небольшие деньги.

"получил не работая" это как понимать? по вашему кто не потеет тот не работает?

Вы не в курсе что такое, например, LTCG? И что по нему максимальная ставка всего 15%, в отличие от 33% по заработанным трудом? И что он еще и не облагается FICO, что еще 15.2? У Вас есть свой бизнес? Думаете, вложив в бизнес x баксов можно получать дивидент и платить только 10-15%? Да, можно, но ТОЛЬКО если Вы не учавствуете в бизнесе (пассивный доход). Если ж Вы активно в нем учавствуете (работаете), то пожалуйте платить по полной программе - критерий IRS именно такой. Странно, да? Вся система заточена для счастья богатых бездельников-сыночков, а вовсе не для стартапщиков-создателей работ, и заточена она родителями этих сыночков, у которых деньги (=власть в этой стране), и самими сыночками. Вы ж не думаете что они своих детишек не любят? За исключением некоторых прогрессивных (вроде Гейтса и Баффета), которые понимают всю бредовость системы "власть по наследству" и пообещали отдать большую часть на благотворительность.

Вы так хитро повернули. Бизнес то платит эти 48%. А потом из прибыли (с которой уже все налоги уплачены) они платят дивиденд. И на сумму этого дивиденда надо опять налог платить. Второй раз. Я понимаю что вам обидно что надо на работу ходить, а богатым сыночкам не надо. Только вот ломать всю систему ради того что бы вам было не обидно - как то не хочется.

[Одинаковый]

по заработанным трудом? И что он еще и не облагается FICO, что еще 15.2? У Вас есть свой бизнес?

есть (вернее был, я сейчас активно им не занимаюсь).

Те сейчас Ваш доход с него облагается 10-15%, а не 45-48? Хотя скорее вообще дохода нет.

Есть еще такой момент - как Вы думаете, при каком варианте бизнесмен инвестор вынет деньги из бизнеса себе на новый мерседес - при LTCG 15% или при LTCG 33%? А при каком, соответсвенно, оставит в бизнесе, дальше размножаться (позволив бизнесу, например, нанять больше людей)?

Нет не знаем. Просветите. Заодно просветите при каких налогах инвесторы будут более склонны инвестировать в новые перспективные технологии и при каких ставках они будут заинтересованы продолжать инвестировать старые технологии. Ну и также расскажите, сколько налогов соберет государство с такого инвестора который продолжает инвестировать в одну и туже компанию.

[Одинаковый]

Виноваты репы, госфункции приватизировавшие под флагом "эффективности частных компаний", забыв добавить, что эффективность это в данном случае направлена на ДОЕНИЕ государства, а не на сохранение ему денег.

Кто то здесь агитирует за репов? Вы бы хоть вникли в детали, что ли. А то шпарите как по методичке 20 летней давности. Ти партийцы вроде как хотят сократить кормушку, но Робин Ф их за это клеймит а потом называет их репами и клеймит уже за то что кормушки развели. Я так понимаю что если все отдать честным госслужащим то они покажут чудеса отдачи и сокращения расходов.
Или не сократят? Или опять вы подменяете понятия и на словах печетесь о народных деньгах, хотя на самом деле вам обидно что какие то бизнесмены наживаются. Вот если бы вместо одного бизнесмена наживалось миллион госслужащих - то это другое дело. Не так в глаза бросается и не так обидно. А может и самому удасться туда примазаться.

[RobinF]

кстати, напомню банальный факт, налог это процент. а платим то в долларах. меньше заработал, меньше заплатил. больше заработал, _больше_ заплатил. почему вам кажется справедливым больше заработал, больший _процент_ заплатил?

если подымать налоги, давайте сделаем одинаковый процент и поднимем его всем.

Строго говоря, сейчас ситауция другая - не заработал а просто получил не работая, даже до фига - процент будет меньше, чем у того кто заработал своим трудом, даже небольшие деньги.

"получил не работая" это как понимать? по вашему кто не потеет тот не работает?

Вы не в курсе что такое, например, LTCG? И что по нему максимальная ставка всего 15%, в отличие от 33% по заработанным трудом? И что он еще и не облагается FICO, что еще 15.2? У Вас есть свой бизнес? Думаете, вложив в бизнес x баксов можно получать дивидент и платить только 10-15%? Да, можно, но ТОЛЬКО если Вы не учавствуете в бизнесе (пассивный доход). Если ж Вы активно в нем учавствуете (работаете), то пожалуйте платить по полной программе - критерий IRS именно такой. Странно, да? Вся система заточена для счастья богатых бездельников-сыночков, а вовсе не для стартапщиков-создателей работ, и заточена она родителями этих сыночков, у которых деньги (=власть в этой стране), и самими сыночками. Вы ж не думаете что они своих детишек не любят? За исключением некоторых прогрессивных (вроде Гейтса и Баффета), которые понимают всю бредовость системы "власть по наследству" и пообещали отдать большую часть на благотворительность.

Вы так хитро повернули. Бизнес то платит эти 48%. А потом из прибыли (с которой уже все налоги уплачены) они платят дивиденд. И на сумму этого дивиденда надо опять налог платить. Второй раз. Я понимаю что вам обидно что надо на работу ходить, а богатым сыночкам не надо. Только вот ломать всю систему ради того что бы вам было не обидно - как то не хочется.

1) Бизнес не платит 48%.
2) Бизнес платит 33% не зависимо от того работаю я или просто бездельничаю
3) Сломана была система как раз в 2001-м, когда Буш и его репский конгресс понизил LTCG до 15%.

[RobinF]

по заработанным трудом? И что он еще и не облагается FICO, что еще 15.2? У Вас есть свой бизнес?

есть (вернее был, я сейчас активно им не занимаюсь).

Те сейчас Ваш доход с него облагается 10-15%, а не 45-48? Хотя скорее вообще дохода нет.

Есть еще такой момент - как Вы думаете, при каком варианте бизнесмен инвестор вынет деньги из бизнеса себе на новый мерседес - при LTCG 15% или при LTCG 33%? А при каком, соответсвенно, оставит в бизнесе, дальше размножаться (позволив бизнесу, например, нанять больше людей)?

Нет не знаем. Просветите. Заодно просветите при каких налогах инвесторы будут более склонны инвестировать в новые перспективные технологии и при каких ставках они будут заинтересованы продолжать инвестировать старые технологии.

Не играет роли, главное, какое ожидание прибыли при этих альтернативных сценариях, а не ставка налога на эту прибыль. При любой ставке - чем больше прибыли, тем больше останется.

[Одинаковый]

1) Бизнес не платит 48%.
2) Бизнес платит 33% не зависимо от того работаю я или просто бездельничаю
3) Сломана была система как раз в 2001-м, когда Буш и его репский конгресс понизил LTCG до 15%.

Вы согласны что налоги на капитал геинс платятся с прибыли корпорации с которой налоги уже были уплачены корпорацией?

[Одинаковый]

Не играет роли, главное, какое ожидание прибыли при этих альтернативных сценариях, а не ставка налога на эту прибыль. При любой ставке - чем больше прибыли, тем больше останется.

Неужели вам надо каждый раз напоминать что если мы сравниваем нечто то подразумевается "при прочих равных условиях"? Детский сад какой то.

[StrangerR]

Нет не знаем. Просветите. Заодно просветите при каких налогах инвесторы будут более склонны инвестировать в новые перспективные технологии и при каких ставках они будут заинтересованы продолжать инвестировать старые технологии. Ну и также расскажите, сколько налогов соберет государство с такого инвестора который продолжает инвестировать в одну и туже компанию.

Во первых, ответ ПРИ ЛЮБЫХ, это от налогов практически не зависит. Во вторых, что значит инвестировать - важно чтобы на эти деньги строились рабочие места в Сша а не в Антарктиде, африке или в Китае - и лучше пусть инвестор инвестирует 1М в США чем 10 в Китай (пусть даже еще 9 инвестирует государство, в США). В третьих, всегда можно установить какие то льготы для инвестиций в новые технологии.

Короче, влияниа налогов на инвестиции настолько надуманно, что даже не смешно. Если по ряду причин дивиденты идут на инвестиции внутрь страны, то низкий налог на дивиденты оправдан. Если он по ряду причин (налоги тут вообще не при чем) идет в Китай, то оправдан высокий налог (то есть часть денег изымается из Китая и вкладывается в местные школы, дороги, здравоохранение). Все логично.

В данном сулчае все будет выглядеть так:
- налог на дивидент 0. Сынок (хотя я лично не замечаю проблемы богатых сынков, все таки в США культура такая что эти сынки сами себе зарабатывают хоть и имеют хороший старт, в среднем) вкладывает 10М в завод в Китае, и тратит еще 1М внутри страны.
- налог на дивидент 50%. Сынок вкладывает в завод в Китае 5М, 1М тратит, государство вкладывает внутри страны еще 5М в дороги, школы, больницы.

Какой вариант лучше? Второй. Вот когда уберем глобализацию и все дивиденты будут идти на инвестиции внутри страны, тогда и будем понижать налоги до нуля (на инвестиции).

[Fortinbras]

1) Бизнес не платит 48%.
2) Бизнес платит 33% не зависимо от того работаю я или просто бездельничаю
3) Сломана была система как раз в 2001-м, когда Буш и его репский конгресс понизил LTCG до 15%.

Вы согласны что налоги на капитал геинс платятся с прибыли корпорации с которой налоги уже были уплачены корпорацией?

Налоги платятся с личного дохода, какая разница откуда доход, налог же подоходный. Я в магазине плачу сейлс такс деньгами, с коих уже был взят налог, и что теперь?

[StrangerR]

1) Бизнес не платит 48%.
2) Бизнес платит 33% не зависимо от того работаю я или просто бездельничаю
3) Сломана была система как раз в 2001-м, когда Буш и его репский конгресс понизил LTCG до 15%.

Вы согласны что налоги на капитал геинс платятся с прибыли корпорации с которой налоги уже были уплачены корпорацией?

Налоги платятся с личного дохода, какая разница откуда доход, налог же подоходный. Я в магазине плачу сейлс такс деньгами, с коих уже был взят налог, и что теперь?

Сейлс такс это другое. А тут подоходный. И то, что налог на дивиденты низкий - оправданно, потому что это налог на деньги которые уже обложены налогом. Кстати, если сынок работает (то есть доход активный) то его зарплата выплачивается из ДОНАЛОГОВЫХ денег. Так что выгоднее работаеть а не получать дивиденты - больше выйдет.

Впрочем, это не отменяет мой пример того, что в условиях глобализации нулевой налог на дивиденты невыгоден государству.

[Одинаковый]

1) Бизнес не платит 48%.
2) Бизнес платит 33% не зависимо от того работаю я или просто бездельничаю
3) Сломана была система как раз в 2001-м, когда Буш и его репский конгресс понизил LTCG до 15%.

Вы согласны что налоги на капитал геинс платятся с прибыли корпорации с которой налоги уже были уплачены корпорацией?

Налоги платятся с личного дохода, какая разница откуда доход, налог же подоходный. Я в магазине плачу сейлс такс деньгами, с коих уже был взят налог, и что теперь?

Вы согласны что есть разница между доходом при котором нет риска потерять свои кровные (ваша зарплата) и доходом при котором такой риск есть (инвестирование)? Ну если отбросить классовое чутье на секунду? Ну так как: есть или нет?

[rzen]

я никак не пойму эту мантру, почему на первом месте стоит выгода государству? государство вообщето нон-профит

выгода должна быть у граждан.

[Fortinbras]

Сейлс такс это другое. А тут подоходный. .

Ну так платят же разные лица. Корпорация платит со своих доходов, а получатель дивидентов - со своих. Не вижу никаких проблем.

Вы платите сантехнику деньгами, с коих был собран налог. Сантехнику можно уже налог со своих доходов не платить?

[StrangerR]

Виноваты репы, госфункции приватизировавшие под флагом "эффективности частных компаний", забыв добавить, что эффективность это в данном случае направлена на ДОЕНИЕ государства, а не на сохранение ему денег.

Кто то здесь агитирует за репов? Вы бы хоть вникли в детали, что ли. А то шпарите как по методичке 20 летней давности. Ти партийцы вроде как хотят сократить кормушку, но Робин Ф их за это клеймит а потом называет их репами и клеймит уже за то что кормушки развели. Я так понимаю что если все отдать честным госслужащим то они покажут чудеса отдачи и сокращения расходов.
Или не сократят? Или опять вы подменяете понятия и на словах печетесь о народных деньгах, хотя на самом деле вам обидно что какие то бизнесмены наживаются. Вот если бы вместо одного бизнесмена наживалось миллион госслужащих - то это другое дело. Не так в глаза бросается и не так обидно. А может и самому удасться туда примазаться.

Если бы Ти Партийцы хотели сократить кормушку... Пока они хотят обратного - сунуть например пенсионеров на съедение частным страховкам, отменить гос програмы по ряду направлений, но ни коим образом не сокращать кормушку толстых котов, не увеличивать налоги на высокие доходы, при том что налоги и так смешные.

Может, кто то у репов и имеет взвешенную программу, но никак не ти партийцы.

[Fortinbras]

Вы согласны что есть разница между доходом при котором нет риска потерять свои кровные (ваша зарплата) и доходом при котором такой риск есть (инвестирование)? Ну если отбросить классовое чутье на секунду? Ну так как: есть или нет?

Нет разницы. И при чём тут классовое чутьё? Какой-то идиотский критерий.

[Одинаковый]

Нет не знаем. Просветите. Заодно просветите при каких налогах инвесторы будут более склонны инвестировать в новые перспективные технологии и при каких ставках они будут заинтересованы продолжать инвестировать старые технологии. Ну и также расскажите, сколько налогов соберет государство с такого инвестора который продолжает инвестировать в одну и туже компанию.

Во первых, ответ ПРИ ЛЮБЫХ, это от налогов практически не зависит. Во вторых, что значит инвестировать - важно чтобы на эти деньги строились рабочие места в Сша а не в Антарктиде, африке или в Китае - и лучше пусть инвестор инвестирует 1М в США чем 10 в Китай (пусть даже еще 9 инвестирует государство, в США). В третьих, всегда можно установить какие то льготы для инвестиций в новые технологии.

Короче, влияниа налогов на инвестиции настолько надуманно, что даже не смешно. Если по ряду причин дивиденты идут на инвестиции внутрь страны, то низкий налог на дивиденты оправдан. Если он по ряду причин (налоги тут вообще не при чем) идет в Китай, то оправдан высокий налог (то есть часть денег изымается из Китая и вкладывается в местные школы, дороги, здравоохранение). Все логично.

В данном сулчае все будет выглядеть так:
- налог на дивидент 0. Сынок (хотя я лично не замечаю проблемы богатых сынков, все таки в США культура такая что эти сынки сами себе зарабатывают хоть и имеют хороший старт, в среднем) вкладывает 10М в завод в Китае, и тратит еще 1М внутри страны.
- налог на дивидент 50%. Сынок вкладывает в завод в Китае 5М, 1М тратит, государство вкладывает внутри страны еще 5М в дороги, школы, больницы.

Какой вариант лучше? Второй. Вот когда уберем глобализацию и все дивиденты будут идти на инвестиции внутри страны, тогда и будем понижать налоги до нуля (на инвестиции).

Единственная причина по которой я не стучу ботинком по трибуне об отмене налогов на инвестирование только потому что они вроде как берутся с зарубежных инвесторов. Типа всегда приятно поиметь деньги с иностранцев. Если бы не глобализация - то нужды в налогах на инвестирование не было бы никакого. Но даже если и наживаются на иностранцах - вред от этих налогов превышает пользу от этих денег.

Ставка налога влияет очень сильно. Если ее поднять то народ начнет держать акции очень долго и государство вообще не будет получать никаких поступлений от них. Не говоря уже о том факте что многие просто перестанут вкладывать деньги в акции : нафиг надо если у тебя будут откусывать кусочек твоего состояния каждый год? Лучше их будет в матрасе держать. Как вы думаете что станет с экономикой и поступлениями налогов от этой экономики?

Многие никак не могут понять что за всеми благими намерениями следуют побочные явления. Мол давайте все отберем - денег будет завались. А что будет через год - никто уже думать не хочет. Типа люди туупые, будут продолжать вкладывать деньги в акции невзирая ни на что. Не будут. Не тупые.

А почему вы в вашем примере не предусмотрели вариант 3? Не вкладывает в завод совсем, например. Тратит себе потихоньку. Все же лучше чем государству отстегивать ежегодно.

[Одинаковый]

Если бы Ти Партийцы хотели сократить кормушку... Пока они хотят обратного - сунуть например пенсионеров на съедение частным страховкам, отменить гос програмы по ряду направлений, но ни коим образом не сокращать кормушку толстых котов, не увеличивать налоги на высокие доходы, при том что налоги и так смешные.

Может, кто то у репов и имеет взвешенную программу, но никак не ти партийцы.

В третий раз. Не надо путать налог на доход и налог на состояние. Если от состояния откусывать таким же ставками как от дохода - то через пару лет от него ничего не останется. Если вам важно всеобщее равенство - тогда конечно. Если же абсолютный уровень жизни - то непонятно почему вы хотите создавать систему где нет никакого стимула зарабатывать деньги.

[StrangerR]

Нет не знаем. Просветите. Заодно просветите при каких налогах инвесторы будут более склонны инвестировать в новые перспективные технологии и при каких ставках они будут заинтересованы продолжать инвестировать старые технологии. Ну и также расскажите, сколько налогов соберет государство с такого инвестора который продолжает инвестировать в одну и туже компанию.

Во первых, ответ ПРИ ЛЮБЫХ, это от налогов практически не зависит. Во вторых, что значит инвестировать - важно чтобы на эти деньги строились рабочие места в Сша а не в Антарктиде, африке или в Китае - и лучше пусть инвестор инвестирует 1М в США чем 10 в Китай (пусть даже еще 9 инвестирует государство, в США). В третьих, всегда можно установить какие то льготы для инвестиций в новые технологии.

Короче, влияниа налогов на инвестиции настолько надуманно, что даже не смешно. Если по ряду причин дивиденты идут на инвестиции внутрь страны, то низкий налог на дивиденты оправдан. Если он по ряду причин (налоги тут вообще не при чем) идет в Китай, то оправдан высокий налог (то есть часть денег изымается из Китая и вкладывается в местные школы, дороги, здравоохранение). Все логично.

В данном сулчае все будет выглядеть так:
- налог на дивидент 0. Сынок (хотя я лично не замечаю проблемы богатых сынков, все таки в США культура такая что эти сынки сами себе зарабатывают хоть и имеют хороший старт, в среднем) вкладывает 10М в завод в Китае, и тратит еще 1М внутри страны.
- налог на дивидент 50%. Сынок вкладывает в завод в Китае 5М, 1М тратит, государство вкладывает внутри страны еще 5М в дороги, школы, больницы.

Какой вариант лучше? Второй. Вот когда уберем глобализацию и все дивиденты будут идти на инвестиции внутри страны, тогда и будем понижать налоги до нуля (на инвестиции).

Единственная причина по которой я не стучу ботинком по трибуне об отмене налогов на инвестирование только потому что они вроде как берутся с зарубежных инвесторов. Типа всегда приятно поиметь деньги с иностранцев. Если бы не глобализация - то нужды в налогах на инвестирование не было бы никакого. Но даже если и наживаются на иностранцах - вред от этих налогов превышает пользу от этих денег.

Ставка налога влияет очень сильно. Если ее поднять то народ начнет держать акции очень долго и государство вообще не будет получать никаких поступлений от них. Не говоря уже о том факте что многие просто перестанут вкладывать деньги в акции : нафиг надо если у тебя будут откусывать кусочек твоего состояния каждый год? Лучше их будет в матрасе держать. Как вы думаете что станет с экономикой и поступлениями налогов от этой экономики?

Многие никак не могут понять что за всеми благими намерениями следуют побочные явления. Мол давайте все отберем - денег будет завались. А что будет через год - никто уже думать не хочет. Типа люди туупые, будут продолжать вкладывать деньги в акции невзирая ни на что. Не будут. Не тупые.

А почему вы в вашем примере не предусмотрели вариант 3? Не вкладывает в завод совсем, например. Тратит себе потихоньку. Все же лучше чем государству отстегивать ежегодно.

Гмм, в варианте 3 еще лучше чем в варианте 2 - внутри инвестируем 5М через налоги, через потребление инвестируем внутри 2М, в Китай идет нуль. Вообще идеал.

[Fortinbras]

В третий раз. Не надо путать налог на доход и налог на состояние. Если от состояния откусывать таким же ставками как от дохода - то через пару лет от него ничего не останется.

Вы об чём вообще?

[rzen]

откуда уверенность что налоговые 5М будут инвестированы не в очередную солиндру?

[Одинаковый]

Вы согласны что есть разница между доходом при котором нет риска потерять свои кровные (ваша зарплата) и доходом при котором такой риск есть (инвестирование)? Ну если отбросить классовое чутье на секунду? Ну так как: есть или нет?

Нет разницы. И при чём тут классовое чутьё? Какой-то идиотский критерий.

Классовое чутье притом что вы не видите разницу потому что смотрите со стороны угнетенного класса. Мол жирные буржуи гребут деньги и вам пофиг как они их гребут - пусть платят налоги.
Я же предлагаю это чутье на секунду отключить и посмотреть на ситуацию обьективно. Нет дураков рисковать деньгами что бы даже в случае заработка у тебя будут отбирать половину. Лучше их в матрас зашить. Здоровее будешь

[StrangerR]

Да пусть лучше в солиндру чем в китайское производство цессны 162 с которого деньги платят китайским рабочим и на которые строится инфраструктура потенциальному противнику. Ничего особо плохого с вливаний в солиндру не случилось кстати - да, компания подала на банкротство, но все деньги остались в стране, технологии были созданы и будут развиваться... Все одно лучше чем вложения в чужую страну. Да и это О малое, а основные вложения идут в медицину, в образование, в дороги, и во все прочее что всем полезно.

[Fortinbras]

Классовое чутье притом что вы не видите разницу потому что смотрите со стороны угнетенного класса. Мол жирные буржуи гребут деньги и вам пофиг как они их гребут - пусть платят налоги.
Я же предлагаю это чутье на секунду отключить и посмотреть на ситуацию обьективно. Нет дураков рисковать деньгами что бы даже в случае заработка у тебя будут отбирать половину. Лучше их в матрас зашить. Здоровее будешь

Ну да, наговорите. Вон с призовых денег в лотерею или в казино - налог дерут по полной. Что-то казино пустыми не стоят.

[rzen]

то есть как лучше? на сколько вы думаете вам хватит денег разбрасываться ими на солиндры?

[Одинаковый]

Гмм, в варианте 3 еще лучше чем в варианте 2 - внутри инвестируем 5М через налоги, через потребление инвестируем внутри 2М, в Китай идет нуль. Вообще идеал.

Потихоньку. По $100К.