elections 2012

[Одинаковый]

Единственное условие которое позволит им снизить налог до 0% процентов это развивать технологии и произодство в США.

ну вот мы и добрались до сути. управлять крантиком кому снизить будет президиум, так? сообразно курсу к светлому будущему.

СПАСИБО, накушались такой доброты.

Почему это? В годы процветания Америки именно так и было. В 50-е и в начале 60-х налог был до 90%.

Ставка налога была. А собирали копейки так как все кто мог - укрывали. Потом ставку уменьшили - и о чудо начали собирать больше денег в абсолютном выражении. Да и богатеи деньги свои из матрасов достали и начали в экономику пускать. Из чего вы Совков может быть свою зарплату и получаете.

А процветала Америка потому что социализма было на порядок меньше и регулирований. Но в детали никто вдаваться не желает. Только любят подгонять реальность под свои идеи. Если америка процветала - так непременно из за того что ставка была 90%.

[Одинаковый]

1) Бизнес не платит 48%.
2) Бизнес платит 33% не зависимо от того работаю я или просто бездельничаю
3) Сломана была система как раз в 2001-м, когда Буш и его репский конгресс понизил LTCG до 15%.

Вы согласны что налоги на капитал геинс платятся с прибыли корпорации с которой налоги уже были уплачены корпорацией?

Вы согласны, что налог на заплату парикмахера платится с уплаченных мной за стрижку денег, с которых с меня уже взят подоходный налог? Не говоря уж про sales tax, property tax... со всех денег уже был взят с кого-то налог. Оборот денег в природе, на каждом шаге берется налог. В случае sales & property taxes после income tax - даже с одного и того же entity.
Просто на некоторых шагах (когда деньги перешли от компании работнику) - больше, а на некоторых (когда деньги перешли от компании инвестору, или, чаще, от одного инвестора другому) - меньше.

То есть согласны. Тогда во первых, надо перестать кричать о том что кто то там не платит налоги или платит мало. Мы тут не на митинге Акорна где во всем виноваты богачи.
Во вторых, сколько раз можно спрашивать или вы выдите разницу между получением денег без риска (зарплата) и между получением денег связанным с риском? Согласитесь, что это не одно и тоже.

[Одинаковый]

Да пусть лучше в солиндру чем в китайское производство цессны 162 с которого деньги платят китайским рабочим и на которые строится инфраструктура потенциальному противнику. Ничего особо плохого с вливаний в солиндру не случилось кстати - да, компания подала на банкротство, но все деньги остались в стране, технологии были созданы и будут развиваться... Все одно лучше чем вложения в чужую страну. Да и это О малое, а основные вложения идут в медицину, в образование, в дороги, и во все прочее что всем полезно.

Вы все никак не можете понять простую вещь. Если у тех кто создает действительно нужные и передовые вещи (и при этом зарабатывает деньги) постоянно отбирать

LTCG не имеет никакого отношения к тем кто что-то создает - он по определению требует ОТСУТСВИЕ всякой работы. Кстати, из-за того, что ставки налогов на доход от безделья так высоки, налоги на тех кто в самом деле что-то создает ВЫШЕ, ЧЕМ МОГЛИ БЫ БЫТЬ. На создающих 48%, на бездельников 15%. А ведь могло бы быть наоборот. Или хотя бы поровну, скажем, по 30%.

Владелец денег не работает. Это да. Только он рискует своими кровными. Если начать их давить налогами - дураков рисковать не будет. И на какие шиши ваш изобретатель чего то создаст? Кто ему даст деньги (рискуя их потерять)?
Любое предприятие требует начального капитала. С этим будете спорить? Нет? Ну тогда очень интересно читать поборников справедливости о том как жадные капиталисты всех дурят платя меньшую ставку и как они при этом нифига не работают.
Я же говорю, многие готовы жить в пещерах лишь бы "по справедливости".

[Fortinbras]

Да и богатеи деньги свои из матрасов достали и начали в экономику пускать. Из чего вы Совков может быть свою зарплату и получаете.

.

Совков, скорей всего, получает зарплату совсем не из сбережений богатеев. На самом деле, деньги на его зарплату выделяются из прибыли от продажи продукции , в производственной цепочке коей Совков занят. Не было бы от совкова прибыли - богатеи ему зарплату бы не платили.

Исключения - стартапы разве, коии являются кратковременной переходной формой к фазе, описанной мной вначале.

[Одинаковый]

Если бы Ти Партийцы хотели сократить кормушку... Пока они хотят обратного - сунуть например пенсионеров на съедение частным страховкам, отменить гос програмы по ряду направлений, но ни коим образом не сокращать кормушку толстых котов, не увеличивать налоги на высокие доходы, при том что налоги и так смешные.

Может, кто то у репов и имеет взвешенную программу, но никак не ти партийцы.

В третий раз. Не надо путать налог на доход и налог на состояние. Если от состояния откусывать таким же ставками как от дохода

LTCG - это не налог на состояние, это налог на рост состояния - т.е. доход.

Инфляцию забыли. Простой пример. Есть буржуй миллионер. Вложил он свой миллион в акции. Через 10 лет - продал за 1.5 млн. Доход - 500К. За это время инфляция составила те же самые 50% и его 1.5 млн имеют ту же самую покупательную способность что миллион 10 лет назад. По сути он ничего не заработал, а у него возьмут налоги с "дохода". В итоге имеем что его состояние уменьшилось в реальном выражении. Обложите налогом еще больше - он просто купит золото и будет знать что оно его навсегда и государство не будет откусывать от его состояния каждый раз когда он продает.
Поразительно что люди не понимают что главным двигаетелем американской экономики являются частные компании. Которым нужен доступ к капиталу. И компании эти и налоги платят и их работники налоги платят. С которых госудасрство и живет. А таких как вы послушать - так это государство всех обеспечивает работой и зарплатами и отбирать у людей денег побольше - это святое. Мол чем больше отберем - тем государство нам еще лучшую жизнь построит.

[Одинаковый]

Да и богатеи деньги свои из матрасов достали и начали в экономику пускать. Из чего вы Совков может быть свою зарплату и получаете.

.

Совков, скорей всего, получает зарплату совсем не из сбережений богатеев. На самом деле, деньги на его зарплату выделяются из прибыли от продажи продукции , в производственной цепочке коей Совков занят. Не было бы от совкова прибыли - богатеи ему зарплату бы не платили.

Исключения - стартапы разве, коии являются кратковременной переходной формой к фазе, описанной мной вначале.

Я разве писал что совков работает батлером у богатеев? Естественно приносит пользу цепочке. Только вот кто цепочку эту создал? Кто первый рискнул своими деньгами что бы все это запустить? Вы ведь не будете сводить это к философскому вопросу о том кто был раньше: совков или те кто создал это предприятие (рискуя своими кровными деньгами). И заметьте: предприятие это без совкова проживет, а вот он без предприятия нет.

[совков]

Единственное условие которое позволит им снизить налог до 0% процентов это развивать технологии и произодство в США.

ну вот мы и добрались до сути. управлять крантиком кому снизить будет президиум, так? сообразно курсу к светлому будущему.

СПАСИБО, накушались такой доброты.

Почему это? В годы процветания Америки именно так и было. В 50-е и в начале 60-х налог был до 90%.

Ставка налога была. А собирали копейки так как все кто мог - укрывали. Потом ставку уменьшили - и о чудо начали собирать больше денег в абсолютном выражении. Да и богатеи деньги свои из матрасов достали и начали в экономику пускать. Из чего вы Совков может быть свою зарплату и получаете.

А процветала Америка потому что социализма было на порядок меньше и регулирований. Но в детали никто вдаваться не желает. Только любят подгонять реальность под свои идеи. Если америка процветала - так непременно из за того что ставка была 90%.

Факт тот что имея налоговую ставку 90% государство может регулировать производство. А имея 15% ставку как сейчас не может. Может только деньги терять (печатать новые).

[Fortinbras]

Я разве писал что совков работает батлером у богатеев? Естественно приносит пользу цепочке. Только вот кто цепочку эту создал? Кто первый рискнул своими деньгами что бы все это запустить? Вы ведь не будете сводить это к философскому вопросу о том кто был раньше: совков или те кто создал это предприятие (рискуя своими кровными деньгами). И заметьте: предприятие это без совкова проживет, а вот он без предприятия нет.

Если не будет совковых, т.е. квалифицированных и образованных профессионалов - то предприятие просто не заработает, и эти богатее могут носиться со своими деньгами, а организовать им будет нечего.

Это вам не Страна Дураков, где можно закопать на Поле Чудес деньги и они прорастут денежным деревом. Чтобы создать новое производство - нужны мозги, знания и профессиональный труд. И общественная инфраструктура. И для всего этого нужны деньги через налоги.

А то богатеи пользуются плодами всего этого задарма, если с них налогов не брать.

[RobinF]

1) Бизнес не платит 48%.
2) Бизнес платит 33% не зависимо от того работаю я или просто бездельничаю
3) Сломана была система как раз в 2001-м, когда Буш и его репский конгресс понизил LTCG до 15%.

Вы согласны что налоги на капитал геинс платятся с прибыли корпорации с которой налоги уже были уплачены корпорацией?

Вы согласны, что налог на заплату парикмахера платится с уплаченных мной за стрижку денег, с которых с меня уже взят подоходный налог? Не говоря уж про sales tax, property tax... со всех денег уже был взят с кого-то налог. Оборот денег в природе, на каждом шаге берется налог. В случае sales & property taxes после income tax - даже с одного и того же entity.
Просто на некоторых шагах (когда деньги перешли от компании работнику) - больше, а на некоторых (когда деньги перешли от компании инвестору, или, чаще, от одного инвестора другому) - меньше.

То есть согласны.

Вы, с тем, что как деньги не получай - раньше с них налог все равно брали? Я Вам больше скажу, как купюру не заработай - с нее раньше с вероятностью 90%+ нюхали кокаин.

Во вторых, сколько раз можно спрашивать или вы выдите разницу между получением денег без риска (зарплата) и между получением денег связанным с риском? Согласитесь, что это не одно и тоже.

С каких это пор работать - получение денег без риска? Куча народа за свои кровные рискуют на работе, почти все - по дороге на работу, а уж здоровье гробят вообще все. Ну и не заплатить за работу могут запросто, те свое ценное время, которое никогда больше не вернуть, тратят. Жизнь кладут.
Но это все лирика. Физика, а точнее статистика - это что более разумные налоги как в других странах, так и в этой стране раньше никого от получения денег без труда не останавливают и не останавливали. А Ваши теоретические рассуждения - просто ложны, по фактам.

[Одинаковый]

1) Бизнес не платит 48%.
2) Бизнес платит 33% не зависимо от того работаю я или просто бездельничаю
3) Сломана была система как раз в 2001-м, когда Буш и его репский конгресс понизил LTCG до 15%.

Вы согласны что налоги на капитал геинс платятся с прибыли корпорации с которой налоги уже были уплачены корпорацией?

Вы согласны, что налог на заплату парикмахера платится с уплаченных мной за стрижку денег, с которых с меня уже взят подоходный налог? Не говоря уж про sales tax, property tax... со всех денег уже был взят с кого-то налог. Оборот денег в природе, на каждом шаге берется налог. В случае sales & property taxes после income tax - даже с одного и того же entity.
Просто на некоторых шагах (когда деньги перешли от компании работнику) - больше, а на некоторых (когда деньги перешли от компании инвестору, или, чаще, от одного инвестора другому) - меньше.

То есть согласны.

Вы, с тем, что как деньги не получай - раньше с них налог все равно брали? Я Вам больше скажу, как купюру не заработай - с нее раньше с вероятностью 90%+ нюхали кокаин.

Во вторых, сколько раз можно спрашивать или вы выдите разницу между получением денег без риска (зарплата) и между получением денег связанным с риском? Согласитесь, что это не одно и тоже.

С каких это пор работать - получение денег без риска? Куча народа за свои кровные рискуют на работе, почти все - по дороге на работу, а уж здоровье гробят вообще все. Ну и не заплатить за работу могут запросто, те свое ценное время, которое никогда больше не вернуть, тратят. Жизнь кладут.
Но это все лирика. Физика, а точнее статистика - это что более разумные налоги как в других странах, так и в этой стране раньше никого от получения денег без труда не останавливают и не останавливали. А Ваши теоретические рассуждения - просто ложны, по фактам.

95% бизнесов прогорает. Вы будете утверждать что человек рискует получить серьезную травму с вероятностью 95% комьютая на работу? И кстати, работы которые подразумевают риск и оплачиваются выше.
Так что если не хотите признавать факты - не признавайте. Продолжайте рассуждать о всеобщем счастье и "разумных" налогах. А разумные "по вашему" это как вам по ТВ умные прогрессивные политики скажут. Они ведь прогрессивные и умные - кому же верить как не им. А то что куча экономистов утверждает что налоги на капитал геинс можно спокойно отменить и доходы бюджета даже увеличатся - так это тууупые. Они смотрят не на шаг вперед (отсутствие сборов с налогов), а на несколько шагов вперед (вливание денег в экономику и создание миллионов рабочих мест) - но мы же все знаем что это все теории и фиг его знает как оно будет на практике.

[Одинаковый]

Я разве писал что совков работает батлером у богатеев? Естественно приносит пользу цепочке. Только вот кто цепочку эту создал? Кто первый рискнул своими деньгами что бы все это запустить? Вы ведь не будете сводить это к философскому вопросу о том кто был раньше: совков или те кто создал это предприятие (рискуя своими кровными деньгами). И заметьте: предприятие это без совкова проживет, а вот он без предприятия нет.

Если не будет совковых, т.е. квалифицированных и образованных профессионалов - то предприятие просто не заработает, и эти богатее могут носиться со своими деньгами, а организовать им будет нечего.

Это вам не Страна Дураков, где можно закопать на Поле Чудес деньги и они прорастут денежным деревом. Чтобы создать новое производство - нужны мозги, знания и профессиональный труд. И общественная инфраструктура. И для всего этого нужны деньги через налоги.

А то богатеи пользуются плодами всего этого задарма, если с них налогов не брать.

Все таки свели к философии про яйцо и курицу. Естественно. Если надо доказать что белое это черное - то без философских выкрутасов это никак.
Изобретатель станка может сам на станке работать. Надеюсь не станете возражать. А вот рабочий - изобрести станок не может. Так что все таки станок раньше. А не рабочий.
И совковых желающих на станке поработать будет куча и любой может научиться работать. Так что проблем с рабочей силой не будет. Был бы станок - а рабочие найдутся. А вот рабочие станок родить не могут.
Так что флаг вам в руки в борьбе за всеобщее равенство где рабочий должен получать столько же денег как и те кто изобрел станок на котором рабочий работает. По вашему, они одинаково незаменимы.

Богатые налоги с этого платят. Если не верите, спросите Робина Ф. Он писал про ставки на предпринимателей.

[Одинаковый]

Факт тот что имея налоговую ставку 90% государство может регулировать производство. А имея 15% ставку как сейчас не может. Может только деньги терять (печатать новые).

Имея ставку 90% и подразумевая что компании не имеют дырок в законе что бы избежать этих налогов - дураков не будет компании открывать. То есть все компании которые живы только потому что оутсорсят - все закроются. И будет большая безработица. И те компании которые в США нанимать будут - будут платить копейки так безработица будет 40% и желающих будет навалом. Платить будут как в Китае. Но вы небось и тут подсуетитесь и прикажете платить хорошо. Ну и бюджет про 40% безратицы тоже обычно пуст - то вы небось и налоги поднимите и на местных производителей. Ну не страдать же бюджету - в самом деле. В общем и местные предприниматели скажут что ну его нафиг иметь геморрой если все деньги отбирают. Ну и дальше что? СССР?

[rzen]

кстати о налогах и о справедливости:



http://ntu.org/tax-basics/who-pays-income-taxes.html

[StrangerR]

Факт тот что имея налоговую ставку 90% государство может регулировать производство. А имея 15% ставку как сейчас не может. Может только деньги терять (печатать новые).

Ну тут совков загнул. А НА ФИГА государству регулировать производство? ГОсударство как собственник малоэффективно потому что разделены решения и риск - а у капиталиста _кто решает тот рискует_. А решает как раз инвестор (правда, больше прямой).

Речь не про то, речь про то что есть функции которые без государства делать тяжело - медицина для всех, дороги, транспорт, и на них налоги должны идти и есть некий минимум который не достигнут. А еще с глобализацией старая схема _то что хорошо для капиталиста - хорошо для страны_ не работает, потому что превратилось в _что хорошо для капиталиста - хорошо для планеты Земля_. И поэтому нужны регуляции. Не производства а скорее инвестиций (чтобы было невыгодно деньги в Китай нести) а также против обмана.

То что регуляций стало слишком много - сейчас слава богу начали понимать (ну например, на фига государство полезло в кредитки, полезло в банковские фи за отрицательный баланс - это не его собачье дело, там в отрасли конкуренции достаточно). Но совсем без них тоже нельзя.

PS. Слово _справедливость_ в экономике и в политике смысла не имеет. Имеет смысл _эффективность_ и имеет смысл _не бросать своих граждан в беде_. Остальное - лирика, чем её меньше тем лучше. То что медицину нужно переделывать как в Европе - вопрос не справедливости, а давно уже попросту эффективности - или её переделают, или страна загнется и станет Гондурасом (с больным населением и толстыми страховками).

[совков]

Факт тот что имея налоговую ставку 90% государство может регулировать производство. А имея 15% ставку как сейчас не может. Может только деньги терять (печатать новые).

Ну тут совков загнул. А НА ФИГА государству регулировать производство? ГОсударство как собственник малоэффективно потому что разделены решения и риск - а у капиталиста _кто решает тот рискует_. А решает как раз инвестор (правда, больше прямой).

Речь не про то, речь про то что есть функции которые без государства делать тяжело - медицина для всех, дороги, транспорт, и на них налоги должны идти и есть некий минимум который не достигнут. А еще с глобализацией старая схема _то что хорошо для капиталиста - хорошо для страны_ не работает, потому что превратилось в _что хорошо для капиталиста - хорошо для планеты Земля_. И поэтому нужны регуляции. Не производства а скорее инвестиций (чтобы было невыгодно деньги в Китай нести) а также против обмана.

То что регуляций стало слишком много - сейчас слава богу начали понимать (ну например, на фига государство полезло в кредитки, полезло в банковские фи за отрицательный баланс - это не его собачье дело, там в отрасли конкуренции достаточно). Но совсем без них тоже нельзя.

PS. Слово _справедливость_ в экономике и в политике смысла не имеет. Имеет смысл _эффективность_ и имеет смысл _не бросать своих граждан в беде_. Остальное - лирика, чем её меньше тем лучше. То что медицину нужно переделывать как в Европе - вопрос не справедливости, а давно уже попросту эффективности - или её переделают, или страна загнется и станет Гондурасом (с больным населением и толстыми страховками).

чего это загнул?
Нормальное для развитого капиталистического общества регулирование.
* прогрессивный налог
* работающие анимонопольные законы
* тариф на импорт
ни о каких других регуляциях я не говорил, тем более про справедливость.

[совков]

Факт тот что имея налоговую ставку 90% государство может регулировать производство. А имея 15% ставку как сейчас не может. Может только деньги терять (печатать новые).

Имея ставку 90% и подразумевая что компании не имеют дырок в законе что бы избежать этих налогов - дураков не будет компании открывать. То есть все компании которые живы только потому что оутсорсят - все закроются. И будет большая безработица. И те компании которые в США нанимать будут - будут платить копейки так безработица будет 40% и желающих будет навалом. Платить будут как в Китае. Но вы небось и тут подсуетитесь и прикажете платить хорошо. Ну и бюджет про 40% безратицы тоже обычно пуст - то вы небось и налоги поднимите и на местных производителей. Ну не страдать же бюджету - в самом деле. В общем и местные предприниматели скажут что ну его нафиг иметь геморрой если все деньги отбирают. Ну и дальше что? СССР?

Чего это компании закроются?
На импорт будет серьёзный тариф, потому будет выгоднее производить на месте.
В Китае вообще никого не будет, потому что никому китайское барахло не интересно.
Капиталисты пользуются властью, инфраструктурой и экологией намного больше работников, потому будьте любезны пришлите рублишко в виде 90% налога.
Если не хотите 90% оставляйте предприятия в США. Не хотите оставлять поезжайте куда хотите, государство будет давать кредиты тем кто строит заводы локально.
Всё просто.

[rzen]

никто так и не объяснил в чем справедливость прогрессивного налога.

[совков]

никто так и не объяснил в чем справедливость прогрессивного налога.

Как в чём? Кто больше зарабатывает тот больше пользуется властью, инфраструктурой и экологией, армией той же позволяющей защиту интересов американского бизнеса.
Соответсвенно государство (народ) должно иметь рычаги влияния на богатых, за это и берётся прогрессивный налог.
А то получается как сейчас. Богатые на излишки денег покупают себе карманный конгресс и издают законы под свои прихоти. И народ остаётся в заднице, без работы без экономики, без страны.

[rzen]

дык больше заработок, % от заработка получается больше. ваш тезис об инфраструктуре вполне удовлетворяется.

зачем еще и процент увеличивать? в чем тут справедливость?

[совков]

дык больше заработок, % от заработка получается больше. ваш тезис об инфраструктуре вполне удовлетворяется.

зачем еще и процент увеличивать? в чем тут справедливость?

Нет они потребляют нелинейно больше . Та же армия, для защиты страны требуется максимум 10%, а 90% идёт на обслуживание крупного бизнеса за рубежом.

[rzen]

дык больше заработок, % от заработка получается больше. ваш тезис об инфраструктуре вполне удовлетворяется.

зачем еще и процент увеличивать? в чем тут справедливость?

Нет они потребляют нелинейно больше . Та же армия, для защиты страны требуется максимум 10%, а 90% идёт на обслуживание крупного бизнеса за рубежом.

речь о подоходном налоге, нет? что именно человек заработавший больше денег потребляет нелинейно больше?

[совков]

дык больше заработок, % от заработка получается больше. ваш тезис об инфраструктуре вполне удовлетворяется.

зачем еще и процент увеличивать? в чем тут справедливость?

Нет они потребляют нелинейно больше . Та же армия, для защиты страны требуется максимум 10%, а 90% идёт на обслуживание крупного бизнеса за рубежом.

речь о подоходном налоге, нет? что именно человек заработавший больше денег потребляет нелинейно больше?

Власть, экологию, инфраструктуру, армию. Большие деньги можно заработать только ил подкупов власть и загадив природу или использовав общественную землю ил общественную армию

[Fortinbras]

никто так и не объяснил в чем справедливость прогрессивного налога.

Пока налог регрессивный в США.

[Sergunka]

А то получается как сейчас. Богатые на излишки денег покупают себе карманный конгресс и издают законы под свои прихоти. И народ остаётся в заднице, без работы без экономики, без страны.

Да, Вы, батенька, социалист и полемист покруче Троцкого

[Леонид Ильич Брежнев]

То что регуляций стало слишком много - сейчас слава богу начали понимать (ну например, на фига государство полезло в кредитки, полезло в банковские фи за отрицательный баланс - это не его собачье дело, там в отрасли конкуренции достаточно).

Расскажите, как сделать так, что бы при след. ситуации:

- на счету 5.00 доллара
- покупка "А" за 5.00 долларов
- покупка "Б" за 0.10 долларов
- покупка "В за 0.10 долларов
- покупка "Г" за 0.10 долларов

не получить товар А, Б, В, Г и 3 х 29 долларов различных fees?

В смысле, все что надо, это

- на счету 5.00 доллара
- покупка "А" за 5.00 долларов
- отлуп при попытке купить "Б" за 0.10 долларов

И не говорите, как вы обычно любите, кому это надо?

Имхо, но только государство, используя закон о защите прав потребителя может заставить банки предоставить возможность отключения этой услуги.