elections 2012

[rzen]

дык больше заработок, % от заработка получается больше. ваш тезис об инфраструктуре вполне удовлетворяется.

зачем еще и процент увеличивать? в чем тут справедливость?

Нет они потребляют нелинейно больше . Та же армия, для защиты страны требуется максимум 10%, а 90% идёт на обслуживание крупного бизнеса за рубежом.

речь о подоходном налоге, нет? что именно человек заработавший больше денег потребляет нелинейно больше?

Власть, экологию, инфраструктуру, армию. Большие деньги можно заработать только ил подкупов власть и загадив природу или использовав общественную землю ил общественную армию

с каких пор подкуп властей стал законным мероприятием? взяточников сажать в тюрьму.

_при чем тут подоходный налог_? или вы решили прогрессивный налог ввести авансом, на всякий случай?

[rzen]

никто так и не объяснил в чем справедливость прогрессивного налога.

Пока налог регрессивный в США.

однако на предложение пола райана вы смеётесь, а он как раз предложил отменить все дырки и уровнять налог _всем_.

еще раз, кто то мне объяснит в чем справедливость прогрессивного подоходного налога?

[совков]

дык больше заработок, % от заработка получается больше. ваш тезис об инфраструктуре вполне удовлетворяется.

зачем еще и процент увеличивать? в чем тут справедливость?

Нет они потребляют нелинейно больше . Та же армия, для защиты страны требуется максимум 10%, а 90% идёт на обслуживание крупного бизнеса за рубежом.

речь о подоходном налоге, нет? что именно человек заработавший больше денег потребляет нелинейно больше?

Власть, экологию, инфраструктуру, армию. Большие деньги можно заработать только ил подкупов власть и загадив природу или использовав общественную землю ил общественную армию

с каких пор подкуп властей стал законным мероприятием? взяточников сажать в тюрьму.

_при чем тут подоходный налог_? или вы решили прогрессивный налог ввести авансом, на всякий случай?

В США подкуп власти законен, называется лоббирование интересов.
Именно по этой причине государство в целом должно быть сильнее лоббистов, т.е. обладать властью взять 90% налогов если это потребуется.
Сейчас наоборот власть конгрессмены (т.е. мы) пресмыкаемся перед разными скотами от большого бизнеса. А как бы это не спугнуть наших олигархов, как бы они не ускакали все в Китай и не лишили нас их блаогодетельнства.
Проще всё. Никакой справедливости не должно быть. Есть борьба за власть, или мы их или они нас.
Если они полезны то пусть имеют хоть 0% налога, а если они занимаются бандитизмом типа медлобби то платить должны соответсвенно.

[совков]

никто так и не объяснил в чем справедливость прогрессивного налога.

Пока налог регрессивный в США.

однако на предложение пола райана вы смеётесь, а он как раз предложил отменить все дырки и уровнять налог _всем_.

еще раз, кто то мне объяснит в чем справедливость прогрессивного подоходного налога?

Предложение Райана и иже с ним Симпсона и Боyля шаг в верном направлении. Это позволит уравнять местных игроков с мультинациональными олигархами.
Однако проблема в том что Райан предлагает украсть наши деньги, социальное страхование и медицину для пожилых.

[rzen]

Нет они потребляют нелинейно больше . Та же армия, для защиты страны требуется максимум 10%, а 90% идёт на обслуживание крупного бизнеса за рубежом.

речь о подоходном налоге, нет? что именно человек заработавший больше денег потребляет нелинейно больше?

Власть, экологию, инфраструктуру, армию. Большие деньги можно заработать только ил подкупов власть и загадив природу или использовав общественную землю ил общественную армию

с каких пор подкуп властей стал законным мероприятием? взяточников сажать в тюрьму.

_при чем тут подоходный налог_? или вы решили прогрессивный налог ввести авансом, на всякий случай?

В США подкуп власти законен, называется лоббирование интересов.
Именно по этой причине государство в целом должно быть сильнее лоббистов, т.е. обладать властью взять 90% налогов если это потребуется.
Сейчас наоборот власть конгрессмены (т.е. мы) пресмыкаемся перед разными скотами от большого бизнеса. А как бы это не спугнуть наших олигархов, как бы они не ускакали все в Китай и не лишили нас их блаогодетельнства.
Проще всё. Никакой справедливости не должно быть. Есть борьба за власть, или мы их или они нас.
Если они полезны то пусть имеют хоть 0% налога, а если они занимаются бандитизмом типа медлобби то платить должны соответсвенно.

иными словами ничего справедливого в прогрессивном налоге нет, вы просто хотите урвать чем больше тем лучше. вот и вся идеология.

спасибо, я все понял.

[Fortinbras]

иными словами ничего справедливого в прогрессивном налоге нет, вы просто хотите урвать чем больше тем лучше. вот и вся идеология.

спасибо, я все понял.

Вы про справедливость - как про моральную категорию, что ли? С моральной точки зрения как раз всё довольно обосновано. Да и с чисто прагматической вряд ли роскошные особняки, окружённые трухлявыми фавелами, как в бедных странах 3-го мира, - самая наилучшая стратегия развития общества.

[Одинаковый]

дык больше заработок, % от заработка получается больше. ваш тезис об инфраструктуре вполне удовлетворяется.

зачем еще и процент увеличивать? в чем тут справедливость?

Нет они потребляют нелинейно больше . Та же армия, для защиты страны требуется максимум 10%, а 90% идёт на обслуживание крупного бизнеса за рубежом.

На этих предприятиях работают простые люди. Которые получая зарплату тоже потребляют защиту армии. И потом на эту зарплату тратят. Так что вопрос мутный.
А вот в других областях аргумент про особое потребление никак не работает, а совсем наоборот. Например делают общественный парк на налоговые деньги. Даже при одинаковой шкале миллионер заплатил за парк в десятки раз больше денег чем простой человек. А пользуются одинаково. Вы же не будете утвертждать что миллионер в общественном парке напользуется в 10 раз больше чем простой человек? Так и с другими делами. Так что вполне можно агитировать за регрессивную шкалу.

[Одинаковый]

иными словами ничего справедливого в прогрессивном налоге нет, вы просто хотите урвать чем больше тем лучше. вот и вся идеология.

спасибо, я все понял.

Вы про справедливость - как про моральную категорию, что ли? С моральной точки зрения как раз всё довольно обосновано. Да и с чисто прагматической вряд ли роскошные особняки, окружённые трухлявыми фавелами, как в бедных странах 3-го мира, - самая наилучшая стратегия развития общества.

То есть по вашему при линейной ставке налога одинаковой для всех будут либо дворцы либо халупы? Конечно в обоснование логической чепочки как как из одного последует другое и куда денется средний класс вы вдаваться не будете. Да и зачем? Лозунги на то и зовутся лозунгами что обоснований не требуют.

[rzen]

иными словами ничего справедливого в прогрессивном налоге нет, вы просто хотите урвать чем больше тем лучше. вот и вся идеология.

спасибо, я все понял.

Вы про справедливость - как про моральную категорию, что ли? С моральной точки зрения как раз всё довольно обосновано. Да и с чисто прагматической вряд ли роскошные особняки, окружённые трухлявыми фавелами, как в бедных странах 3-го мира, - самая наилучшая стратегия развития общества.

ну так обоснуйте, в чем справедливость? чем прогрессивный процент подоходного налога справедливее фиксированного, по _любому_ пониманию справедливости.

[Fortinbras]

То есть по вашему при линейной ставке налога одинаковой для всех будут либо дворцы либо халупы? Конечно в обоснование логической чепочки как как из одного последует другое и куда денется средний класс вы вдаваться не будете. Да и зачем? Лозунги на то и зовутся лозунгами что обоснований не требуют.

Без гос.механизмов регулирования и перераспределения доходов - дикий капитализм в чистом виде приводит именно к дворцам среди халуп. Это стало общим местом ещё в начале прошлого века, когда на Западе стали развёртывать социальные программы.

меньше всего регуляций и налогов на богатых - сейчас имеет место быть именно в некоторых странах 3-го мира, где именно дворцы среди фавел, можно наблюдать воочию, без теоретизирования. Горстку сверхбогачей против бедняцкого большинства, с почти никем в середине.

В 50-х и 60х - американский рабочий имел свой дом и неработающую жену, как Флинстоуны, к примеру. И были надежды, что останется сполшной миддл класс, различия будут только между lower middle and upper middle. Но последнии пару декад похоронили эти надеьды, Америка сейчас именно на пути к фавелам среди дворцов.

[совков]

дык больше заработок, % от заработка получается больше. ваш тезис об инфраструктуре вполне удовлетворяется.

зачем еще и процент увеличивать? в чем тут справедливость?

Нет они потребляют нелинейно больше . Та же армия, для защиты страны требуется максимум 10%, а 90% идёт на обслуживание крупного бизнеса за рубежом.

На этих предприятиях работают простые люди. Которые получая зарплату тоже потребляют защиту армии. И потом на эту зарплату тратят. Так что вопрос мутный.
А вот в других областях аргумент про особое потребление никак не работает, а совсем наоборот. Например делают общественный парк на налоговые деньги. Даже при одинаковой шкале миллионер заплатил за парк в десятки раз больше денег чем простой человек. А пользуются одинаково. Вы же не будете утвертждать что миллионер в общественном парке напользуется в 10 раз больше чем простой человек? Так и с другими делами. Так что вполне можно агитировать за регрессивную шкалу.

Какой такой мутный, простому гражданину не нужно держать военные базы в 110 странах. А вот олигархам как раз они с руки, чтобы побеждать тех кто им мешает иметь сверхприбыли.
На каждый общественный парк выдано в сто тысяч раз больше земли приближённым к власти.

[Одинаковый]

То есть по вашему при линейной ставке налога одинаковой для всех будут либо дворцы либо халупы? Конечно в обоснование логической чепочки как как из одного последует другое и куда денется средний класс вы вдаваться не будете. Да и зачем? Лозунги на то и зовутся лозунгами что обоснований не требуют.

Без гос.механизмов регулирования и перераспределения доходов - дикий капитализм в чистом виде приводит именно к дворцам среди халуп. Это стало общим местом ещё в начале прошлого века, когда на Западе стали развёртывать социальные программы.

меньше всего регуляций и налогов на богатых - сейчас имеет место быть именно в некоторых странах 3-го мира, где именно дворцы среди фавел, можно наблюдать воочию, без теоретизирования. Горстку сверхбогачей против бедняцкого большинства, с почти никем в середине.

В 50-х и 60х - американский рабочий имел свой дом и неработающую жену, как Флинстоуны, к примеру. И были надежды, что останется сполшной миддл класс, различия будут только между lower middle and upper middle. Но последнии пару декад похоронили эти надеьды, Америка сейчас именно на пути к фавелам среди дворцов.

А, ну опять 25. Находим страну 3 мира с похожей налоговой системой и на ее примере доказываем что это именно налоговая система привела к нищете. Притом что нищета там была изначально - об этом скромно забываем. Так что лозунг.

Если бы американская семья захотела жить по стандартам 50х годов - то им бы хватило одной зарплаты с головой. А если семья хочет иметь много всяких побрякушек и при этом жене надо работать что бы все это иметь - то оказывается что кто то там виноват что у них аппетит вырос.

[Одинаковый]

На каждый общественный парк выдано в сто тысяч раз больше земли приближённым к власти.

Тяжело с вами дискутировать. Любой разговор сводится либо к китаю либо к коррупции. Как будто при других системах коррупции нет.

[совков]

иными словами ничего справедливого в прогрессивном налоге нет, вы просто хотите урвать чем больше тем лучше. вот и вся идеология.

спасибо, я все понял.

Не урвать а держать под контролем. Большая разница. Вы не понимаете что имеете дело с отчаянными людьми которые в принципе ненавдят людей и не терпят общество. Они бьются до конца, пока они не станут монополистами они не успокоятся. И древняя и современная история доказывает это в 99.9% случаев.
Если по вашему то справедливо это коммунизм, а мы говорим о развитом капиталистическом обществе, о системе, где люди мотивированы заработать деньги.
Задача государства (т.е. нас с вами) не дать возможность им заработать столько чтобы они могли писать под себя законы, и распродавать ресурсы страны.

[совков]

На каждый общественный парк выдано в сто тысяч раз больше земли приближённым к власти.

Тяжело с вами дискутировать. Любой разговор сводится либо к китаю либо к коррупции. Как будто при других системах коррупции нет.

Потому что я правду говорю.
По вашему выглядит так, что чуть с экономикой стало плохо надо отдавать государство в концессию акулам и волкам.
А по моему надо думать о том как заставить волков верно служить государству.

[rzen]

иными словами ничего справедливого в прогрессивном налоге нет, вы просто хотите урвать чем больше тем лучше. вот и вся идеология.

спасибо, я все понял.

Не урвать а держать под контролем. Большая разница.

и в чем эта разница?

[Fortinbras]

А, ну опять 25. Находим страну 3 мира с похожей налоговой системой и на ее примере доказываем что это именно налоговая система привела к нищете. Притом что нищета там была изначально - об этом скромно забываем. Так что лозунг.

Если бы американская семья захотела жить по стандартам 50х годов - то им бы хватило одной зарплаты с головой. А если семья хочет иметь много всяких побрякушек и при этом жене надо работать что бы все это иметь - то оказывается что кто то там виноват что у них аппетит вырос.

Кроме нищеты - там ещё кучка сверхбогачей.

Я уже 100 раз приводил вам статистику о росте доходов по катериям населения. И о рекордной неравномерности распределения богатств, сложившейся нынче в США. Если 1% владеет 50% - что останется остальным 99%.

[rzen]

На каждый общественный парк выдано в сто тысяч раз больше земли приближённым к власти.

Тяжело с вами дискутировать. Любой разговор сводится либо к китаю либо к коррупции. Как будто при других системах коррупции нет.

Потому что я правду говорю.
По вашему выглядит так, что чуть с экономикой стало плохо надо отдавать государство в концессию акулам и волкам.
А по моему надо думать о том как заставить волков верно служить государству.

правильно! оградить всех колючей проволокой. верный вариант, проверено, зуб даю.

[совков]

На каждый общественный парк выдано в сто тысяч раз больше земли приближённым к власти.

Тяжело с вами дискутировать. Любой разговор сводится либо к китаю либо к коррупции. Как будто при других системах коррупции нет.

Потому что я правду говорю.
По вашему выглядит так, что чуть с экономикой стало плохо надо отдавать государство в концессию акулам и волкам.
А по моему надо думать о том как заставить волков верно служить государству.

правильно! оградить всех колючей проволокой. верный вариант, проверено, зуб даю.

А вот кстати Real Estate. Механизм крайне несправедливый, но тем не менее все понимают его необходимость и не жалуются. На бросовой земле налог практически ноль. А на той земле где живут богатые налог такой что дороже роскошных апартаменов в районе где живёт средний класс. Причём чем место более популярно налог растёт геометрически. Где справедливость?
А справедливость в том что если бы налог был не прогрессивный тогда все популярные места были бы скуплены под завязку супербогатыми, стояли бы пустыми, и мы простые люди шагу бы ступить не могли не попав в частную зону.

[rzen]

А вот кстати Real Estate. Механизм крайне несправедливый, но тем не менее все понимают его необходимость и не жалуются. На бросовой земле налог практически ноль. А на той земле где живут богатые налог такой что дороже роскошных апартаменов в районе где живёт средний класс. Причём чем место более популярно налог растёт геометрически. Где справедливость?
А справедливость в том что если бы налог был не прогрессивный тогда все популярные места были бы скуплены под завязку супербогатыми, стояли бы пустыми, и мы простые люди шагу бы ступить не могли не попав в частную зону.

вы любую логику подводите под классовый разрез.

нет, налог на недвижимость выставляется взависимости от _value_ этой недвижимости (земли). построив на этой земле дом value повышается, сооответственно растет налог. это стимулирует _использование_ этого value. ни больши ни меньше.

я думал вы честно встали на позицию что справедливости нет, будем брать столько сколько сможем. а теперь вот ищете оправдания.

[Одинаковый]

А, ну опять 25. Находим страну 3 мира с похожей налоговой системой и на ее примере доказываем что это именно налоговая система привела к нищете. Притом что нищета там была изначально - об этом скромно забываем. Так что лозунг.

Если бы американская семья захотела жить по стандартам 50х годов - то им бы хватило одной зарплаты с головой. А если семья хочет иметь много всяких побрякушек и при этом жене надо работать что бы все это иметь - то оказывается что кто то там виноват что у них аппетит вырос.

Кроме нищеты - там ещё кучка сверхбогачей.

Я уже 100 раз приводил вам статистику о росте доходов по катериям населения. И о рекордной неравномерности распределения богатств, сложившейся нынче в США. Если 1% владеет 50% - что останется остальным 99%.

Понятно почему вы так не любите читату Шарикова. Неравенство - это двигатель капиталистической системы. Так что либо скажите сразу что вы против капитализма - либо прекращайте сокрушаться что есть неравенство или что степень этого неравенства вам не нравится.

[RobinF]

кстати о налогах и о справедливости:



http://ntu.org/tax-basics/who-pays-income-taxes.html

Интересно, почему всегда речь об этом налоге, покрывающем только 20% от бюджета?

[RobinF]

ГОсударство как собственник малоэффективно потому что разделены решения и риск - а у капиталиста _кто решает тот рискует_.

90%+ частных денег (которыми рискуют и о которых принимают решения) крутится в public corporations, в которых Ваше условие не выполняется. Решает CEO и боард, рискуя деньгами многочисленных "владельцев", которых даже на собрание акционеров не допустят. За РЕДЧАЙШИМ исключением.

[rzen]

ГОсударство как собственник малоэффективно потому что разделены решения и риск - а у капиталиста _кто решает тот рискует_.

90%+ частных денег (которыми рискуют и о которых принимают решения) крутится в public corporations, в которых Ваше условие не выполняется. Решает CEO и боард, рискуя деньгами многочисленных "владельцев", которых даже на собрание акционеров не допустят. За РЕДЧАЙШИМ исключением.

рискуют акционеры покупая акции. компенсация управляющих обычно тем или иным образом привязана к стоимости акций. даже неудобно такую азбуку объяснять, дружище.

[RobinF]

ГОсударство как собственник малоэффективно потому что разделены решения и риск - а у капиталиста _кто решает тот рискует_.

90%+ частных денег (которыми рискуют и о которых принимают решения) крутится в public corporations, в которых Ваше условие не выполняется. Решает CEO и боард, рискуя деньгами многочисленных "владельцев", которых даже на собрание акционеров не допустят. За РЕДЧАЙШИМ исключением.

рискуют акционеры покупая акции. компенсация управляющих обычно тем или иным образом привязана к стоимости акций. даже неудобно такую азбуку объяснять, дружище.

Откуда Вы это взяли, подруга? Про "обычно"? Вот Аптекаря поперли через год, за который курс акций подчиненной ему компании упал в 2 раза. Вы, надеюсь, в курсе, что он получил десятки миллионов, да? Не у него отняли (как у "владельцев"), а он получил.