конечно не только, проснулась Нюра, с добрым утром!NuraM wrote:Беспокоюсь - вы таки поняли, что хеджированием пользуются не только хедж фонды ?rzen wrote:
то, что хедж фанды иногда использовались не по назначению это совсем другая история. но ведь хедж фанды не обслуживают простых смертных, о чем вы тут беспокоитесь я не понимаю.
как-то очень с трудом в это верится особенно без доказательств ввиде самого теста перед глазами. Думаю там было два варианта "повышает стоимость услуг" и "не повышает стоимость услуг" И правильный ответ считался повышает. Ясно что такой тест покажет не знание а персонал белиф тысызать, на основе чего и произошел сдвиг в результатах.Одинаковый wrote:Именно. Утверждали. Прогрессивные либералы. Профессор был не дурак и предусмотрел такой вариант. Поэтому учитывал только неправильные ответы. То есть в данном случае учитывались только ответы "понижает стоимость услуг". Вот всего таких простых вопросов было 8 штук. И прогрессивные либералы неправильно отвечали в среднем на 5.26 вопроса. Из 8.HappyCat wrote:Простите.... кто-то утверждал что понижает? Вопрос что делает? Однозначно можно лишь сказать что не понижает. Может вызвать повышение но лишь в особых условиях. Но ответ "повышет" в такой ситуации будет неправильным. Ответ "не влияет совсем" на самом деле тоже не правильный хотя ближе к истине чем ответ "повышает", так как реализуется куда чаще на самом деле. А какой ответ профессор тут задумал даже и не знаю. Получается вопрос для теста некорректен.Одинаковый wrote: Многа правильных букаф. Только вот одна логическая нелогичность превращает эти правильные буквы в труху. Можете приводить сколько угодно случаев когда повышение цены лицензии не приведет к повышению стоимости услуг. Только вот одного такого случая будет достаточно что бы сделать утверждение правильным. Если вы конечно не приведете кучу примеров когда повышение стоимости лицензии привело к уменьшению расценок. Так что напрасно вы на профессора наезжаете.
Интересная логика что один пример делает утверждение правильным.... Типа листья все красные - вот вам красный лист. Вопрос же не стоял "может ли лайсенс фии повысить стоимость услуг?" В реальности лайсенс фии обычно ну очень небольшoе и рынок должен быть ну очень чувствителен, прям в состоянии бифуркации, чтоб отреагировать.
А которые с высшим образованием отвечали хуже чем те которые без. Очень показательно. Неудивительно что они вечно хотят какую нибудь утопию построить.
.
You wishworldCitizen wrote:Великая Октябрьская Американская Революция 2011 г. началась и распространяется ускоренным темпом.
Это вы ловко придумали - сначала уверять, что польза хедж фондов в хеджировании цен на керосин, потом долго не верить, что хедж-фонды этим не занимаются, а в конце встрепенуться - дададаконечно, я все это знал с самого начала, с добрым утром Нюра !rzen wrote:конечно не только, проснулась Нюра, с добрым утром!NuraM wrote:Беспокоюсь - вы таки поняли, что хеджированием пользуются не только хедж фонды ?rzen wrote:
то, что хедж фанды иногда использовались не по назначению это совсем другая история. но ведь хедж фанды не обслуживают простых смертных, о чем вы тут беспокоитесь я не понимаю.
КО?
ничего подобного тому что вы мне тут приписываете я не говорил. а уж тем более не думал.NuraM wrote:Это вы ловко придумали - сначала уверять, что польза хедж фондов в хеджировании цен на керосин, потом долго не верить, что хедж-фонды этим не занимаются, а в конце встрепенуться - дададаконечно, я все это знал с самого начала, с добрым утром Нюра !rzen wrote:конечно не только, проснулась Нюра, с добрым утром!NuraM wrote:Беспокоюсь - вы таки поняли, что хеджированием пользуются не только хедж фонды ?rzen wrote:
то, что хедж фанды иногда использовались не по назначению это совсем другая история. но ведь хедж фанды не обслуживают простых смертных, о чем вы тут беспокоитесь я не понимаю.
КО?
Ну про "специализацию" я даже не спрашиваю - вы наверняка с рождения были твердо уверены, что авиакомпании именно в хеджировании и мастера. А про "пусть уж тогда авиакомпании и хлеб сами пекут, и бюргеры жарят? может им еще и нефть в керосин самим гнать?" - вы чиста посмеяться упомянули, чего не скажешь в шутейном разговоре ?
Да, я вижу, за время моего отсутствия класс игры не вырос. Но игроки научились делать морду кирпичем "да я ж с самого начала так и говорил!", несмотря на все цитаты, уличающие в обратном. Типа нахальство - не только второе счастье, но и замена образования в дискуссии.
Враги мировой революции бессильно брызжут слюной, мечтая попасть в привилегированный 1%. Ну что ж, может быть, и выиграют джак-пот в лотерею...Удачи!Интеррапт wrote:You wishworldCitizen wrote:Великая Октябрьская Американская Революция 2011 г. началась и распространяется ускоренным темпом.
На самом деле проходил давече мимо этих протестующих в Сиэттле. Я так понимаю, что многие из них месяц не мылись. И не работали с рождения. И плакаты соответствующие - "Обложить 99-процентным налогом богатых".
Очень заслуживающий доверия источникworldCitizen wrote: http://myoccupywallstreet.com/?gclid=CL ... gwodbGu9bA
The presence of parents and children at Occupy Wall Street is a direct challenge to the misconception that this is a movement that only represents the young, the radical and the broke. It does, in fact, represent all of those parties – but it’s also made up of families and children who are ready to join the conversation with a list of issues, including home foreclosures, slashed public school budgets, lack of jobs, insufficient health care insurance and more. Show your kids – and our city – what democracy REALLY looks like. /////It is not what official american propaganda declares.
Чего только люди не придумывают, лишь бы не извиняться.rzen wrote:ничего подобного тому что вы мне тут приписываете я не говорил. а уж тем более не думал.NuraM wrote: Это вы ловко придумали - сначала уверять, что польза хедж фондов в хеджировании цен на керосин, потом долго не верить, что хедж-фонды этим не занимаются, а в конце встрепенуться - дададаконечно, я все это знал с самого начала, с добрым утром Нюра !
Ну про "специализацию" я даже не спрашиваю - вы наверняка с рождения были твердо уверены, что авиакомпании именно в хеджировании и мастера. А про "пусть уж тогда авиакомпании и хлеб сами пекут, и бюргеры жарят? может им еще и нефть в керосин самим гнать?" - вы чиста посмеяться упомянули, чего не скажешь в шутейном разговоре ?
Да, я вижу, за время моего отсутствия класс игры не вырос. Но игроки научились делать морду кирпичем "да я ж с самого начала так и говорил!", несмотря на все цитаты, уличающие в обратном. Типа нахальство - не только второе счастье, но и замена образования в дискуссии.
более того, я говорил ровно обратное.
а вот вы снова за своё, передергиваете и выдумываете мысли за собеседника.
идите ка снова в бан
А не надо думать. Надо просто вогнать любую фразу что я привел в гугл и найти кучу ссылок где про тест пишут подробно. Например вот это:HappyCat wrote:как-то очень с трудом в это верится особенно без доказательств ввиде самого теста перед глазами. Думаю там было два варианта "повышает стоимость услуг" и "не повышает стоимость услуг" И правильный ответ считался повышает. Ясно что такой тест покажет не знание а персонал белиф тысызать, на основе чего и произошел сдвиг в результатах.Одинаковый wrote:Именно. Утверждали. Прогрессивные либералы. Профессор был не дурак и предусмотрел такой вариант. Поэтому учитывал только неправильные ответы. То есть в данном случае учитывались только ответы "понижает стоимость услуг". Вот всего таких простых вопросов было 8 штук. И прогрессивные либералы неправильно отвечали в среднем на 5.26 вопроса. Из 8.HappyCat wrote:Простите.... кто-то утверждал что понижает? Вопрос что делает? Однозначно можно лишь сказать что не понижает. Может вызвать повышение но лишь в особых условиях. Но ответ "повышет" в такой ситуации будет неправильным. Ответ "не влияет совсем" на самом деле тоже не правильный хотя ближе к истине чем ответ "повышает", так как реализуется куда чаще на самом деле. А какой ответ профессор тут задумал даже и не знаю. Получается вопрос для теста некорректен.Одинаковый wrote: Многа правильных букаф. Только вот одна логическая нелогичность превращает эти правильные буквы в труху. Можете приводить сколько угодно случаев когда повышение цены лицензии не приведет к повышению стоимости услуг. Только вот одного такого случая будет достаточно что бы сделать утверждение правильным. Если вы конечно не приведете кучу примеров когда повышение стоимости лицензии привело к уменьшению расценок. Так что напрасно вы на профессора наезжаете.
Интересная логика что один пример делает утверждение правильным.... Типа листья все красные - вот вам красный лист. Вопрос же не стоял "может ли лайсенс фии повысить стоимость услуг?" В реальности лайсенс фии обычно ну очень небольшoе и рынок должен быть ну очень чувствителен, прям в состоянии бифуркации, чтоб отреагировать.
А которые с высшим образованием отвечали хуже чем те которые без. Очень показательно. Неудивительно что они вечно хотят какую нибудь утопию построить.
Типа опрос:
Идет ли снег в Москве в мае?
- да
- нет
Ну только какие-то ненавистники Москвы ответят "да", хотя бывает действительно идет, вроде несколько случаев в истории зафиксировано
rzen, ваш оппонент в данном вопросе прав а вы ошибаетесь. Большинство компаний exposed to oil price volatility hedge it themselves, занимаются этим их corporate finance departments а помогают им в этом их банки, которые помогают им выбрать из существующих или design specific derivatives contracts. Hedge funds никакого отношения к этому процессу не имеют, кроме того что они могут быть на другой стороне этих derivative contracts (в чем собственно и заключается их "utility" - они "покупают" риск от которого другие хотят избавиться)rzen wrote:очевидно, если хедж менеджеров рассадить всюду, в авиакомпании, в больницы, в транспортные, фермерам, ну и так далее, настанет нирвана? пусть уж тогда авиакомпании и хлеб сами пекут, и бюргеры жарят? может им еще и нефть в керосин самим гнать?
я все понимаю, но с ТАКИМ апбомбом нести ТАКУЮ чушь такому таланту можно позавидовать.
То есть, какой именно вред никто не знает, но какой-то точно должен бытьNYgal wrote: Так трудно понять, что НЕ ВСЕ ФАКТОРЫ УЧИТЫВАЮТСЯ?
Let me guess, it's called "systemic risk". Сколько там в последнюю рецессию hedge fund-ов bailout? Oh, wait, it was banks and auto manufacturers who got bailed out. Systemic risk, my ass. 
Ну и? Какой вред "обществу в целом" принесло разорение Amaranth? Его _частные_инвесторы_ потеряли деньги, а сотрудники работу, а обществе в целом даже названия этого не знает. И где эта "widespread pain" от credit default swaps которые имели hedge funds? Dangerous они только для своих инвесторов (которые кстати именно по этой причине должны быть "qualified investors" ) и людей которые там работают.worldCitizen wrote:Я говорил о слишком большой опасности для финансовой системы и общества. Вы же толкуете о прибылях миллионеров. Какое нам дело до ихних прибылей?AlienCreature wrote:Дааа, две ссылки про хедж фанды это не густо за всю историю. С таким подходом нужно сначала вашу локальную utilities запрешать (по следам Enron-а)
Хедж фанды приносят прибыль инвесторам, с прОцента прибыли и живут. Нет прибыли - нет бонуса. Звериный оскал капитализма
В этом разница.
Forbes ещё в 2006 г. предупреждал об опасности хедж-фандовских игр. Затем наступил 2008 от которого мы не можем оправиться до сих пор.
Звериный оскал бессовестного капитализма в полной силе.
A Dangerous Game
The downfall of Amaranth Advisors, the hedge fund that lost $6 billion in a single week by betting on natural gas, was a special case. There was no domino effect taking down energy traders generally, no meltdown of an industry. But if you want to fret over the next financial catastrophes, turn your gaze away from energy futures and focus on something far more obscure: credit default swaps. Hedge funds are neck-deep in these derivatives, and if something goes wrong, the pain will be widespread
http://www.forbes.com/forbes/2006/1016/040.html
совершенно верно, речь идет о торговле риском на институционном уровне, какое отношение к этому имеет кустарщина на уровне индивидуальных компаний? которая сама по себе частенько происходит как раз руками хедж фондов именно потому, что хеджирование процесс требующей узкой экспертизы.AlienCreature wrote:rzen, ваш оппонент в данном вопросе прав а вы ошибаетесь. Большинство компаний exposed to oil price volatility hedge it themselves, занимаются этим их corporate finance departments а помогают им в этом их банки, которые помогают им выбрать из существующих или design specific derivatives contracts. Hedge funds никакого отношения к этому процессу не имеют, кроме того что они могут быть на другой стороне этих derivative contracts (в чем собственно и заключается их "utility" - они "покупают" риск от которого другие хотят избавиться)rzen wrote:очевидно, если хедж менеджеров рассадить всюду, в авиакомпании, в больницы, в транспортные, фермерам, ну и так далее, настанет нирвана? пусть уж тогда авиакомпании и хлеб сами пекут, и бюргеры жарят? может им еще и нефть в керосин самим гнать?
я все понимаю, но с ТАКИМ апбомбом нести ТАКУЮ чушь такому таланту можно позавидовать.
Ну если оппонент не знает азбучных истин, и верует в отквоченное красным - то как такого оппонента не макнуть ?rzen wrote:совершенно верно, речь идет о торговле риском на институционном уровне, какое отношение к этому имеет кустарщина на уровне индивидуальных компаний? которая сама по себе частенько происходит как раз руками хедж фондов именно потому, что хеджирование процесс требующей узкой экспертизы.AlienCreature wrote:rzen, ваш оппонент в данном вопросе прав а вы ошибаетесь. Большинство компаний exposed to oil price volatility hedge it themselves, занимаются этим их corporate finance departments а помогают им в этом их банки, которые помогают им выбрать из существующих или design specific derivatives contracts. Hedge funds никакого отношения к этому процессу не имеют, кроме того что они могут быть на другой стороне этих derivative contracts (в чем собственно и заключается их "utility" - они "покупают" риск от которого другие хотят избавиться)rzen wrote:очевидно, если хедж менеджеров рассадить всюду, в авиакомпании, в больницы, в транспортные, фермерам, ну и так далее, настанет нирвана? пусть уж тогда авиакомпании и хлеб сами пекут, и бюргеры жарят? может им еще и нефть в керосин самим гнать?
я все понимаю, но с ТАКИМ апбомбом нести ТАКУЮ чушь такому таланту можно позавидовать.
впрочем, я не буду продолжать это обсуждение, Нюра уже не первый раз разводит подобную дискуссию на уровне азбучных азов с исключительной целью—макнуть оппонента в помои. у меня нет ни малейшего желания в этом участвовать.
Да что вы говорите, буровиков с установки что лиNuraM wrote:А "хеджирование процесс требующей узкой экспертизы" - верно, но, сурпрайз-сурпрайз, экспертиза требуется не в хеджировании - а в активе, подлежащем хеджированию. Поэтому авиакомпании на позиции контроля цены керосина нанимают людей не из хедж-фондов, а из oil industry.
Наверное поэтому Occidental Petroleum с руками оторвал Andrew Hall у Citi после того как ему чуть не зажали его 100m бонус Не знаю такой авиакомпании - "Occidental Petroleum".AlienCreature wrote:Да что вы говорите, буровиков с установки что лиNuraM wrote:А "хеджирование процесс требующей узкой экспертизы" - верно, но, сурпрайз-сурпрайз, экспертиза требуется не в хеджировании - а в активе, подлежащем хеджированию. Поэтому авиакомпании на позиции контроля цены керосина нанимают людей не из хедж-фондов, а из oil industry.
Небось купленный. Репки небось ему заплатили что бы притвориться простым прохожим. Ведь всем понятно что 99% населения поддерживают оккупантов.worldCitizen wrote:Цепной пёс империализма Анатолий недоволен:
The protesters chanted, "We got sold out, banks got bailed out" and "All day, all week, occupy Wall Street." They arrived in Times Square at a time when the area is already crowded with tourists and Broadway theatergoers.
"This is disgusting" said Anatoly Lapushner, who was shopping with his family at Toys R Us in Times Square. "Why aren't they marching on Washington and the politicians. Instead they go after the economic lifeblood of the city."
http://news.yahoo.com/showdown-averted- ... 42512.html
Или предпочитают "не знать".AlienCreature wrote:То есть, какой именно вред никто не знает, но какой-то точно должен бытьNYgal wrote: Так трудно понять, что НЕ ВСЕ ФАКТОРЫ УЧИТЫВАЮТСЯ?
Нет, скорее один из temporarily embarrassed millionairesОдинаковый wrote:Небось купленный.worldCitizen wrote:Цепной пёс империализма Анатолий недоволен:
The protesters chanted, "We got sold out, banks got bailed out" and "All day, all week, occupy Wall Street." They arrived in Times Square at a time when the area is already crowded with tourists and Broadway theatergoers.
"This is disgusting" said Anatoly Lapushner, who was shopping with his family at Toys R Us in Times Square. "Why aren't they marching on Washington and the politicians. Instead they go after the economic lifeblood of the city."
http://news.yahoo.com/showdown-averted- ... 42512.html
