полиция НЙС разогнала мирную демонстрацию

[AlienCreature]

А от какого события его наняли хеджировать риски в Occidental Petroleum? От роста цен на трубы ?

Мадам, с вами все ясно

Ваш изначальный постулат был, что мол в индустрии нанимают людей из нефтянки а не "балбесов с Wall Street". Чем вы демонстрируете свое полное незнание вопроса, ибо commodity trading and hedging совершенно одинаково что в industry что он Wall Street и люди ходят туда-сюда некоторые по нескольку раз в своей карьере.

Что касается рисков, то любой oil producer точно так же exposed как и авиакомпания, только первые боятся падения а вторые роста цен. Инструменты они используют идентичные для сглаживания этих рисков.

[oshibka_residenta]

Об'ясняю еще раз. Вопросы там были не про 2х2=4. Чего вы не взяли вопросы из теста, а придумываете нам про оптику? A вопрос , например, такой:
2) Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago (unenlightened answer: disagree).

Половина теа партийцев не поняла вопроса и отвечает "not sure". Для второй половины теа партийцев ответ очевиден: 30 лет назад не было Iphone, а теперь он есть. Очевидно, что жить стало лучше, жить стало веселее.

А тууупой либерал что-то вспоминает, про то, что теперь двоим приходится работать, иначе не прожить, что плата за колледж выросла неимоверно, а без колледжа попадаешь в безработные, коих 9% и т.д. и т.п. И наш либерал говорит, допустим, "somewhat disagree". И бац, попадает в идиоты.

[NuraM]

А от какого события его наняли хеджировать риски в Occidental Petroleum? От роста цен на трубы ?

Мадам, с вами все ясно

Ваш изначальный постулат был, что мол в индустрии нанимают людей из нефтянки а не "балбесов с Wall Street". Чем вы демонстрируете свое полное незнание вопроса, ибо commodity trading and hedging совершенно одинаково что в industry что он Wall Street и люди ходят туда-сюда некоторые по нескольку раз в своей карьере.

Что касается рисков, то любой oil producer точно так же exposed как и авиакомпания, только первые боятся падения а вторые роста цен. Инструменты они используют идентичные для сглаживания этих рисков.

Для того чтобы делать реальные прогнозы цен, надо быть специалистом в отрасли. Объем разведанных резервов, скорость выбытия скважин, затраты на разведку, цены на трубы, график ремонтов нпз, и т.д. и т.п. Мне очень радостно за валл-стрит, что по нему ходят энциклопедически одаренные люди, знающие все обо всех коммодитях.

[MAKAPOB]

Об'ясняю еще раз. Вопросы там были не про 2х2=4. Чего вы не взяли вопросы из теста, а придумываете нам про оптику? A вопрос , например, такой:
2) Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago (unenlightened answer: disagree).

Половина теа партийцев не поняла вопроса и отвечает "not sure". Для второй половины теа партийцев ответ очевиден: 30 лет назад не было Iphone, а теперь он есть. Очевидно, что жить стало лучше, жить стало веселее.

А тууупой либерал что-то вспоминает, про то, что теперь двоим приходится работать, иначе не прожить, что плата за колледж выросла неимоверно, а без колледжа попадаешь в безработные, коих 9% и т.д. и т.п. И наш либерал говорит, допустим, "somewhat disagree". И бац, попадает в идиоты.

A почему бы вам не почитать определение "standard of living"? Или не сравнить "standard of living" в, скажем, покойном СССР и США? Тогда вопрос "Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago" станет очевиден.
Впрочем, многие считают, что уровень жизни в СССР был выше. Ну, флаг вам в руки... Красный...

[HappyCat]

Об'ясняю еще раз. Вопросы там были не про 2х2=4. Чего вы не взяли вопросы из теста, а придумываете нам про оптику? A вопрос , например, такой:
2) Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago (unenlightened answer: disagree).

Половина теа партийцев не поняла вопроса и отвечает "not sure". Для второй половины теа партийцев ответ очевиден: 30 лет назад не было Iphone, а теперь он есть. Очевидно, что жить стало лучше, жить стало веселее.

А тууупой либерал что-то вспоминает, про то, что теперь двоим приходится работать, иначе не прожить, что плата за колледж выросла неимоверно, а без колледжа попадаешь в безработные, коих 9% и т.д. и т.п. И наш либерал говорит, допустим, "somewhat disagree". И бац, попадает в идиоты.

A почему бы вам не почитать определение "standard of living"? Или не сравнить "standard of living" в, скажем, покойном СССР и США? Тогда вопрос "Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago" станет очевиден.
Впрочем, многие считают, что уровень жизни в СССР был выше. Ну, флаг вам в руки... Красный...

Ну если только первое предложение прочитать, то все ясно.
http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_of_living
Вроде даже с учетом инфляции инком вырос.
А если начать читать дальше то многие знания многие печали .

The standard of living includes factors such as income, quality and availability of employment, class disparity, poverty rate, quality and affordability of housing, hours of work required to purchase necessities, gross domestic product, inflation rate, number of vacation days per year, affordable (or free) access to quality healthcare, quality and availability of education, life expectancy, incidence of disease, cost of goods and services, infrastructure, national economic growth, economic and political stability, political and religious freedom, environmental quality, climate and safety. The standard of living is closely related to quality of life.

В СССР мне жизнь не нравилась. Но определенные достоинства были. Скажем доступность высшего образования, которое я до сих пор использую . Но это к сожалению было по-моему единстванное достоинство СССР .

Ну вот об том и речь если б хотели спросить неполитизированно, то спросили бы хотя бы вырос ли инком с учетом инфляции. А спросили вырос ли стандарт жизни. Хотя я считаю как раз все равно вырос, потому что стали больше внимания уделять охране природы хотя бы, меры по безопасности на производстве усилились, стандарты пищи, воды (хотя здесь еще б надо посмотреть), но все равно ответ все более начинает напоминать ответ про полупустой стакан.

Хотя и с инкомом есть загадка. Вроде как если график посмотреть то инком аджастед к инфляции растет, а почему-то стало невозможным практически прокормить семью одному работающему. Ну правда дома у многих стали больше, хотя многие по прежнему живут с домах постройки 70х и не пищат. Т.е. явно вопрос не очевидный не из тех по которым степень идиотизма проверяют .

[AlienCreature]

Для того чтобы делать реальные прогнозы цен, надо быть специалистом в отрасли. Объем разведанных резервов, скорость выбытия скважин, затраты на разведку, цены на трубы, график ремонтов нпз, и т.д. и т.п.

Ну дак работа wall-street-овского аналитика как раз и заключается в том чтобы все это "знать". И не только знать (ибо все это легко доступная public information) но и уметь использовать эту информацию to identify and capitalize on market dislocations. Или вы думаете тут люди are getting paid за красивые глаза?

Мне очень радостно за валл-стрит, что по нему ходят энциклопедически одаренные люди, знающие все обо всех коммодитях.

Мне радостно что вам радостно и что вы наконец просветились на тему чем занимаются wall street commodities analysts

[oshibka_residenta]

A почему бы вам не почитать определение "standard of living"? Или не сравнить "standard of living" в, скажем, покойном СССР и США? Тогда вопрос "Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago" станет очевиден.
Впрочем, многие считают, что уровень жизни в СССР был выше. Ну, флаг вам в руки... Красный...

найдите в моем ответе хоть одну букву из слова СССР.
The standard of living includes factors such as income, quality and availability of employment, class disparity, poverty rate, quality and affordability of housing, hours of work required to purchase necessities, gross domestic product, inflation rate, number of vacation days per year, affordable (or free) access to quality healthcare, quality and availability of education, life expectancy, incidence of disease, cost of goods and services, infrastructure, national economic growth, economic and political stability, political and religious freedom, environmental quality, climate and safety. The standard of living is closely related to quality of life.

Как минимум по половине пунктов есть большие сомнения, что стало лучше. А ведь у вашего профессора достаточно сказать "somewhat disagree" чтобы попасть в идиоты.

[Одинаковый]

Об'ясняю еще раз. Вопросы там были не про 2х2=4. Чего вы не взяли вопросы из теста, а придумываете нам про оптику? A вопрос , например, такой:
2) Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago (unenlightened answer: disagree).

Половина теа партийцев не поняла вопроса и отвечает "not sure". Для второй половины теа партийцев ответ очевиден: 30 лет назад не было Iphone, а теперь он есть. Очевидно, что жить стало лучше, жить стало веселее.

А тууупой либерал что-то вспоминает, про то, что теперь двоим приходится работать, иначе не прожить, что плата за колледж выросла неимоверно, а без колледжа попадаешь в безработные, коих 9% и т.д. и т.п. И наш либерал говорит, допустим, "somewhat disagree". И бац, попадает в идиоты.

A почему бы вам не почитать определение "standard of living"? Или не сравнить "standard of living" в, скажем, покойном СССР и США? Тогда вопрос "Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago" станет очевиден.
Впрочем, многие считают, что уровень жизни в СССР был выше. Ну, флаг вам в руки... Красный...

Ну если только первое предложение прочитать, то все ясно.
http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_of_living
Вроде даже с учетом инфляции инком вырос.
А если начать читать дальше то многие знания многие печали .

).

Бизнес источники учитывают только доступность материальных благ. Никакой лирики по поводу разниц в уровене доходов или в уверенности в завтрашнем дне там нет. О чем в википедии и написано что ее определение является спорным.
Но я согласен что данный конкретный вопрос неоднозначный.

Только вам не кажется что на этот неочевидный вопрос все группы опрошенных давали в среднем похожие ответы? Думаю различие произошло из за других вопросов где все намного более однозначно.

[Одинаковый]

Об'ясняю еще раз. Вопросы там были не про 2х2=4. Чего вы не взяли вопросы из теста, а придумываете нам про оптику? A вопрос , например, такой:
2) Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago (unenlightened answer: disagree).

Половина теа партийцев не поняла вопроса и отвечает "not sure". Для второй половины теа партийцев ответ очевиден: 30 лет назад не было Iphone, а теперь он есть. Очевидно, что жить стало лучше, жить стало веселее.

А тууупой либерал что-то вспоминает, про то, что теперь двоим приходится работать, иначе не прожить, что плата за колледж выросла неимоверно, а без колледжа попадаешь в безработные, коих 9% и т.д. и т.п. И наш либерал говорит, допустим, "somewhat disagree". И бац, попадает в идиоты.

То есть вы пытаетесь подогнать реальность под ваше видение мира. В котором консерваторы изначально тупые , а либералы изначально гении. И естественно если опрос 5000 человек это не подверждает - вы начинаете придумывать что все консерваторы ответили "не знаю", а все либералы конечно не могли сказать "не знаю" так как они изначально гении и все знаю и все понимают и поэтому они начали копать в глубину и накопали самый мудрый ответ. А тупой профессор не мог понять всей глубины их знаний.
Самому не смешно? Все равно что доказывать что А > Б на основе того что Б < А.

[Одинаковый]

А от какого события его наняли хеджировать риски в Occidental Petroleum? От роста цен на трубы ?

Мадам, с вами все ясно

Ваш изначальный постулат был, что мол в индустрии нанимают людей из нефтянки а не "балбесов с Wall Street". Чем вы демонстрируете свое полное незнание вопроса, ибо commodity trading and hedging совершенно одинаково что в industry что он Wall Street и люди ходят туда-сюда некоторые по нескольку раз в своей карьере.

Что касается рисков, то любой oil producer точно так же exposed как и авиакомпания, только первые боятся падения а вторые роста цен. Инструменты они используют идентичные для сглаживания этих рисков.

Для того чтобы делать реальные прогнозы цен, надо быть специалистом в отрасли. Объем разведанных резервов, скорость выбытия скважин, затраты на разведку, цены на трубы, график ремонтов нпз, и т.д. и т.п. Мне очень радостно за валл-стрит, что по нему ходят энциклопедически одаренные люди, знающие все обо всех коммодитях.

Вы че совсем не в теме? Представьте себе что сидят. Гении или нет - не нам судить, только про коммодити знают все мельчайшие детали и делают прогнозы очень скурпулезно на основе этих всех мелочей. И про трубы и про политику и про погоду - все знают. Почитали бы что нибудь ради общего образования прежде чем захватывать.

[oshibka_residenta]

тупой профессор не мог понять всей глубины их знаний.

Профессор, я думаю, не тупой. Какой хотел результат, такой и получил. Что он еще там намухлевал я не знаю, но и этого достаточно. Там и другие вопросы такие же неоднозначные.

Самому не смешно? Все равно что доказывать что А > Б на основе того что Б < А.

Ну что тут поделаешь. Так у тупых либералов логика построена: они думают, что если Б < А, то А > Б (ну если только не А равно Б).

[Одинаковый]

Вот! Как я и предполагала! Тест выявляет не знания а персонал белифс. Какая разница между самвот эгри и самвот дисагри? Исключительно в вере. И тот и другой знают что утверждение верно не на 100% а где-то в общих чертах, теоретически. Но тот кто хочет все регулирования отменить говорит "самвот эгри" А кто не хочет (кто понимает что без регулирования будет бардак и это афортабл жилье будет нафих не нужно, когда тебе например вид из окна испортят каким-нить многоэтажным жилым комплексом) те отвечают самвот дисегри и получают минус.

Ну и старушки знающие об Адаме Смите в пересказе от Сары Пелин и такими же как она, те отвечают что неуверены и получают свои плюсы. Отсюда и результат. Впоlnе себе ожидаемый.

Чтоб выявлять знания вопросы не должны позволять такого широкого трактования что можно быть самвот агри или дисагри или сильно агри или вообще получить зачет будучи не уверенным . Исследование как раз хорошо показывает как можно из ясной науки сдалать экономику мутной и непонятной основанной на вере а не на знаниях Ок, поясню на примере анекдота - для оптимиста стакан на половину полон, для писсимиста наполовину пуст. Хотя и тот и другой ответ правильный. Так и здесь "левак" скажет somewhat disagree, "правак" somewhat agree, что одно и тоже. Т.е. тест показывает распределение не по уровню знания экономики а как раз по политическим взглядам. Ну и типа за что боролось? Показать что "леваки" именют левые взгляды типпа? Duh.

А вот такая разница. Вы же сами брали вопрос и разбирали его. Мол требование лицензии в лучшем случае не повысит стоимость, а в других случаях таки повысит. А вот такого что бы понизилась стоимость - такого не бывает. Вот поэтому somewhat agree и будет самым оптимальным ответом. А вот при наличии варианта "somewhat agree" - ответ самвот дисагрее - уже не будет правильным.

И говорит он не о том что либералы имеют либеральные взгляды , а о том что они не понимают элементарного, а судят только по обертке. То есть они убеждены что лицензии и регулирования это хорошо потому что защищает население от плохих бизнесов - и следовательно не могут представить что лицензии могут иметь какие то негативные стороны. Ну гуманитарии , что с них взять.

[Одинаковый]

тупой профессор не мог понять всей глубины их знаний.

Профессор, я думаю, не тупой. Какой хотел результат, такой и получил. Что он еще там намухлевал я не знаю, но и этого достаточно. Там и другие вопросы такие же неоднозначные.

Самому не смешно? Все равно что доказывать что А > Б на основе того что Б < А.

Ну что тут поделаешь. Так у тупых либералов логика построена: они думают, что если Б < А, то А > Б (ну если только не А равно Б).

Я все никак не могу понять почему все либералы так дружно купились на эти вопросы и все как один отвечали не в тему?
И почему консерваторы все сплошь такие тупые что отвечали правильно? 5000 человек - это довольно большое число что бы сваливать на то что все как один не поняли вопросов.

А про А и Б. Это из простейшей логики. Очень показательно что вы не поняли про что это.
То что кто то чувствует что Б < А - это еще не является доказательством. Что бы доказать что А > Б надо привести некие доказательства отличные от того что вам кажется что А > Б.
Хотя ход ваших мыслей понятен: если я так думаю - значит так оно и есть. Эти опрошенные профессором тоже точно так думали. Раз я так думаю - значит я прав. Я же умный и прогрессивный. Не то что эти тууупыыые. А раз я умный так думаю - значит так оно и есть и значит я прав.

[HappyCat]

Вот! Как я и предполагала! Тест выявляет не знания а персонал белифс. Какая разница между самвот эгри и самвот дисагри? Исключительно в вере. И тот и другой знают что утверждение верно не на 100% а где-то в общих чертах, теоретически. Но тот кто хочет все регулирования отменить говорит "самвот эгри" А кто не хочет (кто понимает что без регулирования будет бардак и это афортабл жилье будет нафих не нужно, когда тебе например вид из окна испортят каким-нить многоэтажным жилым комплексом) те отвечают самвот дисегри и получают минус.

Ну и старушки знающие об Адаме Смите в пересказе от Сары Пелин и такими же как она, те отвечают что неуверены и получают свои плюсы. Отсюда и результат. Впоlnе себе ожидаемый.

Чтоб выявлять знания вопросы не должны позволять такого широкого трактования что можно быть самвот агри или дисагри или сильно агри или вообще получить зачет будучи не уверенным . Исследование как раз хорошо показывает как можно из ясной науки сдалать экономику мутной и непонятной основанной на вере а не на знаниях Ок, поясню на примере анекдота - для оптимиста стакан на половину полон, для писсимиста наполовину пуст. Хотя и тот и другой ответ правильный. Так и здесь "левак" скажет somewhat disagree, "правак" somewhat agree, что одно и тоже. Т.е. тест показывает распределение не по уровню знания экономики а как раз по политическим взглядам. Ну и типа за что боролось? Показать что "леваки" именют левые взгляды типпа? Duh.

А вот такая разница. Вы же сами брали вопрос и разбирали его. Мол требование лицензии в лучшем случае не повысит стоимость, а в других случаях таки повысит. А вот такого что бы понизилась стоимость - такого не бывает. Вот поэтому somewhat agree и будет самым оптимальным ответом. А вот при наличии варианта "somewhat agree" - ответ самвот дисагрее - уже не будет правильным.

И говорит он не о том что либералы имеют либеральные взгляды , а о том что они не понимают элементарного, а судят только по обертке. То есть они убеждены что лицензии и регулирования это хорошо потому что защищает население от плохих бизнесов - и следовательно не могут представить что лицензии могут иметь какие то негативные стороны. Ну гуманитарии , что с них взять.

Нет, не убедительно. По-моему это Вы как раз пытаетесь натянуть факты. Somewhat agree = somewhat disagree, в данном случае. Т.е. не совсем так. Ну пускай одно будет "так процентов на 40%" а другое "так процентов на 60%" Ничего про то что не понизит в вариантax ответа нет. Somewhat agree не означает что по крайней мере не понизит, и somewhat disagree не ознбачает что отвечающий допускает что понизит. Это ваши домыслы, которые к логике никакого отношения не имеют.

И не только я говорю о том что пул был нацелен на выявление не экономических знаний а именно политической ориентации. Я привела статью где именно это же и говорится и я полностью согласна с автором.

[oshibka_residenta]

Про А и Б - признаю, что ничего не понимаю. Там что-то очень гуманитарное, мне такого не понять.

Попробуем с другой стороны. Почему "консерваторы" такие упрямые. Нет, чтобы признаться (хотя бы себе),что облажались по полной со своим профессором и перевести разговор на другую тему, все пытаются что-то доказать хотя уже всем все ясно?

[Одинаковый]

Нет, не убедительно. По-моему это Вы как раз пытаетесь натянуть факты. Somewhat agree = somewhat disagree, в данном случае. Т.е. не совсем так. Ну пускай одно будет "так процентов на 40%" а другое "так процентов на 60%" Ничего про то что не понизит в вариантax ответа нет. Somewhat agree не означает что по крайней мере не понизит, и somewhat disagree не ознбачает что отвечающий допускает что понизит. Это ваши домыслы, которые к логике никакого отношения не имеют.

И не только я говорю о том что пул был нацелен на выявление не экономических знаний а именно политической ориентации. Я привела статью где именно это же и говорится и я полностью согласна с автором.

Мы уже начинаем вторгаться в мыслительные процессы. Я не знаю как вы мыслите. Я например вполне понимаю разницу. Вопрос был или повышается стоимость услуг. Если в общем и целом повышается - надо отвечать что согласен (пусть и оговорками). А если цена понижается или в общем и целом остается неизменной - то значит не согласен. Нет 40 и 60. Есть -10 и 10 или -40 и 40.
Вверх или вниз. Поэтому если кто то отвечал "несогласен" - при том что можно было согласиться с оговорками - он явно не понимает как изменяется цена. Или не хочет понимать. Так и вы не хотите признавать что либералы понимают в экономике хуже консерваторов.

[Одинаковый]

Про А и Б - признаю, что ничего не понимаю. Там что-то очень гуманитарное, мне такого не понять.

Попробуем с другой стороны. Почему "консерваторы" такие упрямые. Нет, чтобы признаться (хотя бы себе),что облажались по полной со своим профессором и перевести разговор на другую тему, все пытаются что-то доказать хотя уже всем все ясно?

Профессор тууупппооой. Посмел сделать выводы которые политически некоррекнтые. Из 8 вопросов только 2 довольно спорные. А либералы неправильно ответили на 5.3. Это при том что средняя обезьяна из джунглей ответила бы неправильно на 4 вопроса если бы ей дали возможность поучаствовать. Есть чем гордиться. Допрогрессировались до того что стали глупей обезьян.

[HappyCat]

Нет, не убедительно. По-моему это Вы как раз пытаетесь натянуть факты. Somewhat agree = somewhat disagree, в данном случае. Т.е. не совсем так. Ну пускай одно будет "так процентов на 40%" а другое "так процентов на 60%" Ничего про то что не понизит в вариантax ответа нет. Somewhat agree не означает что по крайней мере не понизит, и somewhat disagree не ознбачает что отвечающий допускает что понизит. Это ваши домыслы, которые к логике никакого отношения не имеют.

И не только я говорю о том что пул был нацелен на выявление не экономических знаний а именно политической ориентации. Я привела статью где именно это же и говорится и я полностью согласна с автором.

Мы уже начинаем вторгаться в мыслительные процессы. Я не знаю как вы мыслите. Я например вполне понимаю разницу. Вопрос был или повышается стоимость услуг. Если в общем и целом повышается - надо отвечать что согласен (пусть и оговорками). А если цена понижается или в общем и целом остается неизменной - то значит не согласен. Нет 40 и 60. Есть -10 и 10 или -40 и 40.
Вверх или вниз. Поэтому если кто то отвечал "несогласен" - при том что можно было согласиться с оговорками - он явно не понимает как изменяется цена. Или не хочет понимать. Так и вы не хотите признавать что либералы понимают в экономике хуже консерваторов.

Мыслительный процесс при котором "повышается"= "не изменяется или повышаетеся" мне действительно не понятен. На этом разрешите откланиться.

[MAKAPOB]

тупой профессор не мог понять всей глубины их знаний.

Профессор, я думаю, не тупой. Какой хотел результат, такой и получил. Что он еще там намухлевал я не знаю, но и этого достаточно. Там и другие вопросы такие же неоднозначные.

Самому не смешно? Все равно что доказывать что А > Б на основе того что Б < А.

Ну что тут поделаешь. Так у тупых либералов логика построена: они думают, что если Б < А, то А > Б (ну если только не А равно Б).

Да не в профессоре дело. Дело в вас и счастливой кошке. Вы, как остаповский присяжный поверенный, уцепились за "not sure" и плясали радостную качучу, пока я вам не растолковал, что "not sure" не имеет значения. Теперь вы поехали дальше. Уровень жизни с 70-х годов у вас понизился...
Помянули и цену образования и пр. Об уровне зарплат, почему-то, умолчали. По айфону проехались, а о том, что просто мобильный телефон тогда был предметом роскоши, если был вообще, что о навигаторе в обычной машине никто не слыхивал, что не было интернета и многого другого, без чего мы просто уже не представляем себе комфортной жизни...

А вот классовый подход - однозначен. Раз есть бедные - все пропало... А то, что эти бедные куда богаче бедных 30 лет назад - не имеет значения с точки зрения марксистского подхода.

[HappyCat]

тупой профессор не мог понять всей глубины их знаний.

Профессор, я думаю, не тупой. Какой хотел результат, такой и получил. Что он еще там намухлевал я не знаю, но и этого достаточно. Там и другие вопросы такие же неоднозначные.

Самому не смешно? Все равно что доказывать что А > Б на основе того что Б < А.

Ну что тут поделаешь. Так у тупых либералов логика построена: они думают, что если Б < А, то А > Б (ну если только не А равно Б).

Да не в профессоре дело. Дело в вас и счастливой кошке. Вы, как остаповский присяжный поверенный, уцепились за "not sure" и плясали радостную качучу, пока я вам не растолковал, что "not sure" не имеет значения. Теперь вы поехали дальше. Уровень жизни с 70-х годов у вас понизился...
Помянули и цену образования и пр. Об уровне зарплат, почему-то, умолчали. По айфону проехались, а о том, что просто мобильный телефон тогда был предметом роскоши, если был вообще, что о навигаторе в обычной машине никто не слыхивал, что не было интернета и многого другого, без чего мы просто уже не представляем себе комфортной жизни...

А вот классовый подход - однозначен. Раз есть бедные - все пропало... А то, что эти бедные куда богаче бедных 30 лет назад - не имеет значения с точки зрения марксистского подхода.

Я ващетто возражала против того что такой опрос в принципе призван выявить знания населения. Нот шуе, самвот агри и самвот дисагри есть всего лишь разные субъективные степени несогласия. Как стакан наполовину полный или наполовину пустой.

Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?

Лично мое субъективное мнение: "с 70 годов уровень жизни повысился" Я просто хотела обратить внимание что вопрос не является вопросом проверяющим знание экономики. И Вы кстати проявили заметную некорректность именно с экономической точки зрения помянув что мобильный телефон являлся предметом роскоши. На мой взгляд совершенно некорректно, так как надо сравнивать учитывая уровень технологии тогда и сейчас. И доступность мобильника в 70 надо сравнивать с доступностью новейших технологий сейчас находящихся в той же стадии разработки как мобильный телефон в 70.

При этом я лично отметила лишь что "определение" весьма обширное. И конечно каждый в нем найдет чисто субъективно то что ему ближе, так как оценить точно не представляется возможным.

[Одинаковый]

[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?

.

Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?

"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn't so. " - Ronald Reagan.

[rzen]

[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?

.

Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?

"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn’t so."

(c) R Reagan

[Одинаковый]

[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?

.

Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?

"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn’t so."

(c) R Reagan

Добавил Рейгана. Или вы намекаете что я это хотел выдать за свое? Я же в кавычках , значит не хотел.
Или думаете что наши либеральные друзья узнав что фраза принадлежит Рейгану тут же прослезятся и покаятся?

[MAKAPOB]

Добавил Рейгана. Или вы намекаете что я это хотел выдать за свое?

А чего еще ожидать от мракобеса?

[HappyCat]

[
Простите но Вы ничего не разъяснили. Почему черта для неправильного ответа проведена так что нот шуе не входит в неправильный, а самвот дисагри входит, так и осталось непонятным. Более того вы сами не поняли что ваше растолкование ваще ну никуда и ни в какие ворота. Так как оно имеет значение. Как изменится пропорция если защитать "нот шуе" как неправильный ответ? Может тогда и у консерваторов прибавится неправильных ответов?

.

Сказано же: учитывались неправильные ответы. Если человек признавался что не знает - то как это может считаться неправильным ответом?

"Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn't so. " - Ronald Reagan.

Как же вы тогда сравниваете уровень знаний? Т.е. вы хотите сказать не уровень знаний а уровень заблуждений чтоли? Ок. Но тогда ... а ну вы видите принципиальную разницy между самвот агри и самвот дисагри....


Лично я вижу ситуацию такой:
Показывают стакан на 50% заполненный водой и спрашивают: Стакан на половину полный,а не наполовину пустой
- strongly agree
- somewhat agree
- not sure
- somewhat disagree
- strongly disagree

Потом записывают в дураки последние 2 варианта и говорят надо ж какие писсимисты все дураки. Тоже самое можно было и с оптимистами проделать