Если бы Вы были Обамой...

[rzen]

Генетика у ребенка из благополучной семьи с большей вероятностью будет с большим потенциалом.

какие основания для такого мнения?

[mikeG]

Генетика у ребенка из благополучной семьи с большей вероятностью будет с большим потенциалом.

какие основания для такого мнения?

Freakonomics почитайте. Интересная книга IMHO.


Согласно их исследованиям генетика гораздо большую роль играет, чем занятия с раннего детства.

[Fortinbras]

Согласно их исследованиям генетика гораздо большую роль играет, чем занятия с раннего детства.

Если с ребёнком не заниматься вообще, он даже разговаривать не научится, так и останется бессловесным, несмотря на свои потенциально гениальные гены. Не говоря уж о более продвинутых скилсах и ноуледжах...

[Fortinbras]

какая связь между потенциалом ребенка и благополучностью семьи?

Прямая.

объясните что вы имеете ввиду

Ну у нас в школе 97% выпусников поступает в колледжи в первый же год. В школе через дорогу - процентов 20 не может сдать идиотский по простоте штатовский тест, чтобы получить хотя бы хай-скул диплому. Бюджет у той школы больше, количество студентов примерно равное.

Единственная разница - в стоимости проживания там и здесь. И, соответственно, в разных социологических слоях населения.

[mikeG]

Согласно их исследованиям генетика гораздо большую роль играет, чем занятия с раннего детства.

Если с ребёнком не заниматься вообще, он даже разговаривать не научится, так и останется бессловесным, несмотря на свои потенциально гениальные гены. Не говоря уж о более продвинутых скилсах и ноуледжах...

Ну значит в трейлер парках (где с детьми никто не занимается) полно бессловесных детей должно быть. Но почему-то не видно.
А "скилзам и ноуледжам" всех в public school обучают.
Речь про всякие дополнительные "развивающие" занятия.

[Fortinbras]

Согласно их исследованиям генетика гораздо большую роль играет, чем занятия с раннего детства.

Если с ребёнком не заниматься вообще, он даже разговаривать не научится, так и останется бессловесным, несмотря на свои потенциально гениальные гены. Не говоря уж о более продвинутых скилсах и ноуледжах...

Ну значит в трейлер парках (где с детьми никто не занимается) полно бессловесных детей должно быть. Но почему-то не видно.
А "скилзам и ноуледжам" всех в public school обучают.
Речь про всякие дополнительные "развивающие" занятия.

Ну почему же, они с ними разговаривают, этого достаточно для развития речи, а вот для более продвинутых способностей - нужны более продвинутые занятия.

А для получения скилзов и ноуледжей в паблик скуле - нужна как минимум мотивированность на их получение, что тоже зависит от семьи очень сильно. Не говоря уж, что далеко не все скилзы из школы.

[Dariya]

Очень странная и непонятная тема.

Для меня очень понятная тема - мне бы хотелось понять, вообще-то Обама или все равно Кто способны что-то сделать, чтоб полностью не перевернуть всю систему или уже нет?
Как-то уже хотелось бы какой-то стабильности, чтоб хоть понятно было в какую сторону все это плывет?
Правильно ли я понимаю вашу нынешнюю американскую действительность?
Левые, назовем их так условно, считают что резкий рост неравенства в США в последние десятилетия(оно вернулось к уровню 20-х годов) - связан прежде всего с уменьшением роли профсоюзов, ослаблением контроля над менеджементом крупных фирм и снижением эффективной ставки налога для самых богатых.
Правые - считают, что увеличение неравенства связано главным образом с ростом в разнице доходов людей с разным уровнем образования. В глобализованой экономике производительность труда высокообразованного работника растет быстрее, чем менее образованного и это объясняет увеличивающееся расслоение не только между средним классом и бедными, но и внутри верхней части среднего класса. Кроме того, менее образованным приходится конкурировать за рабочие места с дешевой рабочей силой из Индии и Китая, что тоже снижает уровень оплаты труда.

Между правыми и левыми имеется связь. Ослабление профсоюзов вызвано глобализацией, но в то же время имеется и обратная зависимость - из-за ослабления профсоюзов компаниям стало гораздо легче заниматься аутсорсиногом.

Короче, чем больше я пытаюсь в этом разобраться, тем меньше вижу возможность выхода
Тем более, что не вижу ни одной достойной реальной модели. В смысле страны, на которую можно было бы посмотреть и сказать, что стоило бы двигаться в ту сторону.
Поэтому, имхо, дело не столько в Обаме, а в том куда вообще плыть?
Расскажите пожалуста, кто знает такие "берега" или кому что нравится из того, что есть сейчас?

[AverageJoe]

Очень странная и непонятная тема.

Для меня очень понятная тема - мне бы хотелось понять, вообще-то Обама или все равно Кто способны что-то сделать, чтоб полностью не перевернуть всю систему или уже нет?
Как-то уже хотелось бы какой-то стабильности, чтоб хоть понятно было в какую сторону все это плывет?

Вы семи себе противоречите. Если один президент может всё перевернуть и резко изменить, какая же это стабильность? Президент, согласно традиции и Конституции, имеет ограниченную власть, и эта власть ограничена Конгрессом и судебной системой. Он не царь и не король. Когда Обама был популярен и имел поддержку в Конгрессе в течении первых лет правления, он и так воплотил кардинальные изменения. "Закон о Здравоохранении" который полностью меняет устройство мед системы в стране, устанавливает кучу новых правил, а также вводит множество новых налогов. Обама также подписал так называемый Dodd-Frank, который довольно кардинально реформирует финансовую систему. Кроме того, Обама продвинул стимул в размере более 800 миллиардов, что совсем не мало. Другое дело что всё это, на мой взгляд, было зделано по идиотски, и вышеперечисленные законы приносят и уже принесли гораздо больше вреда чем пользы. И это одна из причин того что республиканцы одержали серьёзную победу осенью 2010 и захватили одну из палат Конгресса...

[rzen]

какая связь между потенциалом ребенка и благополучностью семьи?

Прямая.

объясните что вы имеете ввиду

Ну у нас в школе 97% выпусников поступает в колледжи в первый же год. В школе через дорогу - процентов 20 не может сдать идиотский по простоте штатовский тест, чтобы получить хотя бы хай-скул диплому. Бюджет у той школы больше, количество студентов примерно равное.

Единственная разница - в стоимости проживания там и здесь. И, соответственно, в разных социологических слоях населения.

вы путаете потенциал с результатом. ессно если поместить ребенка в ту помойку которая называется "неблагополучная школа" ни о каком колледже мечтать не приходится. но ведь речь идет не об этом, а о том, зависит ли потенциал ребенка от зипкода. мое твердое имхо никак не зависит.

если принять мою тезу, то вывод такой, что нужно количество плохих школ уменьшать, в первую очередь тем, что позволить родителям в плохую школу своего ребенка не отдавать. хорошо бы еще нерадивых учителей гнать в шею. начать с этого, потенциал детей сможет раскрыться. такое моё имхо.

если же эту тезу не принять то вобщем дело швах, тянуть детей из плохих райнов бессмысленно, можно бы даже сэкономить на бюджете, обернуть их колючей проволокой и собссно на этом закрыть тему.

[AlienCreature]

В том же СССР из полных гопников и революционной/послевоенной нищеты умудрялись выращивать нормальных людей. Не со 100% success rate, но все же прогресс между 1914 и скажем 1930 годом в уровне грамотности был оглушающим. Этот опыт нужно изучать и перенимать Хотя есть мнение что он не совместим с демократией и "свободами" дурить на полную катушку.

[Dariya]

мне бы хотелось понять, вообще-то Обама или все равно Кто способны что-то сделать, чтоб полностью не перевернуть всю систему или уже нет?
Как-то уже хотелось бы какой-то стабильности, чтоб хоть понятно было в какую сторону все это плывет?

Вы семи себе противоречите. Если один президент может всё перевернуть и резко изменить, какая же это стабильность? Президент, согласно традиции и Конституции, имеет ограниченную власть, и эта власть ограничена Конгрессом и судебной системой.

Конечно же я имела ввиду Коллективного Обаму и Коллективного все равно какого другого Приезидента. Речь о Власти, которая на что-то способна.
На что она должна быть способна, чтоб стало хорошо? (по вашему мнению? по другим мнениям?)
И что такое это "Хорошо" в нанешней действительности и в нынешних реалиях?
Чтоб это "хорошо" устроило разные слои общества.

[StrangerR]

В том же СССР из полных гопников и революционной/послевоенной нищеты умудрялись выращивать нормальных людей. Не со 100% success rate, но все же прогресс между 1914 и скажем 1930 годом в уровне грамотности был оглушающим. Этот опыт нужно изучать и перенимать Хотя есть мнение что он не совместим с демократией и "свободами" дурить на полную катушку.

Вы уверены что он был ОГЛУШАЮЩИМ? Потому как школы в 1914 - 1916 годах были на самом деле очень качественными и прогресс в стране уже шел, а в 1917 - 1920 была потеряна значительная (если не сказать большая) часть интеллигенции.

Вас не затруднит сравнить грамотность в ФИнляндии и в Карелии, грамотность в Новгородской области и в рядом расположенной Эстонии? А также грамотность на восточной и западной Украине в момент, когда западную оторвали от Польши и присоединили обратно? Неужто скажем на западной в этот момент с грамотностью было много хуже чем на восточной которая была в СССР с первого момента?

Если это не так, то не поясните, откуда взялся миф о оглашающем успехе с грамотностью и почему в Финляндии и Польше при отсутствии оглушения грамотность была почему то в 39 году ничуть не хуже?

[Dariya]

Вас не затруднит сравнить грамотность в ФИнляндии и в Карелии

Финляндия вообще сейчас впереди планеты всей в сфере образования детей. У нее лучшие результаты по всяким срезам.
А все по тому, что они больше всего платят учителям начальной школы и в детских садах.
У них вообще у учителя зарплата очень высокая по отношению к другим.
Но не все что годится для маленькой страны может быть автоматом перенесено на большую.

[AlienCreature]

В том же СССР из полных гопников и революционной/послевоенной нищеты умудрялись выращивать нормальных людей. Не со 100% success rate, но все же прогресс между 1914 и скажем 1930 годом в уровне грамотности был оглушающим. Этот опыт нужно изучать и перенимать Хотя есть мнение что он не совместим с демократией и "свободами" дурить на полную катушку.

Вы уверены что он был ОГЛУШАЮЩИМ? Потому как школы в 1914 - 1916 годах были на самом деле очень качественными и прогресс в стране уже шел, а в 1917 - 1920 была потеряна значительная (если не сказать большая) часть интеллигенции.

Вас не затруднит сравнить грамотность в ФИнляндии и в Карелии, грамотность в Новгородской области и в рядом расположенной Эстонии? А также грамотность на восточной и западной Украине в момент, когда западную оторвали от Польши и присоединили обратно? Неужто скажем на западной в этот момент с грамотностью было много хуже чем на восточной которая была в СССР с первого момента?

Если это не так, то не поясните, откуда взялся миф о оглашающем успехе с грамотностью и почему в Финляндии и Польше при отсутствии оглушения грамотность была почему то в 39 году ничуть не хуже?

Меня затруднит. Факт что при потерянной интеллигенции из крестьянско-неграмотной страны сделали индустриально читающую. Вот и contemplate it. У меня обоим бабкам по 100 лет (живый и здравствуют), из поколение ни о каких "хороших школах" в 1914 году и слыхом не слыхало

[Fortinbras]

если принять мою тезу, то вывод такой, что нужно количество плохих школ уменьшать, в первую очередь тем, что позволить родителям в плохую школу своего ребенка не отдавать.

Этим вы, кромре плохих, уменьшите также и количество хороших школ - получите все средненькие. Собственно, нечто похожее было в СССР.

[rzen]

если принять мою тезу, то вывод такой, что нужно количество плохих школ уменьшать, в первую очередь тем, что позволить родителям в плохую школу своего ребенка не отдавать.

Этим вы, кромре плохих, уменьшите также и количество хороших школ - получите все средненькие. Собственно, нечто похожее было в СССР.

сравнение школ в СССР окажется совсем не в пользу американских. но сейчас не об этом.

я снова не понимаю вашу мысль, почему количество хороших школ должно уменьшиться? плохие школы ведь не испарятся, на их место прийдут нормальные. просто плохих учителей выгонят взашей и всех делов.

[Baltar]

Этим вы, кромре плохих, уменьшите также и количество хороших школ - получите все средненькие. Собственно, нечто похожее было в СССР.

В СССР как раз не было уравниловки между школами. Уж это-то я прекрасно знаю

[rzen]

Этим вы, кромре плохих, уменьшите также и количество хороших школ - получите все средненькие. Собственно, нечто похожее было в СССР.

В СССР как раз не было уравниловки между школами. Уж это-то я прекрасно знаю

школу можно было выбрать, и тупых учителей таки гнали.

[Fortinbras]

В СССР как раз не было уравниловки между школами. Уж это-то я прекрасно знаю

Была, в одном городе все средние школы были вполне средними, без особой разнице между ними.

[Fortinbras]

Этим вы, кромре плохих, уменьшите также и количество хороших школ - получите все средненькие. Собственно, нечто похожее было в СССР.

В СССР как раз не было уравниловки между школами. Уж это-то я прекрасно знаю

школу можно было выбрать, и тупых учителей таки гнали.

Т.е. вы искренне считаете, что такая вопиющая разница между школами в США - что в плохих тупые учителя, а в хороших острые? Если считаете, что проблему решит гонение на "тупых учителей"

[StrangerR]

В том же СССР из полных гопников и революционной/послевоенной нищеты умудрялись выращивать нормальных людей. Не со 100% success rate, но все же прогресс между 1914 и скажем 1930 годом в уровне грамотности был оглушающим. Этот опыт нужно изучать и перенимать Хотя есть мнение что он не совместим с демократией и "свободами" дурить на полную катушку.

Вы уверены что он был ОГЛУШАЮЩИМ? Потому как школы в 1914 - 1916 годах были на самом деле очень качественными и прогресс в стране уже шел, а в 1917 - 1920 была потеряна значительная (если не сказать большая) часть интеллигенции.

Вас не затруднит сравнить грамотность в ФИнляндии и в Карелии, грамотность в Новгородской области и в рядом расположенной Эстонии? А также грамотность на восточной и западной Украине в момент, когда западную оторвали от Польши и присоединили обратно? Неужто скажем на западной в этот момент с грамотностью было много хуже чем на восточной которая была в СССР с первого момента?

Если это не так, то не поясните, откуда взялся миф о оглашающем успехе с грамотностью и почему в Финляндии и Польше при отсутствии оглушения грамотность была почему то в 39 году ничуть не хуже?

Меня затруднит. Факт что при потерянной интеллигенции из крестьянско-неграмотной страны сделали индустриально читающую. Вот и contemplate it. У меня обоим бабкам по 100 лет (живый и здравствуют), из поколение ни о каких "хороших школах" в 1914 году и слыхом не слыхало

ну то есть опять - сначала _разрушим до основания_ а потом _героическими усилиями обеспечим всеобщую грамотность_. А в Финляндии и в ПОльше почему то без героических усилий обошлись. Так может, зря разрушали?? Это мне напоминает гордость водителей в России, что мол _мы так круто умеем ямы объезжать и из заноса со сносом на льду выбираться_ (при том что водят там в среднем как бараны) - может, ямы нужно засыпать, в занос не попадать, а вот соседей видеть и помогать а не мешать... так и тут... может, не надо разрушать все до основания и интеллигенцию изгонять. У меня прадеды почему то вот были инженерами в России, и хорошими, и с образованием в их семьях все было нормально и с техническим уровнем того что они делали тоже, никакого там супер отставания не было. Пока не пришли большевики - (тут то мне карта и поперла, как в анекдоте).

[ksi]

Правые - считают, что увеличение неравенства связано главным образом с ростом в разнице доходов людей с разным уровнем образования. В глобализованой экономике производительность труда высокообразованного работника растет быстрее, чем менее образованного и это объясняет увеличивающееся расслоение не только между средним классом и бедными, но и внутри верхней части среднего класса. Кроме того, менее образованным приходится конкурировать за рабочие места с дешевой рабочей силой из Индии и Китая, что тоже снижает уровень оплаты труда.

Правые вообще ничего не считают, они в такие дискуссии предпочитали бы вообще не входить. Им надо зарабатывать деньги, причем деньги именно сегодня, что будет завтра их совершенно не волнует. Если сток компании рухнет сегодня, то до завтра мы можем и не дожить любой топ менеджер исходит из этого. Понятно, что чем меньше на них будет накладываться ограничений, тем проще им зарабатывать деньги. Любой ценой - увольнениями, понижением зарплат до минимума, аутсорсингом и т.п. Их идеал - это дикий капитализм. Еще бы лучше был рабовладельческий строй, но тут не обламывается

[rzen]

Этим вы, кромре плохих, уменьшите также и количество хороших школ - получите все средненькие. Собственно, нечто похожее было в СССР.

В СССР как раз не было уравниловки между школами. Уж это-то я прекрасно знаю

школу можно было выбрать, и тупых учителей таки гнали.

Т.е. вы искренне считаете, что такая вопиющая разница между школами в США - что в плохих тупые учителя, а в хороших острые? Если считаете, что проблему решит гонение на "тупых учителей"

в первую очередь да, качество школы зависит от качества учителей.

[Леонид Ильич Брежнев]

Кормить рабов - удовольствие крайне дорогое.

[StrangerR]

Этим вы, кромре плохих, уменьшите также и количество хороших школ - получите все средненькие. Собственно, нечто похожее было в СССР.

В СССР как раз не было уравниловки между школами. Уж это-то я прекрасно знаю

школу можно было выбрать, и тупых учителей таки гнали.

Т.е. вы искренне считаете, что такая вопиющая разница между школами в США - что в плохих тупые учителя, а в хороших острые? Если считаете, что проблему решит гонение на "тупых учителей"

в первую очередь да, качество школы зависит от качества учителей.

И учеников тоже. Другое дело, что в младших школах качество учителей все таки превуалирует, а в старших хорошие учителя уже ничего не поделают с учениками которые не хотят учиться.