Occupy Wall Street

[AverageJoe]

я вот допустим работаю целый день и заработала свои ХХк в год.
А кому то папа подарил миллион и он получил ХХк в год дивидентов.

Я - поскольку работала - делюсь с государством. Товарищ, который не работал - свободен??
в чем хитрая справедливость?

дело в том что основной смысл налогов это не всемирная справедливость ("Мир, Дружба, Жевачка"), а сбор средств на финансирование бюджета таким путём чтобы это стимулировало экономический рост. Низкие налоги на дивиденты способствуют инвестициям в компании, и способствуют тому что корпорации больше платят этих дивидентов что помогает десяткам миллионам американцев имеющих пенсионные фонды и акции. Только товарищ не "свободен". Налог с дивидентов не нулевой - он 15%.

[Newport]

если я его продам - то налог возможно и придется отдать.
Государство обычно деньги хочет, когда происходит некая транзакция денежная. Получение дохода, например.

Теперь, отложив в сторону наследство и тд, вопрос - почему разные виды доходов не равны с точки зрения налогов?

Ну, если с инвестора брать 50% налога, то он может и в другую страну поехать вкладывать свои денежки.

А вот почему при продаже дома налог не платится с разницы в цене?

[rzen]

если я его продам - то налог возможно и придется отдать.
Государство обычно деньги хочет, когда происходит некая транзакция денежная. Получение дохода, например.

Теперь, отложив в сторону наследство и тд, вопрос - почему разные виды доходов не равны с точки зрения налогов?

Ну, если с инвестора брать 50% налога, то он может и в другую страну поехать вкладывать свои денежки.

А вот почему при продаже дома налог не платится с разницы в цене?

я согласен если будет возврат налога если цена недвижимости упала а не возросла.

[Zuk]

если я его продам - то налог возможно и придется отдать.
Государство обычно деньги хочет, когда происходит некая транзакция денежная. Получение дохода, например.

Теперь, отложив в сторону наследство и тд, вопрос - почему разные виды доходов не равны с точки зрения налогов?

Ну, если с инвестора брать 50% налога, то он может и в другую страну поехать вкладывать свои денежки.

А вот почему при продаже дома налог не платится с разницы в цене?

при продаже не единственного дома - платится.
Primary residence исключены, иначе ни один Senior citizen не смог бы продать дом, или пришлось бы включать инфляцию в рассмотрение.

[Одинаковый]

Вы вот может купили золотое кольцо 20 лет назад за $100, а теперь оно стоит $1,000. Неплохо бы отдать государству налог с $900.

если я его продам - то налог возможно и придется отдать.
Государство обычно деньги хочет, когда происходит некая транзакция денежная. Получение дохода, например.

Теперь, отложив в сторону наследство и тд, вопрос - почему разные виды доходов не равны с точки зрения налогов?

А как вы считаете это справедливо что вы заработали деньги , заплатили все налоги и купили кольцо - а потом оказывается что оно не совсем ваше и подарив его или продав вы должны отдать государству прловину стоимости. Ответьте будьте так добры. Только учтите что наличие закона не делает нечто справедливым.

[Zuk]

Вы вот может купили золотое кольцо 20 лет назад за $100, а теперь оно стоит $1,000. Неплохо бы отдать государству налог с $900.

если я его продам - то налог возможно и придется отдать.
Государство обычно деньги хочет, когда происходит некая транзакция денежная. Получение дохода, например.

Теперь, отложив в сторону наследство и тд, вопрос - почему разные виды доходов не равны с точки зрения налогов?

А как вы считаете это справедливо что вы заработали деньги , заплатили все налоги и купили кольцо - а потом оказывается что оно не совсем ваше и подарив его или продав вы должны отдать государству прловину стоимости. Ответьте будьте так добры. Только учтите что наличие закона не делает нечто справедливым.

что такое в вашем понятии "справедливо"?
т.е. я лично считаю, что лично с меня налогов вообще брать не надо, надо б в закон исключение вписать.

"половину стоимости" - неа..
половину прибыли - вполне, если есть еще и механизм учитывания убытков.

[MAKAPOB]

А почему бездельники должны платить налоги? Если я не работаю, с чего налог?

с дохода?

я вот допустим работаю целый день и заработала свои ХХк в год.
А кому то папа подарил миллион и он получил ХХк в год дивидентов.

Я - поскольку работала - делюсь с государством. Товарищ, который не работал - свободен??
в чем хитрая справедливость?

Потому, например, что те, кто платит дивиденты, уже заплатили за эти деньги налог.

[Одинаковый]

что такое в вашем понятии "справедливо"?
т.е. я лично считаю, что лично с меня налогов вообще брать не надо, надо б в закон исключение вписать.

"половину стоимости" - неа..
половину прибыли - вполне, если есть еще и механизм учитывания убытков.

Если человек заплатил все налоги и купил кольцо - то никто больше не должен иметь никаких претензий на это кольцо. Но вы можете пользоваться своим понятием справедливости если мое вам не подходит. В нашем примере доход от продажи практически равен стоиости. И таки да заплатить надо почти половину (35% федеральный налог плюс налог штата). Вы же сами за то что бы бездельность облагалась таким же налогом как и деятельность.

[Tanya2]

с дохода?

я вот допустим работаю целый день и заработала свои ХХк в год.
А кому то папа подарил миллион и он получил ХХк в год дивидентов.

Я - поскольку работала - делюсь с государством. Товарищ, который не работал - свободен??
в чем хитрая справедливость?

Причём, если папа этот миллион, с которого уже уплачены налоги, не подарит, а оформит девиденты как зарплату сыну за лежение на диване ( ну например, за оценку качеств дивана), то, боюсь, налоги придётся заплатить подоходные.

[Zuk]

А почему бездельники должны платить налоги? Если я не работаю, с чего налог?

с дохода?

я вот допустим работаю целый день и заработала свои ХХк в год.
А кому то папа подарил миллион и он получил ХХк в год дивидентов.

Я - поскольку работала - делюсь с государством. Товарищ, который не работал - свободен??
в чем хитрая справедливость?

Потому, например, что те, кто платит дивиденты, уже заплатили за эти деньги налог.

за дивиденты??

[Zuk]

что такое в вашем понятии "справедливо"?
т.е. я лично считаю, что лично с меня налогов вообще брать не надо, надо б в закон исключение вписать.

"половину стоимости" - неа..
половину прибыли - вполне, если есть еще и механизм учитывания убытков.

Если человек заплатил все налоги и купил кольцо - то никто больше не должен иметь никаких претензий на это кольцо. Но вы можете пользоваться своим понятием справедливости если мое вам не подходит. В нашем примере доход от продажи практически равен стоиости. И таки да заплатить надо почти половину (35% федеральный налог плюс налог штата). Вы же сами за то что бы бездельность облагалась таким же налогом как и деятельность.

вы путаете "доход" и "стоимость".
Если у вас есть товар купленный за 100 долларов и вы продали его за 150 то налоги платятся не со 150, а с 50.

на кольцо, пока деньги не проводят транзацкций никто не претендует.

[worldCitizen]

Десятки американских корпораций в последние годы не выплачивали федеральных налогов вообще, а некоторые получали значительные налоговые послабления, несмотря на солидные прибыли. Таковы результаты исследования, проведенного американской общественной организацией "Граждане за налоговую справедливость" (Citizens for Tax Justice) и Институтом налогообложения и экономической политики.

В 2008-2010 годах 30 компаний из списка Fortune 500 (полтысячи крупнейших в США) имели налоговую нагрузку меньше нуля, а 78 не платили налогов хотя бы один год из трех. При этом объем налоговых субсидий для этих фирм составил 224 миллиарда долларов, хотя их суммарная прибыль составила 160 миллиардов долларов
http://www.lenta.ru/news/2011/11/03/avoid/

[SergeyVZ]

Outgoing Freddie CEO gets $4 Million bonus while FRE received $20.5 billion in taxpayer money to cover its losses during his tenure. And this is why people in America are very, very pissed.
http://www.zerohedge.com/news/final-tal ... er-massive

[Danconia]

Ничего подобного - программа например реально позволит сохранить учителей. Что нужно делать СЕГОДНЯ а не через 3 года когда уже поздно будет. Это РЕАЛЬНАЯ проблема и Обама предлагает её реальное решение. А не типартийное _помолимся братья и бог маркетинга вдруг нам принесет доход для учителей_. Реальное решение - поднять налоги если нужно чтобы сохранить учителей, но сохранить их. И так по целому ряду позиций. Другое дело, что надо бы и гос структуры сокращать причем чуть ли не в разы (такие как агенство чистого воздуха и драг и фуд агенство а также и всякие там TSA которые растут как на дрожжах хотя пользы от них по жизни полный нуль.).

В штатах есть гдето нехватка учитилей??
Это при нынешней то безработице и невозможностью их уволить?
Даже в ДС учителей переизбыток. Никак разогнать не могут даже самых нерадивых.
В америке проблема образования не в количестве а в качестве учителей. А качество мало того что не стимулируется, а наоборот объявляется вредным и душится профсоюзами.

Учителя на столько зажрались что (тайком от налогоплатильщиков) швыряют миллионы псу под хвост:
Teachers unions have contributed over $1.3 million to ACORN
http://washingtonexaminer.com/blogs/bel ... lion-acorn

а эти гниды в свою очередь
ACORN office in New York -- operating as New York Communities for Change -- have fired staff, shredded reams of documents and told workers to blame disgruntled ex-employees for leaking information
http://www.foxnews.com/us/2011/11/03/ac ... z1cfVAethL

[oshibka_residenta]

дело в том что основной смысл налогов это не всемирная справедливость ("Мир, Дружба, Жевачка"), а сбор средств на финансирование бюджета таким путём чтобы это стимулировало экономический рост. Низкие налоги на дивиденты способствуют инвестициям в компании, и способствуют тому что корпорации больше платят этих дивидентов что помогает десяткам миллионам американцев имеющих пенсионные фонды и акции. Только товарищ не "свободен". Налог с дивидентов не нулевой - он 15%.

Не расскажите какой процент денег и как именно инвестируется в компании, если пенсионный фонд покупает акции на бирже (не IPO)? У нас, либерастов, как известно отсутсвует область мозга, которая понимает экономику и бизнес. Будьте так добры,просветите.

[MAKAPOB]

А почему бездельники должны платить налоги? Если я не работаю, с чего налог?

с дохода?

я вот допустим работаю целый день и заработала свои ХХк в год.
А кому то папа подарил миллион и он получил ХХк в год дивидентов.

Я - поскольку работала - делюсь с государством. Товарищ, который не работал - свободен??
в чем хитрая справедливость?

Потому, например, что те, кто платит дивиденты, уже заплатили за эти деньги налог.

за дивиденты??

Aга, за них, родимых. Ваша компания получила доход, заплатила налог на прибыль и заплатила вам же дивиденты. А потом вы еще платите 15%... Вы хотите, потом платить еще 50%?

Abolitionists argue that a dividend tax amounts to unfair "double taxation". Since a company has already paid a corporate tax on these profits, this means that the shareholders, as part owners, have been taxed already.[1] The term "double taxation" is sometimes used (unconventionally[2]) by opponents of the dividend income tax for investors.

Others argue that the dividend taxes adds to and serves as a justification for management's built in bias for growth, even when such growth does not add to shareholder returns.[3]

It is true that a corporation is an independent entity that has a "life of its own".[vague] However, the logical consequence of that view is that dividends do not represent income to the corporation, but are rather an expense to the corporation (like employee salaries), and thus should be deductible on corporate income tax returns like any other business expense.

[AverageJoe]

Не расскажите какой процент денег и как именно инвестируется в компании, если пенсионный фонд покупает акции на бирже (не IPO)? У нас, либерастов, как известно отсутсвует область мозга, которая понимает экономику и бизнес. Будьте так добры,просветите.

Вы вывернули мой аргумент наизнанку и просите обьяснить смысл того что вы написали недопоняв мой аргумент. Кроме того, называя себя "либерастом" вы видимо хотите показать меня как какого-то пустоголового консерватора и идеалога. Может обойдёмся без этого в дискуссии?

Инвесторы и обычные люди с большей готовностью покупают акции компаний которые платят дивиденты, по понятным причинам, и низкий налог на дивиденты способствует более высоким ценам на акции, и имеет много других помочных положительных эффектов для бизнесов. Могу процитировать для вас документ CBO:

http://www.cbo.gov/ftpdocs/112xx/doc112 ... dixA.shtml

Lower rates on capital gains and dividends reduce the overall taxation of corporate profit, some of which is taxed twice: once under the corporate income tax and again when people receive dividends and realize capital gains—brought about by a business’s reinvestment of its profits—on sales of stock. Lowering the tax rates on the two types of income would reduce the total rate of capital taxation.

In addition to decreasing tax rates on corporate income, JGTRRA reduced taxes on some income from capital that is currently taxed only once. A substantial portion of taxable capital gains arises from investments whose earnings are not subject to the corporate income tax, such as gains on real estate held by individual people. The lower capital gains tax rate also reduced taxation on those investments.

Many types of productive capital, such as factories and vehicles, are sufficiently long-lived that investments in them today will continue to earn returns long after JGTRRA’s rate changes are scheduled to expire. Permanently extending those rates would enhance the incentive to invest in long-lived capital by increasing the expected after-tax returns.

The proposed permanent extension of JGTRRA’s reduction in the tax rates on dividends and capital gains would reduce the cost of financing for businesses relative to that cost under current law. Businesses should be able to pay investors less before taxes to yield the same after-tax return. But how much the cost of capital might fall is unclear. Some analysts assert that only the decrease in taxes on capital gains will act to reduce that cost. Others hold that the decrease in taxes on dividends will also reduce the cost of capital

[oshibka_residenta]

Что я вывернул на изнанку? Вот , читаем:

Низкие налоги на дивиденты способствуют инвестициям в компании, и способствуют тому что корпорации больше платят этих дивидентов что помогает десяткам миллионам американцев имеющих пенсионные фонды и акции..

Я и интересуюсь:

Не расскажите какой процент денег и как именно инвестируется в компании, если пенсионный фонд покупает акции на бирже (не IPO)?

Не надо мне ссылок. Это ж должно быть, очевидно, нет?

Если вам непонятно про пенсионные фонды, про которые вы нам вещали, давайте проще.

Вот вы мне продали 100 акций компании Х за 100 долларов. Я их продержал год и продал кому-то, скажем, за те же 100 долларов, и получил за год 3 доллара дивидентов. У меня простой вопрос: сколько именно денег при этом инвестируется в компанию Х при ставке дивидентов 15%. Сколько , если эта ставка 20%?

[rzen]

Что я вывернул на изнанку? Вот , читаем:

Низкие налоги на дивиденты способствуют инвестициям в компании, и способствуют тому что корпорации больше платят этих дивидентов что помогает десяткам миллионам американцев имеющих пенсионные фонды и акции..

Я и интересуюсь:

Не расскажите какой процент денег и как именно инвестируется в компании, если пенсионный фонд покупает акции на бирже (не IPO)?

Не надо мне ссылок. Это ж должно быть, очевидно, нет?

Если вам непонятно про пенсионные фонды, про которые вы нам вещали, давайте проще.

Вот вы мне продали 100 акций компании Х за 100 долларов. Я их продержал год и продал кому-то, скажем, за те же 100 долларов, и получил за год 3 доллара дивидентов. У меня простой вопрос: сколько именно денег при этом инвестируется в компанию Х при ставке дивидентов 15%. Сколько , если эта ставка 20%?

выросли же не только ваши но и все остальные акции этой компании, стало быть выросла капитализация со всеми вытекающими положительными последствиями. если за дивиденты придется платить больше, ценность акций упадет, стало быть стоимость акций тоже упадет, со всеми вытекающими негатинвыми последствиями.

[oshibka_residenta]

Что я вывернул на изнанку? Вот , читаем:

Низкие налоги на дивиденты способствуют инвестициям в компании, и способствуют тому что корпорации больше платят этих дивидентов что помогает десяткам миллионам американцев имеющих пенсионные фонды и акции..

Я и интересуюсь:

Не расскажите какой процент денег и как именно инвестируется в компании, если пенсионный фонд покупает акции на бирже (не IPO)?

Не надо мне ссылок. Это ж должно быть, очевидно, нет?

Если вам непонятно про пенсионные фонды, про которые вы нам вещали, давайте проще.

Вот вы мне продали 100 акций компании Х за 100 долларов. Я их продержал год и продал кому-то, скажем, за те же 100 долларов, и получил за год 3 доллара дивидентов. У меня простой вопрос: сколько именно денег при этом инвестируется в компанию Х при ставке дивидентов 15%. Сколько , если эта ставка 20%?

выросли же не только ваши но и все остальные акции этой компании, стало быть выросла капитализация со всеми вытекающими положительными последствиями. если за дивиденты придется платить больше, ценность акций упадет, стало быть стоимость акций тоже упадет, со всеми вытекающими негатинвыми последствиями.

Про капитализацию это сложно. Неужели так трудно просто ответить на заданный выше вопрос:

сколько именно денег при этом инвестируется в компанию Х при ставке дивидентов 15%. Сколько , если эта ставка 20%?

Вычисление и число в итоге?

[Одинаковый]

вы путаете "доход" и "стоимость".
Если у вас есть товар купленный за 100 долларов и вы продали его за 150 то налоги платятся не со 150, а с 50.

на кольцо, пока деньги не проводят транзацкций никто не претендует.

Я прекрасно понимаю разницу. Зато вы не понимаете о чем я написал хотя там вроде ничего сложного. В изначальном примере кольцо было куплено за 100, а продано за 1000. Вот я и имел ввиду что прибыль (900) практически равна стоимости(1000). Вот и спрашивается : если кольцо куплено на деньги после уплаты всех налогов - то почему я опять должен платить? Так же вы не поняли простую мысль о том что если государство облагает нечто налогом то это не делает это обложение справедливым.

[Newport]

Только Вы еще забыли несколько вещей, например, какого черта БОГАТЫЕ бездельники практически не платят налогов по сравнению с людьми, вкалывающими круглые сутки?

А я вот знаю, что БЕДНЫЕ вообще не платят налоги!
Но при этом почему-то имеют право голосовать за распределителей налогов.

Например, вылезет в кандидаты в Президенты какой-нибудь папуас и скажет: "Я дам каждому зарабатывающему меньше $50,000 бесплатную квартиру за счёт повышения налогов на получающих больше $100,000"
Бедным налоги платить не надо, проголосуют запросто.

[Newport]

вы путаете "доход" и "стоимость".
Если у вас есть товар купленный за 100 долларов и вы продали его за 150 то налоги платятся не со 150, а с 50.

А если товар стал стоить $150 за счёт того, что Обамин Бернанка печатает необеспеченные доллары?

[rzen]

Что я вывернул на изнанку? Вот , читаем:

Низкие налоги на дивиденты способствуют инвестициям в компании, и способствуют тому что корпорации больше платят этих дивидентов что помогает десяткам миллионам американцев имеющих пенсионные фонды и акции..

Я и интересуюсь:

Не расскажите какой процент денег и как именно инвестируется в компании, если пенсионный фонд покупает акции на бирже (не IPO)?

Не надо мне ссылок. Это ж должно быть, очевидно, нет?

Если вам непонятно про пенсионные фонды, про которые вы нам вещали, давайте проще.

Вот вы мне продали 100 акций компании Х за 100 долларов. Я их продержал год и продал кому-то, скажем, за те же 100 долларов, и получил за год 3 доллара дивидентов. У меня простой вопрос: сколько именно денег при этом инвестируется в компанию Х при ставке дивидентов 15%. Сколько , если эта ставка 20%?

выросли же не только ваши но и все остальные акции этой компании, стало быть выросла капитализация со всеми вытекающими положительными последствиями. если за дивиденты придется платить больше, ценность акций упадет, стало быть стоимость акций тоже упадет, со всеми вытекающими негатинвыми последствиями.

Про капитализацию это сложно. Неужели так трудно просто ответить на заданный выше вопрос:

сколько именно денег при этом инвестируется в компанию Х при ставке дивидентов 15%. Сколько , если эта ставка 20%?

Вычисление и число в итоге?

а слона у вас не купить?

[Москвичка]

прикольно http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/63369/ :

Аналогичная ситуация произошла и с движением "Захвати Уолл-стрит!" (Occupy Wall Street!). Почти три недели с начала протестных акций о том, что происходит на улицах Нью-Йорка и других американских городов, в США можно было узнать только из тех же трёх источников информации: RT, "Al Jazeera" и интернета.


"Каждый, кто следит за новостной лентой ряда мейнстримных агентств, может подтвердить факт существования немалого временного промежутка между освещением события и самим событием. В отличие от них, программа "Алена-шоу" освещала движение "Захвати" с момента его возникновения, и, повторюсь снова, сам факт необходимости обращаться к таким зарубежными каналам, как RT и "Al Jazeera", для того, чтобы получить более полную картину происходящего, говорит о многом… Основные СМИ наконец-таки вышли на адекватное освещение движения "Захвати" — но почему они так долго ждали? Почему им понадобилось целых три недели для того, чтобы обратить внимание на такое значительное движение, особенно с учетом того, какая значительная аудитория следит за развитием событий? Разве это не задача основных средств массовой информации — сообщать о важных событиях, как только они произошли? Почему столько людей по-прежнему держат в неведении? Неужели "мейнстримные" СМИ вместо того, чтобы просто сообщать о происшедших событиях, сами решают, что является новостью, а что нет?" — написал в электронном издании "Huffington Post" его редактор Джейсон Рид.