а теперь предложите своим друзьям феминисткам применить эту же логику к разделу имущества при разводе. и послушайте что вам ответатRobinF wrote:Куда лучше эти деньги отобрать полностью у наследников дяди Джона (выше минимума), которые к этим деньгам рук не приложили,
Покойному, мне кажется, уже нет дела до земной справедливости.AverageJoe wrote:Представим себе дядю по имени Джон. Он всю жизнь работает, развивает свой бизнес, платит подоходные, корпоративные, местные и другие налоги. Потом он умирает, и вдруг его наследство снова облагается довольно высоким налогом на наследство. 1) Разве это справедливо?NuraM wrote:В том числе, почему-то, и такие, которые никакого влияния на образование рабочих мест не оказывают, типа налога на наследство или подоходного.
А молодой гуляка прокутит их более хорошо и эффективно ?AverageJoe wrote:2) Эти деньги идут не на улучшение бизнсов, инвестиции или другие продуктивные цели, они утекают в федеральную казну и тратятся далеко не всегда хорошо и эффективно.
A second major argument against the estate and gift tax is that it burdens family businesses and farms and makes it more difficult to pass on these assets to the next generation who can continue the business. However, only a small portion (less than 5%) of businesses and farms are likely to be affected; many of those have sufficient liquid assets to pay the tax. In addition, extensions of time to pay the tax are allowed.AverageJoe wrote:Этот налог точно не способствует желанию молодого поколения инвестировать в отцовский бизнес если государство с них взимает налог который может их заставить продать бизнес только чтобы этот налог заплатить...
С чего-то Вы взяли что у меня друзья - феминистки? (Вы вообще-то имели в виду голддиггерш, видимо)rzen wrote:а теперь предложите своим друзьям феминисткам применить эту же логику к разделу имущества при разводе. и послушайте что вам ответатRobinF wrote:Куда лучше эти деньги отобрать полностью у наследников дяди Джона (выше минимума), которые к этим деньгам рук не приложили,
Очень странная логика. Мы говорим о деньгах с которых уже был заплачен налог, если не двойной налог (подоходный + корпоративный на прибыль). Доказали они своим успехом или нет, факт в том что этот налог имеет нагативное влияние на состояние многих компаний которые после смерти сонователя должны выплачивать налог в казну. Мне кажется что это не справедливый налог. Не даром, многие либеральные западные страны этот налог отменили, включая Швецию:RobinF wrote:Куда лучше эти деньги отобрать полностью у наследников дяди Джона (выше минимума), которые к этим деньгам рук не приложили, и не доказали собственным успехом, что могут этими деньгами разумно распорядиться, а чисто по праву родства получают в распоряжение огромные корпорации с сотнями тысяч и миллионами людей. Вот докажут, сами заработают - вперед.
А кто, простите, их уполномочил выступать от имени 99%? Я лично как представитель 99 процентов не желаю что бы от моего имени выступали всякие безмозглые молокососы которые в не создали ничего.RobinF wrote:А выступают они за интересы именно 99%, о чем прямо и недвусмысленно говорят.rzen wrote:оккупантов никак не 99%,RobinF wrote:Да, 99% народа - тунеядцы и бездельники, а вот дети миллиардеров - совсем другое дело. Трудяги.
нет я имел ввиду что этот аргумент что "вы тут не заработали" полностью разгромлен диворс лоерами. повторяться нет смысла, вы почитайте в гугле.RobinF wrote:С чего-то Вы взяли что у меня друзья - феминистки? (Вы вообще-то имели в виду голддиггерш, видимо)rzen wrote:а теперь предложите своим друзьям феминисткам применить эту же логику к разделу имущества при разводе. и послушайте что вам ответатRobinF wrote:Куда лучше эти деньги отобрать полностью у наследников дяди Джона (выше минимума), которые к этим деньгам рук не приложили,
Если я плачу деньги своему парикмахеру деньгами, с которых уже заплачен налог - он платит налог опять. Это бессмысленный аргумент в данном контексте. Важно, что менее мешает продуктивной деятельности - налог на продуктивную деятельность, или налог на бездельников. Ответ очевиден.AverageJoe wrote:Очень странная логика. Мы говорим о деньгах с которых уже был заплачен налог,RobinF wrote:Куда лучше эти деньги отобрать полностью у наследников дяди Джона (выше минимума), которые к этим деньгам рук не приложили, и не доказали собственным успехом, что могут этими деньгами разумно распорядиться, а чисто по праву родства получают в распоряжение огромные корпорации с сотнями тысяч и миллионами людей. Вот докажут, сами заработают - вперед.
На мой взгляд, в большинстве случаев, это налог не на бездельников, а на продуктивных владельцев бизнесов.RobinF wrote:Если я плачу деньги своему парикмахеру деньгами, с которых уже заплачен налог - он платит налог опять. Это бессмысленный аргумент в данном контексте. Важно, что менее мешает продуктивной деятельности - налог на продуктивную деятельность, или налог на бездельников. Ответ очевиден.
какая дремучесть. Хотите сток маркет закрыть? Ведь по вашему там одни тунеядцы тусуются и друг у друга деньги выигрывают. Ну так как : закроем за ненадобностью?Грамотная вы наша от того что Фокс не смотрите.oshibka_residenta wrote:Нетрудовые - это дивиденты и LTCG, на которые ставка income tax меньше. При этом утверждается:Sluh wrote:Можно расшифровать плз? Напоминает бессмысленные лозунги этих демонстрантов по сотрясению воздуха. Я это ваше предложение дословно понимаю так, вот я получаю трудово в год N$. Прошу выдать мне еще N, но уже нетрудово. Или продолжайте мне платить N, а я работать буду на N/2 (например на работу через день ходить).RobinF wrote:Просто выровнять уровни трудовых и нетрудовых доходов.
1. Bondholders, типа, рискуют, вот и надо их стимулировать. А наемные работники ничем не рискуют. Лень об'яснять почему это вранье. По поводу первого в качестве легкого упражнения узнайте сколько Bondholders пострадало при крахе 2008 года.
2. LTCG якобы стимулирует инвестиции. Даже в этом топике, rzen как не надувал щеки, не смог признать, что если один спекулянт покупает акции у другого спекулянта, то компании получает ноль инвестиций. Цифра ноль вызывает когнитивный диссонанс с тем, что рассказывают умные дяди по фоксу.
Вы пытаетесь одну несправедливость оправдать другой? Не надо разговор переводить.rzen wrote:нет я имел ввиду что этот аргумент что "вы тут не заработали" полностью разгромлен диворс лоерами. повторяться нет смысла, вы почитайте в гугле.RobinF wrote:С чего-то Вы взяли что у меня друзья - феминистки? (Вы вообще-то имели в виду голддиггерш, видимо)rzen wrote:а теперь предложите своим друзьям феминисткам применить эту же логику к разделу имущества при разводе. и послушайте что вам ответатRobinF wrote:Куда лучше эти деньги отобрать полностью у наследников дяди Джона (выше минимума), которые к этим деньгам рук не приложили,
Если они продуктивные (те работают) - то и платят по полной, 35+15. Читайте IRS Code.AverageJoe wrote:На мой взгляд, в большинстве случаев, это налог не на бездельников, а на продуктивных владельцев бизнесов.RobinF wrote:Если я плачу деньги своему парикмахеру деньгами, с которых уже заплачен налог - он платит налог опять. Это бессмысленный аргумент в данном контексте. Важно, что менее мешает продуктивной деятельности - налог на продуктивную деятельность, или налог на бездельников. Ответ очевиден.
Ну куда им до сливок общества у которых IQ 150 (вебсайт не подскажете где раздают?) но которые никак не могут понять разницу между продажей своего времени и инвестированием.RobinF wrote:Ну и что, 90%+ народа вообще не в состоянии в сложности современной экономики и политики разобраться, что справа, что слева. Но это хоть попой чуют, что их надурили, а фоксовые зомби и того не понимают.Sluh wrote:Это все наши разговоры довольно не обделенных интеллектом людей по обе стороны вопроса.
А теперь пожалуйста, процитируйте лозунги и требования, которыми трясут лидеры этих сборищ и скандируют дармоеды, вместо того, чтобы пойти поработать, хоть и в макдональдсе.
Готов поспорить, самое популярное можно будет упростить до "отнять и поделить".
Кстати, не надо обобщать, там и приличные умные люди попадаются, не то что среди репов.
я не перевожу, просто аргумент тот же. то что жена не учавствовала в процессе создания богатств еще не значит что она не имеет на него права, потому как создавала тыл, быт итп. абсолютно то же самое можно скзаать и о домочадцах миллионера.RobinF wrote:Вы пытаетесь одну несправедливость оправдать другой? Не надо разговор переводить.rzen wrote:нет я имел ввиду что этот аргумент что "вы тут не заработали" полностью разгромлен диворс лоерами. повторяться нет смысла, вы почитайте в гугле.RobinF wrote:С чего-то Вы взяли что у меня друзья - феминистки? (Вы вообще-то имели в виду голддиггерш, видимо)rzen wrote:а теперь предложите своим друзьям феминисткам применить эту же логику к разделу имущества при разводе. и послушайте что вам ответатRobinF wrote:Куда лучше эти деньги отобрать полностью у наследников дяди Джона (выше минимума), которые к этим деньгам рук не приложили,
О да. Париска много насоздавала тыла и быта своему папочке.rzen wrote:я не перевожу, просто аргумент тот же. то что жена не учавствовала в процессе создания богатств еще не значит что она не имеет на него права, потому как создавала тыл, быт итп. абсолютно то же самое можно скзаать и о домочадцах миллионера.RobinF wrote:Вы пытаетесь одну несправедливость оправдать другой? Не надо разговор переводить.rzen wrote:нет я имел ввиду что этот аргумент что "вы тут не заработали" полностью разгромлен диворс лоерами. повторяться нет смысла, вы почитайте в гугле.RobinF wrote:С чего-то Вы взяли что у меня друзья - феминистки? (Вы вообще-то имели в виду голддиггерш, видимо)rzen wrote:а теперь предложите своим друзьям феминисткам применить эту же логику к разделу имущества при разводе. и послушайте что вам ответат
А как по вашему поведет себя дядя владелец завода зная что скоро помирать и доброе государство заводик его себе заберет? Ну раз наследникам не положено из за того что таким как вы завидно? Думаете небось что дядя и дальше будет заводик улучшать и народ нанимать? Или все таки решит обороты сбавить и воовще продать и деньги потранжирить? Все же лучше чем государству отдавать. Я вот у всех шибко завидующих спрашиваю или им важнее равенство или количество благ которое они могут иметь. И фиг кто ответит. Видимо тяжело признаться что радости от своей коровы меньше чем от сдохшей соседской.RobinF wrote:Куда справедливее, чем если эти деньги отнять у дяди Джо, который работает, приносит пользу - а его за это раз, и штрафом. Куда лучше эти деньги отобрать полностью у наследников дяди Джона (выше минимума), которые к этим деньгам рук не приложили, и не доказали собственным успехом, что могут этими деньгами разумно распорядиться, а чисто по праву родства получают в распоряжение огромные корпорации с сотнями тысяч и миллионами людей.AverageJoe wrote:Представим себе дядю по имени Джон. Он всю жизнь работает, развивает свой бизнес, платит подоходные, корпоративные, местные и другие налоги. Потом он умирает, и вдруг его наследство снова облагается довольно высоким налогом на наследство. 1) Разве это справедливо?NuraM wrote:В том числе, почему-то, и такие, которые никакого влияния на образование рабочих мест не оказывают, типа налога на наследство или подоходного.
Вот докажут, сами заработают - вперед.
я в отличие от вас ничего про ее семейку не знаю поэтому судить не могу. а вам похоже достаточно саркастического комментария чтобы лишить несимпатишную вам особу наследства.NuraM wrote:О да. Париска много насоздавала тыла и быта своему папочке.rzen wrote:я не перевожу, просто аргумент тот же. то что жена не учавствовала в процессе создания богатств еще не значит что она не имеет на него права, потому как создавала тыл, быт итп. абсолютно то же самое можно скзаать и о домочадцах миллионера.RobinF wrote:Вы пытаетесь одну несправедливость оправдать другой? Не надо разговор переводить.rzen wrote:нет я имел ввиду что этот аргумент что "вы тут не заработали" полностью разгромлен диворс лоерами. повторяться нет смысла, вы почитайте в гугле.RobinF wrote: С чего-то Вы взяли что у меня друзья - феминистки? (Вы вообще-то имели в виду голддиггерш, видимо)
Ну слава Б-гу хоть с LTCG разобрались. Рынок CDSэто все таки не главная проблема современности как мне кааеца, просто либералы любят раздувать ис мухи слона. Приведут его в порядок в рабочем режиме.NuraM wrote:
Хотелось бы послушать столь же доступную лекцию о пользе нерегулируемого рынка ЦДС (когда партнеры не знают реальной ехпосе то риск) и рынка СДО (когда ипотеки выдают одни, риски оценивают другие, а реально деньгами рискуют третьи).
Я фигею от полета логики. Из тысяч плакатов выбрать самые приличные и доказывать что там все такие. Я понимаю что когда IQ 150 то кажется что все вокруг полные дебилы и поведутся на любую чушь, но может хоть немного уважения все таки проявите? Спасибо на том что хоть реальные плакаты привели, а не карикатуру из газеты как кто то из ваших коллег по борьбе за левое дело. Правда непонятно как наличие умных плакатов может доказать отсутствие глупых плакатов. Но такие вот мы непонятливые и туупые. Не чета умным и прогрессивным.RobinF wrote:Ну так там много людей, хотят разного. Это ж не спецназ коховский.Sluh wrote:Я читаю это, как они сами не знают, сего хотят.RobinF wrote:А теперь подумайте, почему Вы решили, что там "отнять и поделить". Кто Вам это в голову вбил. Фокс смотрели по ТВ? Раша Лимбо слушали по радио?
Так "не знают сами", или "отнять и поделить"? Откуда последнее в Вашей голове взялось, разобрались? На реальные плакаты посмотрели? Претензии есть?
Это давно известно - он положит его в [trust] и оставит своим наследникам без налоговых последствий, или еще какую нибудь интересную штуку придумает. Ну это тот который с головой. А тот который без - тот оставит наследникам [huge tax liability], и чтобы оную покрыть они будут вынуждены продать бизнес по дешевке какому нибудь Warren Buffet-у - любимцу публики адвокату estate tax который на этом сладко наживается.Одинаковый wrote:А как по вашему поведет себя дядя владелец завода зная что скоро помирать и доброе государство заводик его себе заберет? .
По справедливости 
дык пусть жертвуют добровольно, кто ж мешает? но популизм это, разговоры.city_girl wrote:Самый прикол, что сами самые богатые не считают что их напрягают с налогами:
http://www.nytimes.com/2011/08/15/opini ... -rich.html
Какэтокакэто - не главная ? CDO до сих пор икаются, Фанни с протянутой рукой стоят, рынок недвиги, как та Россия, все никак с колен не подымется. CDS завалили Лемана и AIG. И они не главная проблема ?AlienCreature wrote:Ну слава Б-гу хоть с LTCG разобрались. Рынок CDSэто все таки не главная проблема современности как мне кааеца, просто либералы любят раздувать ис мухи слона. Приведут его в порядок в рабочем режиме.NuraM wrote:
Хотелось бы послушать столь же доступную лекцию о пользе нерегулируемого рынка ЦДС (когда партнеры не знают реальной ехпосе то риск) и рынка СДО (когда ипотеки выдают одни, риски оценивают другие, а реально деньгами рискуют третьи).
Вот он пример типичного ти-партийного вранья. От "выровнять уровни трудовых и нетрудовых доходов" не моргнув глазом перешли к "закроем маркет за ненадобностью".Одинаковый wrote:какая дремучесть. Хотите сток маркет закрыть? Ведь по вашему там одни тунеядцы тусуются и друг у друга деньги выигрывают. Ну так как : закроем за ненадобностью?Грамотная вы наша от того что Фокс не смотрите.oshibka_residenta wrote:Нетрудовые - это дивиденты и LTCG, на которые ставка income tax меньше. При этом утверждается:Sluh wrote:Можно расшифровать плз? Напоминает бессмысленные лозунги этих демонстрантов по сотрясению воздуха. Я это ваше предложение дословно понимаю так, вот я получаю трудово в год N$. Прошу выдать мне еще N, но уже нетрудово. Или продолжайте мне платить N, а я работать буду на N/2 (например на работу через день ходить).RobinF wrote:Просто выровнять уровни трудовых и нетрудовых доходов.
1. Bondholders, типа, рискуют, вот и надо их стимулировать. А наемные работники ничем не рискуют. Лень об'яснять почему это вранье. По поводу первого в качестве легкого упражнения узнайте сколько Bondholders пострадало при крахе 2008 года.
2. LTCG якобы стимулирует инвестиции. Даже в этом топике, rzen как не надувал щеки, не смог признать, что если один спекулянт покупает акции у другого спекулянта, то компании получает ноль инвестиций. Цифра ноль вызывает когнитивный диссонанс с тем, что рассказывают умные дяди по фоксу.
Мне, как человеку, имеющему детей, смешно слушать про "создание тыла и быта" чадами миллионера.rzen wrote:я в отличие от вас ничего про ее семейку не знаю поэтому судить не могу. а вам похоже достаточно саркастического комментария чтобы лишить несимпатишную вам особу наследства.NuraM wrote:О да. Париска много насоздавала тыла и быта своему папочке.rzen wrote:я не перевожу, просто аргумент тот же. то что жена не учавствовала в процессе создания богатств еще не значит что она не имеет на него права, потому как создавала тыл, быт итп. абсолютно то же самое можно скзаать и о домочадцах миллионера.RobinF wrote:Вы пытаетесь одну несправедливость оправдать другой? Не надо разговор переводить.rzen wrote: нет я имел ввиду что этот аргумент что "вы тут не заработали" полностью разгромлен диворс лоерами. повторяться нет смысла, вы почитайте в гугле.
имение детей сделало вас экспертом по вопросам наследства??NuraM wrote:Мне, как человеку, имеющему детей, смешно слушать про "создание тыла и быта" чадами миллионера.rzen wrote:я в отличие от вас ничего про ее семейку не знаю поэтому судить не могу. а вам похоже достаточно саркастического комментария чтобы лишить несимпатишную вам особу наследства.NuraM wrote:О да. Париска много насоздавала тыла и быта своему папочке.rzen wrote:я не перевожу, просто аргумент тот же. то что жена не учавствовала в процессе создания богатств еще не значит что она не имеет на него права, потому как создавала тыл, быт итп. абсолютно то же самое можно скзаать и о домочадцах миллионера.RobinF wrote: Вы пытаетесь одну несправедливость оправдать другой? Не надо разговор переводить.
Вы еще песика упомяните, который эстетичность дому придавал, и слоников на салфетке на телевизоре.
