Is fecit cui prodestrzen wrote:мне вот интересно, как это себе либералы объясняют, что мотивы вроде бы благородные, а как начнут строить счастье так без бутылок с зажигательной смесью—никак.
Оккупантам такие скандалы ни к чему, а вот тем, кто хочет их скомпрометировать, - очень нужны. Выводы сами делайте. У репов всегда были в чести грязные трюки - начиная с уотергейта и кончая недавним скандалом с империей Мердока. Люди такие, ничего не поделаешь, горбатого могила исправит.
пуленепробиваемая логика, если в кране нет воды..ksi wrote:Is fecit cui prodestrzen wrote:мне вот интересно, как это себе либералы объясняют, что мотивы вроде бы благородные, а как начнут строить счастье так без бутылок с зажигательной смесью—никак.
Даже вы оценили логику, молодец! Такова жизнь, ищи кому чего выгодно и в большинстве случаев не ошибешьсяrzen wrote:пуленепробиваемая логика, если в кране нет воды..
а эти тоже подставные?:
- вот о чем ролик.Что ж вы так подставились? Эдак вашему мнению вообще доверять не будут...ksi wrote: По поводу вашего ролика: убей бог не пойму связи между оккупантами и жалобами старого еврея на жизнь. Как говорил Остап Бендер пущай обратится в Лигу Сексуальных Реформ! Современный "пикейный жилет" рассуждает о том, голова ли Керзон
Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.rzen wrote:эка вас переклинилоRobinF wrote:Заметьте, тут нет "Laissez-faire", а живется неплохо (особенно хорошо было до бушевских реформ).Danconia wrote:НИКОГДА мне в совке так не жилось. Например сейчас кушаю киви 11.11.11 а потом пойду в теплый туалет. Laissez-faire is only fair.
Например, в продуктах, которые Вы "кушаете" нет пестицидов и всяких LSD под завязку - спасибо FDA (а пока не запретили в 70-х - были, спасибо "свободному" рынку). А таулет сделан по кодам, который энфорсится местными и штатными агентствами, поэтому после покупки дома Вас не ждет масса неприятных сюрпризов, туалеты в массе своей не текут и остаются теплыми.
Можете слепо считать это все достижениями свободного рынка, а можете сравнить с тем как было до госзапретов и прочих госрегуляций, или со странами, где госрегуляций нет, например, Сомали.
напоминаю в очередной раз, свободный рынок это не дики рынок, свободный рынок подлежит регулированию.
Straw man. Try harder.rzen wrote: конечно если совсем рынок претит, велкам в северную корею
Те же кто и сейчас. Альтернатива - сидеть на мешках с деньгами и голодать?AlienCreature wrote:Кто будет бизнесменам давать венчурный капитал если вы предлагаете его оттаксовать под 90%?RobinF wrote:Те же кто и сейчас - бизнесмены. У которых, как и у всех работающих, налогов в таком случае будет меньше, т.е. своих денег будет оставаться больше. Общее количество денег в системе не изменится, речь идет про "при прочих равных", так что денег на инвестиции хватит.AlienCreature wrote:OMG, какой забористый бред, это откуда такую траву поставляют? Было бы интересно заслушать, во первых, кто и на какие деньги будет в этой схеме создавать рабочие места для "максимально продуктивной работы"RobinF wrote:Если налоги на бездельников сделать не 15%, а 90%, то у работающих вообще (или почти) отменить можно будет, сделав стимул к максимально продуктивной работе максимальным (о чем якобы пекутся репы, но только почему то про стимул для верхних 1%, и почему-то о тех, кто вообще-то не работает, и чем меньше налог, тем меньше им стимул работать). Что приведет к увеличению продуктивности работы (в тч богатых бездельников, которым наконец придется работать) = GDP per capita = "людям станет жить лучше".
Это опять же как крайний пример. Хотя бы уровнять сначала.
Типичная ошибка исправления налогообложения - Вы рассматриваете только одну сторону уравнения как "увеличение налогов", забывая про другую.
То ли дело фашисты - всего-то концлагерями и печами отделываются.rzen wrote:мне вот интересно, как это себе либералы объясняют, что мотивы вроде бы благородные, а как начнут строить счастье так без бутылок с зажигательной смесью—никак.
как говорит Одинаковый я тууупой, хотел бы получить более развернутый ответ, желательно без сарказма и без привлечения фашизма. хотя фашизм ведь тоже способ построить светлое будущее.RobinF wrote:То ли дело фашисты - всего-то концлагерями и печами отделываются.rzen wrote:мне вот интересно, как это себе либералы объясняют, что мотивы вроде бы благородные, а как начнут строить счастье так без бутылок с зажигательной смесью—никак.
Теперь, когда мы разобрались с ярлыками, можно перейти ко взрослому спору?
ничуть. вы только объяснили что все блага цивилизации идут от государства, так что именно в северной корее государство единственный агент на рынке. вроде должна быть нирвана по вашим понятиям.RobinF wrote:Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.rzen wrote:эка вас переклинилоRobinF wrote:Заметьте, тут нет "Laissez-faire", а живется неплохо (особенно хорошо было до бушевских реформ).Danconia wrote:НИКОГДА мне в совке так не жилось. Например сейчас кушаю киви 11.11.11 а потом пойду в теплый туалет. Laissez-faire is only fair.
Например, в продуктах, которые Вы "кушаете" нет пестицидов и всяких LSD под завязку - спасибо FDA (а пока не запретили в 70-х - были, спасибо "свободному" рынку). А таулет сделан по кодам, который энфорсится местными и штатными агентствами, поэтому после покупки дома Вас не ждет масса неприятных сюрпризов, туалеты в массе своей не текут и остаются теплыми.
Можете слепо считать это все достижениями свободного рынка, а можете сравнить с тем как было до госзапретов и прочих госрегуляций, или со странами, где госрегуляций нет, например, Сомали.
напоминаю в очередной раз, свободный рынок это не дики рынок, свободный рынок подлежит регулированию.
Straw man. Try harder.rzen wrote: конечно если совсем рынок претит, велкам в северную корею
Действительно, сидеть на мешках денег и при этом голодать. Это же каким надо быть???RobinF wrote:
Те же кто и сейчас. Альтернатива - сидеть на мешках с деньгами и голодать?
Где я такое хоть раз говорил что регулирования не должно быть? Врать нехорошо. Или вы прониклись революционными методами о том что все средства хороши? Или просто решели что если вы за регулирование, против курения и любите оперу то сли кто то с вами не согласен - то они полная противоположность: за полную отмену регулирования, курят и любят хеви метал. Детский сад какой то.RobinF wrote:Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.rzen wrote:
напоминаю в очередной раз, свободный рынок это не дики рынок, свободный рынок подлежит регулированию.
.
Никак вы не понимаете, что можно быть против полицейского государства и за полицию.RobinF wrote:Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.rzen wrote:напоминаю в очередной раз, свободный рынок это не дики рынок, свободный рынок подлежит регулированию.
Усе мы понимаем, не маленькие. Когда полиция защищает твои шкурные интересы, то мы за полицию, а иначе вопим о "полицейском государстве".MAKAPOB wrote:Никак вы не понимаете, что можно быть против полицейского государства и за полицию.
не надо передергивать.ksi wrote:Усе мы понимаем, не маленькие. Когда полиция защищает твои шкурные интересы, то мы за полицию, а иначе вопим о "полицейском государстве".MAKAPOB wrote:Никак вы не понимаете, что можно быть против полицейского государства и за полицию.
Это все двуличность и лицемерие
Как очередная цветная революция начинается, которая в угоду госдепу, то "бузить и нарушать общественный порядок" называется другими словамиrzen wrote:не надо передергивать.
когда полиция защищает чьи то интересы это называется коррупция. когда полиция защищает общественный порядок, она занимается своим делом.
в демократическом цивильном обществе нет места насилию как средству достижения целей. вышел на демонстрацию—на здоровье. тебя игнорируют и ты начал бузить и нарушать общественный порядок—будь любезен погрейся в кутузке.
- демократическое волеизъявление народа и тому подобный булшит. Полиции при этом полагается молчать в тряпочку и широко улыбаться. в отличие от некоторых "цветочных" государств тут имеет место быть демократия. ищите единомышленников, убеждайте людей, голосуйте и внедряйте в жизнь.ksi wrote:Как очередная цветная революция начинается, которая в угоду госдепу, то "бузить и нарушать общественный порядок" называется другими словамиrzen wrote:не надо передергивать.
когда полиция защищает чьи то интересы это называется коррупция. когда полиция защищает общественный порядок, она занимается своим делом.
в демократическом цивильном обществе нет места насилию как средству достижения целей. вышел на демонстрацию—на здоровье. тебя игнорируют и ты начал бузить и нарушать общественный порядок—будь любезен погрейся в кутузке.
Общество далеко неоднородно и оккупанты об этом и говорят. Интересы разных слоев противоречивы. Полиция обслуживает интересы только определенных слоев: есть конкретные люди, которые принимают решения, разгонять демонстрацию или нет, и эти люди повязаны намертво с совершенно определенными политическими кругами. Поэтому не надо держать нас за дураков и дурочек и рассказывать про "общественный порядок": отношение к демонстрациям типартийцев и оккупантов будут разные априори, в зависимости от того куда повернут нос местных полтических бонз.
В принципе, полиция в основном обеспокоена тем, чтобы самой жить получше, побогаче и поспокойнейStrangerR wrote:Дело в том, что люди из России не способны поверить в то, что полиция может не _защищать интересны кругов_. Потому что в России она так только и работает. Оставим этот миф им, пусть с ним живут, переубедить их невозможно ничем. Так и умрут с верой, что в мире везде все устроено так криво, как в России.
Это в первую очередь. Во вторую очередь, она конечно обслуживает "интересы кругов" - потому что именно эти круги дают им возможность жить "получше, побогаче и поспокойней": за счет зарплат, овертаймов, бенефитов и т.п. В третью очередь, полиция наполняет местный бюджет. И наконец в самую последнюю очередь (можно сказать в свободное от основной работы время ) полиция заниматеся тем, что якобы должна: "to serve and protect"
RobinF wrote:Те же кто и сейчас. Альтернатива - сидеть на мешках с деньгами и голодать?AlienCreature wrote:Кто будет бизнесменам давать венчурный капитал если вы предлагаете его оттаксовать под 90%?RobinF wrote:Те же кто и сейчас - бизнесмены. У которых, как и у всех работающих, налогов в таком случае будет меньше, т.е. своих денег будет оставаться больше. Общее количество денег в системе не изменится, речь идет про "при прочих равных", так что денег на инвестиции хватит.AlienCreature wrote:ОМГ, какой забористый бред, это откуда такую траву поставляют? Было бы интересно заслушать, во первых, кто и на какие деньги будет в этой схеме создавать рабочие места для "максимально продуктивной работы"RobinF wrote:Если налоги на бездельников сделать не 15%, а 90%, то у работающих вообще (или почти) отменить можно будет, сделав стимул к максимально продуктивной работе максимальным (о чем якобы пекутся репы, но только почему то про стимул для верхних 1%, и почему-то о тех, кто вообще-то не работает, и чем меньше налог, тем меньше им стимул работать). Что приведет к увеличению продуктивности работы (в тч богатых бездельников, которым наконец придется работать) = ГДП пер цапита = "людям станет жить лучше".
Это опять же как крайний пример. Хотя бы уровнять сначала.
Типичная ошибка исправления налогообложения - Вы рассматриваете только одну сторону уравнения как "увеличение налогов", забывая про другую.
Сидя на мешке с деньгами голодать нужно уметь. У вас как с математикой, проценты понимаете? Ну хорошо, я есче раз обьясню на пальцах. Например я - имею мешок с деньгами. Если Я хочу их инвестировать под скромный [after-tax return of 10%], мне нужен [before-tax return of 100%]. 100%, понимаете? математически. Поскольку никакие реальные инвестиции не могут реально такой [return] обеспечить, то я инвестируя в очень рисковые проекты получаю ничтожный возврат, что делат этот риск совершенно невыгодным.В этом случае я как раз буду деньги елементарно проедать - какой смысл возиться?Кси, полиция как и любой нормально работающий публичный департмент - заинтересована (руководством) делать то что ей законом предназначено. В США это - защита интересов населения. Какие именно интересы и какое население - определяют выборы. Естественно, кто то представлен больше, кто-то меньше, селяви как говорится - все при своих. И уж извините, но скажем в Калифорнии дорожная полиция например конкретно занята именно БЕЗОПАСНОСТЬЮ движения в первую очередь а не в последнюю. Конкретно вот так. Если полицейский видит скажем машину которая встала в потоке и мешает движению, и одновременно видит мелкое нарушение - он будет разбираться со вставшей машиной а не поедет лупить штраф, и так во всем (я даже видел полицию помогающую менять колесо какой то девушке на фривее - то есть конкретно помогающей).ksi wrote:В принципе, полиция в основном обеспокоена тем, чтобы самой жить получше, побогаче и поспокойнейStrangerR wrote:Дело в том, что люди из России не способны поверить в то, что полиция может не _защищать интересны кругов_. Потому что в России она так только и работает. Оставим этот миф им, пусть с ним живут, переубедить их невозможно ничем. Так и умрут с верой, что в мире везде все устроено так криво, как в России.
Это все про американскую полицию - правда жизни так сказать
Какой Вы подозрительный. Ваши интересы полиция не обслуживает?ksi wrote:В принципе, полиция в основном обеспокоена тем, чтобы самой жить получше, побогаче и поспокойней
Это все про американскую полицию - правда жизни так сказать
Не, Стрэнджер, это вы свое свое мнение задвиньте в то самое местоStrangerR wrote: В отличие от России, а вы явно свои мнения основываете на российском опыте - так вот, задвиньте его в одно место которое называть неприлично, и не вынимайте когда речь про США. (И не надо на основе редчайших исключений которые бывают везде - делать выводы.)
PS. Примеров когда полиция _наполнение бюджета_ ставит по приоритетам далеко позади _обеспечения безопасности_ - на каждом шагу.
Я думаю, что прожил в Штатах/Канаде больше вашего - с какой стати вы меня поучать вздумали ? До недавнего времени отмазывал от любых traffic ticket (даже DUI!) еще на этапе hearing, до суда. Шу-шу-шу с клерком и все - кейз дисмиссд. Как это ему так удавалось? Открою секрет - он даже не адвокат был, а политикан местный, от которого в том числе зависело и финансирование всей этой системы Зашибительски это все работало, незаменимый был человек. К сожалению, с недавних пор уже не принимает "заказы" - пошел на повышение, в шерифы 
Просто у меня глазки незашорены, полиция в Штатах - это такой шит, причем очень высокоплачиваемый, что мама дорогая. Кстати в Канаде все получше с этим - там и копов раз 5-10 меньше на душу населения и поприличней они. А преступность тем не менее - гораздо меньше. 
