Будет ли война в Январе?

[PavelM]

[quote:2660877972="borispriva"]
Только не надо употреблять термин - "война".
Кого воевать-то?
[/quote:2660877972]

Знаете что мне все это напоминает? И Вы тоже?
Польша, 1 сентября 1939 года.
Особенно, в свете вот таких последних инцидентов:

19:23 23-12-2002
Уничтожение своего самолета США назвали "враждебной акцией" Ирака.

США расценивают уничтожение иракской авиацией американского беспилотного разведывательного самолета Predator как враждебную акцию. Об этом заявил сегодня представитель Центрального командования США Джим Уилкинсон. "Эта акция является последней по времени главой в длинном ряду враждебных действий со стороны иракского режима", - сказал он, подтвердив сообщения о потере самолета.


[quote:2660877972="borispriva"]
В смысле - Бурю в пустыне - уже забыли?
А прошлогодний Афган, который сделали за месяц?
Тот самый Афган, который великий и могучий скока лет сломать пытался?
Пока сам не сломался?
Скока-скока?[/quote:2660877972]

Я думаю Вы просто плохо информированы. Не путайте видимость стабильности на СНН с настоящим решением проблемы. Там пока просто не на чем строить нормальную экономику. И такие вещи за месяц не делаются. Уж год прошел ... Из последних новостей:

23.12.2002
At Bagram Air Base, the U.S. military said a group of unidentified attackers involved in a weekend gunfight that killed U.S. Paratrooper Sgt. Steven Checo, 22, later fired six rockets at an American base in eastern Afghanistan.
22.12.2002
VOA - A grenade attack in the southern Afghan city of Kandahar Sunday reportedly has killed two people and wounded five others.
An Afghan soldier was killed and at least three others wounded when their car exploded in the city of Kandahar in southern Afghanistan, police said
21.12.2002
AP: BAGRAM, Afghanistan - Attacks on U.S. and coalition forces in Afghanistan are likely to increase if there is war in Iraq, a top commander in the war on terror said hours before the military announced the death Saturday of an American soldier in combat. On Saturday an American soldier died of gunshot wounds after suspected militants fired on an army patrol near the Afghan border with Pakistan.
20.12.2002
KABUL (Reuters) - Two Afghans died from their wounds after a grenade attack on a base of the 22-nation peacekeeping force in Kabul in which the attacker also died, a spokesman for the peacekeepers said on Friday. Two French nationals were also injured in the attack, one of them seriously.
WASHINGTON (Reuters) - An American soldier was wounded on Friday in a rocket attack in a mountainous region of northeastern Afghanistan near the border with Pakistan, the U.S. military said.
17.12.2002
KABUL (Reuters) - Two American soldiers and an Afghan interpreter were wounded in a bomb attack on their car in central Kabul Tuesday, the U.S. military said.
(AP) - Al-Qaida training camps have recently been reactivated in Afghanistan, and new volunteers are making their way into these camps, a U.N. report said Tuesday.

ну и т.д. ... http://www.myafghan.com

[Справочник]

[quote:d816f65bd5="Diman"]
Вы уважаемый "эксперт" хамите, да? Прежде чем БОЛТАТь про "глубокомысленные выводы" потрудиТЕСь поизучать вопрос самИ. И не надо громких фраз, please!
http://www.infoplease.com/ipa/A0872964.html[/quote:d816f65bd5]
Сэр, подменять одно понятие другим, тем более в споре, по меньшей мере, неккоректно. Я пишу о ДОБЫЧЕ (ВЫРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВЕ), а Вы мне пример о ЗАПАСАХ. По Вашей теории, США надо Саудовскую Аравию, Арабские Эмираты, Кювейт и Иран долбать, а лучше Мексику и Венесуэлу, поскольку ближе и климат привычнее.
Знаете, очень похоже на политзанятия на работе в СССР. Там такие дядечки приходили из общества "Знание" и просвещали. Так вот, они, "наши исскуствоведы в штатском" на вопрос - "Почему так богато живут в Америке", отвечали - "А разве Вы не знаете, что на территории США целых 200 лет не было войны?". Или на вопрос - "Себестоимость литра питьевого спирта составляет меньше 1-ой копейки. Почему государство водку продаёт по 2руб. 87коп.? Вроде по Марксу это при капитализме должна быть такая грабительская прибавочная стоимость?", они пускались в долгие, путанные разъяснения, об обороноспособности Родины, и в конечном итоге, договаривались до того, что каждый выпитый нами пузырь - это залп по врагу. Мы правда от пузырей не отказывались. Громили врага по полной программе!
Ну, если вернуться к вопросу хамства, то почитайте Ваши посты и Вам всё станет ясно.

[MaxSt]

[quote:4b2372e1fe="borispriva"]Только не надо употреблять термин - "война".
Кого воевать-то?
[/quote:4b2372e1fe]

Думаете, одного парашютно-десантного полка хватит?

[vovap]

[quote:4ab8fa6e4d="Справочник"]По Вашей теории, США надо Саудовскую Аравию, Арабские Эмираты, Кювейт и Иран долбать, а лучше Мексику и Венесуэлу, поскольку ближе и климат привычнее. [/quote:4ab8fa6e4d]
Против (или, точнее, для взятия к ногтю) Саудовской Аравии данная компания также направлена.
Участники совершенно правы, когда пишут именно о разведанных запасах а не о текущей добыче - именно первые и определяют ситуацию. Иракские месторождения кроме того (как и Саудовские) достаточно легколоступны и имеют низкую себестоимость добычи.
Орять же, чтобы контролировать цены на нефть очень уж много не надо - они определяются небольшей разницей между добычей и потреблением.
В целом речь идет о масштабном плане полной переделки ближнего востока с одной стороны и ситуации на мировом нефтяном рынке - с другой.
Все это прекрасно понимают, так что отругиваетесь Вы в целом зря.

[vovap]

[quote:9cfb9dc29a="borispriva"]
Вы хотели сказать, что мы надерем ж ... Ираку уже в январе?
[/quote:9cfb9dc29a]
Мы пахали, я извиняюсь. Я - и трактор.

[Diman]

[quote:3fd3c0d0b2="Справочник"]Сэр, подменять одно понятие другим, тем более в споре, по меньшей мере, неккоректно. Я пишу о ДОБЫЧЕ (ВЫРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВЕ), а Вы мне пример о ЗАПАСАХ. По Вашей теории, США надо Саудовскую Аравию, Арабские Эмираты, Кювейт и Иран долбать, а лучше Мексику и Венесуэлу, поскольку ближе и климат привычнее...[/quote:3fd3c0d0b2]
Сударь, я с Вами совершенно согласен о недопустимости подмены понятий. Только Вам следовало бы, догадаться, что когда кто-то говорит о том, что кому-то нужен, какой-то природный ресурс, то имеется ввиду именно ресурс, а не его крошечная часть выкачанная в цисцерны. Так, что Вы сами подменили понятия, а потом начали строить свои "опровергающие" доказательства. Ну конечно, 4% output не нужен, кто же с этим спорит. А вот контролировать 112.5 МИЛЛИАРДОВ баррелей разведанных запасов очень нужно, можно будет дальше продолжать засирать планетку и загаживать атмосферу, сторить противоракетные обороны и плевать на остальных. Не мне (с моими "умными мыслями") Вам напоминать, что нефть из Ирака поставляется по одной единственной программе: "в обмен на продовольствие". Не позволено Ираку богатеть на своей нефти. Отсюда и такой низкий процент ДОБЫЧИ. Почему не Аравия и не Эмираты? А зачем? Когда есть Ирак и проделана "большая работа". Долбать всех сразу к сожалению тоже нельзя, тогда все поймут кто есть "плохой дядя". Обижать слабых (Мексику и Венесуэлу) тоже "нехорошо".

Судя по времени потраченному Вами, на ответ Вы старательно изучали мои предыдущие постинги?

[Gollum]

[quote:c5bbd29882="MaxSt"][quote:c5bbd29882="borispriva"]Только не надо употреблять термин - "война".
Кого воевать-то?
[/quote:c5bbd29882]

Думаете, одного парашютно-десантного полка хватит?[/quote:c5bbd29882]

Я не буду особо влезать в данную дискуссию, но хочу отметить, что как мне кажется, генералы подходят к операции основательно, и шапкозакидательские настроения отсутствуют. Скорее всего, если дело дойдет до драки, будет overkill .

[Справочник]

[b:a427dff0ac]Diman[/b:a427dff0ac] писали:
[quote:a427dff0ac]Сударь, я с Вами совершенно согласен о недопустимости подмены понятий. Только Вам следовало бы, догадаться, что когда кто-то говорит о том, что кому-то нужен, какой-то природный ресурс, то имеется ввиду именно ресурс, а не его крошечная часть выкачанная в цисцерны. Так, что Вы сами подменили понятия, а потом начали строить свои "опровергающие" доказательства.[/quote:a427dff0ac]
Сэр, (Сударем называть Вас не буду, т.к. знаю всего лишь три его значения сударь - государь, господин, барин. Надо мной господ и бар немае, кроме Всевышнего. Есть, правда, ещё одно значение этого слова - плат, ширинка, не на штанах, конечно, а в церкви. Так вот, Сэр, Вы писали -
[quote:a427dff0ac]Война нужна им, что бы контролировать иракскую нефть. От уровня цен на нефть сейчас зависит будущее американской экономики. Ну и чтоб поднять score президента. Потом, надо же еше найти козла отпущения за 11 число прошлого года. С бином ведь облом вышел. Противная и опасная затейка. Второй Вьетнам.[/quote:a427dff0ac]
т.е. о КОНТРОЛЕ иракской нефти, а по-скольку КОНТРОЛИРОВАТЬ ЗАПАСЫ, в отличии от ДОБЫЧИ, нельзя, а можно только РАЗВЕДЫВАТЬ, то я Вам и привёл соответствующие цифири. А Вы начали подменять понятия. Мог по этому посту и ещё кое-что высказать и по 11 числу и по бину, но не буду попусту терять время.
[quote:a427dff0ac]Ну конечно, 4% output не нужен, кто же с этим спорит. А вот контролировать 112.5 МИЛЛИАРДОВ баррелей разведанных запасов очень нужно, можно будет дальше продолжать засирать планетку и загаживать атмосферу, сторить противоракетные обороны и плевать на остальных.[/quote:a427dff0ac]
По поводу output всё правильно, по поводу всего остального - совковая агитка, пример которой, я Вам уже приводил. Конечно, это ведь только США засирают, плюют и т.д.
[quote:a427dff0ac]Не мне (с моими "умными мыслями") Вам напоминать, что нефть из Ирака поставляется по одной единственной программе: "в обмен на продовольствие". Не позволено Ираку богатеть на своей нефти. Отсюда и такой низкий процент ДОБЫЧИ.[/quote:a427dff0ac]
Конечно не Вам, т.к. я В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС прекрасно помню, по поводу чего были введены санкции против Ирака. В виду агрессии [u:a427dff0ac]ИРАКА ПРОТВ КЮВЕЙТА, С ЦЕЛЬЮ ЗАХВАТА НЕФТИ.[/u:a427dff0ac] Кстати, санкции были введены не США, если Вы помните или хотите/нехотите помнить.
[quote:a427dff0ac]Почему не Аравия и не Эмираты? А зачем? Когда есть Ирак и проделана "большая работа". Долбать всех сразу к сожалению тоже нельзя, тогда все поймут кто есть "плохой дядя". Обижать слабых (Мексику и Венесуэлу) тоже "нехорошо".[/quote:a427dff0ac]
Ещё одна агитка. Ну что, объяснять Вам, что Саудовская Аравия, Кювейт и т.д. партнёры США во внешнеполитическом процессе? Что Мексиканские Соединённые Штаты (Estados Unidos Mexicanos) и Венесуэла (наболее индустриально развитая страна в Юной Америке) - не слабые страны? По-моему - бесполезно, судя по реплике о "плохом дяде". В политике, особенно международной, не бывает "хороших" или "плохих" дядей, стран или государств, и т.д. Есть страны (хотите - режимы), которые СОБЛЮДАЮТ международные законы (даже, если это не в их интересах), и те, кто эти законы ИГНОРИРУЕТ. Это, как на комунальной кухне: один - плюёт в кастрюли соседям, поджигает их почтовый ящик, травит ядом их собачек и кошек, другой - соблюдая приличия, вызывает участкового, и предъявляя ему первого соседа, пойманного за руку за плохим обращением с животными, просит его (участкового) утихомирить дебошира. Если дебошира посадят в тюрьму, а второй займёт его жилплощадь за время отсидки первого - то флаг ему в руки! Всем соседям жить спокойнее станет.
[quote:a427dff0ac]Судя по времени потраченному Вами, на ответ Вы старательно изучали мои предыдущие постинги?[/quote:a427dff0ac]
Сэр, Вы себе льстите. Я, в отличии от некоторых "искуствоведов в штатском", ещё и работаю. Иногда. Я мог бы изучать постиннги достойного противника/оппонента - Белкина, Tomcat2, Пионера и многих других, уважаемых мной визави. Вы, мне лично, не интересны, простите уж старого аксакала/саксаула.

[MaxSt]

[quote:6a969bb937="Справочник"]т.е. о КОНТРОЛЕ иракской нефти, а по-скольку КОНТРОЛИРОВАТЬ ЗАПАСЫ, в отличии от ДОБЫЧИ, нельзя, а можно только РАЗВЕДЫВАТЬ, то я Вам и привёл соответствующие цифири.[/quote:6a969bb937]

Допустим, у меня в подвале стоят бочки с соленьями и каждое утро я достаю из ближайшей бочки по соленому огурцу. Что я контролирую - ДОБЫЧУ или ЗАПАСЫ?

MaxSt.

[vovap]

[quote:808bb41613="MaxSt"]
Допустим, у меня в подвале стоят бочки с соленьями и каждое утро я достаю из ближайшей бочки по соленому огурцу. Что я контролирую - ДОБЫЧУ или ЗАПАСЫ?

MaxSt.[/quote:808bb41613]
Огурци!

[SoftIce]

Судя логике "Справочника", удары по америке были продуманым стратегическим ходом - в ответ на развязывание войны через 1.5 года.

Вам такое понятие как презумпция невиновности известна?

Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?

Может "международный терроризм" возник в ответ на внешнюю политику США, а не наоборот вы над этим не думали?

[vvvk]

Big Bad Uncle Sam... Кошмары никому не снятся? Некоторые из сообщений именно так и выглядят - увидел что-то во сне страшное, вот и постинг готов.

[Справочник]

[quote:136764bb91="MaxSt"][quote:136764bb91="Справочник"]т.е. о КОНТРОЛЕ иракской нефти, а по-скольку КОНТРОЛИРОВАТЬ ЗАПАСЫ, в отличии от ДОБЫЧИ, нельзя, а можно только РАЗВЕДЫВАТЬ, то я Вам и привёл соответствующие цифири.[/quote:136764bb91]

Допустим, у меня в подвале стоят бочки с соленьями и каждое утро я достаю из ближайшей бочки по соленому огурцу. Что я контролирую - ДОБЫЧУ или ЗАПАСЫ?
MaxSt.[/quote:136764bb91]
Контроль - слово происходящее от французского contrôle, в свою очередь происходящего от contrerôle - список, ведущийся в двух экземплярах. Это проверка чего-либо, например [u:136764bb91]выполнения[/u:136764bb91] законов, планов, решений. Контроль в технике, напр. автоматический, контроль активный или нет и т.д. Т.е. контролировать можно [u:136764bb91]действие и его результаты[/u:136764bb91]. В Вашем примере Вы можете контролировать количество вынутых огурцов, но никак не остаток в бочке, даже в ближней.

[petersburger]

[quote:0a8cba8991="SoftIce"]Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?[/quote:0a8cba8991]

Все животные равны, но некоторые из них более равны, чем другие. (c) George Orwell.

[quote:0a8cba8991="SoftIce"]Может "международный терроризм" возник в ответ на внешнюю политику США, а не наоборот вы над этим не думали?[/quote:0a8cba8991]

Не теряйте времени и не метайте бисер перед свиньями. Кому надо, все всё уже поняли.

[interrupt]

[quote:39297fd221="SoftIce"] Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?
[/quote:39297fd221]

Интерестно, как бы вы отнеслись к тому, чтобы вас лично назвали полу-идиотом. Попробуйте, кстати, нам доказать, что вы не полу-идиот...

[Справочник]

SoftIce:
[quote:adb9ce391e]Судя логике "Справочника", удары по америке были продуманым стратегическим ходом - в ответ на развязывание войны через 1.5 года.[/quote:adb9ce391e]
[b:adb9ce391e]Бред какой-то.[/b:adb9ce391e] Какие удары по Америке? Через какие полтора года? Какой стратегический ход и при чём здесь моя логика? Вы хоть ссылочки какие-никакие давайте или к MaxSt почаще за огурцами спускайтесь.
[quote:adb9ce391e]Вам такое понятие как презумпция невиновности известна?[/quote:adb9ce391e]
[b:adb9ce391e]ДА.[/b:adb9ce391e] ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ принцип уголовного процесса, согласно которому обвиняемый признается невиновным, пока его виновность не будет несомненно доказана и подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу ...
[b:adb9ce391e]ДАЛЬШЕ ЧТО?[/b:adb9ce391e]
[quote:adb9ce391e]Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?[/quote:adb9ce391e]
[b:adb9ce391e]ИМЕЕТ.[/b:adb9ce391e] Пока в мире есть полные дебилы президенты, например в Северной Корее.
[quote:adb9ce391e]Может "международный терроризм" возник в ответ на внешнюю политику США, а не наоборот вы над этим не думали?[/quote:adb9ce391e]
[b:adb9ce391e]ДУМАЛ.[/b:adb9ce391e] И давал развёрнутые ответы по международному терроризмув в других топиках. Ищите. Я за Вас эту работу делать не собираюсь.
Спокойной ночи. Мне завтра работать, а потом праздновать.

[Tomcat2]

[quote:5228482d89="Справочник"]
[b:5228482d89]ИМЕЕТ.[/b:5228482d89] Пока в мире есть полные дебилы президенты, например в Северной Корее.
[/quote:5228482d89]

Ну и сколько этих дебилов, а сколько ядерного оружия? По-моему, оружия в сто раз больше чем надо. Кстати, а что Сев.Корея имеет средства доставки ядерного оружия, которые могут достать до США?

[Tomcat2]

[quote:8449476df9="vovap"][quote:8449476df9="borispriva"]
Вы хотели сказать, что мы надерем ж ... Ираку уже в январе?
[/quote:8449476df9]
Мы пахали, я извиняюсь. Я - и трактор.[/quote:8449476df9]

Намекаете, что трактором, точнее ж..деркой, управляет borispriva?

[Справочник]

[quote:fe4463976f="petersburger"][quote:fe4463976f="SoftIce"]Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?[/quote:fe4463976f]

Все животные равны, но некоторые из них более равны, чем другие. (c) George Orwell.

[quote:fe4463976f="SoftIce"]Может "международный терроризм" возник в ответ на внешнюю политику США, а не наоборот вы над этим не думали?[/quote:fe4463976f]

Не теряйте времени и не метайте бисер перед свиньями. Кому надо, все всё уже поняли.[/quote:fe4463976f]
Если Вы собираетесь цитировать классиков, то озаботьтесь хотя бы приобретением правильной цитаты. Оруэлл написал - [quote:fe4463976f]Все животные равны, но некоторые животные равнее других[/quote:fe4463976f], а совсем не то, что Вы пытались изобразить.
Бисер перед свиньями НЕ "МЕТАЮТ", а МЕЧУТ грамотное Вы наше..., это, ну... про кого Оруэлл писал.

[Tomcat2]

[quote:83bda0afd4="Справочник"]
Бисер перед свиньями НЕ "МЕТАЮТ", а МЕЧУТ грамотное Вы наше..., это, ну... про кого Оруэлл писал.[/quote:83bda0afd4]

Справочник, на этом форуме не принято учить грамотности.

[Igor S]

[quote:7b0b9edf5b="Tomcat2"]Справочник, на этом форуме не принято учить грамотности.[/quote:7b0b9edf5b]

А где принято? В славных органах, ведомых партией?

Игорь

[Tomcat2]

[quote:d06ceba176="Igor S"][quote:d06ceba176="Tomcat2"]Справочник, на этом форуме не принято учить грамотности.[/quote:d06ceba176]

А где принято? В славных органах, ведомых партией?

Игорь[/quote:d06ceba176]
Принято в школе.

[Diman]

[quote:7ca154d8cd="Справочник"]
т.е. о КОНТРОЛЕ иракской нефти, а по-скольку КОНТРОЛИРОВАТЬ ЗАПАСЫ, в отличии от ДОБЫЧИ, нельзя, а можно только РАЗВЕДЫВАТЬ, то я Вам и привёл соответствующие цифири. А Вы начали подменять понятия. Мог по этому посту и ещё кое-что высказать и по 11 числу и по бину, но не буду попусту терять время.[/quote:7ca154d8cd]
Словесная чушь, если не сказать более точно: понос. ЗАПАСЫ например можно РАЗРАБАТЫВАТЬ или ПРЕУМНОЖАТЬ, а_не_только РАЗВЕДЫВАТЬ. Какая странная манера, доказательств у Вас: "Из того, что ЗАПАСЫ нельзя КОНТРОЛИРОВАТЬ (по Вашему мнению), он (Diman) наверно имеет ввиду ДОБЫЧУ . И пошло-поехало, "4 процента", "не зависели", "не будем зависеть". Да нет, уважаемый, и ЗАПАСЫ можно контролировать или владеть ими (прямо или коссвенно), особенно если это не соленые огурцы, а нефть. Не к этому ли стремятся государства когда делят границы например?

[quote:7ca154d8cd]По поводу output всё правильно, по поводу всего остального - совковая агитка, пример которой, я Вам уже приводил. Конечно, это ведь только США засирают, плюют и т.д.[/quote:7ca154d8cd]
Не только, но с продолжать эту тему с Вами не интересно, даже бесполезно.

[quote:7ca154d8cd]Конечно не Вам, т.к. я В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС прекрасно помню, по поводу чего были введены санкции против Ирака. В виду агрессии [u:7ca154d8cd]ИРАКА ПРОТВ КЮВЕЙТА, С ЦЕЛЬЮ ЗАХВАТА НЕФТИ.[/u:7ca154d8cd] Кстати, санкции были введены не США, если Вы помните или хотите/нехотите помнить.[/quote:7ca154d8cd]
Это, что аргумент, в пользу, НЕКОНТРОЛИРУЕМОСТИ ЗАПАСОВ или КОНТРОЛИРУЕМОСТИ ДОБЫЧИ? Я прекрасно помню, что по поводу чего, кем и как глубоко было ВВЕДЕНО. Только В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС я не говорю "В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС". Я Вам объяснил ПОЧЕМУ Ирак дает Ваши 4 процента. А Вы мне в ответ: "В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС", "поводу чего". Ну и ЧТО ДАЛЬШЕ? Зачем мне приписывать "если Вы помните или хотите/нехотите помнить" ? У Вас в Miami сегодня видимо невыносимая жара?

[quote:7ca154d8cd]Ещё одна агитка. Ну что, объяснять Вам, что Саудовская Аравия, Кювейт и т.д. партнёры США во внешнеполитическом процессе? Что Мексиканские Соединённые Штаты (Estados Unidos Mexicanos) и Венесуэла (наболее индустриально развитая страна в Юной Америке) - не слабые страны? По-моему - бесполезно, судя по реплике о "плохом дяде". В политике, особенно международной, не бывает "хороших" или "плохих" дядей, стран или государств, и т.д. Есть страны (хотите - режимы), которые СОБЛЮДАЮТ международные законы (даже, если это не в их интересах), и те, кто эти законы ИГНОРИРУЕТ...
Вы, мне лично, не интересны, простите уж старого аксакала/саксаула. [/quote:7ca154d8cd]
Ну, Вы мои слова не воспринимайте так буквально, не зря же они были взяты в кавычки. Спасибо, что просветили про Аравию, КЮВЕЙТ, Estados Unidos Mexicanos и Венесуэлу, и Ваш вводный курс о "международной политике"!
Ваши ассоциативные сравнения про "кухню и совок" тоже очень колоритные и доходчивые, чувствуется немалый накопленный жизненный опыт, которому видимо нашлось, наконец достойное применение. Лично мне Вы тоже не интересны. Извиняться незачем.

[SoftIce]

[quote:88298894dd="Справочник"][b:88298894dd]ДУМАЛ.[/b:88298894dd] И давал развёрнутые ответы по международному терроризмув в других топиках. Ищите. Я за Вас эту работу делать не собираюсь.
Спокойной ночи. Мне завтра работать, а потом праздновать.[/quote:88298894dd]

Сэр, Вы себе льстите. Я, в отличии от некоторых "искуствоведов в штатском", ещё и работаю. Иногда. Я мог бы изучать постиннги достойного противника/оппонента - Белкина, Tomcat2, Пионера и многих других, уважаемых мной визави. Вы, мне лично, не интересны, простите уж . (c)

[Справочник]

[quote:473a97ac85="Tomcat2"][quote:473a97ac85="Справочник"]
[b:473a97ac85]ИМЕЕТ.[/b:473a97ac85] Пока в мире есть полные дебилы президенты, например в Северной Корее.
[/quote:473a97ac85]

Ну и сколько этих дебилов, а сколько ядерного оружия? По-моему, оружия в сто раз больше чем надо. Кстати, а что Сев.Корея имеет средства доставки ядерного оружия, которые могут достать до США?[/quote:473a97ac85]
Tomcat!
Вы же умный человек. При чём здесь средства доставки? Если задаётся глупый вопрос, с хамским оттенком, как на него ещё можно ответить? Как вообще можно спрашивать имеет ли США, изобредшие ядерное оружие, право на это оружие? Тогда надо сразу добавлять - и СССР, его (оружие) скоммуниздивший.
Трагический смысл "Скотного хозяйства" Оруэлла заключался не только в крушении революционных надежд, но в выведении целых поколений оболваненых людей "с Лениным в башке и наганом в руке". Изменение этого, даже судя по личностям на форуме, потребует много десятилетий.
Поверьте, я не меньше Вашего желаю, чтобы ядерное оружие исчезло из арсеналов ВСЕХ стран. Был за это крепко бит властями. Но если вибирать из двух зол, то я бы предпочёл, чтобы оно было в руках "предсказуемых" стран, а не в руках сумасшедших.
Извините, может я сумбурно всё изложил, но смею думать, что основная мысль понятна.