Какое право Вы имеете снимать мой дом!!!???

[Privet]

Только что приехал из Юты/Аризоны. Немного поездили по Сант-Лэйк сити. Пока ездили по улицам города - снимали иногда окрестные дома. Со мной произошёл забавный случай. Жалею, что не нажал "запись" на видеокамере.
Останавливаюсь напротив какого-то домика. Вообще-то я встал там не ради него, но так получилось, то там припарковался. Опускаю стекло, снимаю окрестные дома. Сзади подъезжает автомобиль. Из него выскакивает разъярённая дама, бежит ко мне и кричит на самом высоком тоне.
- Это мой дом! Зачем Вы снимаете мой дом!?
- Хочу - снимаю.
- Я записала Ваш номер!
- Угу...
- Вы не имеете права снимать мой дом!
- Я стою на территории, которая является общественной собственностью и снимаю всё, что хочу.
Дама аж захлебнулась и кричит почти фальцетом.
- Мой дом это моя частная собстввенность!!!
- Я стою на общественной территории.
Дама явно растерялась.
- А-а... да Вы стоите на общественной территории...
- И с неё я снимаю всё, что хочу. Это закон.
- Я это проверю! У меня есть Ваш номер!
- Конечно!
На этом она убежала, а я спокойно поехал снимать другие дома.

Всё-таки, имея фотоаппарат не мешает знать некоторые основы законодательства. В частности, чего Вы имеете права, а чего нет.
В общем случае, если Вы находидесь на публичной территории, то Вы можете снимать всё, что угодно. В том числе, Вы имеете право снимать людей и их детей, но насчёт детей можно спросить из обычной вежливости. Не всем это нравится, но с точки зрения закона претензий к Вам предъявить не смогут.
Если кто-то попал к Вам в кадр, то у него нет оснований предъявлять претензии или требовать плату даже если фото опубликовано и Вы получили агромадный гонорар.
Что касается съёмок в магазинах, то там лучше спросить. В магазине снимать Вам могут отказать и они имеют на это право. На военных объектах обычно висят строгие предупреждения, что снимать нельзя.

[AverageMan]

Насколько я понимаю тут на усмотрение суда - была ли сьемка вторжением в частную жизнь. Просто снимать частный дом не запрещено. А вот если владелец этого дома попросил вас его дом не снимать и вы это продолжили - то тут уже варианты.

[rzen]

Насколько я понимаю тут на усмотрение суда - была ли сьемка вторжением в частную жизнь. Просто снимать частный дом не запрещено. А вот если владелец этого дома попросил вас его дом не снимать и вы это продолжили - то тут уже варианты.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expectation_of_privacy судиться там не о чем. местный шериф может проверить на предмет а нет ли у Бориса судимостей (на всякий случай) да и то врядли, это не бесплатная процедура а даже в случае судимости запретить фоткать в данной ситуации нельзя.

[Alex S]

Пока ездили по улицам города - снимали иногда окрестные дома. Со мной произошёл забавный случай.

А зачем вы снимали чужиедома? А?
Мы когда на океане были летом, жена мне тоже говорит : "хватит снимать все вокруг, а то народ, случайно, попадающий в кадр, скажет что мы вторгаемся в их личную жизнь"

[Интеррапт]

"хватит снимать все вокруг, а то народ, случайно, попадающий в кадр, скажет что мы вторгаемся в их личную жизнь"

Народ может говорить, что им хочется, страна свободная. Но закон вы при этом никакой не нарушаете.

[Тверпен]

А вот в автобусе, например, или поезде уже нельзя. Не общественная собственность, а той компании, которая его эксплуатирует.

[petersburger]

А вот если владелец этого дома попросил вас его дом не снимать и вы это продолжили - то тут уже варианты.

С улицы можно снимать и без согласия владельца дома. Некоторые пытались судиться с Гуглом из-за Google Street View, но вроде бы безуспешно пока.

[Тверпен]

В Англии таки гугл стал замазывать номера машин. В Штатах тоже можно подать претензию, если кто-то виден в кадре, и они уберут, хотя по закону, в общем-то, не обязаны.

«Когда стены стали прозрачными», Франсиско Павон

[AverageMan]

С улицы можно снимать и без согласия владельца дома.

"Без согласия" и "И когда владелец против" - это 2 разные вещи.

[Интеррапт]

С улицы можно снимать и без согласия владельца дома.

"Без согласия" и "И когда владелец против" - это 2 разные вещи.

Какой закон запрещает снимать дом, если хозяин против? Ну мы не берем в расчет то, что хозяин может с дробовиком выйти. Если я правильно помню, даже частное лицо не может запретить его снимать, если вы находитесь на public property.

[Интеррапт]

В Англии таки гугл стал замазывать номера машин. В Штатах тоже можно подать претензию, если кто-то виден в кадре, и они уберут, хотя по закону, в общем-то, не обязаны.

«Когда стены стали прозрачными», Франсиско Павон

Не только в Англии. В Штатах Гугл замазывает номера машин и лица уже довольно давно. У них же для этого специальный софт стоит, который это делает автоматом.

[AverageMan]

Если я правильно помню, даже частное лицо не может запретить его снимать, если вы находитесь на public property.

Думаю тут от дальнейших разбирательств сторон зависит. Если в ход пойдут аргументы в суде "Надоели мне эти фотографы под окнами моей дочери - так и выжидают момент когда она передеваться ко сну начнет". А в ответ ответить - "нифига - я свободный человек на публичной территории - вот специально теперь буду каждый день приходить и снимать 2 часа ваш дом". То я не знаю как судья может прореагировать.

[rzen]

суть таких дел упирается в то, достаточно ли хозяин дома защитился от паппарацци. если поставил 3х метровый забор, а паппарацци перелез через него и снимает то такого паппарацци можно вполне рассчитывать взять за попу (хотя проще наверное подстрелить ему конечность). а если стоит себе рядочком как любой другой дом на общей улице, то какое может быть expectation of privacy?

с улицы в дом снимать та же история, если окна занавешены, а паппарацци "стреляет" какой нибудь инфракрасной камерой то таки можно его привлечь. а если окна открыты, смотри кто хочет, то какие могут быть претензии?

Интеррапт, однако, очень верно заметил, правота не спасет паппарацци от бейсбольной биты рассерженного НЕправого хозяина. так что бдительность и такт терять не стоит.

[Privet]

Насколько я понимаю тут на усмотрение суда - была ли сьемка вторжением в частную жизнь. ...

Вы имеете ввиду съёмку мест, где приватность предполагается. Внешний вид дома таковым не является. Если же с внешней стороны видны интимные вещи, то я тоже могу предъявить претензии, что хозяин намеренно выставил на обозрение то, чтог по идее должно скрываться. Прецеденты юыли. Одна дама судила мужчину за то, что, он был в обнажённом виде, когда она проходила мимо. Мужик защищался тем, что она специально подошла и заглянула. Результат не помню, но он и не важен, т.к. не может выть прецедентом в общем слуыае, а зависит от того, куда качнётся баланс весов.
Так, что, проходя по улице, крутите камерой смело. Если, конечно, не опасаетесь незаконных действий со стороны некоторых граждан, плюющих на закон, например, где-нибудь в Гарлеме.

[AverageMan]

т.к. не может выть прецедентом в общем слуыае, а зависит от того, куда качнётся баланс весов.

Это ровно то что написал я ранее - "Насколько я понимаю тут на усмотрение суда - была ли сьемка вторжением в частную жизнь. Просто снимать частный дом не запрещено. А вот если владелец этого дома попросил вас его дом не снимать и вы это продолжили - то тут уже варианты."

Если пройти с тетей в суд для выяснения окончательных отношений и перевести разговор на тему каким образом вы оказались под окнами ее спальни а если потом еще подоспеет справка что ее старенькая мама едва не умерла от переживаний когда услышала что ее хрупкая дочь вступила в неравную схватку с крепким мужчиной с тяжелым фотоаппаратом в руках. То ой. Корты америки знают дурные кейсы такого плана.

[rzen]

т.к. не может выть прецедентом в общем слуыае, а зависит от того, куда качнётся баланс весов.

Это ровно то что написал я ранее - "Насколько я понимаю тут на усмотрение суда - была ли сьемка вторжением в частную жизнь. Просто снимать частный дом не запрещено. А вот если владелец этого дома попросил вас его дом не снимать и вы это продолжили - то тут уже варианты."

Если пройти с тетей в суд для выяснения окончательных отношений и перевести разговор на тему каким образом вы оказались под окнами ее спальни а если потом еще подоспеет справка что ее старенькая мама едва не умерла от переживаний когда услышала что ее хрупкая дочь вступила в неравную схватку с крепким мужчиной с тяжелым фотоаппаратом в руках. То ой. Корты америки знают дурные кейсы такого плана.

если небыло отягчающих обстоятельств вроде тресспасинга, телеобъектива или инфра красной камеры, то до суда дело не дойдет, ни один судья такое дело не примет, нет оснований. это уже не говоря о том что у тёти скорее всего не найдется средств на адвоката, а такое безнадежное дело ни один лоер на contingency возьмет.

[AverageMan]

то до суда дело не дойдет, ни один судья такое дело не примет

Нет и слава богу.

[rzen]

то до суда дело не дойдет, ни один судья такое дело не примет

Нет и слава богу.

[Amirko]

<...>Если кто-то попал к Вам в кадр, то у него нет оснований предъявлять претензии или требовать плату даже если фото опубликовано и Вы получили агромадный гонорар.<...>

вот это в общем случае не так.

[nightmare2]

т.к. не может выть прецедентом в общем слуыае, а зависит от того, куда качнётся баланс весов.

Это ровно то что написал я ранее - "Насколько я понимаю тут на усмотрение суда - была ли сьемка вторжением в частную жизнь. Просто снимать частный дом не запрещено. А вот если владелец этого дома попросил вас его дом не снимать и вы это продолжили - то тут уже варианты."

Если пройти с тетей в суд для выяснения окончательных отношений и перевести разговор на тему каким образом вы оказались под окнами ее спальни а если потом еще подоспеет справка что ее старенькая мама едва не умерла от переживаний когда услышала что ее хрупкая дочь вступила в неравную схватку с крепким мужчиной с тяжелым фотоаппаратом в руках. То ой. Корты америки знают дурные кейсы такого плана.

Может та дама за дом не платит и думает, что его для аукциона снимают.
А по теме, если я просто людей на улице снимаю, то ни у кого ничего не спрашиваю.
А вот если хочу девушку или маму с ребенком на скмейке снять, то обязательно спрошу разрешения.
Это конечно портит все дело, но я не хочу пугать людей и портить им настроение.
Лучше всего это делать из далека телеобъективом.

[Katrin Andreyeff]

<...>Если кто-то попал к Вам в кадр, то у него нет оснований предъявлять претензии или требовать плату даже если фото опубликовано и Вы получили агромадный гонорар.<...>

вот это в общем случае не так.

Вспоминается нашумевшее дело Nussenzweig v. DiCorcia:

Erno NussenzweigErno Nussenzweig (1922- ) is a retired diamond merchant from Union City, New Jersey. Nussenzweig was represented in this lawsuit by attorney Jay Goldberg.

Philip-Lorca diCorciaPhilip-Lorca diCorcia (1953- ) is an artist and photographer who shows with the Pace/MacGill gallery in New York City. DiCorcia was represented in this lawsuit by Lawrence Barth of the law firm of Munger, Tolles & Olson LLP in Los Angeles, California.

Photograph
The photograph at issue was taken by diCorcia on the streets of Times Square in Manhattan. Over the course of two years, DiCorcia used an elaborate system of strobe lights attached to construction scaffolding, and aimed them and his camera toward a fixed point on the sidewalk. From 20 feet away, he operated the camera's shutter and the lights, collecting images of passers-by - including Nussenzweig - without their knowledge. Nussenzweig's photograph was exhibited at the Pace/MacGill Gallery from September 6, 2001 through October 13, 2001, and published in a book titled Heads[1], co-published by Pace/MacGill. DiCorcia created ten limited edition prints of the photograph; no more will be printed. The limited edition prints were sold for USD $20,000-30,000 each.[2]

LawsuitIn 2005, Nussenzweig learned of the photograph and filed a lawsuit, claiming that diCorcia and Pace/MacGill had violated his privacy rights under New York law. Specifically, he claimed that their conduct violated Sections 50 and 51 of New York's Civil Rights Law, which prohibits the use of a person's likeness, without consent, "for advertising or for purposes of trade." Pointing to the fact that diCorcia and Pace/MacGill sold and published the photograph of Nussenzweig for a profit, Nussenzweig argued that such uses constituted "purposes of trade."

... In November 2007, the New York Court of Appeals - the state's highest court - affirmed the victory for diCorcia. The Court of Appeals limited its opinion to the timeliness issue, holding for the first time that claims under New York privacy law must be brought within one year after first publication, whether or not the plaintiff learns of the publication during that period. The Court of Appeals did not reach the core dispute between privacy rights and photographers' rights of free expression.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nussenzweig_v._DiCorcia

[Amirko]

<...>Если кто-то попал к Вам в кадр, то у него нет оснований предъявлять претензии или требовать плату даже если фото опубликовано и Вы получили агромадный гонорар.<...>

вот это в общем случае не так.

Вспоминается нашумевшее дело Nussenzweig v. DiCorcia:

<..>

Да, я знаю этот случай. Это в общем случае не так, не в этом конкретно. Попробуйте на сток выложить как RF чтобы покупатели фото на billboards кока-колу рекламировали, увидите.

[Katrin Andreyeff]

Да, я знаю этот случай. Это в общем случае не так, не в этом конкретно.

Да я поняла, просто прецедент вспомнился.

[rzen]

этот прецедент о том, что считать коммерческим использованием, и в данном случае суд решил в пользу фотографа ибо фото людей использовались как объекты искусства, хотя и в последствии продавались за деньги.

похожий случай был с Обамычем когда его фото без разрешения вывесили на таймсквере, но там нюанс был в том, что с одной стороны была прямая реклама (хотя weatherproof и кокетничала мол мы рады что у президента отменный вкус ) а с другой обамыч публичная фигура и действительно оделся в куртку этой фирмы. в рамках свободы слова в принципе компания могла бы и отбиться. опять же президенту агрессивно судить американскую компанию совсем не комильфо. но как то за кулисами они договорились, ибо прецедент для оффиса президента был бы совершенно неприемлимый.

[Privet]

<...>Если кто-то попал к Вам в кадр, то у него нет оснований предъявлять претензии или требовать плату даже если фото опубликовано и Вы получили агромадный гонорар.<...>

вот это в общем случае не так.

Если Вы не создаёте рекламу и не используете фото для иллюстрации, а создаёте что-то вроде creative artist work, то можете снимать кого угодно. Оговорок не так много и они весьма логичны. Нельзя снимать на частной территории и не стоит снимать то, что предполагает privacy. Исключением могут быть только снимки известных людей, которые могут заявить, что фото использует их изображение.
Тот, кто снимает рекламу или создаёт иллюстрации, уже должен думать о publish right. Мы же не снимаем людей, чтобы потом их фото использовать, например, как иллюстрации в повествованиях о злодеях. Предполагается, что снимаем мы в США.
Если я что-то забыл, то приведите, пожалуйста, свои примеры. Даже если это касается других стран.
Пример Katrin Andreyeff, к сожалению, ничего не даёт, т.к. там дело завернули по другой причине и до дискуссий по правомерности публикации фото дело не дошло. Я думаю, что даже если дело было бы открыто вовремя, фотохудожница его бы выиграла. Насколько я понимаю, она делала creative work. Для этих целей Вы можете использовать изображения людей.
Если я ошибаюсь, то поясните, пожалуйста. Не хотелось бы давать неверных советов.