elections 2012

[MAKAPOB]

чайники разношерстны, само собой есть и экстремисты так же как и слева, но подавляющее большинство (т.н. silent majority) вменяемые сбалансированные люди которых запарили государственные шананиганы. тот факт что вы своё мнение формируете исключительно на основании статей чайников-экстремистов только показывает степень вашей предвзятости и теоретизма. выйдите на улицу и _поговорите_ с чайниками, если уж меня на форуме вам мало, может чего нового узнаете. на практике.

Да вот на форуме я и вижу, кроме Вас никто из местных типартийцев никто регуляции не поддерживает, спросите макарова, гансголда и одинакового.
Насчет говорить - а Вы сами с ними говорили, или теоретически рассуждаете? Вот как это выглядит на практике

Я думаю, что и rzen не поддерживает регуляции в том смысле, в котором вы их понимаете.

[RobinF]

оказывается пролоббировал обход этих регуляций спасибо дружкам в государстве. вот вам и регуляции.

Это к вопросу а "самой совершенной конституции", и о необходимости таких регуляций, которые лоббистоввзяточников бы сразу в тюрьму.

[rzen]

чайники разношерстны, само собой есть и экстремисты так же как и слева, но подавляющее большинство (т.н. silent majority) вменяемые сбалансированные люди которых запарили государственные шананиганы. тот факт что вы своё мнение формируете исключительно на основании статей чайников-экстремистов только показывает степень вашей предвзятости и теоретизма. выйдите на улицу и _поговорите_ с чайниками, если уж меня на форуме вам мало, может чего нового узнаете. на практике.

Да вот на форуме я и вижу, кроме Вас никто из местных типартийцев никто регуляции не поддерживает, спросите макарова, гансголда и одинакового.
Насчет говорить - а Вы сами с ними говорили, или теоретически рассуждаете? Вот как это выглядит на практике

Я думаю, что и rzen не поддерживает регуляции в том смысле, в котором вы их понимаете.

конечно не поддерживаю. но у Робина либо все либо ничего, какой то детский максимализм. даже мою вроде бы ясную фразу "за хорошие регуляции и против плохих" он на месте переделал в "больше регуляций хороших и разных" (см пару мессажек вверх). ну вы понимаете, а на понимание Робина я и не надеюсь

[MAKAPOB]

Иначе в мире РобинФ быть не может.
А тут еще и личный интерес - сторонники Т-парти могут почикать архиважные государственные структуры и прощай обеспеченная государством уверенность в завтрашнем дне. А в частном секторе ох как некомфортно. И зарплаты не те, и бенефиты жалкие, и уволить могут...

Это что, наезд? Я вообще-то всю жизнь работаю исключительно "в частном секторе". Только вот понимаю, что после 60-и частную медстраховку страховку мне не купить, потеряй я вдруг работу, хоть я и получаю больше 98-99 процентов американцев. В отличие от тех, кто считать не умеет.

Да мне, в общем, все равно, где вы работаете. Просто если персонаж в каждом сообщении исходит ядом в адрес частников (гос. контракторов) и прославляет бюрократический аппарат - невольно делаешь выводы...
А медстраховка - до 60-и вам не приходит в голову ее купить? Тогда в 60 этот вопрос стоять не будет, даже если вы получаете меньше, чем "98-99 процентов американцев". Кстати, термин "получаю" очень характерен... Я, например, зарабатываю...

[MAKAPOB]

конечно не поддерживаю. но у Робина либо все либо ничего, какой то детский максимализм. даже мою вроде бы ясную фразу "за хорошие регуляции и против плохих" он на месте переделал в "больше регуляций хороших и разных" (см пару мессажек вверх). ну вы понимаете, а на понимание Робина я и не надеюсь

"Он" не он. "он" - она Неужто не заметили?

[RobinF]

Иначе в мире РобинФ быть не может.
А тут еще и личный интерес - сторонники Т-парти могут почикать архиважные государственные структуры и прощай обеспеченная государством уверенность в завтрашнем дне. А в частном секторе ох как некомфортно. И зарплаты не те, и бенефиты жалкие, и уволить могут...

Это что, наезд? Я вообще-то всю жизнь работаю исключительно "в частном секторе". Только вот понимаю, что после 60-и частную медстраховку страховку мне не купить, потеряй я вдруг работу, хоть я и получаю больше 98-99 процентов американцев. В отличие от тех, кто считать не умеет.

Да мне, в общем, все равно, где вы работаете. Просто если персонаж в каждом сообщении исходит ядом в адрес частников (гос. контракторов) и прославляет бюрократический аппарат - невольно делаешь выводы...

Ну и какие ж выводы Вы делаете? Может стоило прочитать, что эти "частники" привели к резкому росту госрасходов, и понять почему? Вам же вроде госрасходы не нравились? Или это на пенсионеров не нравятся, а на Lockheed Martin - чем больше, тем лучше, как полежено верному репу?

А медстраховка - до 60-и вам не приходит в голову ее купить? Тогда в 60 этот вопрос стоять не будет,

Вы в курсе, что частная страховка в любой момент может не продлить Вам контракт, или повысить цену? Ну "купите" Вы ее по 1000 в мес в 30 лет, а в 60 они Вам поставят $10000 - будет стоять вопрос или нет?
Или под "купить страховку" Вы имели в виду купить фирму Aetna или там UnitedHealthCare? Тогда да - это сработает.

даже если вы получаете меньше, чем "98-99 процентов американцев". Кстати, термин "получаю" очень характерен... Я, например, зарабатываю...

Зарабатывание и получение - это два разных этапа процесса. Я тоже зарабатываю, а потом, представте себе, получаю, прямо себе на банковский счет. А Вы только зарабатываете, а получает ее за Вас кто-то другой?

[rzen]

оказывается пролоббировал обход этих регуляций спасибо дружкам в государстве. вот вам и регуляции.

Это к вопросу а "самой совершенной конституции", и о необходимости таких регуляций, которые лоббистоввзяточников бы сразу в тюрьму.

и вы рассчитываете решить эту проблему бОльшик количеством регуляций?

не логичнее ли дать возможность (читай: не отнимать ее) акционерам судить таких управляющих? у них прямая заинтересованность и никакие взятки таким управляющим уже не помогут.

[MAKAPOB]

Это что, наезд? Я вообще-то всю жизнь работаю исключительно "в частном секторе". Только вот понимаю, что после 60-и частную медстраховку страховку мне не купить, потеряй я вдруг работу, хоть я и получаю больше 98-99 процентов американцев. В отличие от тех, кто считать не умеет.

Да мне, в общем, все равно, где вы работаете. Просто если персонаж в каждом сообщении исходит ядом в адрес частников (гос. контракторов) и прославляет бюрократический аппарат - невольно делаешь выводы...

Ну и какие ж выводы Вы делаете? Может стоило прочитать, что эти "частники" привели к рескому росту госрасходов, и понять почему? Вам же вроде госрасходы не нравились? Или это на пенсионеров не нравятся, а на Lockheed Martin - чем больше, тем лучше, как полежено верному репу?

А развешивание ярлыков - входит в ваши служебные обязанности? У вас это получается настолько хорошо, что вы не зря получаете больше 98-99 процентов.
(Вы получаете удовольствие, называя сторонников республиканской партии уничижительным "репами-репками"? Я вот термин "либераст" не использую... А у либералов непреодолимое желание унизить собеседника - хоть таким смехотворным образом. С аргументами плоховато)
Я уже обьяснял, что проблема не в гос. контракторах - проблема в гос. чиновниках, создавших коррумпированную систему гос. контрактов. Вот им (гос. чиновникам) и надо давать по рукам.

А медстраховка - до 60-и вам не приходит в голову ее купить? Тогда в 60 этот вопрос стоять не будет,

Вы в курсе, что частная страховка в любой момент может не продлить Вам контракт, или повысить цену? Ну "купите" Вы ее по 1000 в мес в 30 лет, а в 60 они Вам поставят $10000 - будет стоять вопрос или нет?
Или под "купить страховку" Вы имели в виду купить фирму Aetna или там UnitedHealthCare? Тогда да - это сработает.

Я имел ввиду, что прогнившая насквозь система мед страховки через работодателя - основная проблема. Если вы купите себе страховку сами, то все смущающие вас моменты, типа продления контракта или повышения цены, должны быть четко указаны в контракте. А вот надзор за соблюдением контракта - дело гос. органов. Вплоть до суда. И если вы подписали невыгодный контракт, то кто вам злобный Буратино, когда вам в 60 лет поставят $10000?

даже если вы получаете меньше, чем "98-99 процентов американцев". Кстати, термин "получаю" очень характерен... Я, например, зарабатываю...

Зарабатывание и получение - это два разных этапа процесса. Я тоже зарабатываю, а потом, представте себе, получаю, прямо себе на банковский счет. А Вы только зарабатываете, а получает ее за Вас кто-то другой?

Да-да... Это, конечно, мелочь - терминология. Просто подсознание сыграло злую шутку - воспользовались термином, который точнее описывает процесс.

[RobinF]

оказывается пролоббировал обход этих регуляций спасибо дружкам в государстве. вот вам и регуляции.

Это к вопросу а "самой совершенной конституции", и о необходимости таких регуляций, которые лоббистоввзяточников бы сразу в тюрьму.

и вы рассчитываете решить эту проблему бОльшик количеством регуляций?

не логичнее ли дать возможность (читай: не отнимать ее) акционерам судить таких управляющих? у них прямая заинтересованность и никакие взятки таким управляющим уже не помогут.

Заинтересованность может и есть, возможности нет. В Вашем пенсионном 401-м плане наверняка есть мючуал фанд, в котором есть HP. Вот Вы, как и сотни миллионов других людей, владеете кусочком HP. Попробуйте засудить херда-апотекаря или боард за дебилизм их решений. Да Вас даже на собрание акционеров не пустят, не говоря уж про то, что денег на адвокатов не хватит. Вот ЭТО - социализм, а вовсе не обеспечение базовых сервисов, с которыми рынок не справляется по нормальному (полиция-пожарники-медицина).

[MAKAPOB]

оказывается пролоббировал обход этих регуляций спасибо дружкам в государстве. вот вам и регуляции.

Это к вопросу а "самой совершенной конституции", и о необходимости таких регуляций, которые лоббистоввзяточников бы сразу в тюрьму.

и вы рассчитываете решить эту проблему бОльшик количеством регуляций?

не логичнее ли дать возможность (читай: не отнимать ее) акционерам судить таких управляющих? у них прямая заинтересованность и никакие взятки таким управляющим уже не помогут.

Заинтересованность может и есть, возможности нет. В Вашем пенсионном 401-м плане наверняка есть мючуал фанд, в котором есть HP. Вот Вы, как и сотни миллионов других людей, владеете кусочком HP. Попробуйте засудить херда-апотекаря или боард за дебилизм их решений. Да Вас даже на собрание акционеров не пустят, не говоря уж про то, что денег на адвокатов не хватит. Вот ЭТО - социализм, а вовсе не обеспечение базовых сервисов, с которыми рынок не справляется по нормальному (полиция-пожарники-медицина).

А этот самый "мючуал фанд" вам сменить религия не позволяет? Тем самым "проголосовав ногами" против. Когда таких проголосовавших наберется достаточное количество, "мючуал фанд" задумается... И даже может засудить "херда-апотекаря или боард за дебилизм" от имени инвесторов. Или просто сбросит акции HP, чем заставит задуматься HP.
А вам хотелось бы прямой демократии в управлении HP? Типа Вся Пупкин, владеющий одной акцией, определяет стратегию развития?

[rzen]

оказывается пролоббировал обход этих регуляций спасибо дружкам в государстве. вот вам и регуляции.

Это к вопросу а "самой совершенной конституции", и о необходимости таких регуляций, которые лоббистоввзяточников бы сразу в тюрьму.

и вы рассчитываете решить эту проблему бОльшик количеством регуляций?

не логичнее ли дать возможность (читай: не отнимать ее) акционерам судить таких управляющих? у них прямая заинтересованность и никакие взятки таким управляющим уже не помогут.

Заинтересованность может и есть, возможности нет. В Вашем пенсионном 401-м плане наверняка есть мючуал фанд, в котором есть HP. Вот Вы, как и сотни миллионов других людей, владеете кусочком HP. Попробуйте засудить херда-апотекаря или боард за дебилизм их решений. Да Вас даже на собрание акционеров не пустят, не говоря уж про то, что денег на адвокатов не хватит. Вот ЭТО - социализм, а вовсе не обеспечение базовых сервисов, с которыми рынок не справляется по нормальному (полиция-пожарники-медицина).

вы похоже ярлыками социализм-капитализм пользуетесь как страшилками а не по назначению. а тот факт что вы валите в одну кучу полицию, пожарных и медицину говорит сам за себя.

по сути вопроса МАКАРОВ вам уже ответил, добавлю только вот что. для нормального функционирования рынка требуется прозрачность и подотчетность. поэтому все публичные компании ежеквартально отчитываются и по результатам этих отчетов народ сливает или докупает акции. регуляторы должны следить за подтасовками в этих отчетах, и больше для успешной работы рынка в части валюации акций ничего не требуется. аналогичная история и со взаимными фондами. цель таких фондов собрать портфель с заданными параметрами прибыльности и риска (как мы знаем факторы взаимо противоположные). эта схема замечательно работали до тех пор пока не стали туда подмешивать тухлые деривативы, которые сами по себе возникли исключительно из чьего то желания простимулировать покупку недвижимости народными массами (и демы и репы этим занимались с одинковым энтузиазмом). в итоге получили массу людей абсолютно не готовых владеть недвижимостью с тухлой ипотекой гарантированной государством, т.е. нами с вами.

вот и получился пузырь который едва всех не накрыл лопнув.

я не знаю какой степени нужно иметь миопию чтобы не видеть откуда растут ноги у этого кризиса. опять же, это суть принцип, а детали как конкретно он развивался и кто уснул за штурвалом это вопрос глубоко вторичный.

_неизбежно_ когда субъект, особенно государство, распоряжается ресурсами не принадлежащими ему, получается серьезный перекос, и этот перекос развивается до тех пор пока в тонком месте не лопнет. таким перекосам никакие регуляции не помогают. ибо никому не выгодно их соблюдать. так было с корзаем, так было с кризисом CDS так всегда будет. только баланс интересов может удержать систему в устойчивом состоянии. регуляции должны быть направлены _исключительно_ на удержание этого баланса. почти любые другие регуляции, как благие намерения, ни к чему хорошему не ведут. вот только новые регуляции часто даже благими намерениями не пахнут, ибо пишут их лоббисты.

а кого вы посадите регулировать лоббистов? а регуляторов лоббистов?

ото ж.

в этом отличие теории от практики.

[NuraM]

эта схема замечательно работали до тех пор пока не стали туда подмешивать тухлые деривативы, которые сами по себе возникли исключительно из чьего то желания простимулировать покупку недвижимости народными массами (и демы и репы этим занимались с одинковым энтузиазмом). в итоге получили массу людей абсолютно не готовых владеть недвижимостью с тухлой ипотекой гарантированной государством, т.е. нами с вами.

вот и получился пузырь который едва всех не накрыл лопнув.

Дадада. Банки себе в убыток раздували деривативы потому что им Белый дом приказал.

И эти люди берутся рассуждать о рынке.

[Fortinbras]

The U.S. Financial Crisis Inquiry Commission reported its findings in January 2011. It concluded that "the crisis was avoidable and was caused by: Widespread failures in financial regulation, including the Federal Reserve’s failure to stem the tide of toxic mortgages; Dramatic breakdowns in corporate governance including too many financial firms acting recklessly and taking on too much risk; An explosive mix of excessive borrowing and risk by households and Wall Street that put the financial system on a collision course with crisis; Key policy makers ill prepared for the crisis, lacking a full understanding of the financial system they oversaw; and systemic breaches in accountability and ethics at all levels.“[5][6]

[ksi]

эта схема замечательно работали до тех пор пока не стали туда подмешивать тухлые деривативы, которые сами по себе возникли исключительно из чьего то желания простимулировать покупку недвижимости народными массами (и демы и репы этим занимались с одинковым энтузиазмом). в итоге получили массу людей абсолютно не готовых владеть недвижимостью с тухлой ипотекой гарантированной государством, т.е. нами с вами.

вот и получился пузырь который едва всех не накрыл лопнув.

Дадада. Банки себе в убыток раздували деривативы потому что им Белый дом приказал.

И эти люди берутся рассуждать о рынке.

Деривативы - это вообще "надстройка" над любой ценной бумагой, даже термин об этом говорит. Любая бумага может рухнуть и соответственно дериватив тоже перекосит. Это абсолютно не имеет отношение к недвижимости, это чистый свободный рынок, когда каждый имеет право торговать чем хочет. Но всегда есть риски, которые могут привести к крупному краху если что.

[rzen]

вы хотите сказать что пузырь недвижимости надулся бы даже если государство не создало фанни и фредди и не гарантировало бы всю эту пирамиду? как?

[NuraM]

вы хотите сказать что пузырь недвижимости надулся бы даже если государство не создало фанни и фредди и не гарантировало бы всю эту пирамиду? как?

http://www.cbsnews.com/8301-18560_162-5 ... ll-street/

(CBS News) Two whistleblowers offer a rare window into the root causes of the subprime mortgage meltdown. Eileen Foster, a former senior executive at Countrywide Financial, and Richard Bowen, a former vice president at Citigroup, tell Steve Kroft the companies ignored their repeated warnings about defective, even fraudulent mortgages. The result, experts say, was a cascading wave of mortgage defaults for which virtually no high-ranking Wall Street executives have been prosecuted.

At the height of the housing bubble, Countrywide Financial was the largest mortgage lender in the country and the loans it made were among the worst, a third ending up in foreclosure or default, many because of mortgage fraud.

It was Foster's job to monitor and investigate allegations of fraud against Countrywide employees and make sure they were reported to the Board of Directors and the Treasury Department.

Kroft: How much fraud was there at Countrywide?

Foster: From what I saw, the types of things I saw, it was-- it appeared systemic. It, it wasn't just one individual or two or three individuals, it was branches of individuals, it was regions of individuals.

Kroft: What you seem to be saying was it was just a way of doing business?

Foster: Yes.

[rzen]

вы хотите сказать что пузырь недвижимости надулся бы даже если государство не создало фанни и фредди и не гарантировало бы всю эту пирамиду? как?

http://www.cbsnews.com/8301-18560_162-5 ... ll-street/

(CBS News) Two whistleblowers offer a rare window into the root causes of the subprime mortgage meltdown. Eileen Foster, a former senior executive at Countrywide Financial, and Richard Bowen, a former vice president at Citigroup, tell Steve Kroft the companies ignored their repeated warnings about defective, even fraudulent mortgages. The result, experts say, was a cascading wave of mortgage defaults for which virtually no high-ranking Wall Street executives have been prosecuted.

At the height of the housing bubble, Countrywide Financial was the largest mortgage lender in the country and the loans it made were among the worst, a third ending up in foreclosure or default, many because of mortgage fraud.

It was Foster's job to monitor and investigate allegations of fraud against Countrywide employees and make sure they were reported to the Board of Directors and the Treasury Department.

Kroft: How much fraud was there at Countrywide?

Foster: From what I saw, the types of things I saw, it was-- it appeared systemic. It, it wasn't just one individual or two or three individuals, it was branches of individuals, it was regions of individuals.

Kroft: What you seem to be saying was it was just a way of doing business?

Foster: Yes.

а где ответ на поставленный вопрос?

[ksi]

вы хотите сказать что пузырь недвижимости надулся бы даже если государство не создало фанни и фредди и не гарантировало бы всю эту пирамиду? как?

Также как раньше надулся и сдулся IT пузырь. Люди видят, что жилье дорожает с каждым годом, поэтому только дурак не будет покупать, зная что через год получит прибыль. Соответственно жилье еще больше дорожает и т.п

[rzen]

вы хотите сказать что пузырь недвижимости надулся бы даже если государство не создало фанни и фредди и не гарантировало бы всю эту пирамиду? как?

Также как раньше надулся и сдулся IT пузырь. Люди видят, что жилье дорожает с каждым годом, поэтому только дурак не будет покупать, зная что через год получит прибыль. Соответственно жилье еще больше дорожает и т.п

айти пузырь надулся и сдулся сам, потому что ему никто не помогал и не мешал. некоторые из тех, кто рискнул своими деньгами проиграли, на том по большому счету история и закончилась.

пузыри штука естественная, хотя и болезненная.

ипотечный пузырь был надут _искуственно_ причем _за наш счет_. соответственно этот пузырь оказался не просто болезненным а грозил полным коллапсом финансовой системы.

разницу чувствуете?

[RobinF]

Это что, наезд? Я вообще-то всю жизнь работаю исключительно "в частном секторе". Только вот понимаю, что после 60-и частную медстраховку страховку мне не купить, потеряй я вдруг работу, хоть я и получаю больше 98-99 процентов американцев. В отличие от тех, кто считать не умеет.

Да мне, в общем, все равно, где вы работаете. Просто если персонаж в каждом сообщении исходит ядом в адрес частников (гос. контракторов) и прославляет бюрократический аппарат - невольно делаешь выводы...

Ну и какие ж выводы Вы делаете? Может стоило прочитать, что эти "частники" привели к рескому росту госрасходов, и понять почему? Вам же вроде госрасходы не нравились? Или это на пенсионеров не нравятся, а на Lockheed Martin - чем больше, тем лучше, как полежено верному репу?

А развешивание ярлыков - входит в ваши служебные обязанности?

В мои служебные обязанности входит проектирование и оптимизация сложных програмных систем, которые посложнее обсуждаемых тут вопросов оптимизации экономики и государственного устройства (не вебсайтики клепаю), хоть и тоже не простых (то-то большинство склонно к простым и неправильным решениям - "коммунизм", "рынок на все", "мужики 230 лет назад уже все порешали"...) А теперь раскажите, чем Вы на работе занимаетесь? Потому что ярлыки только с Вашей стороны и слышны - "коммунизм", "социализм", "большевики", "бюрократы", "развешвешивание ярлыков"...

У вас это получается настолько хорошо, что вы не зря получаете больше 98-99 процентов.
(Вы получаете удовольствие, называя сторонников республиканской партии уничижительным "репами-репками"? Я вот термин "либераст" не использую...

А Ваши сторонники - используют. И я демок сокращаю. Либераст - это, извините, референс на педераст, вот это реально оскорбление. А демки-репки - просто пренебрежительное сокращение.

Я уже обьяснял, что проблема не в гос. контракторах - проблема в гос. чиновниках, создавших коррумпированную систему гос. контрактов. Вот им (гос. чиновникам) и надо давать по рукам.

Систему создали не госчиновники, а выборные политики - в основном, безусловно, борцы с "бюрократией", те правительственными работниками.

А медстраховка - до 60-и вам не приходит в голову ее купить? Тогда в 60 этот вопрос стоять не будет,

Вы в курсе, что частная страховка в любой момент может не продлить Вам контракт, или повысить цену? Ну "купите" Вы ее по 1000 в мес в 30 лет, а в 60 они Вам поставят $10000 - будет стоять вопрос или нет?
Или под "купить страховку" Вы имели в виду купить фирму Aetna или там UnitedHealthCare? Тогда да - это сработает.

Я имел ввиду, что прогнившая насквозь система мед страховки через работодателя - основная проблема. Если вы купите себе страховку сами, то все смущающие вас моменты, типа продления контракта или повышения цены, должны быть четко указаны в контракте.

Они и указаны четко - "фирма Рога и Копыта оставляет за собой право разорвать контракт в одностороннем порядке в любое время, и пересматривать Ваши премиумы раз в год". Других нет.

даже если вы получаете меньше, чем "98-99 процентов американцев". Кстати, термин "получаю" очень характерен... Я, например, зарабатываю...

Зарабатывание и получение - это два разных этапа процесса. Я тоже зарабатываю, а потом, представте себе, получаю, прямо себе на банковский счет. А Вы только зарабатываете, а получает ее за Вас кто-то другой?

Да-да... Это, конечно, мелочь - терминология. Просто подсознание сыграло злую шутку - воспользовались термином, который точнее описывает процесс.

Вы, похоже, теряете русский язык. Эти слова - вовсе не синонимы с оттенками смысла.

[rzen]

В мои служебные обязанности входит проектирование и оптимизация сложных програмных систем, которые посложнее обсуждаемых тут вопросов оптимизации экономики и государственного устройства (не вебсайтики клепаю),

[NuraM]

вы хотите сказать что пузырь недвижимости надулся бы даже если государство не создало фанни и фредди и не гарантировало бы всю эту пирамиду? как?

http://www.cbsnews.com/8301-18560_162-5 ... ll-street/

(CBS News) Two whistleblowers offer a rare window into the root causes of the subprime mortgage meltdown. Eileen Foster, a former senior executive at Countrywide Financial, and Richard Bowen, a former vice president at Citigroup, tell Steve Kroft the companies ignored their repeated warnings about defective, even fraudulent mortgages. The result, experts say, was a cascading wave of mortgage defaults for which virtually no high-ranking Wall Street executives have been prosecuted.

At the height of the housing bubble, Countrywide Financial was the largest mortgage lender in the country and the loans it made were among the worst, a third ending up in foreclosure or default, many because of mortgage fraud.

It was Foster's job to monitor and investigate allegations of fraud against Countrywide employees and make sure they were reported to the Board of Directors and the Treasury Department.

Kroft: How much fraud was there at Countrywide?

Foster: From what I saw, the types of things I saw, it was-- it appeared systemic. It, it wasn't just one individual or two or three individuals, it was branches of individuals, it was regions of individuals.

Kroft: What you seem to be saying was it was just a way of doing business?

Foster: Yes.

а где ответ на поставленный вопрос?

Да, Citimortgage прекрасно бы обошелся без Фанни и Фреди. Пузырь надували коммерческие банки с Wall-street, а не превдоправительстенные организации.

[Леонид Ильич Брежнев]

В мои служебные обязанности входит проектирование и оптимизация сложных програмных систем, которые посложнее обсуждаемых тут вопросов оптимизации экономики и государственного устройства (не вебсайтики клепаю),

Во-во. Сразу вспоминается анекдот про сверхсложные системы, примеры который ИБМ и СССР

[RobinF]

Да, Citimortgage прекрасно бы обошелся без Фанни и Фреди. Пузырь надували коммерческие банки с Wall-street, а не превдоправительстенные организации.

Да собственно и фанни с фредди тогда не были правительственными организациями.

Другое дело, что были всякие SEC, FHFA etc которые могли бы бабл затормозить еще на этапе начала роста, предотвратить массу безобразий. Но - они в тот момент управлялись назначенцами Буша, с мандатом ни во что не вмешиваться - "laissez faire" @#$%^&~!

[MAKAPOB]

...Кстати, термин "получаю" очень характерен... Я, например, зарабатываю...

Зарабатывание и получение - это два разных этапа процесса. Я тоже зарабатываю, а потом, представте себе, получаю, прямо себе на банковский счет. А Вы только зарабатываете, а получает ее за Вас кто-то другой?

Да-да... Это, конечно, мелочь - терминология. Просто подсознание сыграло злую шутку - воспользовались термином, который точнее описывает процесс.

Вы, похоже, теряете русский язык. Эти слова - вовсе не синонимы с оттенками смысла.

Для "проектирования и оптимизации сложных програмных систем" нужна логика. Вышесказанное дает мне повод усомниться в ее наличии... Откуда взялась последняя фраза о синонимах? О потере русского языка мною? Не, не буду я пользоваться вашими "сложными програмными системами"...