elections 2012

[Eman N. Azi-Nagro]

но тут суть то в том, что государство создало соответствующую атмосферу, а финансисты конечно вошли в раж и понеслось.

мой поинт не в том, что у финансистов рыльце не в пушку, они там все вымазаны этим пушком по самые пятки, мой поинт в том, что с одной стороны без государственной инициативы, такого системного пузыря бы небыло. а с другой, государственная инициатива сделала такой пузырь _неизбежным_.

ага, ага
теория правильная, только неполная
государство и конгресс тут более чем полностью в кармане у "финансистов" и финансовых лоббистов (и прочего крупного бизнеса), поэтому "суть то в том, что"
финансисты надавили на государство, "государство создало соответсвующую атмосферу, а финансисты конечно вожли в раж и понеслись"

это классическая республиканская наколка - во всю ругать государство, которое является марионеткой большого бизнеса

[rzen]

но тут суть то в том, что государство создало соответствующую атмосферу, а финансисты конечно вошли в раж и понеслось.

мой поинт не в том, что у финансистов рыльце не в пушку, они там все вымазаны этим пушком по самые пятки, мой поинт в том, что с одной стороны без государственной инициативы, такого системного пузыря бы небыло. а с другой, государственная инициатива сделала такой пузырь _неизбежным_.

ага, ага
теория правильная, только неполная
государство и конгресс тут более чем полностью в кармане у "финансистов" и финансовых лоббистов (и прочего крупного бизнеса), поэтому "суть то в том, что"
финансисты надавили на государство, "государство создало соответсвующую атмосферу, а финансисты конечно вожли в раж и понеслись"

это классическая республиканская наколка - во всю ругать государство, которое является марионеткой большого бизнеса

если это так (вполне допускаю) то не логичнее ли не пускать государство в ипотеку вовсе? каким образом вы рассчитываете руками заангажированных конгрессменов принять регуляции которые не допустят подобных бублей?

[dimp]

Тема гаранитий сабпраймов осталась нераскрытой. Жаль. А что касается атмосферы и того, что без государственной инициативы такого пузыря бы не было я уже как-то давно писал:
viewtopic.php?p=4730314&sid=dcd351e17ae ... 3#p4730314

[Eman N. Azi-Nagro]

если это так (вполне допускаю) то не логичнее ли не пускать государство в ипотеку вовсе? каким образом вы рассчитываете руками заангажированных конгрессменов принять регуляции которые не допустят подобных бублей?

на мой взгляд, всё зло не от чисто государственных систем кредитования (весь китайский экономический феномен на этом зиждется, к примеру), а от попыток скрестить такие системы с частным профитом и интересом, когда во главе таких структур как Фенни ставят ушлых бизнесменов-манагеров, то есть госкапитализм, когда профит и бонусы идут манагерам, а риски и убытки налогоплатильщикам

другие похожие ублюдки (в биологическом смысле этого слова) - это местная "страховая" медицина, кредитование образования, и конечно же, "ту биг ту фейл" банки и страховые компании, которые ПО ФАКТУ являются псевдогосструктурами, которые используются для выжимки баснословного частного профита

[rzen]

гарантии не исключительно сабпраймам, а всем ипотекам. это создало рынок дешевых денег (риска кредитору ведь нет), неестественный спрос на недвижимость, неестественную отчужденность заемщиков от купленной недвижимости. нюансов много, обсуждать их можно до посинения, но в корне один простой факт что риск создали одни и сознательно переложили его на других. безотносительно луковиц, в _данном_ случае этот дисбалланс создан силами государства.

[city_girl]

если это так (вполне допускаю) то не логичнее ли не пускать государство в ипотеку вовсе? каким образом вы рассчитываете руками заангажированных конгрессменов принять регуляции которые не допустят подобных бублей?

на мой взгляд, всё зло не от чисто государственных систем кредитования (весь китайский экономический феномен на этом зиждется, к примеру), а от попыток скрестить такие системы с частным профитом и интересом, когда во главе таких структур как Фенни ставят ушлых бизнесменов-манагеров, то есть госкапитализм, когда профит и бонусы идут манагерам, а риски и убытки налогоплатильщикам

другие похожие ублюдки (в биологическом смысле этого слова) - это местная "страховая" медицина, кредитование образования, и конечно же, "ту биг ту фейл" банки и страховые компании, которые ПО ФАКТУ являются псевдогосструктурами, которые используются для выжимки баснословного частного профита

+100

[rzen]

если это так (вполне допускаю) то не логичнее ли не пускать государство в ипотеку вовсе? каким образом вы рассчитываете руками заангажированных конгрессменов принять регуляции которые не допустят подобных бублей?

на мой взгляд, всё зло не от чисто государственных систем кредитования (весь китайский экономический феномен на этом зиждется, к примеру), а от попыток скрестить такие системы с частным профитом и интересом, когда во главе таких структур как Фенни ставят ушлых бизнесменов-манагеров, то есть госкапитализм, когда профит и бонусы идут манагерам, а риски и убытки налогоплатильщикам

другие похожие ублюдки (в биологическом смысле этого слова) - это местная "страховая" медицина, кредитование образования, и конечно же, "ту биг ту фейл" банки и страховые компании, которые ПО ФАКТУ являются псевдогосструктурами, которые используются для выжимки баснословного частного профита

правильно, поэтому государство должно заниматься уничтожением (разбиением) монополий, и тубигтуфейл, защитой потребителя, соц-защитой и тому пободными вещами. но незачем лезть в собссно занятие бизнесом и в частности ипотекой.

[Eman N. Azi-Nagro]

правильно, поэтому государство должно заниматься уничтожением (разбиением) монополий, и тубигтуфейл, защитой потребителя, соц-защитой и тому пободными вещами. но незачем лезть в собссно занятие бизнесом и в частности ипотекой.

С первой частью согласен полностью, а вот со второй нет, не согласен. Государство, на мой взгляд, может и должно заниматься чем угодно. Что мы им поручим, то пусть и делают. Пусть занимается образованием наших детей, пенсиями, полицейскими вещами, тюрьмами, финансированием медицины и фундаментальной науки, как оно сейчас и делает или обороной, или общественным транспортом, или выдачей кредитов на ипотеку и не только.

Не надо только это дело делать "фор профит" и не надо к этому делу присасывать частных суперманагеров-бизнесменов с мультимиллионными бонусами, подрядчиков и контрактников, типа Блэкуотера или Халлибёртона..

[rzen]

правильно, поэтому государство должно заниматься уничтожением (разбиением) монополий, и тубигтуфейл, защитой потребителя, соц-защитой и тому пободными вещами. но незачем лезть в собссно занятие бизнесом и в частности ипотекой.

С первой частью согласен полностью, а вот со второй нет, не согласен. Государство, на мой взгляд, может и должно заниматься чем угодно. Что мы им поручим, то пусть и делают.

согласен, что поручим пусть то и делают. предлагаю им занятие ипотекой не поручать

[dimp]

гарантии не исключительно сабпраймам, а всем ипотекам. это создало рынок дешевых денег (риска кредитору ведь нет), неестественный спрос на недвижимость, неестественную отчужденность заемщиков от купленной недвижимости. нюансов много, обсуждать их можно до посинения, но в корне один простой факт что риск создали одни и сознательно переложили его на других. безотносительно луковиц, в _данном_ случае этот дисбалланс создан силами государства.

Я сейчас крамольную мысль выскажу - ИМХО несмотря на всю их уродливую природу Фанни и Фредди сыграли огромную положительную роль в развитии экономики США. Даже с учетом последнего бубля. И я даже соглашусь с Вами, что без них бубль такого масштаба скорее всего бы не получился, но без них последствия куда меньшего бубля (который мог возникнуть сам по себе) могли бы быть гораздо более серьезными, чем последствия этого. Они самортизировали падение и позволили mortgage industry худо-бедно функционировать даже в разгар финансового кризиса.

[StrangerR]

гарантии не исключительно сабпраймам, а всем ипотекам. это создало рынок дешевых денег (риска кредитору ведь нет), неестественный спрос на недвижимость, неестественную отчужденность заемщиков от купленной недвижимости. нюансов много, обсуждать их можно до посинения, но в корне один простой факт что риск создали одни и сознательно переложили его на других. безотносительно луковиц, в _данном_ случае этот дисбалланс создан силами государства.

Я сейчас крамольную мысль выскажу - ИМХО несмотря на всю их уродливую природу Фанни и Фредди сыграли огромную положительную роль в развитии экономики США. Даже с учетом последнего бубля. И я даже соглашусь с Вами, что без них бубль такого масштаба скорее всего бы не получился, но без них последствия куда меньшего бубля (который мог возникнуть сам по себе) могли бы быть гораздо более серьезными, чем последствия этого. Они самортизировали падение и позволили mortgage industry худо-бедно функционировать даже в разгар финансового кризиса.

+1

[rzen]

гарантии не исключительно сабпраймам, а всем ипотекам. это создало рынок дешевых денег (риска кредитору ведь нет), неестественный спрос на недвижимость, неестественную отчужденность заемщиков от купленной недвижимости. нюансов много, обсуждать их можно до посинения, но в корне один простой факт что риск создали одни и сознательно переложили его на других. безотносительно луковиц, в _данном_ случае этот дисбалланс создан силами государства.

Я сейчас крамольную мысль выскажу - ИМХО несмотря на всю их уродливую природу Фанни и Фредди сыграли огромную положительную роль в развитии экономики США. Даже с учетом последнего бубля. И я даже соглашусь с Вами, что без них бубль такого масштаба скорее всего бы не получился, но без них последствия куда меньшего бубля (который мог возникнуть сам по себе) могли бы быть гораздо более серьезными, чем последствия этого. Они самортизировали падение и позволили mortgage industry худо-бедно функционировать даже в разгар финансового кризиса.

согласен, выход из бубля осуществлен мастерски, я об этом писал.

что касается положительной роли ф/ф то это вопрос достойный отдельного обсуждения. на мой вкус негатива больше, но он главным образом в побочных к ипотеке областях.

[RobinF]

А я оказывается много пропустил, бросив читать эту ветку. Тут похоже есть люди, которые знают нечто недоступное нам, простым обывателям.

может не тот кто надувает но тот кто участвует добровольно. а нас в ипотечный бубль втянули насильно, гарантировав от нашего имени сабпрайм заёмы.

Очень интересно, а можно подробнее, кто, кому и что гарантировал? И почему, если "сабпрайм заёмы" были гарантированы, конторы занимавшиеся ими обанкротились? Сначала вверх пузом всплыли чисто сабраймовые, типа New Century Financial, а потом накрыло и довольно крупные банки у которых сабпрайм только частью бизнеса (Countrywide Financial, Washington Mutual). Очень интересно было бы заслушать Ваше мнение - надеюсь узнать много нового.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae ... nt_Support

For example, the implied guarantee allowed Fannie Mae and Freddie Mac to save billions in borrowing costs, as their credit rating was very good. Estimates by the Congressional Budget Office and the Treasury Department put the figure at about $2 billion per year.[54] Vernon L. Smith, 2002 Nobel Laureate in economics, has called FHLMC and FNMA "implicitly taxpayer-backed agencies".[55] The Economist has referred to "the implicit government guarantee"[56] of FHLMC and FNMA. In testimony before the House and Senate Banking Committee in 2004, Alan Greenspan expressed the belief that Fannie Mae's (weak) financial position was the result of markets believing that the U.S. Government would never allow Fannie Mae (or Freddie Mac) to fail.[57]

мудрейший гринспан предупреждал:

Alan Greenspan, the chairman of the Federal Reserve, warned on Tuesday that the nation's two big government-sponsored mortgage institutions pose a ''systemic risk'' that could cost taxpayers dearly.

Mr. Greenspan said that Fannie Mae and Freddie Mac, which buy up and repackage billions of dollars' worth of mortgages every year, have grown so rapidly and accumulated so much debt that they cannot adequately hedge against the risks of financial crises.

http://www.nytimes.com/2004/02/25/busin ... ayers.html

Только это все не были сабпраймы, сабпраймы им как раз регуляции не давали брать.

[RobinF]

правильно, поэтому государство должно заниматься уничтожением (разбиением) монополий, и тубигтуфейл, защитой потребителя, соц-защитой и тому пободными вещами. но незачем лезть в собссно занятие бизнесом и в частности ипотекой.

О! Что на это скажут наши репы, начиная со свежевышеджего из клозета распильшика госбюджета?

[rzen]

А я оказывается много пропустил, бросив читать эту ветку. Тут похоже есть люди, которые знают нечто недоступное нам, простым обывателям.

может не тот кто надувает но тот кто участвует добровольно. а нас в ипотечный бубль втянули насильно, гарантировав от нашего имени сабпрайм заёмы.

Очень интересно, а можно подробнее, кто, кому и что гарантировал? И почему, если "сабпрайм заёмы" были гарантированы, конторы занимавшиеся ими обанкротились? Сначала вверх пузом всплыли чисто сабраймовые, типа New Century Financial, а потом накрыло и довольно крупные банки у которых сабпрайм только частью бизнеса (Countrywide Financial, Washington Mutual). Очень интересно было бы заслушать Ваше мнение - надеюсь узнать много нового.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae ... nt_Support

For example, the implied guarantee allowed Fannie Mae and Freddie Mac to save billions in borrowing costs, as their credit rating was very good. Estimates by the Congressional Budget Office and the Treasury Department put the figure at about $2 billion per year.[54] Vernon L. Smith, 2002 Nobel Laureate in economics, has called FHLMC and FNMA "implicitly taxpayer-backed agencies".[55] The Economist has referred to "the implicit government guarantee"[56] of FHLMC and FNMA. In testimony before the House and Senate Banking Committee in 2004, Alan Greenspan expressed the belief that Fannie Mae's (weak) financial position was the result of markets believing that the U.S. Government would never allow Fannie Mae (or Freddie Mac) to fail.[57]

мудрейший гринспан предупреждал:

Alan Greenspan, the chairman of the Federal Reserve, warned on Tuesday that the nation's two big government-sponsored mortgage institutions pose a ''systemic risk'' that could cost taxpayers dearly.

Mr. Greenspan said that Fannie Mae and Freddie Mac, which buy up and repackage billions of dollars' worth of mortgages every year, have grown so rapidly and accumulated so much debt that they cannot adequately hedge against the risks of financial crises.

http://www.nytimes.com/2004/02/25/busin ... ayers.html

Только это все не были сабпраймы, сабпраймы им как раз регуляции не давали брать.

тем не менее на баллансе у них было как минимум 150 миллиардов этих самых сабпраймов, не считая заёмов которые сабпраймами не считались но были выданы людям не способным физически расплатиться.

[rzen]

правильно, поэтому государство должно заниматься уничтожением (разбиением) монополий, и тубигтуфейл, защитой потребителя, соц-защитой и тому пободными вещами. но незачем лезть в собссно занятие бизнесом и в частности ипотекой.

О! Что на это скажут наши репы, начиная со свежевышеджего из клозета распильшика госбюджета?

а давайте у распильщиков репов не спрашивать, а сажать их на нары, рядышком с распильщиками демократами.

[RobinF]

А я оказывается много пропустил, бросив читать эту ветку. Тут похоже есть люди, которые знают нечто недоступное нам, простым обывателям.

может не тот кто надувает но тот кто участвует добровольно. а нас в ипотечный бубль втянули насильно, гарантировав от нашего имени сабпрайм заёмы.

Очень интересно, а можно подробнее, кто, кому и что гарантировал? И почему, если "сабпрайм заёмы" были гарантированы, конторы занимавшиеся ими обанкротились? Сначала вверх пузом всплыли чисто сабраймовые, типа New Century Financial, а потом накрыло и довольно крупные банки у которых сабпрайм только частью бизнеса (Countrywide Financial, Washington Mutual). Очень интересно было бы заслушать Ваше мнение - надеюсь узнать много нового.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae ... nt_Support

For example, the implied guarantee allowed Fannie Mae and Freddie Mac to save billions in borrowing costs, as their credit rating was very good. Estimates by the Congressional Budget Office and the Treasury Department put the figure at about $2 billion per year.[54] Vernon L. Smith, 2002 Nobel Laureate in economics, has called FHLMC and FNMA "implicitly taxpayer-backed agencies".[55] The Economist has referred to "the implicit government guarantee"[56] of FHLMC and FNMA. In testimony before the House and Senate Banking Committee in 2004, Alan Greenspan expressed the belief that Fannie Mae's (weak) financial position was the result of markets believing that the U.S. Government would never allow Fannie Mae (or Freddie Mac) to fail.[57]

мудрейший гринспан предупреждал:

Alan Greenspan, the chairman of the Federal Reserve, warned on Tuesday that the nation's two big government-sponsored mortgage institutions pose a ''systemic risk'' that could cost taxpayers dearly.

Mr. Greenspan said that Fannie Mae and Freddie Mac, which buy up and repackage billions of dollars' worth of mortgages every year, have grown so rapidly and accumulated so much debt that they cannot adequately hedge against the risks of financial crises.

http://www.nytimes.com/2004/02/25/busin ... ayers.html

Только это все не были сабпраймы, сабпраймы им как раз регуляции не давали брать.

тем не менее на баллансе у них было как минимум 150 миллиардов этих самых сабпраймов, не считая заёмов которые сабпраймами не считались но были выданы людям не способным физически расплатиться.

На какой год? Дьявол-то в деталях. Пруфлинк, пожалуйста.

[RobinF]

правильно, поэтому государство должно заниматься уничтожением (разбиением) монополий, и тубигтуфейл, защитой потребителя, соц-защитой и тому пободными вещами. но незачем лезть в собссно занятие бизнесом и в частности ипотекой.

О! Что на это скажут наши репы, начиная со свежевышеджего из клозета распильшика госбюджета?

а давайте у распильщиков репов не спрашивать, а сажать их на нары, рядышком с распильщиками демократами.

Слышите, МАКАРОВ? Сейчас придет rzen, так что Вы там осторожнее пилите. А то вдруг в политической системе США что-нибудь принципиально изменится, и деньги, щедро отсыпанные конгрессменам вдруг перестанут обеспечивать жирные госконтракты и спасать от нар.

[rzen]

[In 2000], Freddie bought $18.6 billion in subprime loans; Fannie did not disclose its number.

In 2001, HUD researchers warned of high foreclosure rates among subprime loans.

...

But by 2004, when HUD next revised the goals, Freddie and Fannie's purchases of subprime-backed securities had risen tenfold. Foreclosure rates also were rising.

...

In 2003, the two bought $81 billion in subprime securities. In 2004, they purchased $175 billion -- 44 percent of the market. In 2005, they bought $169 billion, or 33 percent. In 2006, they cut back to $90 billion, or 20 percent. Generally, Freddie purchased more than Fannie and relied more heavily on the securities to meet goals.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 626_2.html

[rzen]

правильно, поэтому государство должно заниматься уничтожением (разбиением) монополий, и тубигтуфейл, защитой потребителя, соц-защитой и тому пободными вещами. но незачем лезть в собссно занятие бизнесом и в частности ипотекой.

О! Что на это скажут наши репы, начиная со свежевышеджего из клозета распильшика госбюджета?

а давайте у распильщиков репов не спрашивать, а сажать их на нары, рядышком с распильщиками демократами.

Слышите, МАКАРОВ? Сейчас придет rzen, так что Вы там осторожнее пилите. А то вдруг в политической системе США что-нибудь принципиально изменится, и деньги, щедро отсыпанные конгрессменам вдруг перестанут обеспечивать жирные госконтракты и спасать от нар.

WASHINGTON (CNN) -- A series of e-mail exchanges between officials at the Department of Health and Human Services shows growing alarm at the amount of projected profit from a government contract for a drug company whose controlling shareholder is a longtime Democratic Party activist.

Ronald Perelman is controlling shareholder of Siga Technologies and a longtime Democratic Party activist and fundraiser. He's also a large contributor to Republicans, but has been a particular friend of the Obama White House.

Also on Siga's board of directors is Andy Stern, former president of the Service Employees International Union, who has had close relations with the Obama administration and who has supported President Barack Obama's health care initiatives.

http://www.cnn.com/2011/12/08/politics/ ... index.html

[RobinF]

Ronald Perelman is controlling shareholder of Siga Technologies and a longtime Democratic Party activist and fundraiser. He's also a large contributor to Republicans,

Вот, правильная тактика - откатывать всем.

Думаете, он из 99%?

[rzen]

Ronald Perelman is controlling shareholder of Siga Technologies and a longtime Democratic Party activist and fundraiser. He's also a large contributor to Republicans,

Вот, правильная тактика - откатывать всем.

Думаете, он из 99%?

дык он и не чайник.

а вы читали как девушку-оккупантку которая нашла работу ostracized из оккупантов? что интересно работу она нашла за два дня просто вместо дурацких лозунгов подняла плакат "ищу работу". вот они нравы ваших 99%-ников.

[Papa Hotel Whisky]

Ну так. Чувствую, что этих оккупантов народ скоро сам мочить начнет, без помощи полиции.
В среду в DC из-за марша этих клоунов полетело все расписание автобусов. Люди ехали в Rosslyn и садились на автобусы там, потому что в центр они (автобусы) пробиться не могли. Убери в этот момент полицию с улиц - и все эти палаточные городки часа бы не простояли.

[Капсук]

Ну так. Чувствую, что этих оккупантов народ скоро сам мочить начнет, без помощи полиции.
В среду в DC из-за марша этих клоунов полетело все расписание автобусов. Люди ехали в Rosslyn и садились на автобусы там, потому что в центр они (автобусы) пробиться не могли. Убери в этот момент полицию с улиц - и все эти палаточные городки часа бы не простояли.

Чувствовать вам никто не запрещает, но решать какие протестующие "правильные", а какие - "клоуны" точно не входит в вашу компетенцию.

Собственно, Первую Поправку и придумали для того, чтоб всякие непопулярные движухи защитить. Популярные защищать и так нет необходимости.

[rzen]

Ну так. Чувствую, что этих оккупантов народ скоро сам мочить начнет, без помощи полиции.
В среду в DC из-за марша этих клоунов полетело все расписание автобусов. Люди ехали в Rosslyn и садились на автобусы там, потому что в центр они (автобусы) пробиться не могли. Убери в этот момент полицию с улиц - и все эти палаточные городки часа бы не простояли.

Чувствовать вам никто не запрещает, но решать какие протестующие "правильные", а какие - "клоуны" точно не входит в вашу компетенцию.

Собственно, Первую Поправку и придумали для того, чтоб всякие непопулярные движухи защитить. Популярные защищать и так нет необходимости.

первая поправка не защищает право кричать "пожар" в кинотеатре. свободе слова есть и время и место.